ΠαναγιώτηςΡ

@Roukat Αφ' ης στιγμής έχεις αναλάβει όλη την πολυκατοικία, γιατί δεν γίνεται; Είναι παράβαση στα κοινόχρηστα μέρη, όχι στο διαμέρισμα. Θα μπορούσες να την τακτοποιήσεις μαζί με τις υπόλοιπες (αν υπάρχουν) παρανομίες στους κοινόχρηστους και θα τροποποιήσουν και όλοι μαζί, κοινή συναινέσει, την σύσταση.

δες Ν.4495/2017 αρ. 94

μία σκέψη που εξέθεσα για την παραπάνω περίπτωση της @Marianna Vasilaki, ήταν να θεωρηθεί η παράβαση στα κοινόχρηστα μέρη, και όχι στο διαμέρισμα (μια και ο κοινόχρηστος χώρος είναι που "προσβάλλει" την αυτοτελή ιδιοκτησία), ως αλλαγή χρήσης από κύρια σε κύρια (κατοικία-->κοινόχρηστο, η δεύτερη περίπτωση που περιγράφεις), αλλά δεν ξέρω κατά πόσο ευσταθεί η σκέψη μου. Βέβαια, με την λογική ότι "φταίει" και ο ιδιοκτήτης, επειδή υλοποίησε άλλη διάταξη, ίσως μπορούσε να γίνει και η τρίτη περίπτωση που αναφέρεις! Εγώ σκέψεις τακτικώς ερριμμένες κάνω, ας πουν και οι κατά πολυ εμπειρότεροί μου την άποψή τους επ' αυτού!

Συμφωνώ ότι είναι πατέντες. Όπως συμφωνείς νομίζω ότι οι περιπτώσεις είναι άπειρες μια και οι αμαρτίες του παρελθόντος ήταν αναρίθμητες. Η απάντηση στο ερώτημά σου και βάσει του προβληματισμού μου και μόνο, χωρίς να ξέρω εμπεριστατωμένα αν η προσέγγισή μου είναι σωστή, είναι πως όχι. και αυτό γιατί στην περίπτωση της επέκτασης προς ΚΧ, η ιδιοκτησία είναι αυτή που "προσβάλλει" τον κοινόχρηστο. Φυσικά, δεν έχω ανάλογη εμπειρία, και προφανώς το ερώτημα είναι υποθετικό, αλλά αφού είχα τον προβληματισμό, είπα να τον εκθέσω σε συνάδελφο προφανέστατα πιο έμπειρο από εμένα! 😅

@jbosdas Πληροφοριακά ρωτώντας, θα μπορούσε να θεωρηθεί ως αυθαίρετη επέκταση του κοινοχρήστου χώρου και, μια και ασχολούμαστε με την αυτοτελή ΟΙ, να αφεθεί και να τακτοποιηθεί μαζί με ενδεχόμενες άλλες παραβάσεις στα κοινόχρηστα μέρη της οικοδομής;

Τελικά;; Επείσθη;

Για να είμαι όσο το δυνατόν πιο ξεκάθαρος· ο μηχανικός που θα αναλάβει την επισκευή, καλόν είναι να έχει μια ειδίκευση επάνω στο αντικείμενο αυτό καθαυτό. Μου φαίνεται κουλό να λέει ένας μηχανικός ότι ο μάστορας θα πρέπει να ακολουθήσει τις οδηγίες μιας εταιρείας, ενώ θα έπρεπε ο ίδιος να έχει γνώση της διαδικασίας την οποία θα επιβάλει στο συνεργείο σου, μια και θα υπογράψει. (αν γίονται όλα σύννομα) Οι διαδικασίες, όπως προείπα, είναι συγκεκριμένες. Ενδεικτικά, με στόχο την εκτενέστερη ενημέρωσή σου και μόνο, θα σε παραπέμψω (δεν θέλω να θεωρηθεί διαφήμιση - εγώ τον είχα Καθηγητή στο Πανεπιστήμιο) στο βιβλίο του Χρ. Καραγιάννη "Σχεδιασμός Συμπεριφορά Κατασκευών από Ωπλισμένο Σκυρόδεμα έναντι Σεισμού" και πιο συγκεκριμένα στο κεφάλαιο 16, όπου γίνεται αναφορά και σε βιβλιογραφία σχετικά με συνήθεις τεχνικές επισκευών και ενισχύσεων δομικών στοιχείων. Προφανέστατα, η παραπομπή αυτή ΔΕΝ υποκαθιστά την γνωμοδότηση Μηχανικού, ο οποίος όμως πρέπει να έχει μια εμπειρία και, επαναλαμβάνω, ειδίκευση επί του θέματος. Δεν είναι όλοι για όλα, μηδενός εξαιρουμένου. Ελπίζω να σε κατατόπισα!

Επαναλαμβάνω, θα χρειαστεί να απευθυνθείς σε Πολιτικό Μηχανικό. Ο μάστορας δεν έχει ούτε την επιστημονική κατάρτιση ούτε την γνώση από απόψεως νομοθεσίας για να γίνουν όλα νομότυπα και σωστά. Υπάρχουν μεταπτυχιακά ολόκληρα που ασχολούνται με την επισκευή και ενίσχυση δομικών στοιχείων. Η διαδικασία είναι συγκεκριμένη, δεν επαφίεται στον κάθε πρωτομάστορα και τις εμπειρίες/διαθέσεις του.

Αυτή είναι ξεκάθαρη περίπτωση επισκευής. θα απευθυνθείτε εν πρώτοις σε Πολιτικό Μηχανικό. Δεν υπογράφουν οι μάστορες.

Καλησπέρα συνάδελφοι. Βραχάσι Λασιθίου. Ο οικισμός είναι προϋφιστάμενος του '23, αφού φαίνεται σε απογραφές προ του '23, χωρίς όμως να έχω βρει ΒΔ που να καθορίζει ως τότε ρυμοτομικό σχεδιο. Με το υπ' αριθμόν 529/Δ/1986-06-13 ΦΕΚ, καθορίζεται όριο του οικισμού αυτό που φαίνεται στα επισυναπτόμενα στο ΦΕΚ και μάλιστα κατονομάζεται ως "περιβάλλουσα συνεκτικού τμήματος οικισμού". Έχω περίπτωση ακινήτου (προσωπική υπόθεση) που είναι οριακά εντός των ορίων που καθορίζει το ΦΕΚ (έχω σημειώσει με κόκκινη κουκίδα επί του διαγράμματος την θέση του ακινήτου εν προχείρω, πάντως τα όριά του δεν τέμνονται με αυτά της περιβάλλουσας) αλλά προφανέστατα είναι εκτός του παλαιού τμήματος του προ '23, δηλ του τμήματος όπου υπάρχουν όλα τα παλαιά σπίτια. Η ερώτηση είναι η εξής: Εφ' όσον εμπίπτει στα όρια που καθορίστηκαν με το εν λόγω ΦΕΚ, θεωρείται εντός ή εκτός σχεδίου; Αν είναι εκτός, ανεξαρτήτως του ότι υπάρχει ΖΟΕ που υπερισχύει των περί ζωνών, θεωρητικά ρωτώντας, θα μετρούσα απόσταση για να ελέγξω αν είναι εντός ζώνης, από το όριο του παλαιού τμήματος; Κάθε διευκρίνιση ευπρόσδεκτη, μια και δεν έχω ιδιαίτερη εμπειρία στα πολεοδομκά! ΥΓ: Το ακίνητο είναι ~700μ2 (οπότε, αν είναι εκτός, με τον Ν. 4759/2020 δεν έχει αρτιότητα. ), ο οικισμός στάσιμος, ενδιαφέρων, παραδοσιακός, μεσαίος, και κάτω των 2000 κατοίκων. 163499FS000529-1986E2.tif

καλημέρα, @μηχανικάρα :-D! οκ, πάει αρκετός καιρός από το θιγέν θέμα σου αλλά, εν τέλει, τι έγινε με την περίπτωση;

Τέλειος! Ευχαριστώ πάρα πολύ!

Σε ευχαριστώ για την άμεση και αναλυτικότατη απάντηση, Παύλο! Για αρχή είνια θέμα προσωπικής πληροφόφησης, για να έχω μία ιδέα στις συζητήσεις με τους συγκληρονόμους, μια και είναι πολλοί, υπάρχουν εν γένει διαφωνίες, και θέλω να είμαι προετοιμασμένος το κατά δύναμιν περισσότερο, διότι όπου λαλούν πολλοί κοκόροι... Το κτήριο είναι ρευματοδοτούμενο νόμιμα. Φυσικά μιλάμε για ρευματοδότηση της ισόγειας κατοικίας και του υπογείου της. Το θέμα που θίγεις για κοινόχρηστους το σκέφτηκα αλλά δεν είμαι σίγουρος πώς θα το λάβω, διότι πολύ απλά το κτήριο δεν έχει οριζόντια ιδιοκτησία και είναι εξ αδιαιρέτου· δεν ξέρω κατά πόσον, λοιπόν, έχει νόημα στην παρούσα φάση η έννοια του κοινόχρηστου χώρου. Όλα τα άλλα που αναφέρεις, συμπεριλαμβανομένης και της εφαρμογής του ΥΠ.ΟΙΚ. τα έχω ήδη υπ' όψιν μου. Ευχαριστώ και πάλι για την ανταπόκριση!!

Καλημέρα συνάδελφοι, καλή χρονιά! Θέλω να υπολογίσω την Αντικειμενική αξία μονοκατοικίας, η οποία, είναι διώροφη, με υπόγειο (το οποίο δεν μετρά στον ΣΔ). Η ιδιαιτερότητά της είναι ότι το ισόγειο είναι περατωμένο (κατοικείται), ενώ ο πρώτος όροφος ειναι περατωμένος ως προς τον σκελετό. Η μονοκατοικία είναι από πλινθοδομή, και η σκάλα που οδηγεί στον πάνω όροφο δεν βρίσκεται μέσα στον χώρο κατοικίας του ισογείου, υπάρχει όμως ξεχωριστή είσοδος στο ισόγειο που δίνει πρόσβαση στην σκάλα αυτή που οδηγεί στον πρώτο όροφο. Δεν έχει συσταθεί οριζόντια ιδιοκτησία, το κτίσμα ανήκει εξ αδιαιρέτου στους κληρονόμους. Στον συντελεστή αποπεράτωσης, τι θα βάλω; Μήπως πρέπει να υπολογίσω ξεχωριστά τα τετραγωνικά για τον περατωμένο χώρο του ισογείου και ξεχωριστά για τον επάνω; Η σκάλα μεταξύ ισογείου και πρώτου θεωρείται κύρια ή βοηθητική υπό τις συνθήκες της μη σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας καθώς και της μη περάτωσης του 1ου ορόφου πέραν του σκελετού; Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Ευχαριστώ για την άμεση απόκριση, Δημήτρη! Ναι έχεις δίκιο. Ήταν λάθος εκ παραδρομής, διότι αντέγραφα το κείμενο πληκτρολογώντας με εναλλαγή παραθύρων και το μάτι μου έπεσε ασυναίσθητα στο 4. Καλή Χρονιά σου εύχομαι!

Καλησπέρα συνάδελφοι και Χρόνια Πολλά για τις ημέρες! θα ήθελα την γνώμη σας για την ερμηνεία του ΦΕΚ 434/Δ/1988-06-21 που αφορά στους όρους δόμησης του Δ. Ωραιοκάστρου, όπως φαίνεται να ισχύουν από το epoleodomia. Λέει, λοιπόν, στο Άρθρο 4, ενότητα Α, παρ. 2, στοιχείο β): "εφόσον δημιουργούνται με την οριστική πράξη εφαρμογής της πολεοδομικής μελέτης..." Επειδή δεν έχω ιδιαίτερη εμπειρία ακόμη στην ανάγνωση των ΦΕΚ, θα ήθελα μια γνώμη από συνάδελφο πιο πεπειραμένο: Η έκφραση αυτή σημαίνει ότι για όσα εφεξής οικόπεδα δημιουργούνται, ισχυουσών των πολεοδομικών κανόνων/τροποποιήσεων που εγκρίνονται στο εν λόγω ΦΕΚ, και πληρούν τα κριτήρια αυτά, θα είναι άρτια κατά παρέκκλιση; Αν έχουμε ένα υφιστάμενο οικόπεδο που πληροί τα όρια της κατά κανόνα αρτιότητος που περιγράφονται στην παράγραφο 1 (πχ 1000τμ), μπορούμε να το διαιρέσουμε σε δύο κατά παρέκκλιση άρτια και οικοδομήσιμα βάσει των κριτηρίων της παρ. 2, εφόσον τα πληρούν;; Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Τις βλαβες και την αιτια τους την ξερω ηδη, ως μηχανικος. Το μέλημά μου είναι να μην επιφορτιστώ με δαπάνες που δεν μου αναλογούν και πώς μπορώ να υπεραμυνθώ αυτού μου του δικαιώματος διότι γνωρίζω εκ των προτέρων ότι δεν θα δεχθούν να πληρώσουν. Με ενδιαφέρει επίσης να είμαι κατοχυρωμένος, ότι έπραξα από πλευράς μου τα δέοντα ώστε σε περίπτωση κάποιου ατυχήματος (ειδοποίησα την διαχειριστική, έβαλα ανακοίνωση στον πίνακα ανακοινώσεων και κόκκινη κορδέλα στο σημείο εκείνο της πυλωτής) να μην βαρύνει εμένα. Κάποια διαφώτιση επ αυτού θα ήταν ευπρόσδεκτη. Ευχαριστώ

Τύπου: "επιφυλάσσομαι-παντός-νομίμου-δικαιώματός-μου" ειδικές διαδικασίες; 🤨

Ευχαριστώ πολύ για την απόκριση. Εν ολίγοις, ακριβώς επειδή είναι τμήμα της πρόσοψης και κατά συνέπεια κοινόχρηστος χώρος, το κόστος θα βαραίνει όλους τους ιδιοκτήτες, προφανώς κατ αναλογίαν χιλιοστών. Σωστά;

Καλησπέρα, Τυγχάνω ιδιοκτήτης διαμερίσματος στον τελευταίο όροφο πενταώροφης οικοδομής και έχει παρουσιασθεί το εξής πρόβλημα: Στην μετώπη του εξώστη και το κάτω τμήμα της πλάκας στις παρυφές της με την μετώπη (οικοδομή 20ετίας στην οποία ποτέ δεν έγιναν εργασίες συντηρήσεως) έχουν αποκολληθεί εκτεταμένα τεμάχη Ω.Σ. με αποτέλεσμα να παρατηρείται αποκάλυψη οπλισμού. Ο εξώστης είναι μεγάλος σε μήκος (περί τα 7 και κάτι μέτρα) και εξέχει των υποκείμενων. Λόγω επικινδυνότητος, πρέπει να γίνει άμεσα επισκευή. Αυτό που με προβληματίζει είναι το εξής: Το καταστατικό της οικοδομής αναφέρει: «Κοινόχρηστοι και κοινόκτητοι χώροι είναι όσοι χαρακτηρίζονται από τον νόμο και ειδικότερα: Το οικόπεδο, οι ακάλυπτοι χώροι (εκτός αν ειδικά δεν χαρακτηρίζονται έτσι, πχ θέσεις σταθμεύσεως αυτοκινήτων ή συγκεκριμένοι χώροι κάτω από την σκεπή), ο εκ σιδηροπαγούς σκυροδέματος σκελετός της πολυκατοικίας, τα υποστυλώματα και φέροντες τοίχοι, η σκεπή, οι φωταγωγοί οι αεραγωγοί, οι μεσότοιχοι, οι προσόψεις (όχι όμως οι βεράντες, οι εξώστες και οι ημιυπαίθριοι χώροι)…..» Και διερωτώμαι: οι μετώπες δεν είναι μέρος των προσόψεων; Και του «εκ σιδηροπαγούς σκυροδέματος σκελετού της πολυκατοικίας»; (πρόκειται για απευθείας τμήμα της πλάκας-προβόλου) Δεν υπάρχει αμφισημία; Εγώ προτίθεμαι να το θέσω θέμα σε γενική συνέλευση καθόσον το κόστος είναι πολύ μεγάλο για να το επωμιστώ (5ος όροφος, ικριώματα, άδειες εργασίας μικρής κλίμακας, αμοιβή μηχανικού κλπ), ιδίως αφού αφορά κοινόχρηστο χώρο και κυρίως λόγω του επείγοντος της επισκευής του εξαιτίας μεγάλης πιθανότητας πρόκλησης σοβαρού ατυχήματος. Όμως, λόγω υπαρχουσών διενέξεων και σε άλλα ζητήματα με κάποιους από τους συνιδιοκτήτες, είμαι σίγουρος πως θα εγείρουν αξιώσεις μη συμμετοχής στα έξοδα. Τι προτείνετε; Ευχαριστώ εκ των προτέρων