MAKAP

Οπωσδήποτε ΟΧΙ. Μετά την έκδοση των αποφάσεων του ΣτΕ για το άρθρο 10 του ν. 3044/2002 εκδόθηκε η εγκύκλιος 6/5.5.2006 της Δ/νσης Πολεοδομικού Σχεδιασμού του ΥΠΕΧΩΔΕ, με την οποία παρέχονται οδηγίες για την εφαρμογή των αποφάσεων του ΣτΕ. Μέχρι σήμερα, δεν έχει ερμηνευτεί αυθεντικά ο όρος “όλως εντοπισμένη τροποποίηση του πολεοδομικού σχεδίου” αλλά από το σκεπτικό των αποφάσεων του ΣτΕ τεκμαίρεται ότι αφορά σε ρυθμίσεις ατομικού χαρακτήρα (τροποποιήσεις ρυμοτομικού σχεδίου το πολύ σε έκταση ενός ΟΤ) και οπωσδήποτε όχι σε ρυθμίσεις κανονιστικού χαρακτήρα όπως ο καθορισμός χρήσεων γης και όρων δόμησης.

Μετά το ξεκαθάρισμα ότι το 1976 καθορίστηκε η (νέα) γραμμή του αιγιαλού και η γραμμή του παλαιού αιγιαλού, υπενθυμίζω ότι και οι δύο αυτές ζώνες αποτελούν ΚΧ και επομένως εξασφαλίζουν την απαίτηση για πρόσωπο σε ΚΧ. Το ερώτημα που τίθεται είναι εάν το αγροτέμαχιο τέμνεται από τη γραμμή του παλαιού αιγιαλού. Θεωρώ πως ΝΑΙ δεδομένου ότι αναφέρεις πως η δημοτική οδός βρίσκεται μέσα στη ζώνη του παλαιού αιγιαλού. Επομένως, το τμήμα του αγροτεμαχίου που περιλαμβάνεται μεταξύ του ορίου του παλαιού αιγιαλού και της δημοτικής οδού ανήκει στην κυριότητα του δημοσίου και όχι του ιδιοκτήτη του αγροτεμαχίου. Το εμβαδόν του υπόλοιπου τμήματος καλύπτει το όριο αρτιότητας?

@myri Δεδομένου ότι δεν έχεις διαβάσει όλες τις σελίδες αυτού του θέματος, δικαιολογημένα δεν κατάλαβες το τελευταίο μέρος. Η πρόταση του Χάρη είναι να επικυρώσει ως ακριβές αντίγραφο του πρωτότυπου (ή άλλου αντιγράφου) ένας μηχανικός σήμερα, με βάση τις διατάξεις του 1599/86, το τοπογραφικό διάγραμμα που συντάχθηκε πριν από 70 χρόνια από άλλο μηχανικό, και, βέβαια, παραμένει σε εκκρεμότητα το θέμα της βεβαίωσης (πάνω σ' αυτό το αντίγραφο) από το σημερινό μηχανικό ότι το οικόπεδο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο !!!

ΝΑΙ, το ΓΠΣ περιλαμβάνεται στην αρμοδιότητα του Περιφερειάρχη.

Αναφέρεις πλάτος "αιγιαλού" 50 μ. ενώ αυτό το πλάτος αντιστοιχεί στο μέγιστο πλάτος της ζώνης παραλίας που ακολουθεί τη ζώνη του αιγιαλού. Μήπως έχεις μπερδέψει τις έννοιες? Εάν όχι, η ζώνη του αιγιαλού αποτελεί κοινόχρηστο χώρο και επομένως εάν το αγροτεμάχιο (??) έχει πρόσωπο στη ζώνη αυτή τότε μπορεί να δομηθεί, εφόσον πληροί και την προϋπόθεση του εμβαδού, ανεξάρτητα του γεγονότος ότι υπάρχει και αναγνωρισμένη δημοτική οδός μέσα στο εύρος της ζώνης αιγιαλού. Πότε καθορίστηκε ο αιγιαλός και η παραλία? δηλαδή πριν από το ν. 2971/2001 ή μετά? ΥΓ Όταν έγραφα το κείμενο αυτό δεν είχα διαβάσει την παρέμβαση του napoleon αλλά από την ανάγνωσή του διαπιστώνεται ότι το θέμα στο οποίο παραπέμπει δεν έχει κλείσει.

Κάνεις λάθος. Με την έκδοση σειράς αποφάσεων του ΣτΕ (Ε' τμήμα 602/2002, 3201/2004, 2980/2005 κλπ, Ολομέλεια 3661/2005, 3662/2005, 3663/2005) κρίθηκαν αντισυνταγματικές οι διατάξεις του άρθρου 10 του ν. 3044/2002 για τη μεταβίβαση πολεοδομικών αρμοδιοτήτων στους Περιφερειάρχες και τους Νομάρχες. Διατηρήθηκε η έγκριση ΓΠΣ από τον Περιφερειάρχη και η"έγκριση όλως εντοπισμένης τροποποίησης του ρυμοτομικού σχεδίου" από το Νομάρχη. Επομένως, προκειμένου να περιληφθεί στις ισχύουσες χρήσεις γης και η συγκεκριμένη πρέπει να τροποποιηθεί το ΓΠΣ και να ακολουθηθεί η διαδικασία που έγραψα παραπάνω.

Πιστεύω ότι το θέμα που άνοιξε ο maximos75 έκλεισε ήδη και εμείς συνεχίζουμε μία συζήτηση που δεν προσφέρει κάτι ουσιαστικό στο αρχικό θέμα. Το βασικό ερώτημα, μετά τις διευκρινίσεις που δόθηκαν από τον συνάδελφο, είναι εάν το ζητούμενο "τοπογραφικό διάγραμμα του οικοπέδου που βρίσκεται το ακίνητο με βεβαίωση μηχανικού ότι το οικόπεδο έιναι άρτιο και οικοδομήσιμο (επικύρωση αντιγράφου από συμβολαιογράφο ή ΚΕΠ)" από ένα φορέα (δημόσια υπηρεσία, τράπεζα κλπ), μπορεί να το υποκαταστήσουμε με ακριβές αντίγραφο ενός διαγράμματος που έχει συντάξει κάποιος άλλος μηχανικός πριν από 70 χρόνια και να βεβαιώσουμε πάνω στο ίδιο (???) διάγραμμα ότι το οικόπεδο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο. Πιστεύω ότι και μόνο για λόγους δεοντολογίας αυτό δεν επιτρέπεται ούτε να το σκεφθεί ένας μηχανικός. Άλλωστε αυτό ήταν και το νόημα όλων όσοι συμμετείχαν και διατύπωσαν (έστω και με λίγο άκομψο τρόπο) τη γνώμη τους στο θέμα αυτό.

Δεν συμφωνώ με την άποψη αυτή πολύ περισσότερο αφού δεν παίρνεις θέση στο θέμα της βεβαίωσης. Δηλαδή, αν κατάλαβα καλά, προτείνεις να αναλάβουμε εμείς ως μηχανικοί τη διαδικασία έκδοσης αντιγράφου ενός τοπογραφικού διαγράμματος που έχει συντάξει άλλος? Με βάση ποιά δικαιοδοσία? Από όσα γνωρίζω, οι δικηγόροι, τα ΚΕΠ και η αστυνομία έχουν δικαίωμα να εκδίδουν αντίγραφα εγγράφων (οι δικηγόροι και διαγραμμάτων ίσως) αλλά εμείς που θα στηριχθούμε για κάτι τέτοιο? Σε κάθε περίπτωση, το αρχικό θέμα έχει απαντηθεί αρκούντως και αισθάνομαι ότι τώρα εκτρέπεται.

Οι επιτρεπόμενες χρήσεις γης καθορίζονται αρχικά στο οικείο ΓΠΣ και εξειδικεύονται στην πολεοδομική μελέτη. Αν η χρήση που ζητάς για τη συγκεκριμένη έκταση δεν έχει οριστεί στο ΓΠΣ και στην ΠΜ, τότε χρειάζεται οπωσδήποτε τροποποίηση του ΓΠΣ, η οποία αφενός είναι χρονοβόρα διαδικασία και χρειάζεται γνωμοδότηση πολλών φορέων πριν εγκριθεί αφετέρου δεν εγκρίνεται από το Νομάρχη.

Συμφωνώ με την παρατήρησή σου και είναι λάθος μου που δεν το επισήμανα στην πρώτη παρέμβασή μου. Γενικά, η πράξη αναλογισμού, στις περιπτώσεις εφαρμογής του σχεδίου πόλεως με τις διατάξεις του 1923, καλό είναι να συντάσσεται για όλο το μήκος μιάς αδιάνοικτης οδού σε ένα ΟΤ αλλά στην περίπτωση, που ο επισπεύδων μπαίνει σ' αυτή τη διαδικασία προκειμένου να αποκτήσει πρόσωπο στον ΚΧ το οικόπεδό του, η πράξη μπορεί να περιοριστεί στο απαιτούμενο μήκος της οδού μέχρι και την κάλυψη του προσώπου του συγκεκριμένου οικοπέδου.

Όπως τελικά προκύπτει από τη συμμετοχή τόσων πολλών συναδέλφων στο θέμα αυτό, το τοπογραφικό διάγραμμα δεν είναι ένα απλό έγγραφο (όπως ένα συμβόλαιο, ένα πιστοποιητικό κλπ) που μπορεί να αναπαραχθεί ως ακριβές αντίγραφο του πρωτότυπου είτε με θεώρηση ενός δικηγόρου είτε του ΚΕΠ κλπ. Ένα τοπογραφικό διάγραμμα αποδίδει την πραγματική κατάσταση στο έδαφος τη δεδομένη χρονική περίοδο και επομένως η κατάσταση του εδάφους για το 2009 δεν μπορεί να υποκατασταθεί από ένα τοπογραφικό του 1939, στο οποίο πρέπει να προσθέσεις τη βεβαίωση ότι είναι άρτιο και οικοδομήσιμο !!! Αυτά για την κατανόηση της σημασίας ενός τοπογραφικού διαγράμματος. Στην περίπτωσή σου, όμως, αν οι εγκέφαλοι (μηχανικοί, δικηγόροι και άλλοι) της "μεγάλης" τράπεζας αρκούνται σε "Τοπογραφικό διάγραμμα του οικοπέδου που βρίσκεται το ακίνητο με βεβαίωση μηχανικού ότι το οικόπεδο έιναι άρτιο και οικοδομήσιμο (επικύρωση αντιγράφου από συμβολαιογράφο ή ΚΕΠ)", όπως λες, τότε το πρόβλημα είναι βασικά δικό τους και εν μέρει δικό σου που άνοιξες θέμα με αυτή την ερώτηση σε αυτό το forum και οπωσδήποτε όχι όλων όσοι σου απάντησαν, έστω και με κάποια (υπερβολική ίσως) δόση χιούμορ για την ερώτηση που υποβλήθηκε, σημειωτέον, από συνάδελφο.

Μιλάμε για σχέδιο πόλης που εγκρίθηκε με τις διατάξεις του 1923 και επομένως η εφαρμογή του στο έδαφος γίνεται με επίσπευση του ενδιαφερόμενου και όχι όπως γίνεται η εφαρμογή συνολικά (Πράξη Εφαρμογής) σε όλη την έκταση της πολεοδομικής μελέτης μετά το 1983. Επομένως, ο ιδιοκτήτης του οικοπέδου πρέπει να σου ζητήσει την εκπόνηση διαγράμματος για την πράξη αναλογισμού και πιθανά τακτοποίησης (αν υπάρχουν τέτοιες περιπτωσεις), το οποίο θα κατατεθεί στην Πολεοδομία για να ξεκινήσει η σχετική διαδικασία. Πρέπει να γνωρίζει ότι αφενός η διαδικασία είναι λίγο χρονοβόρα αφετέρου τα έξοδα για την ενημέρωση των εμπλεκομένων (κοπινοποιήσεις εγγράφων κλπ) τον επιβαρύνουν.

Τα όρια οικισμών καθορίζονται με βάση τοπογραφικά σταθερά που αναφέρονται στην αντίστοιχη απόφαση. Επομένως, ο προσδιορισμός των ορίων σε ψηφιακό υπόβαθρο μπορεί να γίνει με τον προσδιορισμό των τοπογραφικών στοιχείων στο υπόβαθρο αυτό και τη σχεδίαση του ορίου. Επικουρικά, και με τη μέθοδο που περιγράφει ο Paz αλλά θα έχεις και ανοχές. Ο αιγιαλός και παραλία καθορίζονται, στην πλειοψηφία των περιπτώσεων, με συντεταγμένες οι οποίες παλαιότερα ήταν σε ΗΑΤΤ και πρόσφατα σε ΕΓΣΑ87. Επομένως, προσδιορίζεις τις θέσεις των σημείων αυτών (με μετατροπή αν είναι σε ΗΑΤΤ) στο ψηφιακό σου υπόβαθρο και έχεις το επιθυμητό αποτέλεσμα.

Η απόφαση του Νομάρχη για το χαρακτηρισμό του οικισμού ως προϋφιστάμενου του 1923 καθορίζει και τα όρια του οικισμού. Σύμφωνα με τον ΓΟΚ κάθε κτίσμα που προϋφίσταται του 1955 είναι νομίμως υφιστάμενο, επομένως δεν χρειάζεται η αναζήτηση άδειας αλλά δεν καταλαβαίνω γιατί το αναφέρεις αφού το αντλιοστάσιο (ισόγειο) κατασκευάστηκε το 1965 με μελέτη και άδεια, όπως λες, και το 1968 κατασκευάστηκε ο όροφος (κοινοτικό κατάστημα) και αναζητάς τους ΟΔ και (ίσως) την άδεια. Επαναλαμβάνω ότι πρέπει να ψάξεις στην Πολεοδομία για την απόφαση του Νομάρχη που καθόρισε τον οικισμό ως προϋφιστάμενο του 1923.

Όταν λες ότι το αγροτεμάχιο προήλθε από κατάτμηση και κλήρο εννοείς ότι υπήρχε κληροτεμάχιο που παραχωρήθηκε από το τότε Υπουργείο Γεωργίας και στη συνέχεια κατατμήθηκε σε αγροτεμάχια, από τα οποία ένα είναι και το δικό σου? Όταν λες ότι τα συμβόλαια του '30 που βρήκες αναφέρουν το δικό σου αγροτεμάχιο ως όμορο εννοείς τον αρχικό κληρούχο ή τον αριθμό του κληροτεμαχίου? Γιατί αν αναφέρουν το όνομα του κληρούχου είναι δυνατόν να είχε πάρει και άλλα κληροτεμάχια και έτσι δικαιολογείται η αναφορά του ονόματός του. Αν όμως αναφέρεται ο αριθμός του κληροτεμαχίου τότε συμβαίνει το ανεξήγητο με δεδομένο ότι η απόσταση μεταξύ τους μετριέται σε εκατοντάδες μ.

Εάν σου έδωσε τους ΟΔ ως θεώρηση πάνω στο τοπογραφικό τότε καλύπτεται και η πρόταση του grtopo , έαν ήταν προφορική τότε χρειάζεται εξασφάλιση, δηλαδή κατάθεση τοπογραφικού για ΟΔ. Η σωστή διαδικασία είναι όπως την έγραψα και συμφωνώ απόλυτα με την πρόταση του dimitris80 για τη Δ/νση Τοπογραφικών Εφαρμογών του ΥΠΕΧΩΔΕ στην Αμαλιάδος, αν μπορείς να πας. Σε τελευταία ανάλυση, αν σου δώσουν ΟΔ χωρίς να εξετάσουν αν πράγματι υπάρχει ΟΓ και όχι ΡΓ τότε έχεις γλυτώσει σημαντική διαδικασία αλλά θεωρώ ότι η τύχη δεν θα σε βοηθήσει και στο τελευταίο στάδιο που είναι το δασαρχείο ...

Έχω υπόψη μου το θέμα. Με βάση την εγκύκλιο που γράφω παραπάνω, κανένα από τα οικόπεδα που βρίσκονται στα ανοικτά ΟΤ δεν μπορεί να βγάλει άδεια είτε για ανέγερση νέας οικοδομής (λίγες περιπτώσεις γιατί τα περισσότερα έχουν δομηθεί) είτε για πανωσήκωμα (οι περισσότερες περιπτώσεις) γιατί το δασαρχείο δεν χορηγεί τη βεβαίωση.

Το 1968 ίσχυε ο ΓΟΚ/55 και για τα χωριά χωρίς εγκεκριμένο σχέδιο έπρεπε να εκδοθεί απόφαση του Νομάρχη για τον καθορισμό των ορίων τους ως προϋφισταμένων (οικισμών) του 1923, οπότε οικοδομούνταν με τους αντίστοιχους ΟΔ για τους οικισμούς αυτής της κατηγορίας. Πολλά χρόνια αργότερα η υπουργική απόφαση που καθόριζε αυτή τη διαδικασία κρίθηκε από το ΣτΕ ότι ότι δεν είχε τη σχετική εξουσιοδότηση από το νόμο, με αποτέλεσμα να σταματήσει ο χαρακτηρισμός αυτών των οικισμών με αυτή τη διαδικασία και το 1985 να εκδοθούν τα πδ για τους οικισμούς κάτω των 2000 κατοίκων. Επομένως, θα πρέπει να αναζητήσεις στην Πολεοδομία την απόφαση του Νομάρχη για τον χαρακτηρισμό του οικισμού ως προϋφιστάμενου του 1923.

Το βασικότερο πρόβλημα των ΟΣ που αγόρασαν εκτάσεις στη δεκαετία του '60 είναι ότι δεν μπόρεσαν να εξασφαλίσουν, εκτός ελάχιστων περιπτώσεων, τη σχετική βεβαίωση από δασαρχείο για το χαρακτήρα των εκτάσεων αυτών. Όλοι αυτοί οι ΟΣ έχουν καταγραφεί στο ΥΠΕΧΩΔΕ, με τα καταστατικά τους, τις εκτάσεις τους και τα τυχόν ρυμοτομικά που είχαν προλάβει να συντάξουν οι ΟΣ. Επειδή ο αριθμός των ΟΣ που βρίσκονται σ' αυτή την κατηγορία είναι αρκετά μεγάλος, το ΥΠΕΧΩΔΕ προσπάθησε αρκετές φορές στο παρελθόν να βρει λύση στο θέμα είτε με νομοθετική ρύθμιση είτε με ανταλλαγή των δασικών εκτάσεων με άλλες δημόσιες που δεν έχουν αυτό το χαρακτήρα. Όλες αυτές οι προσπάθειες δεν είχαν κατάληξη λόγω των γνωστών αντιδράσεων εκείνων που θεωρούν οικοπεδοφάγους τα μέλη των ΟΣ που πίστευαν όλες αυτές τις δεκαετίες ότι κάποτε θα αποκτήσουν την πολυπόθητη μερίδα τους. Πληροφορίες για τον ΟΣ που σε ενδιαφέρει θα βρεις μάλλον στην ΔΟΠΚ (Δ/νση Οικιστικής Πολιτικής & Κατοικίας) του ΥΠΕΧΩΔΕ.

Πριν ανοίξουμε νέο θέμα πρέπει να αναζητούμε αν υπάρχει σχετικό. Δες και εδώ http://www.michanikos.gr/showthread.php?t=7210

Συνάδελφε doo Για να έχει εφαρμογή στην περίπτωσή σου το άρθρο 29 του ΓΟΚ/85, όπως ισχύει, και συγκεκριμένα το δεύτερο εδάφιο της παρ. 2, όπως αντικαταστάθηκε με την παρ. 1 του άρθρου 24 ν. 2831/2000, πρέπει να σιγουρευτείς ότι το εγκεκριμένο σχέδιο του 1931 που αναφέρεις έχει σχεδιασμένη ΟΓ (κόκκινη γραμμή) απέναντι από το τελευταίο ΟΤ και όχι μόνο ΡΓ (πράσινη γραμμή) η οποία απλά καθορίζει το πλάτος του περιμετρικού δρόμου που περιβάλλει το σχέδιο πόλης. Δηλαδή το αγροτεμάχιό σου να ρυμοτομείται από ΟΓ. Αναφέρεσαι σε ρυμοτομικό σχέδιο του 1931 και κατά την περίοδο εκείνη τα σχέδια πόλεων δεν τελείωναν υποχρεωτικά σε περιμετρική οδό και πολύ περισσότερο δεν έχουν, συνήθως, σχεδιασμένες ΟΓ απέναντι από τα τελευταία ΟΤ. Αν πράγματι το αγροτεμάχιό σου ρυμοτομείται από ΟΓ τότε θεωρείται ως ΕΝΤΟΣ σχεδίου (σύμφωνα με τη νέα διατύπωση της παρ. 2) και το ΟΤ μπορεί να δομηθεί με τους ΟΔ και τα όρια αρτιότητας του εγκεκριμένου σχεδίου. Σ' αυτή την περίπτωση, δυστυχώς, το μπαλάκι έχει περάσει στο δασαρχείο (εγκύκλιος ΥΠΕΧΩΔΕ/ΔΟΚΚ 21298/26.5.2003) που πρέπει να γνωμοδοτήσει ότι το γήπεδο δεν είναι δασική έκταση και, για τους λόγους που όλοι καταλαβαίνουμε, τα δασαρχεία δεν χορηγούν σχεδόν ποτέ θετική βεβαίωση.

Δεν έχω ασχοληθεί με το Ντράφι αλλά γνωρίζω ότι για τον συνεταιρισμό αυτό έχει κυρωθεί η εφαρμογή του στο έδαφος, με πλήρη στοιχεία (συντεταγμένες κορυφών ΟΤ και ίσως οικοπέδων, αξονοδιασταυρώσεις κλπ) δηλαδή έχει γίνει σωστή δουλειά από την αρχή και συμπτωματικά γνωρίζω τον τοπογράφο που είχε κάνει την αρχική αποτύπωση και, μετά την έγκριση του ρυμοτομικού, την εφαρμογή του στο έδαφος. Αν σε ενδιαφέρει η επικοινωνία μαζί του pm. Ανεξάρτητα, όμως, από αυτά, εάν το πρόβλημα εντοπίζεται μέσα στην έκταση του συγκεκριμένου ΟΤ, τότε σημαίνει ότι ο πρώτος που ξεκίνησε να χτίζει στο ΟΤ αυτό έκανε την κουτσουκέλα του και οι επόμενοι ξεκινώντας από λάθος αφετηρία κράτησαν τα πρόσωπα των οικοπέδων τους με αποτέλεσμα το λάθος να εμφανίζεται στον τελευταίο. Δεδομένου ότι το θέμα της διαφορετικής (εσφαλμένης) θέσης των ορίων των οικοπέδων αφορά σε αστική διαφορά μεταξύ των ιδιοκτητών που είναι χρονοβόρα και με αβέβαιη κατάληξη με τις αποφάσεις των δικαστηρίων, συμφωνώ με την πρόταση του ΘΕΟΧΑΡΗ και συγκεκριμένα ότι η καλλίτερη και άμεση λύση είναι να συμβιβαστείς με τη διαμορφωθείσα κατάσταση. Θεωρώ, επίσης, ότι αξίζει τον κόπο να ρωτήσει κάποιος (εσύ ή ο τοπογράφος σου) την Πολεοδομία στην Παλλήνη.

Ξεκινάμε από το ουσιαστικό θέμα. Καλείσαι να εκπονήσεις τοπογραφικό διάγραμμα για μεταβίβαση οικοπέδου. Επομένως οφείλεις να αποτυπώσεις την έκταση του οικοπέδου με τα όμορα, τουλάχιστον, και να σχεδιάσεις τις ΡΓ και ΟΓ, ώστε να προσδιοριστεί επακριβώς αφενός το αρχικό οικόπεδο αφετέρου το απομένον μετά τη ρυμοτόμηση. Θέλω να πιστεύω ότι τα ρυμοτομούμενα τμήματα είναι μικρά κομμάτια και δεν ξεπερνάνε τον άξονα του δρόμου γιατί διαφορετικά απαιτείται πράξη αναλογισμού και (πιθανά) τακτοποίησης. Με την προϋπόθεση ότι α) τα ρυμοτομούμενα είναι μικρά τμήματα, οπότε θεωρούνται ως αυτοαποζημίωση, και β) πρόκειται για ρυμοτομικό σχέδιο που εγκρίθηκε με τις διατάξεις του 1923 αφού αναφέρεις ότι "δεν έχει γίνει τεχνική έκθεση", απαιτείται η σύνταξη τεχνικής έκθεσης για τον καθορισμό των ΟΓ και ΡΓ του συνόλου του ΟΤ και επομένως η αποτύπωση όλου του ΟΤ και μιας ζώνης των οικοπέδων των απέναντι ΟΤ. Με βάση τα τοπογραφικά στοιχεία που είναι σχεδιασμένα στο ρυμοτομικό και υπάρχουν στο έδαφος, θα σχεδιάσεις τη θέση των ΟΓ και ΡΓ και αυτό το διάγραμμα θα το καταθέσεις στην Πολεοδομία για να ελεγχθεί και να κυρωθεί ως "διάγραμμα εφαρμογής". Μετά τη διαδικασία αυτή θα έχεις το σωστό τοπογραφικό διάγραμμα για τη σύνταξη του συμβολαίου στο οποίο θα προσθέσεις την υπεύθυνη δήλωση του ν651/77. Εξυπακούεται ότι η αμοιβή σου θα είναι αντίστοιχη της παραπάνω εργασίας και όχι για τη σύνταξη ενός απλού τοπογραφικού διαγράμματος του οικοπέδου.

Το περίεργο σ' αυτή την (ενδιαφέρουσα) υπόθεση είναι ότι εκτέθηκαν δύο απόψεις που βασίζονται στα ίδια πρώτα στοιχεία που έδωσε ο thasibulos και ενώ του ζητήθηκαν πρόσθετα στοιχεία, με τα οποία θα δίνονταν απαντήσεις σε ορισμένα εύλογα ερωτήματα που τέθηκαν (τοπογραφικό/ά αδειών, τα ονόματα των αιτούντων τις άδειες κλπ), αυτά δεν δόθηκαν, αλλά οι υποστηρικτές των δύο απόψεων συνεχίζουν να επιχειρηματολογούν και να τις υποστηρίζουν χωρίς τις διευκρινιστικές απαντήσεις. Πιστεύω ότι ο thasibulos πρέπει άμεσα να τις δώσει για να συνεχίσει ο γόνιμος διάλογος και να δοθεί τελική απάντηση στο συνάδελφο γιατί θεωρώ ότι απαντήσεις του τύπου "πληρώσου και φύγε" δεν λύνουν τα θέματα.

Ξεκινάω από τη βασική παρατήρηση ότι στην κάθετη ιδιοκτησία το οικόπεδο εξακολουθεί να θεωρείται ως ενιαίο και δεν χωρίζεται σε αυτοτελή οικόπεδα αλλά απλά οι ιδιοκτήτες των τμημάτων έχουν την αποκλειστική χρήση τους. Για την έκδοση οικ. άδειας σε ένα τμήμα, στο τοπογραφικό εμαφανίζεται όλο το οικόπεδο και προσδιορίζεται η θέση της οικοδομής, δηλαδή σε ποιό τμήμα θα κατασκευαστεί. Φυσικά, οι ΟΔ αφορούν στο σύνολο του οικοπέδου και ο ιδιοκτήτης κάθε τμήματος πρέπει να κατασκευάζει οικοδομή η οποία θα περιορίζεται στα αναλογούντα ποσοστά από τους ΟΔ. Αυτό δεν τηρείται πάντα και βλέπουμε περιπτώσεις όπου εκείνος που κατασκευάζει πρώτος οικοδομή είναι δυνατόν να ξεπεράσει τα αναλογούντα ποσοστά του σε βάρος των υπόλοιπων. Δεν καταλαβαίνω το νόημα της σύστασης κάθετης για τη δημιουργία ΚΧ. Σε τι εξυπηρετεί αυτός ο χώρος? Αν πρόκειται για δίοδο διέλευσης στα Α1 και Α2, δίοδος θα ανήκει στο ένα από τα δύο τμήματα (δηλαδή θα προσμετράει στο σδ του τμήματος) αλλά με τη χρήση της θα εξυπηρετείται το τμήμα που δεν έχει πρόσωπο. Για τη φύτευση, αν εννοείς το άρθρο 23 του Κτιριοδομικού, επαναλαμβάνω ότι το οικόπεδο θεωρείται ενιαίο πολεοδομικά και οι κανονισμοί εφαρμόζονται στη συνολική του έκταση.