MAKAP

Ενδιαφέρουσα περίπτωση που προκαλεί, όμως, εύλογα ερωτήματα: 1. Ποιός επέβαλε τη δίοδο? Δικαστήριο? η Πολεοδομία? άλλος? 2. Από ποιά διάταξη προέκυψε το πλάτος των 2,50μ.? 3. Συντάχθηκε συμφωνητικό με τους συνιδιοκτήτες ή τροποποιήθηκε η σύσταση? 4. Ο πίσω έκτισε τελικά? Αν ναι, είχε προϋποθέσεις (πρόσωπο μικρότερο των 8μ., εμβαδόν μικρότερο των 200τ.μ., δρόμος πλάτους <7,5μ. κλπ) για να εξαγοράσει την υποχρέωση εξασφάλισης θέσεων στάθμευσης?

Έχω τον ΓΟΚ/29 σε αναλογική και όχι σε ψηφιακή μορφή

Ευχαριστώ και τους 2 για τις παρεμβάσεις. Γνωρίζω για τα πλάτη των διόδων για τους πεζούς και τα οχήματα. Το βασικό ερώτημα είναι αν μπορώ να υποστηρίξω σε έκθεση πραγματογνωμοσύνης ότι η οικοδομή που πρόκειται να ανεγερθεί στο πίσω (αποκλεισμένο) τμήμα έχει υποχρέωση εξασφάλισης θέσεων στάθμευσης, οπότε προβλέπεται από τις διατάξεις δίοδος 2,25μ. για οχήματα και 0,50 πεζοδρόμιο για πεζούς (ίσως και 1,20μ. για πεζούς) ή μπορεί να εξαγοράσει την υποχρέωση, με το άρθρο 3 του 960/79 (που στην παρ. 3στ περιγράφεται σχεδόν όμοια περίπτωση κάθετης ιδιοκτησίας), οπότε η πρόταση για την ανάγκη δημιουργίας διόδου δεν θα στηρίζεται σε συγκεκριμένες διατάξεις και πολύ περισσότερο η πρόταση για το πλάτος της. Το ελάχιστο πλάτος για διαδρόμους προσπέλασης οχημάτων στους χώρους στάθμευσης (2,25μ.) καθορίζεται στην απόφαση 98728/7722/15.12.1992 του Υπουργού ΠΕΧΩΔΕ (ΦΕΚ 167/Δ/1993) και το 1,20 δεν θυμάμαι που το βρήκα.

Μα ο 880/79 είναι ο πρώτος νόμος (του Μάνου) για τη ΜΣΔ, που άρχισε να παράγει πδ μεταφοράς σδ μετά το 1981, οπότε δεν μπορεί να αφορά στη συγκεκριμένη οικοδομή. Άλλωστε, όπως προανέφερα, δεν γνωρίζω περιπτώσεις ΜΣΔ στη Φιλοθέη εκτός της οικοδομής στην είσοδο (Κολλέγιο) της πρεσβείας της τότε Ανατ. Γερμανίας (σήμερα Ουκρανίας) για την οποία (οικοδομή) εκδόθηκε ειδικό πδ.

Ευχαριστώ για την παρέμβαση αλλά θίγεις το καθαρά νομικό θέμα της υπόθεσης και συγκεκριμένα τον τρόπο με τον οποίο θα πραγματοποιηθεί η τροποποίηση της σύστασης. Για μένα, τα τεχνικά ερωτήματα είναι κυρίαρχα και σ' αυτά ζητάω βοήθεια.

Θέλω να προσθέσω ότι σε ένα τοπογραφικό διάγραμμα αποτυπώνεται η πραγματική (διαμορφωμένη) κατάσταση του εδάφους στο συγκεκριμένο οικόπεδο ή γήπεδο τη συγκεκριμένη χρονική περίοδο. Επομένως, εκτός από τα όρια, πρέπει να αποτυπώνεται το περιτύπωμα κάθε κτίσματος (οικοδομή, αποθήκη κλπ), η τυχόν υπάρχουσα περίφραξη μέσα στο οικόπεδο-γήπεδο και γενικά κάθε τι που υπάρχει στο έδαφος. Υπάρχουν, βέβαια, περιπτώσεις που κάποιοι λόγοι ή "πιέσεις" που ασκούνται σε συναδέλφους, τους "υποχρεώνουν" να μην σχεδιάσουν κάποιο κτίσμα κλπ αλλά θεωρώ ότι αυτό είναι αντιδεοντολογικό για το επάγγελμά μας και οπωσδήποτε δεν τιμά αυτόν που βάζει την υπογραφή και το όνομά του στο συγκεκριμένο διάγραμμα.

Ευχαριστώ για την παρέμβαση και τις χρήσιμες πληροφορίες. Βέβαια, το άρθρο 21 του Κτιριοδομικού αναφέρει τα 3,5μ. γενικά για προσπέλαση προς εισόδους-εξόδους κτιρίων και όχι ειδικά για πυροσβεστικά οχήματα. Το ερώτημα που παραμένει, σε σχέση με την υποχρέωση εξασφάλισης θέσεων, είναι αν τελικά, αυτή η υποχρέωση, που μάλλον εξαγοράζεται με τις διατάξεις που αναφέρω παραπάνω, δεν καθιστά αναγκαία τη δημιουργία διόδου για οχήματα ή μόνο γιασ πεζούς. Παραμένει, βέβαια, το θέμα πως θα ανεγερθεί η νέα οικοδομή αν δεν προβλεφθεί δίοδος οχημάτων. Αρκετά περίπλοκο θέμα, νομίζω.

Κατ' αρχάς, πληροφορίες αυτού του είδους πρέπει να παίρνει κανείς από την οικεία πολεοδομία αλλά επειδή γνωρίζω το θέμα σε πληροφορώ ότι, 1. στο ιδρυτικό διάταγμα (1934) της Φιλοθέης ορίζεται ότι κτίζονται οικοδομές με αποκλειστική χρήση κατοικίας , εκτός των χώρων που έχουν οριστεί για καταστήματα και είναι οι 3 αγορές, οι οποίες, όμως, δεν βρίσκονται στην περιοχή που σε ενδιαφέρει. 2. ο σδ στη Φιλοθέη ήταν και είναι 0,6 και δεν αυξήθηκε ούτε στην περίοδο της χούντας όπως σε άλλες περιοχές της χώρας. 3. το ύψος έχει περιοριστεί (το 1996-1997 αν θυμάμαι καλά) στα 9 μ. και στα 11μ. συν στέγη. 4. μέχρι το καλοκαίρι ισχύει αναστολή έκδοσης αδειών για νέες οικοδομές αλλά νομίζω ότι θα παραταθεί. 5. γενικά, δεν εφαρμόστηκε μεταφορά σδ στη Φιλοθέη ώστε να έχει ανεγερθεί οικοδομή με μεγαλύτερο σδ. Επομένως, οι περιπτώσεις που αναφέρεις είτε δεν είναι σωστές είτε δεν προέρχονται από άδεια.

Ο Μάνος ήταν υπουργός στην περίοδο 1977-1980 και η pilotis είχε ήδη περάσει στη ζωή μας με το ΓΟΚ/73, αν θυμάμαι καλά

Είναι σωστές οι επισημάνσεις του Θεοχάρη και του maik και πράγματι δεν πρόκειται για αυτοτελή οικόπεδα αλλά για τμήματα του ενιαίου οικοπέδου στα οποία ο κάθε ιδιοκτήτης έχει την αποκλειστική χρήση. Και βέβαια, το τμήμα του Α που θα καταλάβει η δίοδος θα ανήκει πάντα στο Α και θα μετράει στο σδ κλπ αν και νομίζω ότι ο Α έχει εξαντλήσει το δικό του μέρος. Τα ερωτήματά μου εξακολουθούν να παραμένουν αναπάντητα αν και τώρα προστέθηκε και νέα παράμετρος από τον Θεοχάρη με τα 4μ. πλάτος με μήκος 50μ. και το νέο ερώτημα είναι από που προκύπτουν γιατί δεν τα βρήκα σε κανένα νόμο, πδ και απόφαση που έχω διαβάσει. Στην περίπτωσή μου το μήκος της διόδου θα είναι 20,50μ. και εξακολουθώ να προβληματίζομαι α) αν η νέα οικοδομή στο Β έχει υποχρέωση εξασφάλισης θέσεων στάθμευσης σε σχέση με το άρθρο 3 παρ. 2 και 3 περ. στ του ν. 960/79 και β) τι πλάτος πρέπει να έχει η δίοδος?

Ευχαριστώ agior για την πρώτη απάντηση στο θέμα αυτό αλλά η υπόθεση πέρασε πρώτα από τους δικηγόρους και στην ουσία ζητείται η τροποποίηση της σύστασης προκειμένου να επιβληθεί η δουλεία. Με ρωτούν, λοιπόν, για τα σχετικά τεχνικά στοιχεία (πλάτος διόδου κλπ) και από τη μελέτη των διατάξεων και την έρευνα που έχω κάνει μου προέκυψαν τα ερωτήματα αυτά.

Πριν από 20 ημέρες περίπου άνοιξα θέμα με αυτό το περιεχόμενο. Αν και διαβάστηκε από πολλούς, κανένας δεν απάντησε και τώρα διαπίστωσα ότι "το θέμα έκλεισε" χωρίς να καταλάβω το γιατί. Επισημαίνω ότι διάβασα όλα τα θέματα που είναι σχετικά με τη δουλεία αλλά δεν βρήκα απαντήσεις στα ερωτήματά μου. Σε οικόπεδο (>1000 τμ που είναι και η αρτιότητα) με σύσταση κάθετης, το τμήμα Α έχει πρόσωπο σε οδό ενώ το τμήμα Β έμεινε περίκλειστο επειδή η ιδιωτική οδός που το εξυπηρετούσε διαπιστώθηκε ότι ανήκε στο όμορο οικόπεδο. Στο Α έχει ανεγερθεί πολυώροφη προ του 960/79 (εξασφάλιση χώρων στάθμευσης) χωρίς να έχει υποχρέωση εξασφάλισης θέσεων. Προκειμένου να ανεγερθεί οικοδομή στο πίσω (Β) τμήμα τίθεται το βασικό ερώτημα της δημιουργίας δουλείας διόδου και στη συνέχεια τα ακόλουθα ερωτήματα: 1. Η δίοδος πρέπει να προβλέπει τη διέλευση πεζών (1,20) και τροχοφόρων (2,25) ή μόνο το πρώτο ή μόνο το δεύτερο? 2. Για την ανέγερση οικοδομής στο Β πρέπει να προβλεφθεί δίοδος για τροχοφόρα? 3. Η οικοδομή στο Β πρέπει να εξασφαλίσει χώρους στάθμευσης (οπότε η δίοδος πρέπει να είναι τουλάχιστον 2,25) ή μπορεί να τους εξαγοράσει ? 4. Η υψομετρική διαφορά (2μ.) επηρεάζει την επιβολή της δουλείας διόδου (σε άλλο thread διάβασα για 1,20)? 5. μπορεί να καθοριστεί αυξημένο πλάτος για μία συγκεκριμένη περίοδο (πχ ενός έτους) για την ανέγερση της νέας οικοδομής στο οικόπεδο Β και μετά να μειωθεί στο ελάχιστο? 6. υπάρχουν αντίστοιχες δεσμεύσεις από τον κτιριοδομικό κανονισμό (πχ περίπτωση διέλευσης πυροσβεστικού οχήματος κλπ) για την περίπτωση επιβολής της δουλείας? Ζητώ τη βοήθεια όσων έχουν εμπειρία και γνώση επ' αυτού και ευχαριστώ εκ των προτέρων όσους ασχοληθούν.

Συνάδελφοι, Χρόνια πολλά-Χριστός Ανέστη, Παραθέτω το θέμα που με απασχολεί και δυστυχώς δεν μπορώ να βρω απάντηση έχοντας ρωτήσει πολλούς συναδέλφους (ιδιώτες και υπαλλήλους) αλλά και προϊστάμενους τμημάτων αδειών πολεοδομικών υπηρεσιών της μείζονος περιοχής της Αθήνας. Σε οικόπεδο άρτιο και οικοδομήσιμο (>1000 τ.μ. που είναι και η αρτιότητα) συστάθηκε κάθετη ιδιοκτησία και στο μεν μπροστινό τμήμα που είχε προσωπο στο δρόμο ανεγέρθηκε πολυώροφη οικοδομή (με τοπογραφικό που δείχνει σωστά όλο το οικόπεδο) πριν από το ν. 960/79 και επομένως χωρίς να εξασφαλίσει χώρους στάθμευσης. Το πίσω τμήμα είχε αρχικά πρόσβαση μέσω ιδιωτικής οδού η οποία τελικά αποδείχτηκε ότι ανήκε στο όμορο οικόπεδο και την έκλεισαν πριν από χρόνια. Ο ιδιοκτήτης του (αποκλεισμένου) τμήματος θέλει να οικοδομήσει και ζητάει την επιβολή δουλείας διόδου στο μπροστινό τμήμα. Τα ερωτήματα που τίθενται είναι: 1. Υπάρχει υποχρέωση δημιουργίας θέσεων στάθμευσης για το πίσω τμήμα με βάση και τις διατάξεις του άρθρου 3 παρ. 2 και 3 περ. στ του 960/79 όπως ισχύει ή μπορεί να την εξαγοράσει? Όπως είναι προφανές, στην πρώτη περίπτωση η δίοδος πρέπει να έχει πλάτος τουλάχιστον 2,25μ. ενώ στη δεύτερη απαιτείται δίοδος μόνο για πεζούς. Βεβαίως γενιέται το ερώτημα πως θα ανεγερθεί η οικοδομή πίσω σ' αυτήν την περίπτωση. 2. Πως ακριβώς ερμηνεύονται οι διατάξεις του άρθρου 3 παρ. 2 και 3 του 960/79 δεδομένου ότι αναφέρεται σε ελάχιστα πρόσωπα και εμβαδόν και όχι σε μέγιστα όπως θα ήταν λογικό? Θα εκτιμούσα πολύ κάθε σχετική εμπειρία και βοήθεια. ----------------- Αν και πέρασαν 5 ημέρες και διάβασαν το θέμα αρκετοί, δεν πήρα καμία απάντηση στα ερωτήματα που έβαλα. Δεν υπάρχει κανένας συνάδελφος (γενικά μηχανικός και όχι συγκεκριμένης ειδικότητας) που να έχει εμπειρία ή γνώση στο θέμα της εξασφάλισης χώρων στάθμευσης? Διάβασα όλα τα θέματα του forum που είναι σχετικά με τους χώρους στάθμευσης αλλά δεν βρήκα απαντήσεις για το συγκεκριμένο θέμα που με ενδιαφέρει. Μήπως συμβαίνει τίποτε άλλο που δεν το καταλαβαίνω?

Οι πολεοδομικοί όροι "γήπεδο" και "οικόπεδο" περιγράφονται στον ΓΟΚ και αναφέρονται πιο πάνω. Οι έννοιες "αγρόκτημα", "αγροτεμάχιο", "δασοτεμάχιο" κλπ προσδιορίζουν το είδος, τη χρήση και την προέλευση του συγκεκριμένου τμήματος γης και οπωσδήποτε δεν είναι πολεοδομικοί όροι. Η έκταση που διανέμεται (από το κράτος) σε δικαιούχους μπορεί να προέρχεται και από μεγαλύτερη έκταση που είχε το χαρακτήρα αγροκτήματος αλλά αυτό δεν είναι απαραίτητο. Επομένως, το συμπέρασμά σου είναι εσφαλμένο γιατί 1) η λέξη "αγροτεμάχιο" προσδιορίζει το τμήμα γης που προέρχεται από κατάτμηση μεγαλύτερης επιφάνειας αγροτικής γης, 2) η λέξη "γήπεδο" είναι πολεοδομικός όρος στη συγκεκριμένη θεματολογία και 3) η έννοια "γήπεδο που είναι εκτός σχεδίου" είναι μεν σωστή πολεοδομικά και προσδιορίζει κάθε παρόμοιο τμήμα γης σε όλη τη χώρα και όχι μόνον το τμήμα γης που προέρχεται από διανομή ή από αναδασμό.

Η πρώτη και βασική παρατήρηση είναι ότι το προικοσύμφωνο έπαψε να ισχύει από το 1983 (μακαρίτης Κουτσόγιωργας) οπότε είναι ερευνητέο αν το τμήμα που είχε δοθεί στο γαμπρό και επέστρεψε το 1983 στη νύφη εξακολουθεί να αποτελεί ανεξάρτητο και αυτοτελές τμήμα ή και το υπόλοιπο τμήμα (το Π όπως λες) ανήκε στη νύφη οπότε πλέον είναι ενιαίο το αρχικό οικόπεδο. Για την πρώτη περίπτωση πρέπει να βρεις (από την Πολεοδομία) τα όρια αρτιότητας που ισχυαν για την περιοχή το 1959.

Το θέμα δεν είναι τι προτείνει ο ένας ή ο άλλος για κάθε οικισμό αλλά με ποιό πολεοδομικό καθεστώς είναι οριοθετημένος κάθε οικισμός. Και αυτό θα το μάθεις από την Πολεοδομία .

Επειδή αύριο είναι Μ. Τετάρτη, ρίξε πρώτα (08.15) ένα τηλέφωνο (8842811- .

Κατ' αρχάς δέχονται ΔΕ, ΤΕ, ΠΑ και πρέπει να έχεις οπωσδήποτε ταυτότητα για να μπεις. Μπορείς να δεις το υλικό που θέλεις (συντεταγμένες τριγωνομετρικών, αεροφωτογραφίες, διαγράμματα 1:50000, 1:5000 κλπ) και αν σου κάνουν να τα παραγγείλεις συντάσσοντας αίτηση και καταβάλλοντας το αντίτιμο. Το πρόβλημα είναι ότι καθυστερεί η παράδοση του υλικού. Αδιαφανής φωτοτυπία είναι ο ακριβής προσδιορισμός αυτής που συνηθίζουμε να λέμε φωτοτυπία, σε αντιδιαστολή με τη διαφανή φωτοτυπία που ΔΕΝ δίνουν. Δημόσιοι φορείς εννοούνται τα υπουργεία, το Κτηματολόγιο, οι Νομαρχίες κλπ και οπωσδήποτε όχι οι τράπεζες που είναι ιδιωτικοί φορείς (ως ΑΕ). 'Αλλωστε για να δώσουν υλικό σε φορέα χρειάζεται έγγραφο του φορέα που μπορεί να το μεταφέρει εκεί και ιδιώτης. Σε κάθε περίπτωση δεν μπορείς να χρησιμοποιήσεις αυτή την οδό για να παραλάβεις τα διαγράμματα που ζητάς. Κύριος σκοπός της ΓΥΣ, εκτός της τήρησης των τριγωνομετρικών, είναι η παραγωγή διαγραμμάτων 1:5000 και γιαυτό κάνουν λήψεις Α/Φ για την κλίμακα αυτή. Για εξαιρετικές περιπτώσεις πετάνε και χαμηλότερα και έχουν συντάξει διαγράμματα σε μεγαλύτερες κλίμακες (1:2000 και 1:1000) σε πολύ λίγες περιοχές της χώρας. Είναι χαρακτηριστικό ότι ενώ έχω βρει Α/Φ από χαμηλές πτήσεις σε συγκεκριμένη περιοχή και για σειρά συνεχόμενων ετών, δεν έχουν συντάξει διάγραμμα από το υλικό αυτό.

Εκτός της επισήμανσης για τα διαγράμματα, υπάρχει ουσιαστική διαφορά μεταξύ της διοικητικής πράξης που δημοσιεύεται σε ένα ΦΕΚ και του κειμένου που μας παρέχει η ΝΟΜΟΣ, μέσω του ΤΕΕ. Συγκεκριμένα, όταν λέμε ΦΕΚ, εννοούμε τη διοικητική πράξη που δημοσιεύτηκε αυτούσια στο τεύχος του ΕΤ χωρίς τις εκ των υστέρων τροποποιήσεις, συμπληρώσεις και διορθώσεις της που είναι πιθανόν να εκδόθηκαν σε επόμενα ΦΕΚ, ενώ, αντίθετα, η ΝΟΜΟΣ μας παρέχει κωδικοποιημένη τη διοικητική πράξη που δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ, όπως τροποποιήθηκε, συμπληρώθηκε και διορθώθηκε μεταγενέστερα και ισχύει σήμερα, χωρίς τα παραρτήματά της (διαγράμματα, πίνακες κλπ).

Η Εφημερίδα της Κυβερνήσεως ξεκίνησε να εκδίδεται μετά την ίδρυση του Ελληνικού Κράτους το 1825. Στην αρχή η πρώτη εκτυπωτική μονάδα λειτούργησε στο Ναύπλιο και στη συνέχεια μεταφέρθηκε στην Αθήνα. Μέχρι το 1884 όλοι οι νόμοι και οι διοικητικές πράξεις δημοσιευόντουσαν σε ένα τεύχος και στη συνέχεια, όταν αυξήθηκε σημαντικά ο αριθμός τους, εκδόθηκαν και άλλα τεύχη (Α, Β και Γ). Το Δ' τεύχος εκδόθηκε τον Οκτώβρη του 1958, αν θυμάμαι καλά, και σ΄αυτό δημοσιευόντουσαν όλα τα θέματα του τότε Υπουργείου Δημ. Έργων και οι απαλλοτριώσεις. Όταν και αυτές οι πράξεις αυξήθηκαν σημαντικά αναδιοργανώθηκε η δημοσιευτέα ύλη και τα θέματα αυτά δημοσιεύονται από το 2006 στο τεύχος ΑΑΠ. Όλα τα διατάγματα έγκρισης και τροποποίησης των ρυμοτομικών σχεδίων όλης της χώρας δημοσιευόντουσαν σε ΦΕΚ, στην αρχή χωρίς τα συνοδευτικά διαγράμματα και από το 1958 με τα διαγράμματα. Είναι χαρακτηριστικό ότι μέχρι και τις αρχές του 20ου αι. τα διατάγματα ρυμοτομίας υπογράφονταν από τον αρχηγό του Κράτους (Όθωνας, Γεώργιος, Κων/νος, αργότερα Κουντουριώτης κλπ), μετά από τους αρμόδιους Υπουργούς (Συγκοινωνιών, από το 1958 Δημ. Έργων) και τέλος από εκείνον που έχει τη σχετική αρμοδιότητα (Υπουργό ΠΕΧΩΔΕ, Περιφερειάρχη ή και Νομάρχη για λίγες πράξεις σήμερα). Επίσης ότι στην περίοδο που η Κρήτη ήταν αυτόνομη, στο τέλος του 19ου αι., εκδιδόταν και τεύχος ΚΡΗΤΙΚΗ ΠΟΛΙΤΕΙΑ και σ' αυτό δημοσιευόντουσαν και τα διατάγματα ρυμοτομίας των πόλεων της Κρήτης!!! Όπως έγραψα και παραπάνω, οι άνθρωποι του ΕΤ έχουν σκανάρει πολύ περισσότερο υλικό από αυτό που έχει αναρτηθεί αλλά δεν το έχουν αναρτήσει ακόμη για άγνωστο λόγο. Όλο το υλικό των ΦΕΚ, από την ίδρυση του Ελληνικού Κράτους, υπάρχει στη Βουλή αλλά είναι δύσκολη η προσπέλαση και η αναπαραγωγή του. Συμφωνώ ότι εκτός των τευχών Α, Δ και από το 2006 του ΑΑΠ δεν χρειάζεται άλλα ένας μηχανικός. Εάν χρειάζεται πράγματι για τη δουλειά του να έχει τα τεύχη, τότε αξίζει η εγγραφή του ως συνδρομητή ΦΕΚ.

Περισσότερες πληροφορίες για το θέμα των πραγματογνωμοσυνών ανεφέρονται στο http://www.michanikos.gr/showthread.php?p=69425#post69425'>http://www.michanikos.gr/showthread.php?p=69425#post69425 Συμφωνώντας στα περισσότερα από αυτά, θέλω να ενημερώσω τους ενδιαφερόμενους ότι αρκετές πληροφορίες για το θέμα της έκθεσης δικαστικής πραγματογνωμοσύνης αναφέρονται στο http://www.michanikos.gr/showthread.php?p=69425#post69425

Στο θέμα των πραγματογνωμοσυνών θέλω να καταθέσω και τη δική μου εμπειρία από τη μακρόχρονη ενασχόλησή μου με αυτές. Συμφωνώ σε μαγάλο βαθμό με τα παραπάνω και με ορισμένα από εκείνα που διατυπώθηκαν από άλλους συναδέλφους αλλά θέλω να δώσω μία ενιαία και πραματική συνολική εικόνα για το θέμα αυτό. Αρχικά, μετά την έκδοση της προδικαστικής απόφασης του διακστηρίου που σε διορίζει πραγματογνώμονα, επικοινωνεί μαζί σου ο δικηγόρος του "επιμελέστερου" των διαδίκων (με βάση τα τηλέφωνα που έχεις δηλώσει κατά την εγγραφή σου στον αντίστοιχο καταλόγο) αφενός για να διαπιστώσει αν "υπάρχεις" και ενδιαφέρεσαι για την πραγματογνωμοσύνη αφετέρου για να σε ψαρέψει και να καταλάβει την εμπειρία σου πάνω στα θέματα αυτά. Αφού του απαντήσεις θετικά ότι ασχολείσαι με τις πραγματογνωμοσύνες αυτός θα ζητήσει από το δικαστήριο τον ορισμό ημερομηνίας όρκισης και θα σου κοινοποιήσει, με δικαστκό επιμελητή, αφενός την προδικαστική απόφαση διορισμού αφετέρου την απόφαση ορισμού της ημερομηνίας όρκισης. Σημειωτέον ότι η διαδικασία όρκισης είναι α) εύκολη στο Ειρηνοδικείο β) δύσκολη στο Πρωτοδικείο γιατί γίνεται στο ακροατήριο και πρέπει να ζητήσεις από το δικηγόρο να γίνει πριν αρχίσει η κανονική ακροαματική διαδικασία και γ) πολύ εύκολη στο Εφετείο γιατί γίνεται στον Πρόεδρο Υπηρεσίας. Την ημέρα της όρκισης γνωρίζεσαι και με τον δικηγόρο της άλλης πλευράς και φροντίζεις να ανταλλάξεις τηλέφωνα. Παράλληλα, παραλαμβάνεις το υλικό που τυχόν έχουν ετοιμάσει εφόσον τους έχεις ειδοποιήσει εκ των προτέρων. Αν δεν παραλάβεις υλικό και από τις δύο πλευρές, βάζεις προθεσμία για να στο παραδώσουν. Αν καθυστερήσει υπερβολικά η μία πλευρά, απευθύνεσαι στην άλλη για να σου δώσει το υλικό (που σίγουρα το έχει). Στις πιθανές πιέσεις του επισπεύδοντος δικηγόρου για τον καθορισμό της αμοιβής απαντάς ότι πρέπει να μελετήσεις τους φακέλους, και σε συνδυασμό με τα ερωτήματα του δικαστηρίου να υπολογίσεις την αμοιβή σου. Αυτή υπολογίζεται συνήθως με βάση τις προβλεπόμενες ώρες απασχόλησης και την αμοιβή ανά ώρα που εσύ θα εκτιμήσεις ανάλογα με την εμπειρία σου (χρόνια κτήσης διπλώματος, δυνατότητα αναζήτησης στοιχείων σε πηγές που εσύ γνωρίζεις, εμπερία από τη σχετική νομοθεσία κλπ). Μετά τη μελέτη των φακέλων ορίζεις ημερομηνία για τη διενέργεια αυτοψίας κατά την οποία τα διάδικα μέρη θα σου υποδείξουν το επίδικο ακίνητο ή εν πάση περιπτώσει την αιτία της διαφψνίας τους. Συνήθως παρίστανται οι δικηγόροι (δεν είναι απαραίτητο), οι τεχνικοί σύβουλοι και οι διάδικοι και ακούς απλά τις απόψεις τους χωρίς να καταλήγεις σε συμπεράσματα και κρίσεις. Μετά την αυτοψία έχεις ολοκληρώσει άποψη για το αντικείμενο της απασχόλησής σου και της αμοπιβής σου, συνυπολογίζοντας και τα έξοδα για αποτύπωση εκτάσεων κλπ, εάν αυτό απαιτείται. Ενημερώνεις τον επισπεύδοντα δικηγόρο για την προεκτίμηση της αμοιβής σου και καλό είναι να ζητάς προκαταβολή (πχ 50% της προεκτιμώμενης αμοιβής) και εξόφληση πριν από την κατάθεση της έκθεσης στη γραμματεία του δικαστηρίου. Θεωρώ ότι η "λογική" αμοιβή ενός επιστήμονα-πραγματογνώμονα δεν μπορεί να ακολουθήσει τη διαδικασία του παζαριού. Η απόφαση διορισμού αναφέρει δύο προθεσμίες. Η πρώτη αφορά στο χρόνο όρκισης (και τηρείται από τους δικηγόρους απαρέγκλιτα) και η δεύτερη στην κατάθεση στη γραμματεία του δικαστηρίου της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης με τα σχετικά διαγράμματα κλπ (αν αυτά απαιτείται). Η προθεσμία αυτή δεν είναι ανατρεπτική η έκθεση μπορεί να κατατεθεί οποτεδήποτε χωρίς συνέπειες για τον πραγματογνώμονα. Αν ο λόγος καθυστέρησης είναι η παράδοση στοιχείων από μία πλευρά ή η δυσκολία της υπόθεσης και η αναζήτηση πρόσθετων στοιχείων, καλό είναι να αναφέρονται στην έκθεση. Σε περίπτωση που είτε είναι διάδικο το Δημόσιο είτε ο δικηγόρος επιμένει, ο πραγματογνώμων μπορεί να ζητήσει, με αίτησή του στο δικαστήριο, την παράταση της προθεσμίας αλλά ο πρόεδρος δεν εγκρίνει παράταση πάνω από΄1-1,5 μήνα. Στην περίπτωση αυτή η αίτηση του πραγματογνώμονα πρέπει να κατατεθεί ΠΡΙΝ από τη λήξη της αρχικής προθεσμίας. Η έκθεση πρέπει να είναι σωστά τεκμηριωμένη και "δεμένη" και να μην αφήνει κενά ή αδύνατα σημεία που θα μπορούν να εκμεταλλευτούν οι τεχνικοί σύμβουλοι των διαδίκων και κυρίως εκείνος της "χαμένης" πλευράς για να υποστηρίξουν ότι τα συμπεράσματα της έκθεσης είτε δεν είναι σωστά είτε δεν είναι αντικειμενικά. Μία έκθεση που δεν καταλήγει σε σαφείς και συγκεκριμένες απαντήσεις στα ερωτήματα του δικαστηρίου αλλά αφήνει ασάφειες (πχ αν ισχύει το Α θα συμβαίνει το Β κλπ) και αναπάντητα ερωτήματα θα προκαλέσει ΟΠΩΣΔΗΠΟΤΕ την κατάθεση και μαρτυρία του πραγματογνώμονα στο δικαστήριο (με ότι αυτό συναπάγεται από πλευράς ερωτήσεων και συμπεριφοράς των δικηγόρων που σκοπό έχουν να αποδείξουν ότι ο πραγματογνώμονας είναι αναξιόπιστος και επομένως και η έκθεσή του κλπ). Υπάρχουν, βέβαια, και περιπτώσεις εκθέσεων που από την απλή ανάγνωσή τους προκύπτει η ανεπάρκειά τους και επομένως η απόρριψή τους από το δικαστήριο και η ανάθεση σε άλλο πραγματογνώμονα για τη διενέργεια νέας. Θα μπορούσα να γράφω πολλές σελίδες για το αντικείμενο αυτό αλλά νομίζω ότι αφενός πρέπει να περιοριζόμαστε σε χώρο αφετέρου μπορεί να επανέλθω, εάν απαιτηθεί.

Εξ όσων γνωρίζω, έχουν σκανάρει αρκετό υλικό σε pdf, πέραν αυτού που έχει αναρτηθεί στο site, αλλά δεν το έχουν ανεβάσει ακόμη. Για κάποιον που έχει ανάγκη τα ΦΕΚ θεωρώ ότι αξίζει τον κόπο για γραφτείς συνδρομητής και ως προς τον αριθμό και το μέγεθος downloading δεν υπάρχει περιορισμός.

Σε οικόπεδο με κάθετη το τμήμα Α έχει πρόσωπο σε οδό ενώ το τμήμα Β έγινε περίκλειστο και απαιτείται η (δια δικαστικής απόφασης) τροποποίηση της σύστασης κάθετης για την επιβολή δουλείας διόδου. Στο Α έχει ανεγερθεί πολυώροφη προ του 960/79 (εξασφάλιση χώρων στάθμευσης). Ερωτήματα: 1. Η δίοδος πρέπει να προβλέπει τη διέλευση πεζών (1,20) και τροχοφόρων (2,25) ή μόνο το πρώτο ή μόνο το δεύτερο? 2. Για την ανέγερση οικοδομής στο Β πρέπει να προβλεφθεί δίοδος για τροχοφόρα? 3. Η οικοδομή στο Β πρέπει να εξασφαλίσει χώρους στάθμευσης (οπότε η δίοδος πρέπει να είναι τουλάχιστον 2,25) ή μπορεί να τους εξαγοράσει ? 4. Η υψομετρική διαφορά (2μ.) επηρεάζει την επιβολή της δουλείας διόδου (σε άλλο thread διάβασα για 1,20)? 5. μπορεί να καθοριστεί αυξημένο πλάτος για μία συγκεκριμένη περίοδο (πχ ενός έτους) για την ανέγερση της νέας οικοδομής στο οικόπεδο Β και μετά να μειωθεί στο ελάχιστο? 6. υπάρχουν αντίστοιχες δεσμεύσεις από τον κτιριοδομικό κανονισμό (πχ περίπτωση διέλευσης πυροσβεστικού οχήματος κλπ) για την περίπτωση επιβολής της δουλείας? Ευχαριστώ εκ των προτέρων όσους ασχοληθούν με το θέμα αυτό και βοηθήσουν με την εμπειρία τους.

Συνεχίζοντας το ενδιαφέρον θέμα της δουλείας διόδου θέλω να παραθέσω μία ακόμη περίπτωση και να ζητήσω τις εμπειρίες και τις απόψεις όσων έχουν ασχοληθεί με παρόμοιες περιπτώσεις. Σε εντός σχεδίου περιοχή μία μείζων έκταση κατατμήθηκε σε τεμάχια και ένα από αυτά σε δύο οικόπεδα για τα οποία συστάθηκε κάθετη ιδιοκτησία (και τα δύο οικόπεδα έχουν το ελάχιστο εμβαδόν της περιοχής αλλά το δεύτερο δεν έχει πρόσωπο σε οδό). Ο ιδιοκτήτης του πρώτου έβγαλε αρκετές οικοδομικές άδειες και ανήγειρε πολυώροφη οικοδομή εμφανίζοντας (σωστά) ενιαίο το οικόπεδο. Ο ιδιοκτήτης του δεύτερου κατάλαβε μετά από χρόνια ότι δεν είχε πρόσβαση σε οδό και κατέθεσε αγωγή με την οποία ζητάει από το δικαστήριο την τροποποίηση της σύστασης κάθετης ιδιοκτησίας και την επιβολή δουλείας διόδου στο πρώτο οικόπεδο. Το αίτημα προσδιορίζει συγκεκριμένο πλάτος και μήκος της διόδου. Η υψομετρική διαφορά μεταξύ του διαμορφωμένου πεζοδρομίου και της επιφάνειας του εδάφους του δεύτερου οικοπέδου υπερβαίνει τα 2 μ. Τα ερωτήματα που εγείρονται είναι: 1. το δικαστήριο πρέπει να αποδεχτεί το αίτημα ως προς το πλάτος της διόδου ή μπορεί να επιβάλει μειωμένο πλάτος και συγκεκριμένα το ελάχιστο (1 έως 1,5 μ. για να περνάει ένας άνθρωπος)? 2. μπορεί να καθοριστεί αυξημένο πλάτος για μία συγκεκριμένη περίοδο (πχ ενός έτους) για την ανέγερση νέας οικοδομής στο δεύτερο οικόπεδο και μετά να μειωθεί στο ελάχιστο? 3. εξ όσων γνωρίζω δεν καθορίζεται πουθενά η υψομετρική διαφορά ως όρος για την επιβολή ή μη της δουλείας. Από που προκύπτει η διαφορά των 1,20μ. που αναφέρεται παραπάνω? 4. η υποχρέωση εξασφάλισης χώρων στάθμευσης μπορεί να αποτελέσει λόγο για την επιβολή πλάτους διόδου αντίστοιχης για τη διέλευση οχήματος ή θα πρέπει να εξασφαλιστούν οι θέσεις στο πρώτο οικόπεδο? 5. η υποχρέωση αυτή είναι λόγος απόρριψης του αιτήματος? 6. η υποχρέωση αυτή μπορεί να δημιουργήσει πρόβλημα στην οικοδομή του πρώτου οικοπέδου η οποία ανεγέρθηκε σε περίοδο που δεν υπήρχαν οι σχετικές δεσμεύσεις? 7. υπάρχουν αντίστοιχες δεσμεύσεις από τον κτιριοδομικό κανονισμό (πχ περίπτωση διέλευσης πυροσβεστικού οχήματος κλπ) για την περίπτωση επιβολής της δουλείας? Θέλω να ευχαριστήσω εκ των προτέρων όσους ασχοληθούν με το θέμα αυτό και νομίζω ότι παρουσιάζει ιδιαίτερο ενδιαφέρον στη μεγάλη ενότητα της δουλείας διόδου.