MAKAP

Αν και η ερώτησή σου είναι ρητορική, θα προσπαθήσω να προσεγγίσω το θέμα στις πραγματικές του διαστάσεις. Με βάση τις διαδικασίες του ΣτΕ, για να συζητηθεί μία νομοθετική ρύθμιση πρέπει να προσφύγει κάποιος κατά μίας πράξης που θα εκδοθεί με βάση τη συγκεκριμένη ρύθμιση. Από την ανάγνωση του άρθρου 1 της τροπολογίας που αφορά στους ΗΧ, δεν προκύπτει η έκδοση κάποιας πράξης για την "τακτοποίηση" την οποία μπορεί να προσβάλει κάποιος ενδιαφερόμενος. Επομένως, η μόνη περίπτωση να προσφύγει κάποιος κατά του άρθρου 1 είναι η έκδοση οικοδομικής άδειας που θα έχει εκδοθεί με βάση τις νέες ρυθμίσεις για τους ΗΧ. Με αυτή την προϋπόθεση, και με βάση τους χρόνους που λειτουργεί το ΣτΕ, πιστεύω ότι η συζήτηση επί μίας παρόμοιας προσφυγής μπορεί να γίνει σε χρονικό διάστημα 1,5 χρόνου από την ισχύ του νόμου του Υπ. Οικονομικών. Νομίζω ότι πρόσεξες πως χρησιμοποιώ την έκφραση "συζήτηση επί μίας προσφυγής" και όχι οπωσδήποτε "ακύρωση" που χρησιμοποιείς εσύ. Παράθεση: Αρχικά καταχωρημένο από theotdm900 Για πείτε να προλάβουμε τις ανοικτές μας άδειες !! Δεδομένου ότι η "τακτοποίηση" αφορά στη "δυνατότητα διατήρησης της χρήσης του κλειστού χώρου στον οποίο έχει μετατραπεί ο ημιυπαίθριος χώρος που έχει κατασκευαστεί βάσει οικοδομικής άδειας που έχει εκδοθεί ή αναθεωρηθεί μέχρι 2.7.2009, δεν καταλαβαίνω τι εννοείς με τις ανοικτές άδειες.

Διαπιστώνω ότι κατάφερα να σε μεταπείσω για τη θέση που υποστήριζες πιο πάνω και ειδικότερα για "την μη εξαίρεση από την κατεδάφιση" του ΗΧ και τώρα άλλαξες γραμμή. Θέλω να προσθέσω, όμως, ότι στην παρ. 2Ε αναφέρει, εκτός των άλλων, "Μετά την εξόφληση της εισφοράς δεν επιβάλλονται πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης, ούτε οποιασδήποτε άλλης μορφής για τη διατηρούμενη νέα χρήση του ημιυπαίθριου χώρου. Επίσης δεν οφείλονται αναδρομικά οποιοιδήποτε φόροι για μεταβιβάσεις του ακινήτου, εισφορές φορέων κοινωνικής Ασφάλισης ή άλλες εποιβαρύνσεις για την αλλαγή της χρήσης που έχει συντελεστεί". Στην παρ. 2ΣΤ ότι "Τα παραπάνω ισχύουν και για εκκρεμείς σε οποιοδήποτε στάδιο και διαδικασία σχετικές υποθέσεις. Τυχόν καταβληθέντα ποσά προστίμων δεν αναζητούνται". Πιστεύω ότι κατά τη συζήτηση της τροπολογίας στη Βουλή θα κατατεθούν σοβαρές προτάσεις και θα βελτιωθεί ακόμη με στόχο να αντιμετωπιστεί με τον καλλίτερο δυνατό τρόπο το τεράστιο κοινωνικό, οικονομικό, τεχνικό (και όσα άλλα μπορεί να προσθέσει κανείς) θέμα που έχει σχέση με πάρα πολύ μεγάλο αριθμό οικοδομών σε όλη τη χώρα.

Μα συνεχίζεις και διαβάζεις το δελτίο τύπου και όχι την τροπολογία !!! Έγραψα παραπάνω ότι στην παρ. 2Ζ του άρθρου 1 αναφέρει "Σε περίπτωση μη υποβολής αίτησης και δήλωσης ή μη εξόφλησης της εισφοράς στο σύνολό της, ο χώρος υπάγεται στις διατάξεις περί αυθαιρέτων, τα δε πρόστιμα υπολογίζονται ως ακολούθως ...". Δεν θέλω να δώσω ούτε καλή ούτε κακή πρόθεση σε κανένα. Απλά διαβάζω την τροπολογία και σχολιάζω. Μα δεν είναι αλλαγή χρήσης όταν κατασκευάζεις ένα χώρο που δεν μετράει στο σδ (αποθήκη, χώρο στάθμευσης, play room κλπ) και στη συνέχεια τον μετατρέπεις σε χώρο κύριας χρήσης που θα έπρεπε να μετράει στο σδ? Νομίζω ότι τεκμηρίωσα τη χρήση του ρήματος "αναστέλλεται" αλλά και πάλι παρακαλώ να διαβάσετε την τροπολογία και όχι το δελτίο τύπου που από τη φύση του είναι συμπυκνωμένες προτάσεις για τους δημοσιογράφους. Η παρ. 2Ζ του άρθρου 1 αναφέρει ξεκάθαρα ότι ο χώρος υπάγεται στις διατάξεις περί αυθαιρέτων σε περίπτωση μη υποβολής αίτησης και δήλωσης ή μη εξόφλησης της εισφοράς στο σύνολό της. Τι άλλο θα έπρεπε να λέει?

Συνάδελφοι, διαπιστώνω ότι συνεχίζετε να σχολιάζετε το θέμα με την ανάγνωση του δελτίου τύπου που εξέδωσε το ΥΠΕΧΩΔΕ την 1.7.09 και όχι με την αυτούσια τροπολογία που παρέθεσα από τη Βουλή των Ελλήνων (μήνυμα #61). Στο άρθρο 1 παρ. 2Ε της τροπολογίας αναφέρεται ότι "Μετά την υποβολή των δικαιολογητικών υπόστοιχεία (α), (β), (γ) της παρ. Α αναστέλλεται κάθε διαδικασία επιβολής κυρώσεων ...". Αυτό σημαίνει ότι με την υποβολή των δικαιολογητικών αναστέλλεται κάθε διαδικασία επιβολής κυρώσεων και αυτό είναι πολύ λογικό αν σκεφτεί κανείς ότι είναι δυνατόν μερικοί από αυτούς που κατέθεσαν τα δικαιολογητικά να μην ολοκληρώσουν κάποιο στάδιο της διαδικασίας για διάφορους λόγους (πχ να μην πληρώσουν την εισφορά). Η σκέψη αυτή επιβεβαιώνεται και από την παρ. 2Ζ του άρθρου 1 στην οποία αναφέρεται ότι "Σε περίπτωση μη υποβολής αίτησης και δήλωσης ή μη εξόφλησης της εισφοράς στο σύνολό της, ο χώρος υπάγεται στις διατάξεις περί αυθαιρέτων, τα δε πρόστιμα υπολογίζονται ως ακολούθως ...". Όπως είναι αυτονόητο, για τη φάση της υποβολής των δικαιολογητικών δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί άλλο ρήμα εκτός από το "αναστέλλεται" και οπωσδήποτε όχι τα προτεινόμενα παραπάνω ρήματα. Ως προς το θέμα της αλλαγής χρήσης που αναφέρει ο zavi, θέλω να παρατηρήσω ότι οι ΗΧ ενώ δεν μετράνε στο σδ, σύμφωνα με το ΓΟΚ/85, με την αλλαγή της χρήσης τους (από ΗΧ σε χώρο κύριας χρήσης) αυξάνουν το σδ του οικοπέδου. Αυτός είναι, άλλωστε, και ο λόγος, κατά τη γνώμη μου, που η διαδικασία αυτή τιτλοφορείται "τακτοποίηση" και όχι "νομιμοποίηση" γιατί με το δεύτερο όρο θα είχαμε, εκ των προτέρων, σίγουρη την ακύρωση της τροπολογίας από το ΣτΕ επειδή έμμεσα αυξάνεται ο σδ.

Βασικά, τα οικοδομικά συστήματα αποτελούσαν ένα όρο δόμησης αλλά καταργήθηκαν με τον ισχύοντα ΓΟΚ/85. Ο ορισμός του συστήματος στο ΓΟΚ/1973 ήταν "Πανταχόθεν ελεύθερον σύστημα, καθ' ο τα επί των οικοπέδων ανεγειρόμενα κτίρια ουδενός των ορίων του οικοπέδου εφάπτονται" Βέβαια, με τον ισχύοντα ΓΟΚ/85 είναι δυνατόν η οικοδομή να εφάπτεται του πλάγιου ορίου σε περιοχές του πρώην ΠΕ συστήματος αλλά υπάρχει νομολογία του ΣτΕ πάνω στο θέμα. Οι υπόλοιποι όροι δόμησης στις περιοχές με πρώην ΠΕ σύστημα, όπως κάλυψη και σδ (ο αριθμός ορόφων καταργήθηκε ως όρος δόμησης) καθορίζονται με το διάταγμα έγκρισης του ρυμοτομικού σχεδίου.

Συνάδελφοι, διαβάζουμε ..., ακούμε ..., μαθαίνουμε ..., συζητάμε στα fora ... αλλά βλέπουμε τα πράγματα όπως θα θ'ελαμε να είναι και όχι όπως είναι. Κάθε νόμος, όπως και η συγκεκριμένη ρύθμιση, που ενσωματώνεται ως τροπολογία σε κάποιο νόμο, ισχύει από τη δημοσίευσή του σε ΦΕΚ εκτός αν άλλως ορίζεται για ορισμένα άρθρα στο νόμο. Για τη συγκεκριμένη ρύθμιση ανακοινώθηκε ότι θα περιλαμβάνει όλους τους φακέλους αδειών που κατατέθηκαν (όλες τις άδειες που εκδόθηκαν )μέχρι και την 2.7.09. Είναι, όμως, ενδεχόμενο κατά τη συζήτηση του νόμου και της συγκεκριμένης τροπολογίας να προταθούν είτε από τον Υπουργό ΠΕΧΩΔΕ είτε από άλλους βουλευτές και άλλες ρυθμίσεις, να γίνουν αποδεκτές και η συνολική ρύθμιση να είναι διαφορετική από εκείνη που ανακοινώθηκε. Επομένως, ανεξάρτητα από πότε θα ισχύσει (δημοσιευτεί σε ΦΕΚ) ο νόμος στον οποίο ενσωματώνεται η ρύθμιση αυτή, θα περιλαμβάνει τους φακέλους που κατατέθηκαν (όλες τις άδειες που εκδόθηκαν) μέχρι 2.7.09 εκτός αν και αυτό αλλάξει κατά τη συζήτηση. ΥΓ Παραθέτω αυτούσια την τροπολογία που κατατέθηκε στο σχέδιο νόμου του Υπ. Οικονομίας και Οικονομικών http://www.parliament.gr/ergasies/nomosxedia/Tropologies/1284/K-ENDOMI.643.pdf και διορθώνω αυτά που έγραψα παραπάνω γιατί η τροπολογία αφορά στους ημιυπαίθριους χώρους οικοδομών για τις οποίες έχει εκδοθεί ή αναθεωρηθεί άδεια μέχρι 2 Ιουλίου 2009 και επιτρέπεται να διατηρήσουν τη χρήση κλειστού χώρου στην οποία έχουν μετατραπεί εφόσον η νέα χρήση δεν απαγορεύεται στην περιοχή του ακινήτου και υπό την προϋπόθεση υποβολή των δικαιολογητικών που αναφέρονται στο άρθρο 1 παρ. 2 της τροπολογίας.

Ο avgoust είναι σωστός στις παρατηρήσεις του για το πως έχει περιγράψει η συνάδελφος τη φάση που βρίσκεται η περιοχή. Πάντως, όταν λέμε ότι μία περιοχή είναι εντός σχεδίου εννοούμε ότι έχει εγκριθεί η ΠΜ και οι ΟΔ με μία διοικητική πράξη (πχ πδ, απόφαση Νομάρχη παλαιότερα κλπ) που έχει δημοσιευτεί σε ΦΕΚ. Μία περιοχή μπορεί να είναι εντός σχεδίου, δηλαδή να έχει δημοσιευτεί σε ΦΕΚ η έγκριση της ΠΜ και οι ΟΔ, και να μην έχει συνταχθεί ή εγκριθεί ακόμη η ΠΕ αλλά δεν περιγράφεται έτσι η συγκεκριμένη περίπτωση.

Μετά την τελευταία ακύρωση του νόμου ΜΣΔ από το ΣτΕ, πίστευα ότι σταμάτησε το ενδιαφέρον για κατασκευή πολυκατοικίας με ΜΣΔ αλλά διαπιστώνω ότι κάποιος τολμηρός προχώρησε. Στην περίπτωση αυτή, εάν δεν έχουν πουληθεί ή εάν έχουν πουληθεί λίγα διαμερίσματα και μπορεί να αλλάξει τον κανονισμό ώστε να προσδιορίσει τα διαμερίσματα που αντιστοιχούν στο μεταφερόμενο σδ είναι δυνατόν να εξαιρεθεί το συγκεκριμένο. Αλλά πιστεύω ότι εξακολουθεί και θα εξακολουθεί να υπάρχει ο κίνδυνος της προσβολής της άδειας από οποιονδήποτε θεωρεί ότι θίγονται τα συμφέροντά του με την ανέγερση της συγκεκριμένης οικοδομής.

Η αιτιολογία που προβάλει η ΕΤΕ δεν στέκει σε καμία περίπτωση αλλά καταλαβαίνω ότι "έτσι είναι αφού έτσι νομίζει¨. Γιατί η απάντηση είναι ότι η οικοδομή που ανεγέρθηκε νόμιμα πριν από 10 ή 20 ή και περισσότερα χρόνια (ο πρώτος νόμος είναι ο 880/1979 του Μάνου) με ΜΣΔ και με βάση το νόμο της μεταφοράς που ίσχυε τότε, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αυθαίρετη και να ανακληθεί η άδειά της. Η αιτιολογία που ανέφερες (Αυτό επειδή με την αύξηση του κτιρίου υπερβαίνουμε τις υποδομές του τόπου οι οποίες υπολογίστηκαν για συγκεκριμένη πυκνότητα πληθυσμού) είναι ένας από τους λόγους που πρόβαλε το ΣτΕ για να ακυρώσει τους νόμους. Πιστεύω ότι, εάν η διαδικασία της ΜΣΔ έγινε όπως την περιγράφω, και η άδεια εκδόθηκε επί του αρχικού οικοπέδου, πριν από την ανέγερση της οικοδομής, κανείς (ούτε και ο εργολάβος) δεν μπορεί να προσδιορίσει εκ των υστέρων αν ένα διαμέρισμα της οικοδομής περιλαμβάνεται στη ΜΣΔ ή όχι. Και επισημαίνω ότι αυτή η ενέργεια θα είναι η τρωτή για την περίπτωσή σου και όχι η μεταβίβαση του διαμερίσματος.

Οι διοικητικές πράξεις, που υποχρεωτικά δημοσιεύονται σε ΦΕΚ για να ισχύσουν, καταχωρούνται στο αντίστοιχο τεύχος το πολύ σε 7-10 μέρες από την πρωτοκόλλησή τους στο ΕΤ. Το συγκεκριμένο ΦΕΚ κυκλοφορεί, συνήθως, 5 ημέρες αργότερα περίπου αλλά η διοικητική πράξη ισχύει από την ημερομηνία του τεύχους. Από το site του ΕΤ http://www.et.gr μπορεί να παρακολουθήσει κάποιος την πορεία δημοσίευσης μίας διοικητικής πράξης, αν γνωρίζει, βέβαια, τον αρ. πρωτοκόλλου. Οι νόμοι πρέπει να δημοσιεύονται σε ΦΕΚ το αργότερο σε ένα μήνα μετά την ψήφισή τους από τη Βουλή.

Σύμφωνα με τους 3 νόμους που εκδόθηκαν για τη ΜΣΔ (και ακυρώθηκαν από το ΣτΕ), στην πλειοψηφία των περιπτώσεων, από τη συνολική επιφάνεια που αντιστοιχούσε στο σδ ενός οικοπέδου (ρυμοτομούμενου, διατηρητέου κλπ) μεταφερόταν όλη ή τμήμα της σε ένα άλλο οικόπεδο που μπορεί να βρισκόταν και σε άλλη πόλη. Σε πολύ λίγες περιπτώσεις (πχ αλλαγή χρήσης ενός υπόγειου ή άλλου χώρου σε χώρο κύριας χρήσης) γινόταν ΜΣΔ στο συγκεκριμένο χώρο μίας πολυκατοικίας. Επομένως, εάν η ΜΣΔ έγινε στο οικόπεδο πριν από την ανέγερση της οικοδομής, όπως οι περισσότερες των περιπτώσεων, τότε τα διαμερίσματα της οικοδομής δεν έχουν ιδιαίτερο χαρακτηρισμό αν αντιστοιχούν στον μεταφερόμενο σδ ή όχι. Σε κάθε περίπτωση, η ΜΣΔ που έγινε ήταν νόμιμη (και όχι νομότυπη) αφού εκδόθηκε οικοδομική άδεια και δεν καταλαβαίνω ποιό μπορεί να είναι το πρόβλημα στη μεταβίβαση ενός διαμερίσματος οικοδομής που ανεγέρθηκε με ΜΣΔ.

Επομένως, αναζητάς το χρόνο δημιουργίας του πίσω αγροτεμαχίου για να διαπιστώσεις α) αν είναι άρτιο και β) αν απαιτείται πρόσωπο σε κοινόχρηστο για να καταστεί οικοδομήσιμο.

Ο χρόνος δημιουργίας ενός αγροτεμαχίου είναι εκείνος που ξεκαθαρίζει το αντίστοιχο όριο αρτιότητας. Αφού τα δύο αγροτεμάχια περιλαμβάνονται σε ΖΟΕ, θα ανατρέξεις σ' αυτήν για να βρεις τα όρια αρτιότητας που έχουν καθοριστεί για την περιοχή της ΖΟΕ καθώς και τους αντίστοιχους ΟΔ.

Πρέπει να δώσεις περισσότερα στοιχεία για το πίσω και οπωσδήποτε για το χρόνο δημιουργίας του. Από την περιγραφή σου προκύπτει ότι πρόκειται για αγροτεμάχια εκτός σχεδίου. Μήπως περιλαμβάνονται σε ζώνη πόλης ή οικισμού ή σε ΖΟΕ ?

Η σωστή διατύπωση είναι ότι, με τη σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας, το συνολικό οικοπέδο θεωρείται πολεοδομικά ενιαίο και απλά δεσμεύεται η χρήση των τμημάτων. Επομένως, οποτεδήποτε ζητηθεί έκδοση άδειας αυτή θα αφορά στο συνολικό οικόπεδο και όχι στα τμήματα της κάθετης. Το οικόπεδο δεν μπορεί να χάσει την αρτιότητα και οικοδομησιμότητα πολύ περισσότερο αφού ήδη έχει κτιστεί το ένα τμήμα του. Το μόνο πρόβλημα που μπορεί να συμβεί στις περιπτώσεις της κάθετης είναι αυτό που επισημαίνει και ο chrisven, δηλαδή να έχει χρησιμοποιηθεί περισσότερος σδ από τον αναλογούντα στο τμήμα κατά την ανέγερση της αντίστοιχης οικοδομής.

Με αφορμή το σχόλιο του jlivas ήρθε στην επιφάνεια το θέμα αυτό και ειδικότερα της μπλε γραμμής που έχει σχεδιαστεί σε περιορισμένο αριθμό ΠΜ (μία από αυτές είναι της Καλαμάτας, αν θυμάμαι καλά) από μία συγκεκριμένη ομάδα μελετητών. Πληροφορίες για το συμβολισμό αυτό μπορεί να βρει κάποιος στη διεύθυνση http://www.minenv.gr/4/43/00/rymo_info.pdf του ΥΠΕΧΩΔΕ. Η γραμμή αυτή καθορίζει απλά το όριο του ακάλυπτου χώρου των οικοπέδων, δηλαδή είναι ένας πρόσθετος όρος δόμησης (όπως πχ η πρασιά), και είχε στόχο (κατά τους μελετητές) την ενοποίηση όλων των ακάλυπτων χώρων ενός ΟΤ αλλά αμφιβάλλω αν αυτή η πρόθεσή τους υλοποιήθηκε ποτέ. Η γραμμή αυτή δεν καθορίζει όριο απαλλοτρίωσης και, εξ όσων γνωρίζω, σε καμία περίπτωση δεν έχει σχεδιαστεί σε θέση που να δεσμεύεται το 80% του οικοπέδου. Πιθανολογώ ότι στο συγκεκριμένο οικόπεδο το θέμα της μπλε γραμμής μπερδεύεται με κάτι άλλο και καλό θα ήταν να μας δώσει περισσότερες πληροφορίες ο vioannis. Αν η εκτίμησή μου, για την μη πραγματοποίηση του αρχικού στόχου των μελετητών, είναι σωστή, πιστεύω ότι ο ΟΤΑ μπορεί και επιβάλλεται να εισηγηθεί την τροποποίηση του σχεδίου για την κατάργηση της μπλε γραμμής.

@pelopidas Αν λάβεις υπόψη ότι η (πολεοδομική) νομοθεσία ορίζει τον ΟΤΑ ως εισηγητή για κάθε διοικητική πράξη πολεοδομικού περιεχομένου (ΓΠΣ, έγκριση και τροποποίηση ρυμ. σχεδίου κλπ), τότε εύκολα γίνεται αντιληπτό ότι ο ΟΤΑ σε κάθε περίπτωση (και όχι μόνο στη συγκεκριμένη που αναφέρεις) μπορεί να εξαντλήσει αλλά και να παραβιάσει (καμιά φορά) τα όρια που περιγράφονται στη νομοθεσία. Ένα παράδειγμα της "αυθαιρεσίας" των ΟΤΑ είναι ότι, κατά την περίοδο της δημαρχίας Μπέη στη δεκαετία του '80, σε όλα τα άκτιστα οικόπεδα της περιοχής των Αθηνών τοποθετήθηκαν ταμπέλες με την αναγραφή "Ιδιοκτησία Δήμου Αθηναίων", χωρίς φυσικά όχι μόνο να κηρυχθεί σχετική απαλλοτρίωση αλλά ούτε καν σχετική απόφαση του δημοτικού συμβουλίου αφού θα ήταν παράνομη.

Όπως και σε πολλές άλλες περιπτώσεις, η πραγματικότητα είναι διαφορετική και το κείμενο εσαφαλμένο, χωρίς να γνωρίζω ποιόε ευθύνεται για το λάθος. Επειδή το κείμενο που διάβασε και παραθέτει ο συνάδελφος, ανέφερε για απόσταση μεταξύ των σημείων τα 30 εκατ., ανέτρεξα στη NASA http://www.nasa.gov/topics/earth/features/aster-20090629.html και διάβασα το αυθεντικό κείμενο όπου εκτός των άλλων αναφέρεται ότι η απόσταση των υψομετρικών σημείων που χρησιμοποιήθηκαν ήταν ... 30 μ. !!! Πάντως είναι μια πολύ καλή δουλειά που καλύπτει πλέον το 99% της γης και το υλικό λέγεται ότι θα είναι διαθέσιμο στο κοινό.

Σωστός, για μία ακόμη φορά, ο grtopo, αλλά νομίζω ότι, για να εισηγηθεί και να πάρει απόφαση ο ΟΤΑ για τον εκ νέου καθορισμό του ακινήτου ως ΚΧ, "οφείλει" και "αρκεί", αυτή τη φορά, να εγγράψει στον προϋπολογισμό του τη δαπάνη για την απαλλοτρίωση. Το θέμα της εξεύρεσης του ποσού από τον ΟΤΑ (δάνειο, παρακατάθεση, άλλο πόροι κλπ) δεν αφορά στη διαδικασία.

Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας άρσης της απαλλοτρίωσης, η ρυμοτομούμενη έκταση περνάει αυτόματα στο πολεοδομικό καθεστώς που ίσχυε πριν από τη διοικητική πράξη που επέβαλλε την απαλλοτρίωση. Όπως είναι επόμενο, δημιουργείται έτσι ένα "πολεοδομικό πρόβλημα" με το ρυμοτομικό σχέδιο να ισχύει και να υπάρχει μία νησίδα (μικρή ή μεγάλη ανάλογα με το μέγεθος της ρυμοτομηθείσας έκτασης) που έχει διαφορετικό καθεστώς. Το "πρόβλημα" αυτό ρυθμίζεται μόνον με τροποποίηση του σχεδίου που επιβάλλεται να προωθηθεί άμεσα από τον ΟΤΑ, όπως, άλλωστε έχει νομολογηθεί με δικαστικές αποφάσεις. Η δεύτερη ερώτηση τώρα. Η ουσιαστική διαφοροποίηση μεταξύ των σχεδίων που εγκρίθηκαν με τις διατάξεις του 1923 και εκείνων που εγκρίνονται με τις διατάξεις του ν.1337/1983, όπως ισχύει είναι ότι στην πρώτη περίπτωση η εφαρμογή του σχεδίου στο έδαφος γίνεται όποτε το ζητήσει ο ενδιαφερόμενος πολίτης ενώ, στη δεύτερη, το σχέδιο εφαρμόζεται συνολικά με την πράξη εφαρμογής που περιλαμβάνει την εφαρμογή του στο έδαφος, όλους τους αναλογισμούς και τακτοποιήσεις, τις εισφορές σε γη και χρήμα, τη δημιουργία νέων οικοπέδων από τις εισφορές και απόδοσή τους στα ρυμοτομούμενα οικόπεδα. Όπως είναι αυτονόητο, άρση απαλλοτρίωσης στις περιπτώσεις των σχεδίων του 1337/83 είναι δυνατόν να ζητηθεί μόνο στην περίπτωση που ο ΟΤΑ δεν προώθησε την ΠΕ και μέσω αυτής την τακτοποίηση των οικοπέδων και την καταβολή των οφειλόμενων αποζημιώσεων μέσα στο εύλογο χρονικό διάστημα που σύμφωνα με τη νομολογία είναι η οκταετία.

Στο ακόλουθο θέμα http://www.michanikos.gr/showthread.php?t=7831 που έχεις συμμετάσχει και εσύ, γίνεται συζήτηση για τη γράνα-τάφρο απορροής και τη θεώρησή της ως ΚΧ. Νομίζω ότι ο GRTOPO τοποθετήθηκε ξεκάθαρα στο θέμα αυτό. ΥΓ. Εκ των υστέρων διαπίστωσα ότι και στο θέμα http://www.michanikos.gr/showthread.php?t=5221&page=4 έχει απαντήσει ο GRTOPO σε σχετική ερώτησή σου

Νομίζω ότι είναι άξιοι συγχαρητηρίων οι συνάδελφοι, όπως ο gnusselt, που διαθέτουν τη δίψα της διαρκούς ενημέρωσης για περισσότερη και πολύπλευρη γνώση ανεξάρτητα από την ειδικότητά τους και το επίπεδο γνώσης τους. Μακάρι να είχαν αυτό το ... κουσούρι οι περισσότεροι από τους συναδέλφους. Είμαι βέβαιος ότι το επίπεδό μας θα ήταν πολύ υψηλότερο και η προσφορά μας στην κοινωνία σημαντικά πιο αποδοτική.

Σύμφωνα με την πολεοδομική νομοθεσία (άρθρο 2 του ΓΟΚ/85), και όχι με βάση τη νομική επιστήμη γιατί εκεί οι έννοιες αυτές έχουν και άλλες ερμηνείες) "κοινόχρηστοι χώροι είναι οι κάθε είδους δρόμοι, πλατείες, άλση και γενικά οι προοριζόμενοι για κοινή χρήση ελεύθεροι χώροι, που καθορίζονται από το εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο του οικισμού ή έχουν τεθεί σε κοινή χρήση με οποιοδήποτε άλλο νόμιμο τρόπο). Επομένως, για τις πόλεις και τους οικισμούς με εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο, η έννοια του ΚΧ είναι ξεκάθαρη όπως ορίζεται στο άρθρο 2. Για την κατηγορία των οικισμών <2000 κατ. ορίζονται τα 4 μ. ως ελάχιστο πλάτος ΚΧ για να είναι οικοδομήσιμο ένα οικόπεδο και όπου το πλάτος αυτό υπολείπεται απαιτείται να αφεθεί από τον ιδιοκτήτη λωρίδα σε κοινή χρήση (με συμβόλαιο). Υπεμθυμίζεται και η πρόσφατη απόφαση 1828/2008 του ΣτΕ για το θέμα αυτό. Συμπερασματικά, ο χώρος που καταλαμβάνει ένας υδραύλακας θεωρείται μεν κοινόχρηστος (σε ορισμένες περιπτώσεις μπορεί να περνάει με δουλεία διέλευσης μέσα από ιδιοκτησία) αλλά δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ΚΧ για την οικοδομησιμότητα ενός οικοπέδου, όπως έχει συζητηθεί σε άλλα θέματα του forum.

Στις παρατηρήσεις σου δεν βλέπω να "παίζει" πουθενά η ανεπάρκεια των μηχανικών γενικά τόσο από πλευράς εκπαίδευσης και γνώσεων όσο και από πλευράς προβολής και διεκδίκησης εκ μέρους του συνδικαλιστικού μας φορέα (ΤΕΕ). Δηλαδή κατά την άποψή σου είμαστε αμέτοχοι (ως μηχανικοί) για όλα αυτά που συμβαίνουν γύρω από το χώρο μας και για όλα φταίνε οι άλλοι? Μήπως έχουμε ένα μερίδιο ευθύνης που δεν αντιδρούμε? που άλλο ψηφίζουμε στο ΤΕΕ και άλλο μας βγαίνει? και τόσα άλλα ερωτηματικά??????

Σωστή η παρατήρηση αλλά για τους τοπογράφους η μηκοτομή σημαίνει οδοποιία. Η ετυμολογία της λέξης είναι κατά μήκος τομή, αν δεν κάνω λάθος.