JOANN

Το κτίριο απέχει πολύ από το να καταρρεύσει. Γνωρίζω απλά πως ο χαρακτηρισμός "επικινδύνως ετοιμόρροπο" δίνεται από άλλη υπηρεσία και όχι από τους Δήμους. Όπως και να έχει ερώτημα διατύπωσα και όχι βεβαιότητα. Επομένως εφόσον υπάγεται στο άρθρο 89, πώς κρίνετε πως πρέπει να προχωρήσουμε με τη μεταβίβαση του ακινήτου και εφόσον ο αγοραστής δεν θέλει να το γκρεμίσει αλλά να το εκμεταλλευτεί με τις απαραίτητες ενισχύσεις? Ευχαριστώ!

(Μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33) Καλησπέρα συνάδελφοι, Έχουμε μια οικοδομή/βιομηχανικό παλιό κτίριο, για το οποίο έχει εκδοθεί άδεια αποκατάστασής του, διαρρυθμίσεων και προσθήκης υπογείου του 2008. Οι ενισχύσεις ποτέ δεν ολοκληρώθηκαν και το κτίριο παρατήθηκε. Υπάρχει σήμερα για αυτό το λόγο έκθεση επικινδύνου από το Δήμο με χαρακτηρισμό ως "κοινώς ετοιμόρροπο" επειδή οι ενισχύσεις του δεν ολοκληρώθηκαν. Πώς θεωρείτε πως πρέπει να προχωρήσουμε την τακτοποίηση? Στο άρθρο 89, παρ ιε) αναφέρεται πως απαγορεύεται η υπαγωγή στα κτίσματα που έχουν χαρακτηρισθεί "επικινδύνως ετοιμόρροπα". Το "κοινώς ετοιμόρροπο" επομένως δεν υπάγεται στο αρθ. 89 και μπορεί να τακτοποιηθεί, με την απαίτηση ΜΣΕ και μελέτης ενισχύσεων? Αν ο νέος ιδιοκτήτης θέλει να κάνει νέες επεμβάσεις στο κτίσμα μπορούν οι μελέτες και οι ενισχύσεις να γίνουν από εκείνον σε δεύτερη φάση? Ευχαριστώ εκ των προτέρων!

Καλησπέρα, Μας έτυχε μια περίεργη υπόθεση σε νησί. Κάνουμε τον έλεγχο νομιμότητας, μαζί και τοπογραφικό διάγραμμα σε ένα ακίνητο εντός ιστορικού κέντρου. Το ακίνητο είναι ένα διώροφο παλαιό κτίσμα προ του 1955 με μικρή προσθήκη κατ'επέκταση με άδεια του 1965. Το οικόπεδο είναι κατά 100% (μην πω και παραπάνω) καλυμμένο, σύνηθες για την περιοχή με τόσο παλαιά κτίσματα. Το ζήτημα που προκύπτει είναι πως στη μια πλευρά- στη διεπαφή με το όμορο κτίσμα- υπάρχει μια αλληλοεπικάλυψη των ορόφων. Δηλαδή είτε τμήμα του α' ορόφου του όμορου κτίσματος εισέρχεται στην ιδιοκτησία μας κατά ένα ολόκληρο δωμάτιο (2 μ. περίπου) είτε το δικό μας ισόγειο εισέρχεται στην όμορη ιδιοκτησία. Κοινώς τα περιγράμματα των ορόφων δεν συμπίπτουν. Από την άδεια του '65 δεν προκύπτουν οι ολικές διαστάσεις του οικοπέδου (αν και φαίνεται μικρότερο από την υφιστάμενη κατάσταση). Υπάρχει ένα τοπογραφικό, το οποίο συνοδεύει ένα συμβόλαιο του 1997, το οποίο περιγράφει τη διαμορφωμένη κατάσταση και αναφέρει δύο εμβαδά ξεχωριστά για τα περιγράμματα των δύο ορόφων, αλλά στη Δήλωση μηχανικού κρατάει το μεγαλύτερο περίγραμμα, του ισογείου. Το Κτηματολόγιο πάλι τοποθετεί το όριο μεταξύ των δύο περιγραμμάτων (ισογείου και ορόφου). Πώς προχωράμε κατά τη γνώμη σας?

Έχετε δίκιο! Ευχαριστώ για τις απαντήσεις!

Θεωρείτε άρα πως το 5% που δίνει η Κατηγορία 3 και για το ύψος του κτιρίου ή διηρημένης (Κατηγ.3, παρ.γιε, εγκ-2/19) δεν μας καλύπτει για να δηλωθεί σαν Κατηγ.3?

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Μια διευκρίνιση θα ήθελα. Εννοείτε πως στην πρώτη περίπτωση που εμερίζουμε ανά όροφο την υπέρβαση των 30 εκ- αν για παράδειγμα το διαμέρισμα τετάρτου έχει ύψος 2,90 μ μικτό (όσο δηλαδή η άδπιεια)- θα προσθέσουμε 6 εκ και θα κάνουμε τον έλεγχο με το νέο ύψος των 2,96μ? Εφόσον αυτό εξακολουθεί να είναι εντός του 2% της άδειας δεν βάζουμε συντελεστή Υ.Υ. στο σύστημα του ΤΕΕ? Το κατάλαβα καλά? Η μπαίνει 6εκ. ΥΥ <20% στο σύστημα έτσι κι αλλιώς? Ευχαριστώ και πάλι!

Καλησπέρα, Σε τετραώροφη πολυκατοικία με πυλωτή, κάνουμε τον έλεγχο νομιμότητας σε διαμέρισμα του τελευταίου- τετάρτου ορόφου. Το μικτό ύψος του διαμερίσματος μετρήθηκε όσο αυτό της οικ. άδειας. Το σύνολο του κτιρίου μετρήθηκε όμως κατά 30 εκ μεγαλύτερο από το επιτρεπόμενο της περιοχής. Στο δυσμενέστερο σημείο: από 14μ το επιτρεπόμενο της περιοχής, μετρήθηκε 14,30μ , λίγο πάνω δηλαδή από το 2% και κάτω από το 5%. Αυτή η διαφορά προκύπτει γιατί το ύψος της πυλωτής έχει αυξηθεί κατά 15 εκ και το υπόλοιπο έχει μοιραστεί στους υπόλοιπους ορόφους. Θα πρέπει να επωμιστεί την Υ.Υ. το εν λόγω διαμέρισμα επειδή είναι στον τελευταίο όροφο, παρόλο που το δικό του ύψος είναι όσο αναγράφεται στην οικ. άδεια? Ευχαριστώ εκ των προτέρων!

Καλησπέρα συνάδελφοι, Σε έλεγχο νομιμότητας διαμερίσματος τελευταίου ορόφου σε πολυκατοικία, διαπιστώθηκε πως ο ιδιοκτήτης είχε τοποθετήσει μικρό λέβητα πετρελαίου στο μπαλκόνι του για τη θέρμανση του διαμερίσματός του και τη δεξαμενή την έχει τοποθετήσει στο δώμα. Πώς τακτοποιούμε σε αυτή την περίπτωση? Ευχαριστώ εκ των προτέρων!

Ο εξώστης βρίσκεται στην πρόσοψη του οικοπέδου με το δρόμο και η αυθαίρετη επέκταση βρίσκεται εντός του οικοπέδου μας και πιο μέσα από την οικοδομική/ρυμοτομική γραμμή. Φαντάζομαι είναι αποκλειστική χρήση εφόσον δεν βγαίνουμε από οικοδομικη/ρυμοτομική γραμμή? Ευχαριστώ!

Καλησπέρα. Κάνουμε τον έλεγχο νομιμότητας μιας οριζόντιας ιδιοκτησίας (γραφεία) α' ορόφου σε διώροφο κτίριο με ΠΣΟΙ. Σε έναν εξώστη έχει κλειστεί ένα μικρό τμήμα του, το οποίο αποτελεί υπέρβαση δόμησης αλλά και κάλυψης, πάνω από ακάλυπτο χώρο. Ο χώρος αυτός βρίσκεται στον εξώστη, ο οποίος θεωρείται αποκλειστική χρήση της ιδιοκτησίας, αλλά πάνω από ακάλυπτο/κοινόχρηστο χώρο και εκτός περιγράμματος κτιρίου βάσει της οικ. άδειας. Γνωρίζετε αν θα ζητηθούν συναινέσεις από τους συνιδιοκτήτες για την τροποποίηση της σύστασης από τον συμβολαιογράφο ή αν γίνεται μονομερής τροποποίηση?

Καλημέρα, Άρα δηλαδή πρέπει να τακτοποιηθούν οι κοινόχρηστοι χώροι όλης της οικοδομής? Με συναινέσεις άρα συνιδιοκτητών? Μπλέξιμο

Καλησπέρα συνάδελφοι, Έχουμε την περίπτωση ΗΤΚ σε δικαίωμα υψούν (μελλοντική δόμηση σε διώροφο κτίσμα με σύσταση ΟΙ) με υπόλοιπο δόμησης στην οικοδομή. Το θέμα που προκύπτει είναι πως η μελλοντική δόμηση συνορεύει με την απόληξη κλιμακοστασίου/κοινόχρηστος χώρος, η οποία έχει επεκταθεί κατά 2 τ.μ. περίπου προς τη μελλοντική δόμηση. Τι κάνουμε σε αυτή την περίπτωση? Πώς τακτοποιείται αυτή η επέκταση της απόληξης κλιμακοστασίου εντός της μελλοντικής δόμησης? Επίσης δεν προκύπτει και θέμα συναινέσεων για την τροποποίηση της σύστασης? Ευχαριστώ!

Καλησπέρα! Έχω την εξής περίπτωση που θα ήθελα τη γνώμη σας. Έχουμε αυθαίρετη συνένωση δύο καταστημάτων του ισόγειου ορόφου πολυκατοικίας με σύσταση σε ένα, που σήμερα λειτουργεί σαν ενιαίο. Το θέμα είναι πως η συνένωση έγινε μετά το 2011 (γύρω στο 2015). Ποια θα ήταν η προσέγγισή σας?

Είναι κατηγ.5, αλλά εμπίπτει στις εξαιρέσεις.

Καλησπέρα, Αντιμετωπίζουμε το εξής ζήτημα. Πρόκειται να κάνουμε τακτοποίηση σε ένα τετραώροφο κτίσμα (άνευ σύστασης) για το οποίο έχει εκδοθεί άδεια στην Πολεοδομία το 1997 (αρχικό σεισμόπληκτο κτίριο που κατεδαφίστηκε και κατασκευάστηκε νέο), εντός σχεδίου πόλης. Το κτίριο έχει επεκταθεί σε όλο το οικόπεδο (100% κάλυψη) και η πρόσοψή του έχει «μεγαλώσει» κατά 0,60μ εις βάρος όμορης ιδιοκτησίας. Έχει παρέλθει 20ετία από την επέκταση αυτή. Το εμβαδό του οικοπέδου κατόπιν νέας τοπογραφικής αποτύπωσης προκύπτει εντός του 5%, παρόλο που οι διαστάσεις του οικοπέδου της άδειας έχουν απόκλιση από αυτές που μετρήθηκαν. Το κτηματολόγιο είναι σε φάση ανάρτησης και συνάδει με την υφιστάμενη κατάσταση. Πώς πιστεύετε πως πρέπει να προχωρήσουμε με την τακτοποίηση? Ευχαριστώ!