cv98019

JCB και διάμετρο 30-50 cm δεν παίζει. Θέλεις wagon drill ή πασσαλάδικο. Θα σου πάει ο κούκος αηδόνι. Αν μεγαλώσεις διάμετρο και φτιάξεις γούβες με το JCB θα ξεφτιλιστείς στο μπετό. Πάρε το JCB και σκάφτο ολόκληρο καλύτερα...

@giorgosalekos: Τα σάπια και όπου υπάρχει θέμα ακαταλληλότητας θα τα βγάλουν και θα τα πετάξουν. Γίνεται έτσι ένας πρωτοβάθμιος έλεγχος. Το θέμα είναι αυτά που φαίνονται ότι είναι σε καλή κατάσταση, τι αντοχή έχουν; @AlexisPap: Ρε συ Alex, μην τρελαίνεσαι...Η κρουσιμέτρηση ξύλου γίνεται και με Ν και με L. Κάνεις τη δοκιμή και παίρνεις αποτέλεσμα. Βάζεις τα αποτελέσματα των μετρήσεων σε ένα διάγραμμα και βλέπεις τη διακύμανση, αν μπορείς να προσδιορίσεις μέση τιμή, τυπική απόκλιση κτλ. Το θέμα είναι τι να το κάνω το αποτέλεσμα, αν δεν με οδηγεί σε αντοχή του ξύλου;

Α, το πράγμα είναι απλό. Ο τρόπος που αναφέρεις, έχει δύο επιλογές. 1. Να κατασκευάσεις τους (μικρο-)πασσάλους και να τους ενώσεις με την κοιτόστρωση μονολιθικά. Τότε το στατικό σύστημα αλλάζει, έχεις θεμελίωση σε πασσάλους και έτσι πρέπει να το σχεδιάσεις. Αλλάζεις δηλαδή τελείως το σύστημα θεμελίωσης, δεν μιλάμε πλέον για κοιτόστρωση. Η "κοιτόστρωση" λειτουργεί σαν κεφαλόδεσμος και έτσι πρέπει να σχεδιαστεί. Κανένα πρόβλημα αλλά θα είναι ακριβό. 2. Να κατασκευάσεις τους (μικρο-)πασσάλους και να μην τους ενώσεις με την κοιτόστρωση μονολιθικά. Τότε έχεις πετύχει ουσιαστικά βελτίωση του εδάφους, με αποτέλεσμα να αυξηθεί η αντοχή του, να μειωθούν οι καθιζήσεις της ανωδομής κτλ. Κάτι τέτοιο έκαναν στο Ρίο-Αντίριο με μεταλλικούς πασσάλους. Αυτά τα πράγματα όμως δεν γίνονται χωρίς γεωτεχνική μελέτη. Ωραία, αυξάνεις την αντοχή και μειώνεις τις καθιζήσεις...Πόσο; Που να βάλω τους "πασσάλους"; Σε κάναβο; Kάτω από τις κολώνες; Γιατί; Επιπλέον, ενδέχεται να μην πετύχεις "ομοιογενές" βελτιωμένο έδαφος, εκτός και αν βάλεις πολλούς πασσάλους...Αυτό πρέπει να το λάβεις υπόψη στους υπολογισμούς της ανωδομής (ελατήρια στη θεμελίωση με διαφορετικές τιμές ανάλογα με τη θέση). Δεν είναι δηλαδή απλό και δεν βγαίνει με το μάτι. Επιπλέον, ομοίως θα είναι ακριβό.

Μάλλον εκ παραδρομής έγραψες Q. Χρησιμοποίησα τύπου Ν, ξέρω και το τύπου L (μικρότερη ενέργεια), αλλά Q δεν έχω δει. Αν δεν είναι ορθογραφικό, θα ήθελα να μάθω πάντως...

Ναι... Το είχα για τη λιθοδομή και τα μπετά, είπα να το δοκιμάσω και στο ξύλο... Τώρα κοίταξε, τα ξύλα στα οποία αναφέρομαι έχουν μεγάλη διακύμανση αντοχής σίγουρα. Μερικά είναι σάπια τελείως, άλλα είναι μούσκεμα γιατί μπαίνει το νερό της βροχής, άλλα είναι σε καλή κατάσταση, άλλα έχουν σπάσει, άλλα είναι νέα, άλλα είναι παλιά κτλ κτλ. Οπότε μία μέθοδος που να μου δίνει μεγάλη ακρίβεια είναι θεμιτή όταν ελέγξω όλα τα ξύλα, ή τελοπάντων να τα ομαδοποιήσω με κάποιο τρόπο. Δεν θα σου πω τιμή για τη δουλειά, αλλά πίστεψέ με ούτε το μεροκάματο για το κρουσίμετρο...

Δεν νομίζω να ξεμπερδεύεις... Στον επιτόπιο θα σου ελέξουν τα χαρτιά και τα αντικείμενα που αγόρασες. Αλλά εάν σε επιλέξουν για επιτόπιο, μάλλον θα καθυστερήσεις περισσότερο...

Γι' αυτό δεν πήγα Eurobank...

Δοκιμαστική φόρτιση απαγορεύεται προς το παρόν γιατί δεν μπορώ να αφαιρέσω από την κατασκευή μεγάλο κομμάτι. Από μικρά κομμάτια έκανα εργαστηριακό προσδιορισμό της πυκνότητας και της υγρασίας, αλλά βγήκαν μεγάλες τιμές και δεν τις εμπιστεύομαι. Με την πυκνότητα και μόνο, το κατέταξα στις κατηγορίες του ΕΝ-..., από βιβλίο Κατσαραγάκη. Το κρουσίμετρο μου έδωσε μεγάλη διακύμανση, μεγαλύτερη από τη λιθοδομή και τα μπετά, αλλά έκανα πολλές δοκιμές. Κι εγώ δεν έχω βρει πουθενά στη βιβλιογραφία σχέση ένδειξης κρουσιμέτρου-αντοχής ξύλου. Αν έχει δει κάποιος...

Όχι, έτσι τα βάζεις στο μοντέλο σου. Εάν δεν περάσεις και το έδαφος, που είναι αυτό που φορτίζει, δεν έχει νόημα. Δεν σε πιάνω. Σε ποιους κόμβους αναφέρεσαι; Στις γωνίες; Όποτε έχεις χρόνο, απαρίθμησε τις διαφορές, προσπαθώντας να τις αιτιολογήσεις...

Θέλω να εκτιμήσω την αντοχή τοποθετημένης ξυλείας. Μπορώ να το κάνω με κρουσίμετρο Schmidt;

@Pappos: Προφανώς και όλος ο φορέας δέχεται καταπονήσεις (είδα τις φορτίσεις, δεν διαφωνώ). Αυτό που λέω είναι ότι την καταπόνηση την εισαγάγεις στο μοντέλο σου, αν όχι λάθος, σίγουρα με πολλές-πολλές παραδοχές. Για παράδειγμα: 1. Θεωρείς τριγωνικό φορτίο (υποθέτω) για την ώθηση γαιών. Όσοι το έχουν μετρήσει, έδειξαν ότι ούτε τριγωνικό είναι ούτε έχει τις τιμές που βγαίνει από τους τύπους. Επιπλέον, η ώθηση δεν είναι και δεν γίνεται να είναι ίδια στο μέσο μιας πλευράς και στη γωνία. 2. Θεωρείς ότι το έδαφος προσομοιώνεται με ελατήρια. ΟΚ, αλλά με τι τιμή; Αυτή που σου έδωσε ο γεωτεχνικός; Βλέπε σχετικά άλλο thread. 3. Αγνοείς πλήρως την αλληλεπίδραση εδάφους-κατασκευής, ή πιο πρακτικά, την αλληλεπίδραση μεταξύ των ελατηρίων. 4. Ο ΕΑΚ για σεισμό θεωρεί Μononobe-Okabe. Δεν θα επεκταθώ, απλά θα πω ότι είναι μια πολύ, μα πολύ "προσεγγιστική τεχνική". 5. Για τα υδροδυναμικά, βλεπε 4. Πολύ ενδιαφέρον η πρώτη σχετική εργασία του Casagrande για υδροδυναμική φόρτιση φραγμάτων... Τώρα, με όλες αυτές και άλλες που μου διαφεύγουν, πας και κάνεις 3-D ανάλυση με Πεπερασμένα Στοιχεία Κελύφους. Κάτι δεν πάει καλά ή μου φαίνεται; @AlexisPap: Δεν διαφωνώ ότι γίνεται και 3-D. Απλά λέω ότι μπορεί κάλλιστα να γίνει και 2-D. Αφού για κατασκευαστικούς λόγους, το πιο πιθανό είναι να βάλεις παντού τα ίδια σίδερα, γιατί να μην κοιτάξεις μία διατομή (μια φέτα σχήματος Π ή Γ αν έχεις συμμετρία), να τη φορτίσεις με τα "προσεγγιστικά επιεικώς" φορτία, να βάλεις τα "προσεγγιστικά επιεικώς" ελατήρια και να τελειώνεις; Αυτά, χωρίς να επεκταθώ στα ελαττώματα των στοιχείων κελύφους, την αδυναμία να λειτουργήσουν καλά σε "περίεργες" γεωμετρίες κτλ @Γενικά: Μου είχε τύχει μια φορά (για σημαντικό έργο) να έχει υπολογιστεί η κατασκευή δύο φορές. Την πρώτη με "γεωτεχνικό πρόγραμμα", με 2-D, θεωρώντας Π.Σ. επίπεδης παραμόρφωσης για το έδαφος, ρεαλιστικό καταστατικό μοντέλο εδάφους (όχι c και φ απλά), στοιχεία δοκού για το μπετό κτλ. Τη δεύτερη με "στατικό πρόγραμμα", με 3-D, θεωρώντας ΄την πλήρη κατασκευή, φόρτιση σύμφωνα με τους γνωστούς τύπους, ελατήρια κτλ. Καμία σχέση τα αποτελέσματα. Αν κάποιος θέλει να κάνει 3-D, και το κυριότερο στοιχείο φόρτισης είναι το ίδιο το έδαφος, δεν είναι δυνατό να αναλώνεται σε αναλυτική (και σωστή) μοντελοποίηση της γεωμετρίας της κατασκευής και όχι αυτού που τη φορτίζει και αντιστέκεται στη φόρτιση...

Μπράβο... Κι εγώ που νόμιζα ότι στο Κτηματολόγιο έκαναν άλλα πράγματα! Άντε και στο κινητό...

Άνετα, αν ήταν οικονομικά...

@Pappos: Εννοείς ότι προσομοιώνεις την πλήρη κατασκευή; Ολόκληρο το "κιβώτιο" στις 3 διαστάσεις; Το έδαφος πως το προμοιώνεις; Kοίταξα και τα προηγούμενα post, και δεν μπορώ να καταλάβω που διαφέρει η δεξαμενή με την αντιστήριξη. Και τα δύο σαν ανοικτά κιβώτια είναι (φυσικά δεν αναφέρομαι σε αντιστηρίξεις με αγκύρια κτλ). Ειδικά λαμβάνοντας υπόψη ότι η κύρια φόρτιση είναι το έδαφος, στο μοντέλο σου μάλλον περιλαμβάνονται η προσωμοίωση του εδάφους με ελατήρια και κατανεμημένα φορτία, η αυθαίρετη επιλογή παραμέτρων αντοχής και συμπιεστότητας του εδάφους, η απουσία από το μοντέλο της αλληλεπίδρασης εδάφους-κατασκευής, η χρήση Mononobe-Okabe για τη σεισμική φόρτιση, η χρήση του ΕΑΚ για υδροδυναμικά φορτία κτλ κτλ. Όλα τα ανωτέρω δικαιολογούν τη χρήση Π.Σ.; Μήπως εάν έπαιρνες λωρίδες και θεωρούσες επίπεδη παραμόρφωση ήσουν ΟΚ;

Ποιος; Πω πω, χρόνια και ζαμάνια... Καλά είναι αυτός; Aσχολείται;

Χρήσιμα στοιχεία μπορούν να βρεθούν εδώ: http://www.fhwa.dot.gov/engineering/geotech/library_arc.cfm?pub_number=55 Περιέχονται από φωτογραφίες μέχρι μέθοδοι σχεδιασμού. Είναι αρκετά παλιό, αλλά δεν θυμάμαι κάποιο σύγχρονο πιο περιεκτικό.

Κοιτάξτε νέες οδηγίες στο espa.gr

1. Ο δείκτης αντίδρασης του εδάφους (ελατήριο, δείκτης αντίστασης ή όπως αλλιώς θέλετε), εξ ορισμού δίνεται από τη σχέση: k=q/δ όπου q η πίεση που ασκείται σε ένα σημείο στην επιφάνεια του εδάφους δ η μετακίνηση του σημείου Σε απλά προβλήματα αρκεί να υπολογίσεις την καθίζηση για μία ή περισσότερες τιμές της επιβαλλόμενης τάσης και άρα το ελατήριο. Σε πιο σύνθετα προβλήματα (ελατήρια σηράγγων, τοίχων αντιστήριξης κτλ) ο γεωτεχνικός μπορεί να υπολογίσει ελατήρια χρησιμοποιώντας προγράμματα Πεπερασμένων Στοιχείων. 2. Η επιτρεπόμενη τάση (για σχεδιασμό θεμελιώσεων) προκύπτει εξετάζοντας α.τη φέρουσα ικανότητα του εδάφους (αποφυγή αστοχίας εδάφους) β.τις επιτρεπόμενες απόλυτες καθιζήσεις της ανωδομής Όσον αφορά το (α), υπολογίζεται η φέρουσα ικανότητα και αμπομειώνεται με το συντελεστή ασφαλείας. Προκύπτει έτσι η επιτρεπόμενη τάση Νο 1, ας το πούμε. Όσον αφορά το (β), υπολογίζεται η καθίζηση του θεμελίου, για διάφορες τιμές της τάσης. Θεωρώντας μια τιμή ως αποδεκτή καθίζηση, προκύπτει η επιτρεπόμενη τάση Νο 2, ας το πούμε. Αυτό που δίνει συνήθως ο Γεωτεχνικός ως επιτρεπόμενη τάση είναι το μικρότερο από τα δύο. 3. Τώρα, οι παράμετροι που δεν έχουν εξεταστεί μέχρι στιγμής και επηρεάζουν την επιτρεπόμενη τάση είναι οι επιτρεπόμενες διαφορικές καθιζήσεις της ανωδομής και η αντοχή του υλικού θεμελίωσης. Αλλά αυτό είναι θέμα του στατικού που εξετάζει την ανωδομή. Εάν έχει πρόβλημα διαφορικών καθιζήσεων, κάποιο δοκάρι δεν θα βγαίνει ή κάποια κολώνα θα χρειάζεται 30Φ40 για οπλισμό. Αυτό θα φανεί στη στατική μελέτη. Ομοίως για την αντοχή του υλικού θεμελίωσης. 4. Σύμφωνα με τους EC, γίνονται δύο διαφορετικοί έλεγχοι: Φέρουσας ικανότητας και Λειτουργικότητας. Οπότε οι επιτρεπόμενες τάσεις Νο 1 και Νο 2 χρησιμοποιούνται χωριστά. 5. Όσον αφορά τις γεωτεχνικές ιδιότητες των υλικών, που περιλαμβάνονται σε μια γεωτεχνική μελέτη, δεν είναι μόνο "project specific", είναι και "function specific". Δηλαδή, τα c,φ,Ε κτλ αφορούν μια συγκεκριμένη "εργασία" στο έδαφος. Άλλες τιμές χρησιμοποιούνται για το σχεδιασμό της θεμελίωσης, άλλες για το σχεδιασμό των προσωρινών πρανών, άλλες για τα μόνιμα πρανή, άλλες για τις αντιστηρίξεις κτλ. Αυτό γίνεται κυρίως γιατί η αντοχή και η συμπιεστότητα του εδάφους (μη γραμμικό, ανελαστικό, πολύπλοκο, time dependent) δεν γίνεται να προσομοιωθούν με ακρίβεια μέσω των τιμών για τα c και φ!!! 6. Όσον αφορά τους λόγους που στέκεται ένα έδαφος κατακόρυφα με c=0 και φ=20, είναι πολλοί. Απλά ας πούμε ότι αυτές οι τιμές δεν ισχύουν για το σχεδιασμό των προσωρινών πρανών και ας αφήσουμε τους υπόλοιπους...

Θα μας τα φέρει άλλος courrier...

Πολύ περίεργη ειδικότητα πάντως. Στο εξωτερικό ενσωματώνουν τα περιβαλλοντικά στους πολ. μηχ. Έχουν αλλάξει μέχρι και οι ονομασίες των σχολών: Civil & Environmental Engineering. Τα περιβαλλοντικά δίνονται σαν εξειδίκευση, όπως τα στατικά, τα γεωτεχνικά κτλ. Δεν μπορώ να καταλάβω γιατί στην Ελλάδα επέλεξαν να τα διαχωρίσουν, με αποτέλεσμα οι πολ. μηχ. να έχουν ελλειπή περιβαλλοντική γνώση και εσείς σχεδόν καθόλου επαγγελματικά δικαιώματα...Πραγματικά μεγάλο λάθος.

Πάντως εγώ στις εξετάσεις μίλαγα κανά μισάωρο, τους έκανα και κανά δυο ερωτήσεις κι έφυγα. Απλά πράγματα είναι. Δεν είναι δυνατό σε μισή ώρα να σε εξετάσει κάποιος σε κάποιο αντικείμενο που και ο ίδιος δεν πολυκατέχει... @fuunkyfish: Θα σου στείλουν σπίτι και κάτι σαν "πτυχίο". Εμένα η μάνα μου το έχει κορνιζάρει για κάποιο λόγο To έχει βάλει και στο σαλόνι!!! Πάντως με τις βεβαιώσεις του ΤΕΕ καλύπτεσαι για ότι θες.

@vasilis_patra: Με άφησες άναυδο. Μπράβο στην Πάτρα...

Κώστα είναι προφανές ότι διαφορές υπάρχουν. Στο προηγούμενο post έγραψα 2, εσύ έγραψες άλλες 3 (υποσκαφή=διάβρωση) και αν το σκεφτούμε κι άλλο, θα βρούμε άλλες 10. Από κει και πέρα, αυτό που θέλω να τονίσω είναι ότι τα γεωτεχνικά προβλήματα που παρουσιάζονται από μια διαρροή, δεν είναι και τόσο διαφορετικά από τα προβλήματα που παρουσιάζονται από τη μεταβολή της στάθμης του υδροφόρου. Και αυτό αποτελεί ένα framework για να καταλάβει κανείς τους κινδύνους που επιφυλάσσει μια διαρροή.

Ωραίος....

Τη διαπερατότητα του εδάφους θα την προσδιορίσει η γεωλογική μελέτη;;; Να δούμε τι άλλο θα δούμε. Εάν είναι έτσι, να την υπογράψεις εσύ... Πάντως, ξεχωριστή γεωλογική μελέτη δεν έχω υπογράψει ποτέ προσωπικά, αν και γεωλογικά στοιχεία βάζω στις μελέτες μου. Από όσο ξέρω, οι υπηρεσίες γενικά κοιτάνε μόνο το 27 (Περιβαλλοντικές Μελέτες) είτε πρόκειται για δημόσιο είτε για ιδιωτικό έργο. Δεν πιστεύω να μην σε αφήσουν να υπογράψεις, αν και πρέπει να κοιτάξεις τη νομοθεσία.