cv98019

Στη φωτό που έχεις επισυνάψει, έχεις σκάψει πολύ χώρο αριστερά...Κατασκευαστική ευκολία ή άλλο;

Τουλάχιστον έκανες τον κόπο και ρώτησες... Ερώτηση:Καλά, πώς τη δικαιολόγησε αυτήν την τιμή; Τεχνική Έκθεση δεν σου έδωσε; Απαντάω μόνος μου: Στην Τ.Ε. γράφει να πάρεις σεπ = 3,5kg/cm² και τέλος. 1. Γνεύσιος ρημάδι αλλά που να σου τύχαινε γρανίτης... 2. Το να μην κάνει κάποιος καλά τη δουλειά του υπάρχει σε όλους τους τομείς. Τουλάχιστον εσύ δεν είχες ιδιαίτερο πρόβλημα...Ελπίζω να σε είχε ειδοποιήσει για τη δυσκολία εκσκαφής. 3. Πενετρόμετρα (CPT) μεγάλη ιστορία, σπάνια συμφέρουν για κτίρια (ή γέφυρες). Χρησιμεύουν πολύ στην οδοποιία ή όταν έχεις πολύ μεγάλη έκταση και δεν είσαι σίγουρος για το υπέδαφος. Απαραίτητα μαζί κάνεις και γεωτρήσεις. Απλά πολύ λιγότερες από όσες θα έκανες χωρίς αυτά. 4. Μιας και είμαι μέσα στον κλάδο, μπορώ να σου πω ότι έχω δει πολλά. Από κει και πέρα όμως υπάρχουν, όπως παντού, εξαιρετικοί συνάδελφοι. Είναι στο χέρι του καθενός να επιλέξει. 5. Όταν κάποιος επιλέγει άλλον (φτηνότερο) και μετά σου ζητάει συμβουλές είναι πραγματικό σπάσιμο...

Πραγματικά δεν καταλαβαίνω γιατί τέτοια επιθετικότητα. 1. Η καλύτερη πηγή πληροφοριών για πασσάλους (μελέτη και κατασκευή) είναι το internet. 2. Δεν κατάλαβα το αντιδεοντολογικό του θέματος. Όποιος δεν έχει εμπειρία σε ένα αντικείμενο, ο καλύτερος τρόπος για να την αποκτήσει είναι κάνοντάς το. Όπου χρειάζεται βοήθεια ρωτάει. 3. Έχω σχεδιάσει πασσάλους σχεδόν σε όλους τους τύπους εδαφών και βράχων, σε διάφορες χώρες. Πραγματικά πάσσαλοι μέσα στη θάλασσα δεν μου έχουν τύχει ποτέ. Αν μου έρθει μια τέτοια δουλειά θα τη διώξω; Γιατί; 4. Ilias κάτι λάθος έχεις κάνει με το ΕΔΩ

Δεν κατάλαβα γιατί δεν μπορείς να σχεδιάσεις την κοιτόστρωση σε βράχο...

Το σύστημα κατάταξης εδαφών που χρησιμοποιείται κυρίως στη Ελλάδα είναι το Αμερικάνικο USCS (Unified Soil Classification System). Εκτός από αυτό, που έχει επικρατήσει στις περισσότερες χώρες, υπάρχουν αντίστοιχα Βρετανικά και Γερμανικά. Ο EC-7, δεν υπάρχει περίπτωση να περιέχει άλλο σύστημα κατάταξης, θα κάνει παραπομπή σε κάποια από αυτά. Αυτά τα συστήματα χρησιμεύουν προκειμένου να ξέρουμε για τι έδαφος μιλάμε (άργιλος, αμμοχάλικο κτλ) και τι χαρακτηριστικά έχει (υψηλή πλαστικότητα, οργανικά κτλ). Τώρα, αυτά δεν έχουν ιδιαίτερη σχέση με τα συστήματα κατάταξης που χρησιμοποιούνται στους Αντισεισμικούς Κανονισμούς και μπορούν να βρεθούν στον ΕΑΚ και στον ΕC-8.

@ΚPARA: Πλάκα κάνεις ή σοβαρά το λες; Δεν σε αποπαίρνω, απλά επειδή έχω κάποιες ενστάσεις, θα ήθελα να το συζητήσουμε. Εχω συναντήσει παρόμοια πρόταση με τη δική σου από κατασκευαστή και όταν του εξήγησα κατάλαβε ότι δεν γίνεται όπως ακριβώς το σκέφτεται.

@AlexisPap: Γιατί άφησες τόσο πολύ χώρο αριστερά στη φωτό;

Πες μου που βλέπεις διαφορά μεταξύ "πλημμυρίσματος" από σπασμένο αγωγό και ανύψωση της στάθμης των υπογείων υδάτων. Προφανώς και υπάρχουν, αλλά μήπως μπορείς να χρησιμοποιήσεις στοιχεία από ένα πρόβλημα με γνωστές συνέπειες για να λύσεις ένα άλλο; Μία διαφορά είναι ότι στην πρώτη περίπτωση έχεις και διάβρωση από τη ροή του νερού. Μια άλλη είναι ότι στην πρώτη ενδέχεται να μη δημιουργηθούν πλήρως κορεσμένες συνθήκες και άρα αποκλείεται η ρευστοποίηση. ΚΤΛ

Μακράν το μεγαλύτερο πρόβλημα με τα γεωτεχνικά είναι η αδυναμία συννενόησης μεταξύ στατικού-γεωτεχνικού. Πραγματικά πολλά λεφτά πεταμένα, πολύς κόπος, ταλαιπωρία, βρισίδια που θα μπορούσαν να είχαν αποφευχθεί με ένα τηλεφώνημα!!! Λεπτομέρειες για τη συγκεκριμένη περίπτωση δεν ξέρω, αλλά μπορώ να περιγράψω μια άλλη: 1. Ο Γεωτεχνικός και ο Στατικός δούλεψαν "ανεξάρτητα". Ο καθένας δηλαδή έκανε τη δουλειά του και ας υποθέσουμε ότι οι μελέτες τους είναι εξαιρετικές. 2. Ο Γεωτεχνικός πήγε και έκανε γεωτεχνική έρευνα κατά το δοκούν. Δεν ήξερε, ούτε και ρώτησε να μάθει, αν υπάρχει υπόγειο, τι φορτία κατεβάζει η ανωδομή, μήπως υπάρχουν συγκεντρωμένα φορτία πουθενά κτλ. 3. Ο Γεωτεχνικός συνέταξε μια έκθεση στην οποία παρουσίασε τα αποτελέσματα των ερευνών, την αξιολόγησή τους και τη μελέτη θεμελίωσης (όλα ένα πακέτο), την οποία έδωσε στον ιδιοκτήτη. Μην έχοντας πληροφορίες από στατικό, η έκθεσή του είναι all purpose. 4. O γεωτρυπανιστής, ως είθισται, τα πάνω 3-4m τα ψιλογ....σε (κακή δειγματοληψία), με αποτέλεσμα να παρουσιάζονται σε πολύ χειρότερη κατάσταση από την πραγματική. 5. Ο ιδιοκτήτης πήρε τη γεωτεχνική έρευνα-μελέτη και την έδωσε στον στατικό. Τώρα, ο στατικός διαβάζει ότι πρέπει να θεμελιώσει στο -4. Αντί να αναρωτηθεί "γιατί;" και να μιλήσει με τον γεωτεχνικό, ρωτάει "πώς" και το ρωτάει στο forum. Και εννοείται να ρωτήσει τον γεωτεχνικό που έκανε την έρευνα, όχι το γνωστό του... ΥΓ. Κάποια στιγμή ελπίζω να αρχίσω ένα thread για το σχεδιασμό θεμελιώσεων, με έμφαση στη συνεργασία γεωτεχνικού-στατικού (και το ρημάδι το k...)

Όχι...δεν το λέω γι' αυτό. Απλώς έγραψες για αντοχή (c, φ) και ξέχασες τη συμπιεστότητα (Ε).

Aλέξη ξεχνάς το Ε (συμπιεστότητα εδάφους)...

Σε ορισμένους τομείς είναι δύσκολο εώς αδύνατο να μπεις εάν δεν διαθέτεις ΜΔΕ ή MSc ή όπως αλλιώς θέλετε πείτε το...Και αυτό γιατί οι απαιτούμενες γνώσεις δεν δίνονται σε προπτυχιακό επίπεδο. Έτσι, στα γεωτεχνικά και στη γεφυροποιία, ξέρω ελάχιστους χωρίς ΜΔΕ. Τώρα αν στο ΜΔΕ παίρνεις τις απαραίτητες γνώσεις ή όχι, άλλο θέμα, φαίνεται με τον καιρό.

@maximos75 Κοίταξε, φυσικά το κόστος είναι η κυριότερη παράμετρος. Όταν έχεις δύο διαφορετικές λύσεις που οδηγούν στο ίδιο αποτέλεσμα (ασφαλής θεμελίωση), τότε μάλλον θα πας στην φτηνότερη. Τώρα, στο συγκεκριμένο θέμα, για μένα το σημαντικότερο είναι να διερευνηθούν οι λόγοι για τους οποίους επιβάλλεται η θεμελίωση στο -4. Επειδή πολλές φορές η επικοινωνία στατικού-γεωτεχνικού έχει προβλήματα, πρέπει να ξεκαθαριστεί ότι πράγματι, οι ανώτερες στρώσεις πρέπει να αφαιρεθούν. Από κει και πέρα, είτε κοιτόστρωση και μπάζωμα, είτε "εξυγίανση", είτε βαθιά θεμελίωση, είτε βελτίωση εδάφους κτλ κτλ είναι μέθοδοι που μπορούν να χρησιμοποιηθούν. Μπορεί κανείς να επιλέξει όποια θέλει. Με μια πρώτη ματιά, χωρίς να γνωρίζω το συγκεκριμένο πρόβλημα, θα έλεγα ότι η αφαίρεση του εδάφους και η αντικατάστασή του με καλά συμπυκνωμένα υλικά είναι μάλλον η φθηνότερη λύση. Αν κάποιος φοβάται ότι δεν πρόκειται να γίνει καλή συμπύκνωση, για οποιοδήποτε λόγο, μπορεί να προτιμήσει να θεμελιώσει στο -4 και να μπαζώσει το υπόγειο. Κανένα πρόβλημα. Ο λόγος που αναφέρθηκα στη λύση της "αντικατάστασης" του εδάφους είναι γιατί σε πολλά post αναφέρεται ότι δεν είναι και ότι καλύτερο, ότι δεν πρόκειται να γίνει καλή συμπύκνωση κτλ. Πράγματι, είναι ευθύνη του επιβλέποντος να γίνουν οι εργασίες σύμφωνα με τις προδιαγραφές, να χρησιμοποιηθούν κατάλληλα υλικά (και όχι τα μπάζα που μόλις έβγαλε) κτλ. Αλλά σαν μέθοδος δεν μπορεί να μην την λαμβάνει κανείς υπόψη γι' αυτούς τους λόγους.

Άκυρο.......................

Κανένα πρόβλημα. Χρόνια έχω να ασχοληθώ με στατικά, οπότε από σας μαθαίνω...Οι τιμές που έδωσα παραπάνω είναι από Chopra, κεφ 11. Πολύ καλό κεφάλαιο για απόσβεση, θεϊκό βιβλίο για structural dynamics.

jackson ρίξε μια ματιά στο paper. Θα δεις το "φάσμα με μύτη"... Πραγματικά έχω την εντύπωση ότι με το 5% περιλαμβάνονται όλα. Πάντως έχω μπροστά μου ένα πίνακα των Newmark&Hall, και προτείνει, για οπλισμένο σκυρόδεμα: 1. Σε τάση όχι μεγαλύτερη από το μισό της τάσης διαρροής ζ=3-5% 2. Σε τάση ίση ή λιγο μικρότερη από την τάση διαρροής ζ=7-10%

Έχω την ιδέα ότι δεν διαχωρίζεται η απόσβεση σε ελαστική και μη. Σε θεωρητικό επίπεδο ΟΚ, αλλά στους υπολογισμούς σίγουρα όχι. Όταν κάνεις φασματική ανάλυση, απαραίτητα αυτή είναι και ελαστική. Δεν γίνεται αλλιώς. Στους υπολογισμούς βάζεις συντελεστή απόσβεσης, ο οποίος αντικατοπτρίζει την κατανάλωση ενέργειας από πλαστικές παραμορφώσεις (material damping), την αντανάκλαση των κυμάτων πίσω στο έδαφος (radiation damping) κτλ. Βάζεις όμως έναν συντελεστή. Για σκυρόδεμα νομίζω είναι 5%, στα γεωτεχνικά φτάνει και το 20%. Με αυτό το συντελεστή: 1. Μπορείς να φτιάξεις το ελαστικό φάσμα για οποιαδήποτε εδαφική δόνηση και μετά 2. Nα πραγματοποιήσεις το σχεδιασμό της κατασκευής. Αν κάνεις ανελαστική ανάλυση (με εν χρόνω ολοκλήρωση), τότε ΟΚ, οι ιδιομορφές δεν έχουν ιδιαίτερο νόημα. Όμως και πάλι εισέρχονται στους υπολογισμούς, γιατί και εκεί πρέπει να ορίσεις απόσβεση. Ο συνήθης τρόπος για να το κάνεις είναι μέσω Rayleigh Damping, όπου ουσιαστικά ορίζεις διαφορετική απόσβεση για κάθε ιδιομορφή, απλοποιούνται τα μαθηματικά και το πρόβλημα λύνεται. Επισυνάπτω δύο φάσματα πραγματικών καταγραφών, για δύο τιμές του συντελεστή απόσβεσης. Δεν έχω περάσει το αντίστοιχο φάσμα του ΕΑΚ, αλλά είναι εύκολο να το δει κανείς και με το μάτι. Σε αυτά πιστεύεις ότι μιλάμε για αιχμές που ξεπερνούν το λείο φάσμα;

Κάτσε γιατί μπερδεύτηκα... Το φάσμα του ΕΑΚ είναι το φάσμα που θα βάλεις στη θεμελίωση του κτιρίου. Υποτίθεται ότι περιέχει φαινόμενα όπως εδαφική ενίσχυση, κατευθυντικότητα κτλ (ακόμη και εάν δεν είναι έτσι). Το φάσμα "αγκυρώνεται" στην τιμή της μέγιστης εδαφικής επιτάχυνσης, ανάλογα με τη ζώνη. Από κει και πέρα, το φάσμα αφορά την κατασκευή. Εάν το ξεπερνά πριν το q, τότε μετά το ξεπερνά ακόμα περισσότερο...

Αν έχεις όρεξη για ταλαιπωρία, εγώ της έριχνα μια ματιά...

Για να μιλάμε για το ίδιο, δεν αναφέρομαι στο επιταχυνσιογράφημα, αναφέρομαι στο φάσμα του. Αυτό εξαρτάται από το σύνολο της καταγραφής, όχι τόσο από κάποια peak. Δεν ξέρω εάν ήσασταν, αλλά αυτό http://library.tee.gr/digital/m2368/m2368_ziotopoulou.pdf προκάλεσε μεγάλη συζήτηση περί φασμάτων

Έπρεπε να βάλω το "ασφαλή" σε εισαγωγικά. Πάντως, αν βάλεις το φάσμα του σεισμού του Αιγίου, για παράδειγμα, σε κοινό διάγραμμα με το ελαστικό φάσμα του ΕΑΚ, θα δεις ότι οι πραγματικές επιταχύνσεις είναι κατά πολύ μεγαλύτερες από τις αναμενόμενες.

Ο ΚΥΤ αφαιρείται για το καθαρό διάστημα που είσαι φαντάρος ή/και φοιτητής. ΄ Δεν είναι απαραίτητο. Μπορεί να βγάλεις πολλά λεφτά στο στρατό και στο πανεπιστήμιο και να πας να τους τα σκάσεις επί τόπου. (Εγώ έδωσα 20%) Με τους τόκους κάτι πάει κι έρχεται. Έβαλα 11 μήνες, το πάλεψα. Το καλύτερο είναι η 5ετία. Εκεί που νομίζεις ότι ξεμπέρδεψες... ΤΣΜΕΔΕ FOREVER

Εισφορά σε δύο ταμεία ισχύει για τους ασφαλισμένους πριν το 1993. Για τους νεότερους το είχαν κόψει, αλλά κι εγώ άκουσα για επαναφορά. Είδομεν...

Μιλαμε για τη: 1. Μέθοδο Φασματικής Ιδιομορφικής Ανάλυσης Για να κάνεις εν χρόνω ολοκλήρωση, ξέρω (δεν θα πω υπάρχουν) δύο τρόπους: 2. Εν χρόνω ολοκλήρωση με επαλληλία ιδιομορφών 3. Πραγματική εν χρόνω ολοκλήρωση Οι μέθοδοι 1 και 2, αυτές που περιέχουν ανάλυση με ιδιομορφές, ισχύουν μόνο για ελαστική ανάλυση (επαλληλία ιδιομορφών). Για την 3 αυτός ο περιορισμός δεν ισχύει γενικά. Ερώτηση Α: πόσο άνετα αισθάνεσθε με την ελαστική ανάλυση, ειδικά όταν ξέρετε ότι η πλασιμότητα εξαρτάται από την ανελαστικότητα του υλικού; Πράγματι, πρότυπα επιταχυνσιογραφήματα στην Ελλάδα δεν υπάρχουν. Υπάρχουν όμως καταγραφές, από τις οποίες είναι εύκολο να φτιάξει κάποιος το φάσμα της συγκεκριμένης σεισμικής δόνησης. Κάνοντας αυτή τη δουλειά, διαπιστώνει κανείς ότι τα φάσματα του ΕΑΚ δεν είναι ασφαλή σε μερικές περιπτώσεις. Ερώτηση Β: Απόψεις;

"Την επιτρεπόμενη τάση δεν την υπολογίζουμε με την ULS. Εφάρμοσε τις μεθόδους του EC" Μεγάλη ιστορία... Ο Ανέστης έχει τα εξής: g+q = 21 MN σ = 95 kPa σ επ = 90 kPa Η κυριότερη δική μου ερώτηση: To σ επ πως προέκυψε; Μήπως μπορούμε να το ανεβάσουμε λίγο; Από κει και πέρα, η μέθοδος σχεδιασμού με βάση την επιτρεπόμενη τάση είναι μέθοδος που χρησιμοποιείται πολλά, πολλά χρόνια. O EC-7, τα νέα DIN, ο ΕΑΚ και οι πιο πολλοί νέοι κανονισμοί το έχουν γυρίσει σε ULS, SLS. ΟΚ, αλλά όλοι είναι καλιμπραρισμένοι έτσι ώστε να δίνουν παρόμοια αποτελέσματα με τις παλαιότερες μεθόδους ή τουλάχιστον έτσι υποτίθεται. Τώρα, για να χρησιμοποιήσεις επιτρεπόμενες τάσεις, πρέπει η τάση που ασκείται στη θεμελίωση με το συνδυασμό g+q να είναι μικρότερη από τη σ επ, ΠΑΝΤΟΥ, όχι μόνο σαν μέση τάση (g+q)/A