hkamp

STAVION Στο εξοικονομώ νομίζω ότι γράφει: ή θα έχει αυτονομία ή θα το προτείνεις στις επιλέξιμες δαπάνες. Είναι στις επιλέξιμες, δεν το συζητάμε. Κάπου στις οδηγίες που μας έστειλε η Καραβασίλη το αναφέρει. Εάν λοιπόν δεν έχει, το προτείνεις, το βάζουν, μαζί με τα υπόλοιπα και όλα καλά. Αν το προτείνεις και δεν το βάλουν δεν παίρνουν σεντ. Αυτή η εταιρία, όπως και τόσες άλλες, δεν έχουν ιδέα. Συχνό φαινόμενο οι αερολογίες. Τέτοιες εταιρίες ΘΑ ΗΘΕΛΑΝ να είναι το πρόγραμμα όπως το περιέγραψαν. Ομως δυστυχώς γι' αυτές δεν είναι έτσι.

STAVION Μου έχει τύχει τέτοια υπόθεση. Αν θυμάμαι καλά πρέπει να βάλεις στις προτεινόμενες δαπάνες την αυτονομία για όλη την εγκατάσταση (θερμοστάτες, αυτοματισμοί, θερμιδομετρητές). Και θα πρέπει να συμφωνήσουν όλοι. Στη δική μου περίπτωση έμεινα με το πιστοποιητικό σε εκκρεμότητα στο χέρι.

Μπορείς να βάλεις στον β.α. ότι νομίζεις, αλλά το θέμα δεν τελειώνει εκεί. Πρέπει να γίνει καυσανάλυση. Το πιστοποιητικό σου είναι λάθος. Δικό σου όμως θέμα.

mar65 Και βέβαια χωράνε. Πρόσεξε, για τα γραφεία έχεις άλλη χρήση συνεπώς και άλλη ζώνη διαφορετική από αυτή των κατοικιών. Δεν πρέπει να τα βάλεις στην ίδια ζώνη (γραφεία και κατοικίες). Συνολικά έχεις τρεις χρήσεις: γραφεία, κατοικίες και καταστήματα. Θα χρησιμοποιήσεις 3 διαφορετικά xmls στην ΜΕΑ. Ετσι όπως περιγράφεις την οικοδομή.... πάρε ένα κουβά ασπιρίνες πολύ κουράγιο και συνέχισε. Τουλάχιστον όταν θα τελειώσεις, θα έχεις κόκκινη ζώνη στον ΚΕΝΑΚ.

nick_nick Τι εννοείς: αν δεν ακολουθήσει τις απαιτήσεις του ΚΕΝΑΚ. Δεν υπάρχει περίπτωση να συμβεί αυτό (υποθέτοντας ότι η επιθεώρηση γίνει σωστά). Δεν θα βάλει τις μονώσεις και τα κουφώματα με μικρότερο U από αυτό της ζώνης; Δεν θα βάλει τα ηλιακά της μελέτης που εξασφαλίζουν το 60%; Ολα αυτά ελέγχονται με τα δελτία αποστολής, το φωτογρ. υλικό, πιστοποιητικά κλπ. Κανονικά ο επιθεωρητής αν διαπιστώσει απόκλιση από τις ελάχιστες απαιτήσεις του ΚΕΝΑΚ θα πρέπει να στείλει στον πάγκο το κτίριο από την αρχή. Αυτό προκύπτει από τις οδηγίες του ΥΠΕΚΑ προς τους Ενεργειακούς Επιθεωρητές. Απεγκατάσταση και εκ νέου εγκατάσταση ώστε να πληρούνται οι ελάχιστες απαιτήσεις του ΚΕΝΑΚ. Υποτίθεται ότι δεν τίθεται θέμα να μη μπούνε. Ας υποθέσουμε όμως ότι μπαίνει άλλη μόνωση, άλλα κουφώματα και άλλα συστήματα. Η επιθεώρηση γίνεται με τα υλικά που τοποθετήθηκαν, αν υπάρχουν πιστοποιητικά καλώς.. αν δεν υπάρχουν τότε εναπόκειται στην κρίση του επιθεωρητή, που υποθέτουμε πάλι ότι είναι η ορθή εφαρμόζοντας τις ΤΟΤΕΕ. Επειδή το κτίριο αναφοράς έχει ήδη αυστηρές προδιαγραφές (και όποιος έκανε μελέτη ήδη έχει διαπιστώσει ότι το κτίριο βγαίνει Β με την ψυχή στο στόμα) ΔΕΝ υπάρχει περίπτωση να σου βγει το κτίριο Β αν αποκλίνεις έστω και λίγο από τα δεδομένα της μελέτης. Ειδικά στα ΗΜ συστήματα. Δηλαδή ΞΗΛΩΜΑ και ΞΑΝΑ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ (κουφωμάτων, τοίχων, ηλιακών κλπ). Μπορείς να πεις ότι αν το κτίριο έχει συστήματα με διαφορετικά χαρακτηριστικά από αυτά της μελέτης, τα οποία ικανοποιούν μεν τις απαιτήσεις του ΚΕΝΑΚ αλλά στο σύνολό τους δεν επηρεάζουν την κατάταξη τότε δεν υπάρχει πρόβλημα. Π.χ. αν επιλεχθεί ένα ψυκτικό με μικρότερο EER από αυτό της μελέτης και παρόλα αυτά σου βγει το κτίριο Β, όπως και της μελέτης, ή αν βάλεις κουφώματα με λίγο μεγαλύτερο U από αυτό της μελέτης αλλά πάντα μικρότερο του μέγιστου επιτρεπόμενου και στο σύνολο το κτίριο βγει πάλι Β ή αυτό που βγήκε στην μελέτη..... τότε ΟΚ. Δεν υπάρχει πρόβλημα.

Εφόσον η αίθουσα είναι <10% του συνολικού εμβαδού των κατοικιών (που υποθέτω ότι είναι) μπορείς να τη συμπεριλάβεις στην ζώνη κατοικιών. Θα έχεις δύο χρήσεις και συνεπώς 2 ζώνες: κατοικίες, καταστήματα θα τα εξετάσεις στην ΜΕΑ ξεχωριστά (2 αρχεία xml) και αργότερα θα εκδοθούν τουλάχιστον 2 ΠΕΑ (1 για τις κατοικίες και 1 για τα καταστήματα)

Προσπάθησε να τα αναφέρεις συνοπτικά. Δεν χαλάλισαν δεύτερη γραμμή. Επειδή η εμπειρία των συμμετεχόντων στο forum ποικίλει από αρκετή έως καθόλου (μα τελείως καθόλου), καμιά φορά αυτό που λες για πλάκα δεν ξέρεις ο άλλος πως το παίρνει. Sorry για το αυθόρμητο...

Στο μήνυμα #90, αναφέρομαι pggiotas.

Σου διαφεύγει ότι το 60% δεν βγαίνει έτσι. Θέλει την μελέτη ηλιακών φορτίων. Αυτή θα καθορίσει τα τ.μ. της επιφάνειας συλλεκτών, τον τύπο του ηλιακού (απλός, επιλεκτικός) κλπ. Η αλήθεια είναι, ότι για θερμοσιφωνικούς ηλιακούς δεν υπάρχει κάτι που να λέει ότι όλα τα διαμερίσματα, θα πρέπει να παίρνουν ΖΝΧ από ηλιακό. Η φιλοσοφία του ΚΕΝΑΚ βασίζεται σε κεντρικό σύστημα. Αρκεί να καλύπτεται το 60% της ετήσιας κατανάλωσης για το σύνολο του κτιρίου. Κάνε ερώτηση στο ΤΕΕ. Αν δεν μπορείς να είσαι > 60% (με κανονική μελέτη, με μέθοδο καμπυλών f κλπ βέβαια, και όχι τις διάφορες αρλούμπες των εμπορικών προγραμμάτων, όπου μπορείς να βάλεις επιλεκτικό, με καλά no και ai, όπως είπε παραπάνω ο συνάδελφος) τότε τα πράγματα είναι λίγο δύσκολα. Αν δεν αλλάξει κάτι στον ΚΕΝΑΚ, τότε έχεις τις εξής επιλογές: Πας με αιτιολόγηση για το <60% και προσπαθείς να βγάλεις το κτίριό σου Β. Αν βγαίνει... καλώς. Ασε έξω τους οικοπεδούχους, αν χρησιμοποιήσεις ηλιακούς θερμοσίφωνες. Αν δεν βγαίνει (το πιο πιθανό) τότε: Επιλέγεις καλύτερα στοιχεία σε σχέση με το κτίριο αναφοράς (μόνωση δομικών στοιχείων, καλύτερους βαθμούς απόδοσης...) αν και όπως είναι το κτίριο αναφοράς στις κατοικίες, οι ελπίδες σου να το καταφέρεις είναι ελάχιστες. Τα κτίρια κατοικιών είναι πάντα λίγο πριν το Γ. Επιλέγεις εξωτικές λύσεις για εργολαβία: Γεωθερμίες κλπ. Μάλλον όμως η πιο εφικτή λύση είναι να κάνει ο Αρχιτέκτονας τις αλλαγές που πρέπει. Αν δεν γίνεται...... Καλό κουράγιο.

ΜΕ ΤΟ ΧΕΡΙ;;;;;;;;;;;;!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Είναι δημόσιο έγγραφο με ισχυρή νομική υπόσταση και πρέπει να είμαστε αρκετά σοβαροί. Προσέξτε. Δεν παίζουμε με τέτοια πράγματα συνάδελφοι.

Οταν κάποιος φτάσει στο σημείο να καταλάβει ότι είναι κακογραμμένες και χρειάζονται επεξηγήσεις, θα σημαίνει ότι έχει φτάσει σε τέτοιο επίπεδο, που θα μπορεί άνετα να κάνει ΜΕΑ. Οπότε όπως λέει σωστά ο συνάδελφος dethlok, η καλή ανάγνωση των ΤΟΤΕΕ (καθώς και των υπόλοιπων που αναφέρει ο sdim) είναι ΑΝΑΓΚΑΙΑ προϋπόθεση. Βοηθήματα δεν θα βγουν σύντομα για ΜΕΑ, μπορεί και να μην βγουν ποτέ. Είναι άλλου είδους μελέτη, διαφορετική από αυτές που ξέραμε μέχρι τώρα. Στο μέλλον, με τις αναθεωρήσεις των ΤΟΤΕΕ που αναμένονται, τα πράγματα θα γίνουν πιο δύσκολα. Αν θέλετε να προλάβετε το τρένο, ξεκινήστε από τώρα την επίπονη ενασχόληση. Μαγικές λύσεις δεν υπάρχουν και ούτε θα υπάρξουν. Κουράγιο και χρόνια πολλά.

Οχι, δεν ορίζεις άλλη ζώνη στον έλεγχο θερμομον. επάρκειας και άλλη στην ενεργ. απόδοση. Δεν λέω αυτό. Λέω ότι δεν είναι ανάγκη να συμπίπτει η ζώνη σου κατά ΚΕΝΑΚ (θερμαινόμενος χώρος κατά ΚΕΝΑΚ) με τον χώρο που θερμαίνεις όταν κάνεις την μελέτη θέρμανσης-κλιματισμού (ΗΜ μελέτη). Θα ορίσεις μια ζώνη κατά ΚΕΝΑΚ που συμπεριλαμβάνει το κλιμ/σιο, αλλά όταν κάνεις την μελέτη θέρμανσης δεν είναι ανάγκη να βάλεις εκεί θερμαντικά σώματα.

Πάνο Νομίζω ότι άλλο η θερμαινόμενη ζώνη κατά ΚΕΝΑΚ και άλλο οι θερμαινόμενοι χώροι στη μελέτη θέρμανσης για την διαστασιολόγηση. Μπορείς να θεωρήσεις το κλιμ/σιο ότι εντάσσεται στην ζώνη χωρίς να είσαι υποχρεωμένος να το θερμάνεις στην μελέτη σου. Το μειονέκτημα, πράγματι, είναι ότι οι απαιτήσεις με την εισαγωγή του χώρου κλ/σίου αυξάνονται και όχι μόνο στο ΖΝΧ. Στα καταστήματα είναι και ο αερισμός κλπ. Αλλά σε πρακτικό επίπεδο συνήθως συμφέρει να μονώσεις με την μεγάλου πάχους μόνωση τις εξωτερικές επιφάνειες του κλιμ/σίου, όπως κάνεις στο υπόλοιπο κέλυφος, από το να μονώσεις με αυτή την μόνωση, όλους τους τοίχους των διαμερισμάτων σε επαφή με το κλιμακοστάσιο, όπως εξάλλου αναφέρεις.

Τυπικά δεν ισχύουν γιατί δεν έχουν την τελική εγκριση..... κλπ Οπως λέει το ΤΕΕ, νομίζω. Ουσιαστικά όμως, από την πρακτική πλευρά, δεν μπορεί να μην ισχύουν. Η κρίσιμη ενημέρωση π.χ. <<πατάει>> πάνω στις διευκρινιστικές. Οποιος δοκιμάσει, σε μελέτη που έχει κάνει και έχει βγάλει το κτίριο Β, να βάλει την ετήσια κατανάλωση σε ΖΝΧ με τα τετραγωνικά και όχι με τα υπνοδωμάτια και να τρέξει το αρχείο με την ενημερωμένη έκδοση του προγράμματος, παραλαμβάνει ένα μεγαλοπρεπές Γ, χωρίς ελπίδα να διορθωθεί. Οποιος αντιμετωπίσει τους μθχ σε ΠΕΑ με τον παλιό τρόπο και όχι με τον U/2 της διευκρίνησης χρήζει άμεσης ψυχιατρικής βοήθειας. Οι διευκρινήσεις, πιστεύω, ισχύουν σιωπηλά.

Σαν εμβαδό βάζω αυτό της οριζόντιας πλάκας. Οχι της κεκλιμένης στέγης. Αφού δεν έχεις θερμομονωμένη στέγη δεν βάζεις τον όγκο που περικλείεται κάτω από την στέγη και πάνω από την οροφή. Ετσι νομίζω. Αν έχεις πρόγραμμα που σου βάζει τον όγκο αυτόματα, όρισε τον όγκο που θέλεις χειροκίνητα. Αν τώρα έχεις την θερμομόνωση στην στέγη και όχι στην πλάκα της οροφής τότε αλλάζουν όλα. Νομίζω ότι δεν συζητάμε αυτήν την περίπτωση.

Το πήρα από έναν που εμπορεύεται και εγκαθιστά γεωθερμικά συστήματα. Δεν είναι και η πιο τεκμηριωμένη πληροφορία αλλά αυτά έχουμε, με αυτά πορευόμαστε. Μήπως και το 1τμ ανά άτομο, επιφάνειας ηλιακού συλλέκτη εμπειρικός κανόνας δεν είναι; Λειτουργεί όμως. Ναι, η επιφάνεια είναι η θερμαινόμενη. Αν κάποιος συνάδελφος ξέρει κάτι περισσότερο, ας βοηθήσει.

Η συμπαραγωγή αφορά εγκαταστάσεις μεγάλου μεγέθους όπως νοσοκομεία κλπ. Ο εξοπλισμός που απαιτείται και το κόστος του ξεπερνά οποιοδήποτε συμβατικό κτίριο κατοικίας (δεν μιλάμε για ουρανοξύστες). Εξάλλου νομίζω, χωρίς να είμαι γνώστης του αντικειμένου, ότι και τα ενεργειακά κέρδη θα ήταν ασήμαντα. Η γεωθερμία για να υπολογιστεί θέλει μελέτη. Αλλά υπάρχει ένας εμπειρικός κανόνας. Για να καλύψεις 100% τις ανάγκες ενός κτιρίου θέλεις χώρο (πχ ακάλυπτος) επιφάνειας διπλάσιας από αυτήν του κτιρίου. Κάνε μια αναγωγή και βάλε το ποσοστό. Επίσης η γεωθερμία είναι αρκετά ακριβή για να κατασκευαστεί στα πλαίσια ενός εργολαβικού κτιρίου με αντιπαροχή. Τα παραπάνω δεν θέλουν καμιά τεχνικοοικονομική τεκμηρίωση. Μια απλή αναφορά κάνε όπως το παράδειγμα. Και μην αναφέρεις ποσοστά κάλυψης στο κάτω-κάτω. Ενας άνθρωπος με μέσο νου είναι εύκολο να το καταλάβει ακόμα κι αν είναι δημόσιος υπάλληλος ότι τέτοιες λύσεις είναι ασύμφορες για εργολαβικές ή μικρές ιδιόκτητες κατασκευές. Προσάρμοσε το κείμενο στα δικά σου δεδομένα όσον αφορά τα ηλιακά κέρδη ή αν έχεις κάτι άλλο ιδιαίτερο (πχ αν υφίσταται τηλεθέρμανση όπου αναφέρεις ότι υπάρχει στην περιοχή σου δίκτυο με μόνο κόστος το τέλος σύνδεσης). Τα άλλα copy-paste.

Εχεις απόλυτο δίκαιο. Θα σου πω τι ειπώθηκε από τον Κ. Λάσκο σε ημερίδα, σε όλο το ακροατήριο. Πιο επίσημη εξήγηση δεν νομίζω ότι υπάρχει. Στον Ν. 3661/2008 άρθρο 4 παρ. 2 εμφανίζεται η απαίτηση της μελέτης τεχνικής.....κλπ για πρώτη φορά, για κτίρια>1000 τμ. Στον 3851/ 2010 άρθρο 10 παρ. 2 η απαίτηση αυτή γενικεύεται για όλα τα κτίρια. Η απαίτηση αυτή γίνεται σαφέστερη στην 1η εγκύκλιο της 4 Οκτωβρίου 2010, όπου γενναιόδωρα, την ζητάνε και τσάμπα!!! Βέβαια μέχρι τότε, οι φωστήρες, δεν κατάλαβαν τι πραγματικά σημαίνει μια τέτοια μελέτη. Οταν όμως φτάσαμε στο δια ταύτα και έπρεπε να συντάσσεται μια μελέτη στο πλαίσιο έκδοσης οικ. άδειας, που δεν πληρώνεται κιόλας επιπλέον, καταλάβανε τι ******** λέγανε μέχρι τότε και έγινε μεγάλη συζήτηση γι' αυτό το θέμα. Λοιπόν το θέμα λύνεται ως εξής: Αντιγράφεις την παρ. 5.5 <<Σκοπιμότητα Εφαρμογής Εναλλακτικών Λύσεων.... >>της Μελέτης Ενεργειακής Απόδοσης της εξαόροφης. Πρόσεξε να έχεις την δεύτερη έκδοση, όπου το κείμενο είναι πιο πλούσιο. Τσεκάρισέ το κατεβάζοντάς το απ' το ΤΕΕ. Παίξε λίγο με το κείμενο, άλλαξε την εξοικονόμιση θερμικής ενέργειας από ηλιακά σύμφωνα με τα αποτελέσματα της μελέτης σου, γράψε και τα οικομικά στοιχεία που σου δείνει το πρόγραμμα (μισή σειρά) και είσαι ΟΚ. Για να ενισχύσεις το επιχείρημά σου στην Πολεοδομία, αν υπάρχει κάποιος που δεν του κόβει να καταλάβει το αυτονόητο, δες ότι στο παράδειγμα της check list, στο τέλος του παραδείγματος, όπου ζητάει μελέτη σκοπιμότητας γράφει παρ. 5.5 Αυτά τα είπε ο Κ. Λάσκος και αν δεν ξέρει αυτός δεν νομίζω να ξέρει καλύτερα κανένας άλλος.

Και εγώ 1 θα το διάλεγα, αλλά απ' ότι φαίνεται πρέπει να μπει 0 λόγω πλήρους σκίασης απ' την σκεπή. Και αυτός που το είπε κάτι παραπάνω ξέρει από μας.

Οσον αφορά τις εταιρίες λογισμικού, έχω δει μέχρι τώρα ΑΠΙΣΤΕΥΤΕΣ θεωρήσεις. Οι άνθρωποι δεν έχουν ιδέα από ΚΕΝΑΚ ή έχοντας κάποια ιδέα κάποια τα κρύβουν κάτω απ το χαλί, κάποια τα κάνουν γαργάρα και γενικά ότι του φανεί.... Αλλά η ευθύνη της μελέτης βαρύνει πάντα, αποκλειστικά εμάς. Και στο κάτω-κάτω ποιο λογισμικό δημιουργεί και αναλύει, σύμφωνα με τις απαιτήσεις του ΚΕΝΑΚ, την σκεπή που βάζει ο χρήστης; Τα περισσότερα κάνουν αναγωγή σε δίριχτη (αν δεν κάνω λάθος). Την πολύπλοκη δεν μπορούν να την περιγράψουν. Μπορώ να σου πω τι εφαρμόζω εγώ. Την οροφή κάτω από στέγη, αφού βγάλω το U από τον έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας (λαμβάνοντας υπ' όψη το Ru), στην ενεργειακή απόδοση την θεωρώ οριζόντια (την οροφή μου δηλαδή, σαν να μην υπάρχει σκεπή), με το U που υπολόγισα, και με σκίαση 0. Δεν μπορώ να αποδείξω, απόλυτα, ότι το παραπάνω είναι το σωστό. Το μόνο που μπορώ να σου πω είναι ότι δεν προέρχεται από επιφοίτηση, είναι προϊόν αναζήτησης και συζήτησης με τους συντάκτες των ΤΟΤΕΕ.

Αν δεν αντιμετωπιστεί με αυτό τον τρόπο, δηλαδή η οροφή σαν δηλαδή οριζόντιο δομικό στοιχείο με U αυτό της θεμομόνωσης και σκίαση 0 (λόγω σκεπής) σκέψου τι εναλλακτικές λύσεις έχουμε: 1. Να αντιμετωπιστεί σαν στοιχείο κάτω από μθχ. Οπότε θα πρέπει να περιγράψεις όλη τη σκεπή σαν μθχ, στους διάφορους προσανατολισμούς, με τα εμβαδά των επιμέρους τμημάτων κλπ. Αν η σκεπή είναι απλή, ΟΚ. Αν όμως είναι περίπλοκη, ως συνήθως, θα χρειαστείς πολλές ασπιρίνες. 2. Να αντιμετωπιστεί συνολικά ως δομικό στοιχείο, οπότε θα πρέπει να περιγράψεις πάλι την πολυπλοκότητα της σκεπής. Νομίζω, ότι θα γίνει κάποια αναφορά σε αυτό το σημείο στις επόμενες διευκρινήσεις. Όποτε γίνουν. Δεν μπορεί να τρως τα νιάτα σου, σε μια μελέτη.

Λάθος Να έχεις στο νου σου ότι οι κατηγορίες διατάξεων αφορούν όχι μόνο το κλασσικό σύστημα με λέβητα και νερό αλλά όλα τα συστήματα θέρμανσης. Αν όμως το εξειδικεύσουμε σε αυτού του είδους τις εγκαταστάσεις έχουμε και με βάση την ελληνική πραγματικότητα: Κατηγ Δ: Κανένας αυτοματισμός. Κατηγ Γ: Αντιστάθμιση, αυτονομία, οι κυκλοφορητές ανοίγουν-κλείνουν αυτόματα π.χ. με θερμοστάτες επαφής ή ελεγχόμενοι από controller. Ο χρονοδιακόπτης δεν είναι ο κλασσικός θερμοστάτης-χρονοδιακόπτης, που καμιά φορά βρίσκεις στις κατοικίες. Είναι σύστημα που αφορά κτίρια τριτογενή τομέα π.χ. μεγάλα γραφεία, καταστήματα, με έλεγχο εξωτερικής θερμοκρασίας αλλά και λειτουργία του συστήματος σύμφωνα με το πρόγραμμα λειτουργίας της επιχείρησης. Π.χ. θα κάνει δηλαδή αντιστάθμιση αλλά θα κλείνει την θέρμανση μία ώρα πριν κλείσει η επιχείρηση και θα εκκινεί το σύστημα μία ώρα το πρωϊ πριν αρχίσει να λειτουργεί η επιχείρηση. Μπορεί να μας φαίνεται δύσκολο να κατανοήσουμε γιατί θα πρέπει σε τέτοια κατηγορία να υπάρχει αντιστάθμιση και όχι στην Β ή Α αφού στην Ελλάδα αυτό το σύστημα είναι ακριβοθώρητο. Ομως το EN 15232 είναι ευρωπαϊκό πρότυπο. Και στην Ευρώπη η αντιστάθμιση είναι αυτονόητη εδώ και δεκατετίες. Κατηγ. Β: Ολα τα παραπάνω του Γ + τα σώματα λειτουργούν αυτόνομα πχ με θερμοστατικές βαλβίδες. Κατηγ. Α: Με τα παραπάνω και άλλα πολλά!! Inverters, BEMS, έλεγχοι παρουσίας και ποιότητας και δεν συμμαζεύεται. Τώρα, κάθε κατηγορία πρέπει να τα έχει όλα όσα προστάζει. Αν δεν έχεις έστω και ένα πας στην επόμενη.

Πάνο, Χίλια ευχαριστώ για το πρότυπο. Ναι, τώρα βγαίνει νόημα. Θέλει βέβαια αρκετή μελέτη, αλλά πολλές από τις απορίες για τον αυτοματισμό και τις κατηγορίες λύνονται. Για τα ΗΜ του ΚΕΝΑΚ. Είχα υποψιαστεί ότι σε μεγάλο τους μέρος ήταν αντιγραφές μεταφράσεων ή μεταφράσεις δικές τους. Αλλά ας βάζανε και καμιά επεξήγηση. Το χαρμάνι που κάνανε δεν βοηθάει. Τόσο δεν προλαβαίνανε; Ας το κάνουνε τώρα.

Αφορά οικονομικές διατάξεις. Το έχω διαβάσει αλλά δεν το έχω στην διάθεσή μου. Στις κατοικίες κλείνουν τα μάτια. Αλλά σε ξενοδοχεία (κυρίως) σε κατραπακιάζουν. Οχι μόνο κοιτάνε την δεξαμενή αλλά σου ζητούν και τιμολόγια αγοράς πετρελαίου κίνησης.

Panos νομίζω ότι με βοήθησες Μου ξέφυγε στην αρχή του 4.8.1.1 το: <<Το κτήριο αναφοράς καλύπτει τις ανάγκες για ΖΝΧ μέσω του κεντρικού λέβητα θέρμανσης χώρων ή ξεχωριστού συστήματος λέβητα (πετρελαίου ή τηλεθέρμανσης), με παράλληλη χρήση ηλιακών συλλεκτών και ηλεκτρικής αντίστασης για εφεδρεία.>> Ετσι μάλλον εξηγείται και αυτό που έχω στην αγκύλη: Αν έχεις κεντρικό σύστημα θέρμανσης ή τηλεθέρμανσης στο κτήριο, αλλά η ιδιοκτησία σου για κάποιο λόγο δεν διαθέτει σύστημα παραγωγής ΖΝΧ, ή δεν είναι συνδεδεμένο με το κεντρικό, παίρνεις ένα θεωρητικό σύστημα ΖΝΧ, με τροφοδοσία από το κεντρικό σύστημα και βάζεις και ηλεκτρική αντίσταση για τους θερινούς μήνες που δεν δουλεύουν τη θέρμανση. Εάν στο κτήριό σου έχεις οποιοδήποτε άλλο σύστημα ή δεν έχεις καθόλου, βάζεις τον θεωρητικό ξεχωριστό λέβητα με τα χαρακτηριστικά που αναφέρονται. Εκεί δεν νομίζω ότι χρειάζεται ηλεκτρική αντίσταση γιατί μπορεί να δουλεύει όλο το χρόνο αυτόνομα. Εάν έχεις γραφείο, κατάστημα κλπ μπορείς να βάλεις μόνο ηλεκτρική αντίσταση. Δεν ξέρω αν συμφωνείς. Αν κανένας έχει εκστασιαστεί απ' τις αναθυμιάσεις του βωμού της Πυθίας, ας βοηθήσει. (Ε ρε τι τραβάμε.....). Η αίσθηση που είχα για το ξεχωριστό σύστημα του κτιρίου αναφοράς οφείλεται στο ότι το πρόγραμμα ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ είναι φτιαγμένο για ένα τέτοιο σύστημα. Επίσης όπως ξέρεις το ΖΝΧ πρέπει να παράγεται από πετρέλαιο κίνησης. Εχει τύχει σε ξενοδοχεία, να τους έχει βάλει τσουχτερά πρόστιμα το ΣΔΟΕ, επειδή χρησιμοποιούσαν ίδια δεξαμενή για θέρμανση και ΖΝΧ με πετρέλαιο θέρμανσης.