Jump to content

Εύνοστος

Members
  • Posts

    176
  • Joined

  • Last visited

1 Follower

Profile Information

  • Φύλο
    Άντρας
  • Τοποθεσία
    Ιόνιο Πέλαγος
  • Επάγγελμα
    Μηχανικός
  • Ειδικότητα
    Διπλ. Αρχιτέκτων Μηχανικός

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

Εύνοστος's Achievements

Newbie

Newbie (1/14)

  • Dedicated Rare
  • Week One Done
  • One Month Later
  • One Year In

Recent Badges

49

Reputation

  1. Ναι Ισχύει παράλληλα και αυτό. Εφαρμόζεται όμως στις περιπτώσεις που απλά έχεις γήπεδο εντός - εκτός & ταυτόχρονα το εντός δεν έχει πρόβλημα αρτιότητας για το τμήμα του έως το όριο του οικισμού. Είναι άλλωστε γνωστή αυτή η αντίφαση με το έγγραφο που αναφέρεις. Όμως έχει αποσαφηνιστεί. Αυτά που ανέβασα είναι μεταγενέστερα και το μνημονεύουν αν προσέξεις. Οι ενημερωμένες πολεοδομίες γνωρίζουν αυτή την εξέλιξη.
  2. Καλύπτεται από έγγραφα. Δεν εξέφρασα μόνο υποκειμενική άποψη. Οι πολεοδομίες που συναναστρέφομαι είναι σύμφωνες με αυτό. Έχω προσωπική εμπειρία Ανεβάζω έγγραφα. Δεν υπεισέρχεται η προσωπική άποψη. Εγώ π.χ. πιστεύω το αντίθετο ως δίκαιο. Είναι άλλο θέμα. Προσωπικά έχω χειριστεί περίπτωση με πολύ μικρή επιφάνεια εντός οικισμού Apof 78933_10889_1990.pdf DOKK 2003.pdf
  3. Όχι. Το εντός οικισμού δεν είναι όσο μετρήθηκε. Προστίθεται σε αυτό η επιφάνεια που υπολείπεται του αρτίου, ώστε να αποκτήσει θεωρητική αρτιότητα. Αυτό δεν γίνεται αόριστα αριθμητικά μόνο, αλλά εφαρμόζεται γεωμετρικά στο τοπογραφικό, ώστε να ισχύσουν στο "θεωρητικά άρτιο" όλα τα πολεοδομικά μεγέθη ως "εντός οικισμού". Δεν πρόκειται για μετατόπιση του ορίου του οικισμού, δεν λέω αυτό. Πρόκειται για την γεωμετρική περιγραφή του θεωρητικού πέρατος του αρτίου
  4. Άλλο το πραγματικά εντός και άλλο το θεωρητικά εντός Συνάδελφε Michalis Varvantakis Λαμβάνεις ένα θεωρητικό τμήμα του γηπέδου με επιφάνεια όση η ελάχιστη αρτιότητα του οικισμού. Εάν η αρτιότητα του οικισμού είναι > 1.100μ2, τότε λαμβάνεις όλο ως το γήπεδο εντός οικισμού. Εάν πάλι η αρτιότητα είναι < 1.100μ2 (π.χ. 700μ2), τραβάς μια γραμμή ως θεωρητικό όριο πέρατος του αρτίου και μέσα στο θεωρητικά άρτιο τοποθετείς την οικοδομή με Δ=2,50μ ή 0μ, διότι: Σε αυτό το θεωρητικό "εντός οικισμού" γήπεδο ισχύουν όλα τα πολεοδομικά μεγέθη ως εντός οικισμού (h, Δ, ΣΔ κλπ). Προσωπικά εκτιμώ ότι το σχήμα & η θέση της γραμμής είναι στην κρίση σου γιατί δεν αναφέρεται κάποιος περιορισμός δηλ μπορεί να είναι κατά μήκος ή εγκάρσια ή τεθλασμένη ή ότι θες. Την χαράσσεις όπως σε βολεύει.
  5. Διορθώνω: οικοδομείς στο εκτός με Δ=2,50μ ή 0μ Συνάδελφοι, όσον αφορά το πρόσωπο, αν είναι επαρκές ή αν υποκρύπτεται δουλεία ή αν η δημιουργία του οικοπέδου είναι ύποπτη, δεν το ρωτά ο συνάδελφος. Προφανώς το έχει ελέγξει. Ρωτά για την τοποθέτηση της οικοδομής. Με το συμπάθιο ...
  6. Γνώμη μου είναι ότι οικοδομείς στο "εκτός" με παρέκκλιση στις πλάγιες αποστάσεις, πχ. 7,5μ
  7. Είναι φοβερό. Πρέπει να είμαστε η μοναδική χώρα που καταφέρνει να κοστολογεί ένα έργο με 7 διαφορετικούς τρόπους. Προϋπολογισμός λάστιχο: Άλλος για εισφορές άδειας άλλος για υπολογισμό αμοιβών άδειας άλλος για φάκελο ΕΣΠΑ άλλος παλαιότερα για ΕΚΚΟ οικ. άδειας άλλος για τραπεζικό δανεισμό άλλος ο πραγματικός (αυτός που ξεφεύγει) άλλος στα τιμολόγια τευχών δημοπράτησης δημοσίου
  8. Σαφώς κι επιτρέπεται η υπόγεια ζεύξη μεταξύ κτιρίων του ίδιου οικοπέδου ΝΟΚ / Άρθρο 2 (ορισμοί) / παρ. 29 : [Ζεύξη κτιρίων ... είτε πάνω από κοινόχρηστο χώρο ... είτε πάνω από ακάλυπτο χώρο ακινήτου και συνδέει κτίρια μεταξύ τους σε ένα ή περισσότερα οικόπεδα] Επίσης ΝΟΚ / Άρθρο 17 (κατασκευές στους ακάλυπτους χώρους) παρ. 4, ιβ : επιτρέπονται μέσα στο Δ ή δ (προφανώς υπόγειες & υπέργειες) παρ. 7, ιη : επιτρέπονται επί των ακαλύπτων, εφόσον καλύπτεται η υποχρεωτική φύτευση (προφανώς υπέργειες) παρ. 8, Α, η : επιτρέπονται κάτω από προκήπια (προφανώς υπόγειες) παρ. 8, Β, θ : επιτρέπονται στην επιφάνεια των προκηπίων (προφανώς υπέργειες) όλες οι κατασκευές του Άρθρου 17 δεν μετρούν στον Σ.Δ. ούτε στην Κάλυψη, άρα εκτιμώ πως ούτε η ζεύξη, υπόγεια ή υπέργεια.
  9. Ναι, μοιάζει να θέλει ΣΑ. ΝΟΚ, Άρθρο 17, παρ 7 (κατασκευές επί των ακαλύπτων): [ιη) Ζεύξεις κτιρίων ή τμήματα ζεύξεων κτιρίων, ύστερα από έγκριση του ΣΑ] το "κοινός ιδιοκτήτης" που αναφέρεις για τα όμορα μοιάζει αδιάφορο στον ΝΟΚ. Νομίζω πως εναπόκειται στην ιδιωτική συμφωνία ακόμη και ανεξάρτητων ιδιοκτητών. Η μόνη διαφορά είναι ότι για διαφορετικούς ιδιοκτήτες όμορων χρειάζονται 2 άδειες, ενώ για κοινό ιδιοκτήτη όμορων αρκεί 1 άδεια
  10. Να που έγινε χρήσιμη η κάρτα του ΤΕΕ. Παίζει να είναι η 1η φορά που θα την χρησιμοποιήσω μετά από 25 χρόνια. Τώρα θα αισθάνομαι ότι είμαι σπουδαίος ...
  11. Θα ενεργοποιηθούν στην πλατφόρμα όλες οι εξαιρέσεις (παραθυράκια) για την υπαγωγή Κατηγ. 5 !! Σπεύσατε !
  12. Από ότι φαίνεται η προσφυγή του ΣΑΔΑΣ για τα δικαιώματα Αρχιτεκτόνων δεν εξετάστηκε, αφού δεν μνημονεύεται. Ίσως και άλλων συλλόγων. Δεν καταλαβαίνω...
  13. επειδή η ΕΠΑΕ δεν υπάρχει πια, φρονώ, δεν υπάρχει πλέον η υποχρέωση για ΣΑ, όπου υπήρχε η υποχρέωση για ΕΠΑΕ. Τουλάχιστον σε άλλες περιπτώσεις, π.χ. στις ΖΟΕ, έτσι είναι, εκλείπει πλέον η υποχρέωση. Γιατί στην Φιλοθέη να είναι αλλιώς;
  14. Προκειμένου για κατεδάφιση, μόνο τα προ '55 ελέγχονται: α) από Σ.Α. και β) από ΥΠΠΟΑ/Νεοτέρων. Τα μετά το '55 δεν ελέγχονται. Εκτός αν τα παραπέμψει στο ΣΑ (αιτιολογημένα) η Διοίκηση (π.χ. ΥΔΟΜ, ΤΑΣ/ΤΑΠ για σεισμόπληκτα κλπ). Αν κρίνει δηλ. η αδειοδοτούσα υπηρεσία ότι πρόκειται για αξιόλογο κτίσμα, μετά το '55, έχει την δυνατότητα να το παραπέμψει στο ΣΑ
  15. λόγω χρονολογίας ανέγερσης, αφού είναι >55, δεν χρειάζεται
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.