giorgosk

Μάριε καλησπέρα, Από τις φωτογραφίες που ανάρτησες, προσωπικά μου δίνεται η εντύπωση ότι το πρόβλημα παρουσιάζεται εκεί όπου έχεις τις κοχλιώσεις (βιδώματα) της λαμαρίνας και τις επικαλύψεις. Οι κοχλίες (βίδες) που μπορεί να χρησιμοποιήθηκαν να μην ήταν οι ενδεικνυόμενες (για αποτροπή της εισαγωγής υγρασίας). Επίσης μου προκαλεί εντύπωση το υψηλό ποσοστό της υγρασίας που παρουσιάστηκε. Είσαι σίγουρος ότι τοποθετήθηκε οπλισμένο σκυρόδεμα ή ελαφρομπετόν/περλιτομπετόν, στα οποία το ποσοστό νερού είναι αρκετά υψηλό? Όσο αφορά το πρόβλημά σου, πιστεύω να περιμένεις μέχρι να εκτονωθεί και ακολούθως να σφραγίσεις όλα τα σημεία με κατάλληλο άχρωμο μάστιχο.

Αυτό γινεται επειδή τα layers περιλαμβάνονται σε blocks που έχουν το ίδιο όνομα. Για να τα ενσωματώσεις σε ένα αρχείο πρέπει να κάνεις explode πριν την εισαγωγή τους.

Αυτό που λες ισχύει. Βρήκα μερικά λάθη και στα μεταλλικά (βέλος, συνδέσεις) εκτός αυτά που προανέφερες και εσύ σε προηγούμενη ανάρτηση. Θέλει πολλή δουλειά πάντως απο μέρους της εταιρείας. Επιεικώς απαράδεκτο αν σκεφτεί κάποιος ότι από το 2010 είχαν πλασάρει τους Ευρωκώδικες.

Εννοείς ότι πρέπει να αλλάξω την φορά των αξόνων (auto) για να γίνουν ομοιόμορφοι?

Οχι δεν ξεκινούσε καν η ανάλυση... Tελικά εφταιγε το antivirus γιατί διέγραψε το εκτελέσιμο αρχείο scadaana.exe σαν ύποπτο αρχείο και αναγκάστηκα να το αντιγράψω στο φάκελο του scada. Επιπλέον να ρωτήσω κάτι ακόμα όσον αφορά τα πεπερασμένα (κοιτόστρωση): γίνεται από το πρόγραμμα ο έλεγχος σε διάτρηση ή πρέπει να γίνει από το χρήστη βάσει των διαγραμμάτων των εντάσεων?

Πήρα την υποστήριξη και μου είπαν να κάνω επανεγκατάσταση του προγράμματος (δοκίμασα το αρχείο σε laptop και μου έτρεξε κανονικά). Πάντως η πρώτη επαφή μου με το πρόγραμμα δυστυχώς είναι απογοητευτική. Πίστευα ότι είχε αυξημένες δυνατότητες το αλλά με τόσα bugs και κολλήματα τι να πω...μακριά? Θαυμάζω την υπομονή των συναδέλφων που το χρησιμοποιούν.

Scada Pro (νέος χρήστης) Στο πεδίο ανάλυση όταν πάω να εκτελέσω οποιοδήποτε σενάριο (για παράδειγμα EC static) μου βγάζει μήνυμα "Seismic: could not create process" και σταματάει η όλη διαδικασία. Η διαστασιολόγηση λειτουργεί κανονικά αλλά για οιοποδήποτε φάκελο δοκίμασα να τρέξω την ανάλυση το πιο πάνω μύνημα παρουσίαζεται. Μπορεί κάποιος να μου εξηγήσει τι μπορεί να συμβαίνει? κάνω κάτι λάθος?

Να συμπληρώσω κάτι, κατόπιν πολλών ωρών ψαξίματος/παιδέματος, για όσους ασχολούνται με σιδηρές κατασκευές. Bracing και πάλι bracing (σύνδεσμοι δυσκαμψίας). Δεν περιορίζουν απλά τις μετακινήσεις σε φορτία σεισμικά/ανέμου αλλά επιπλέον απλοποιούν το φορέα/συνδέσεις και γίνεται σημαντική εξοικονόμηση υλικού. Εύχομαι να το εμπεδώσουν και οι αρχιτέκτονες. @McRaster Συνάδελφε μη παιδεύεσαι άλλο. Πιστεύω και εγώ ότι η χρήση στροφικού ελατηρίου είναι ο τρόπος προσομοίωσης του οποίου τα χαρακτηριστικά είναι το ζήτημα (δεν είναι και το ευκολότερο πράγμα). Στο πρόγραμμα συνδέσεων που κατέχω δεν είναι εφαρμόσιμο. Ισως να μπορείς σε λογισμικά τύπου SAP, Sofistic, Scia etc. Ευχαριστώ για το χρόνο σας.

Σωστός... άκαμπτη σύνδεση θα ήταν πιο ορθό @ΜcRaster Ευχαριστώ συνάδελφε να σαι καλά. Καλοδεχούμενη η βιβλιογραφία...δεν έχουμε και τίποτα άλλο να κάνουμε τελευταία

Για να βοηθήσω την συζήτηση: www.youtube.com/watch?v=IkmOK1cXiBI Η συμπεριφορά ενός άκαμπτου κόμβου. Το ερώτημα: το χαλυβδόφυλλο και πλάκα σκυροδέματος προσφέρουν δέσμευση στο βαθμό ελευθερίας της γωνίας στροφής?

Ναι πολύ σωστά.

@nikoscivil συνάδελφε, συμφωνώ ότι στις περιοχές των κόμβων (σκυρόδεμα σε εφελκυσμό) η θεώρηση ότι δεν υπάρχει σύμμικτη λειτουργία όσον αφορά τις σύμμικτες δοκούς και πλάκες είναι σωστή. Ομως αυτό δεν αναιρεί το γεγονός ότι στην περιοχή αυτή υπάρχει το χαλυβδόφυλλο και η πλάκα. Οσον αφορά την παραδοχή που ανέφερες την ακολουθούμε όλοι πιστεύω και έχεις δίκιο όσον αφορά την αντισεισμικότητα. Ετσι και αλλιώς στις συνδέσεις αγνοείται η ύπαρξη της πλάκας . Το ερώτημα βασικά αφορά το κατά πόσον αυτή η ύπαρξη επηρεάζει τις απαιτήσεις για άκαμπτους κόμβους κατά το στάδιο λειτουργίας (μη ρηγμάτωμενο σκυρόδεμα). Οπως ανέφερε και ο συνάδελφος McRaster η ύπαρξη της πλάκας μπορεί να προσομοιωθεί με ένα στροφικό ελατήριο στην περιοχή του κόμβου. Αλλά και πάλι αυτό είναι για άλλου τύπου μελέτες. Στα προγράμματα συνδέσεων της αγοράς αυτό δεν είναι εφαρμόσιμο. thanks

Επανέρχομαι στο θέμα του topic και θα ήθελα να ρωτήσω, εάν γνωρίζει κάποιος συνέδελφος κάποιο κανονιστικό κείμενο, το πως επηρεάζει η ύπαρξη πλάκας σκυροδέματος την στροφική δυσκαμψία ενός κόμβου?

Υπάρχει και το METAL 3d της CYPE. (www.cype.com/en). Τώρα το δίνουν με 798,40 ευρώ αλλά χωρίς εξαγωγή της μελέτης σε Tekla etc (εάν θυμάμαι καλά την χρεώνουν γύρω στα 1500). Από το site μου φάνηκε πολύ αξιόλογο πρόγραμμα και επίσης επιλύει θεμελιώσεις. Το μόνο μειονέκτημα του, είναι το ότι δεν περιέχει τα ελληνικά προσαρτήματα, αλλά πιστεύω ότι δεν είναι κάτι που αποτρέπει την αγορά του γιατί εύκολα φτιάχνεται.

Τόσο το πήρα εγώ τουλάχιστον [επειδή βρέθηκα στην ίδια θέση που βρίσκεσαι τώρα εσύ αλλά με FeSPA]. Συνάδελφε τι να πω καλούμαστε να πληρώνουμε και εδώ χαράτσι... Εν κατακλείδι συμφωνώ και επαυξάνω με runet γιατί είμαι και εγώ χρήστης.

Η τιμή του Scada Pro με μεταλλικα και πεπερασμένα είναι περίπου €3500. Για το Fespa με τα ίδια χαρακτηρηστικά αλλά με pushover €9000. Εάν πάρεις έκπτωση από την LH 30% τότε το παίρνεις €6000. Για πέντε χρόνια συντήρησης του Scada Pro €1500 τότε έχουμε σύνολο €5000.

Που να ακούσεις ακόμα την τιμολογιακή πολιτική της LHLogismiki.... Επειδή τυγχάνει να είμαι κάτοχος και των δύο λογισμικών (δεν το συνιστώ) μπορώ να τα συγκρίνω. Αν και συμφωνώ στα αναγραφόμενα, πιστεύω ότι αυτά χαρακτηρίζουν ως επί το πλείστον όλα τα λογισμικά (ελληνικής κοπής) της αγοράς. Εάν συγκρίνει κανείς τα 2 πιο πάνω πακέτα το Scada είναι μακράν πιο οικονομικό...

Τον έλεγχο αγκύρωσης των ράβδων οπλισμού δοκών στα υποστ. βάσει ΕC θα περιλάβουν στο πρόγραμμα...?

Γνωρίζει κανείς πότε θα διαθέσουν την PushOver και κάτι modules για σύμμικτες?

Συνάδελφοι θα ήθελα να με ενημερώσετε εάν σας έχουν ξεκαθαρίσει, όσον αφορά τις ενισχύσεις κατασκευών από οπλισμένο σκυρόδεμα, πιο κανονισμό θα χρησιμοποιείτε. Οπως μου έχουν αναφέρει το μέρος 3 του EC8 αφορά στις ενισχύσεις. Ο ΚΑΝΕΠΕ θα είναι συμπληρωματικός? Εν τω μεταξύ δεν έχω καθόλου υπόψιν το κείμενο του EC8. Ρωτάω γιατί έχω μελέτη με ενισχύσεις (στην Κύπρο) και αμφιταλαντεύομαι τι να χρησιμοποιήσω στην μελέτη (δεν υπάρχει εδώ κανονισμός ενισχύσεων). Ευχαριστώ

Με βάση αυτό το κριτήριο προκύπτει min μικρή διάσταση υποστυλώματος 30 cm. Ο έλεγχος γίνεται βάσει του πρότυπου υποστυλώματος που για διαξονική κάμψη είναι αρκετά δυσμενές όμως. Προσωπικά τον αποφεύγεις για συνήθη ύψη σταθμών?

Προσωπικά βρίσκω κρισιμότερο σε αυτή την περίπτωση τον έλεγχο σε ανατροπή (επιμήκες) παρά το nv>0.60. Τι να κάνουμε όμως λες και συ...

Λίγο υπερβολικός δεν είναι?

Αυτό είναι το σωστό και κατά την δική μου άποψη ανεξαρτήτως τι λέει ο κανονισμός.

Είναι πάντα απαραίτητος ο έλεγχος σε λυγισμό υποστυλώματος αμετάθετων πλαισίων έστω και αν το Θ<0,10?