nik

Οκ ρε παιδιά. Το θέμα είναι μην πάει ένας "ξύπνιος" και πει στον ιδιοκτήτη ότι ο μηχανικός ρίχνει τσάμπα μπετά αφού δεν χρειάζονται οι "τοιχιάρες" στον άνω όροφο. Αλλά άποψη μου είναι ότι η διαφορά στα κόστη είναι μικρή και η συμπεριφορά του κτιρίου πιο ορθολογική. Αν και πια και το "χιλιάρικο" (5μ3) μετράει. Και εγώ υπέρ της συνέχειας των τοιχωμάτων προς τα πάνω είμαι.

Σε χαμηλά κτίρια όπως π.χ. μία δυόροφη μεζονέτα με υπόγειο, ισόγειο χωρίς pilotis και Α΄όροφο συνεχίζετε τα τοιχώματα (εάν κάνετε γιατί ο κανονισμός υπό προϋποθέσεις δεν τα απαιτεί) και στον Α' όροφο ή απλά σε αυτόν τον όροφο φτιάχνετε μόνο κολώνες? Αξίζει να κάνει κάποιος κάτι τέτοιο για οικονομία?

Δεν μιλάω για ανοίγματα σε τοιχώματα ανωδομής. Μιλάω για ανοίγματα σε τοιχώματα υπογείου όπως αναφέρει πιο πάνω ο ΛΑΜΠΡΟΣ (ΕΚΟΣ2000, σελ.253, 254 περι αμεταθετότητας πλαισίων - παρ.14.3.1) και ο κανονισμός είναι σαφής ότι το συνολικό μήκος τους στο υπόγειο πρέπει να φτάνει το πολύ μέχρι το 20% της περιμέτρου. Εμένα π.χ. μου έχει συμβεί σε πολυκατοικία όπου είχα πολλές ράμπες υπογείου να έχω τέτοιο πρόβλημα στην πολεοδομία. Πάντως εμένα φαντάσου είναι ακόμη ευμενέστερη περίπτωση από αυτήν που περιγρτάφεις. Ποιο παράθυρο...για φεγγίτη μιλάω ύψους 50-60εκ. ! Το ερώτημα μου είναι όμως περισσότερο περί του αν περνάει από την πολεοδομία και όχι αν είναι στατικά σωστό. Από την εμπειρία σας όσοι δουλεύετε μεζονέτες και κάνετε ανοίγματα σας δημιουργούν πρόβλημα οι ελεγκτές με αυτά? Μήπως σε τέτοια χαμηλά κτίρια συμφέρει να το λύσεις στατικά χωρίς υπόγειο εάν δεις ότι δεν βγάζεις άκρη?

Εγώ θέλω να κάνω αλλαγή έδρας πριν τον έλεγχο. Το πρόγραμμα μου επιτρέπει να αλλάξω διεύθυνση έδρας στο (1) αλλά... όχι και Δ.Ο.Υ.!

Δηλαδή το περνάνε στην πολεοδομία ή κάθονται και αθροίζουν τα ανοίγματα μέχρι το 80% ? Γιατί θέλω να κάνω κάτι φεγγίτες σε υπόγειο και μου βγαίνουν πολύ μικροί.

Ρε παιδιά γιατί ο κανονισμός αναφέρεται μόνο στο 80% του μήκους ? Δηλαδή είτε είναι φεγγίτης ύψους 50 εκ. είτε είναι παράθυρο 1 μέτρο ύψος είναι το ίδιο ? Δεν πρέπει να λαμβάνουμε υπόψη την επιφάνεια του ανοίγματος και όχι μόνο το μήκος ?

Έχω τιμολόγιο που γράφει εξοφλήθη για ποσό μικρότερο των 1500 (χωρίς ΦΠΑ) το οποίο το πλήρωσα μετρητοίς αλλά δεν μου δόθηκε απόδειξη. Υπάρχει πρόβλημα ? Εκ των υστέρων μπορώ να πάρω απόδειξη από τον προμηθευτή και αν ναι τι ημερομηνία πρέπει να έχει ? Πρέπει να είναι και θεωρημένη ?

Μπερδεψα κανοισμο σκυροδεματος και αντισεισμικο. Με ΚΩΣ54 λυνεις. δεν υπάρχει ΚΩΣ84 έτσι και αλλιώς αν δεν κάνω λάθος. Ναι σωστα.Εγώ απαντάω τυπικά τι επιτρέπει ο νόμος. Από εκεί και πέρα είναι επιλογή του καθενος τι θα κάνει..

Μπράβο!! Πως και έτσι όμως ?!

Πολύ πιο πλάστιμο. Μα καλα αμφισβητείς την περίσφιγξη? Όλοι οι κανονισμοί αυτό ζητάνε. Σου δίνω έναν τύπο από το βιβλίο του Τάσιου. μ1/r = εcu* / [(εsy + 0.0015)*νd*λ] όπου: μ1/r - ο δείκτης πλαστιμότητας καμπυλοτήτων εcu* - η ακραία παραμόρφωση περισφιγμένου σκυροδέματος ίση με 0,0035 + 0,1*α*ωwd ωwd - το ογκομετρικό ποσοστό περίσφιγξης α - ο δείκτης αποδοτικότητας της λ - ο λόγος της διατομής του υπ/τος προς την διατομή του πυρήνα της διατομής (περιοχή μέσα στους συνδετήρες δηλαδή για την αποφλοίωση που αναφέρεις πιο πάνω) εsy - παραμόρφωση διαρροής χάλυβα νd - το ανοιγμένο αξονικό φορτίο. Γενικά αφού δουλεύουμε με q το οποίο πάει σε όλα τα στοιχεία μας ( και δοκούς και υποστυλώματα) το οποίο μετατρέπεται σε μd και αυτό με την σειρά του σε μ1/r το να βάλουμε περίσφιγξη είναι επιβεβλημένο. Γιατί δεν ξέρεις που θα πάει η πλαστική άρθρωση, ελαστικά λύνεις με ένα q που δεν ξέρεις που θα χρειαστεί.

Ε τώρα γίνεσαι υπερβολικός! Δεν έχεις παρακολουθήσει μαθήματα του Τάσιου στο μεταπτυχιακό του ΕΜΠ για να δεις πόσο ωραία περιγράφει τον μηχανισμό ρης περίσφιγξης και πόσο πλάστιμο κάνεις το υποστύλωμα. Τώρα το αν χρειάζεται η πλαστιμότητα στα υποστυλώματα είναι μία άλλη κουβέντα.

Πλάκα κάνεις? Δεν παίζει κάτι τέτοιο.Το υπάρχον λύνεται με ΚΩΣ 54’ . Κάτι λάθος τους είπες και τους μπέρδεψες. Αλλιώς να σου πούνε ποια άρθρα του ΕΚΩΣ2000 πρέπει να εφαρμόσεις γιατί ολόκληρο τον κανονισμό αποκλείεται !!!! Μόνο τα βέλη των πλακών π.χ. δεν θα βγαίνουν...

Συνάδελφοι μία βοήθεια...!!! Αυτά που γράφει ο Milakis στο 1171# που είναι στο ίντερνετ ?!! Άκυρο το βρήκα....

Είναι εκτός θέματος αλλά με ενδιαφέρουν τα περί ανοιχτών επαγγελμάτων γιατί σε λίγο θα μας χτυπήσουν και εμάς την πόρτα. Οκ είδα και το p.m.

Είναι οριστικό αυτό?

Η αμοιβή μπορεί να πέσει κάτω από 5 ώρες ή μία μέρα (όπως θες το παίρνεις) αναλόγως την εμπειρία του μηχανικού. Στο τέλος η αμοιβή είναι ίδια για όλους.

Δεν πάει έτσι. Όση εμπειρία και να έχει ο μηχανικός μειώνει αντίστοιχα τον χρόνο απασχόλησης και η αμοιβή βγαίνει η ίδια. Επίσης το περίφημο ...για τον καφέ δίνεις 7 ευρό για τον μηχανικό δεν δίνεις?! το θεωρώ αβάσιμο. Γιατί να τσακωνόμαστε με την κοινωνία και να μην βάζουμε τα πράγματα στη θέση τους? Και για το συγκεκριμένο ας βγάλουμε ταρίφα δεν θα πάθουμε τίποτα σαν κλάδος. Αφού όλοι οι μηχανικοί το ίδιο πράγμα κάνουμε. Για αυτό που κάνουμε καλά είναι τα λεφτά παιδιά.

μπορεί να μην είναι η απάντηση του akius αλλά κάποιου άλλου. Εντάξει τώρα τι να απαντάω στο τροκτικο εκεί οι ειδήσεις πέφτουν πολυβόλο... Δεν ξέρω καν πως απαντάνε στο τροκτικό.

Ο συνάδελφος στο troktiko αντί να γράψει όλα αυτά τα περί αμοιβών μπορούσε να του πει ότι η ελάχιστη αμοιβή είναι 232 + ΦΠΑ και από εκεί και πέρα υπάρχει ελεύθερη αγορά. Τα υπόλοιπα που γράφει για ντουζάκια είναι περιττά. Γιατί να δίνουμε θάρρος στον κόσμο να νομίζει ότι ζητάμε ότι θέλουμε ?! Ο μηχανικός χρειάζεται για να κάνει μία τεχνική έκεθεση γιατί ένας ιδιώτης δεν μπορεί να την κάνει. Λαμβάνει 232 + ΦΠΑ επίσης για την ευθύνη που παίρνει και για την όλη διεκπεραίωση και τέλος. Και ο μηχανικός είναι σωστός και ο ιδιώτης ευχαριστημένος. Τα 650 ευρώ ανά Η/X δεν υπάρχουνε! Απλά είναι τα πράγματα.

Υφιστάμενο με ΕΚΩΣ 84 και προσθήκη ΕΚΩΣ 2000...προφανώς

Γιατί? Τι έχουν τα σχήματα ? Το b/3 που σε ενοχλεί ? Μα γιατί όχι ? Δεν μπορεί να είναι μία διευκόλυνση του κανονισμού? Ακριβώς. Αυτό είναι. Με ΜΑΑΠ έχουμε ελάχιστο ευθύγραμμο 0.3lb. Με ΧΑΑΠ έχουμε ελάχιστο ευθύγραμμο 2/3lbnet = 0,67*lb*As,prov/As/req , το οποίο αν το παρακάνεις με οπλισμό ίσως το φτάσεις σε 0.3lb. Στην περίπτωση των άγκιστρων ειδικά που είναι 0,46*lb*As,prov/As/req είναι ακόμη πιο πιθανό. Ναι πολύ σαφής...σου λέει ότι και το κεφάλαιο 17. Αυτά που γράφω και στο προηγούμενο ποστ. Που διαφωνείς? Πάω πάσο πάντως...Ίσως να έχεις και δίκιο. Δεν έχω να προσθέσω κάτι άλλο!

Για την σπουδαιότητα δες και εδώ (από το site του ΟΑΣΠ) . Νομίζω ότι 99% δεν αλλάζεις κατηγορία σπουδαιότητας. Για το κινητό ίσως μπλέξεις.

Εννοείς να βάλεις το υποστύλωμα μέσα στο θεμέλιο και να το σκυροδετήσεις όλο μαζί χωρίς να βάλεις αγκύρια ?

Για τις ΜΑΑΠ δεν ισχύει το 0.3lb. Εάν αντικαταστήσεις στον τύπο 17,2 έχεις (για α=0.7) lb,net=0.7*lb. Το ότι πρέπει να είναι μεγαλύτερο από lb,min το γράφει για τις ΧΑΑΠ όπου παίζοντας με τον λόγο Αs,req/As,prov μπορείς να πέσεις σε πολύ μικρό μήκος αγκύρωσης. Η 17.8.4 σου λέει ότι μπορείς να πέσεις σε 2/3 * lb,net για ΧΑΑΠ. Επομένως 2/3 * 0,7 * lb * Αs,req/As,prov = 0.46*lb * Αs,req/As,prov. Και πάλι όμως λογικά δεν πρέπει να πέσεις κάτω από 0,3 lb , αυξάνοντας τον οπλισμό. Αφού σου βάζει τον λόγο των As η 17.8.4 δεν σου βάζει κάποιο όριο στο μήκος αγκύρωσης. Επομένως νομίζω δεν υπάρχει κάποιο πρόβλημα. Και μιλάμε για ευθύγραμμο μήκος αγκύρωσης. Γιατί επιμένεις για τις έμμεσες στηρίξεις (δοκός επί δοκού) ? Δεν είναι λογικό ένας τέτοιος κόμβος να είναι πιο ασθενής από κόμβο δοκού - υποστυλώματος ?

Έχεις δίκιο. Τα μπλέκει ο κανονισμός και κάθομαι και εγώ να βρω μία άκρη. Αν δεις και το σχήμα 17.1 και διαβάσεις το σχόλιο 17.6.3 θα δεις ότι ο κανονισμός βασικά θεωρεί το απαιτούμενο μήκος αγκύρωσης lb,net σαν ευθύγραμμο. Αυτό που έχει και η 17.8.4 δηλαδή. Σου λέει ο ΕΚΩΣ ότι εάν θες να συμπεριλάβεις στο lb,net και τη καμπύλη και το κάθετο τμήμα τότε πας με α=1 , διαφορετικό fbd κ.τ.λ. Οπότε γενικά από ότι καταλαβαίνω σαν lb,net παίρνουμε το ευθύγραμμο τμήμα αγκύρωσης όπως είναι στην 17.8.4. Για το b/3 δεν ξέρω. Προφανώς επειδή είναι δοκός και στις άκρες έχεις μικρό fbd... τι να πω?!