mek

ευχαριστώ iovo!

ευχαριστώ paktomenos

Ανοίγω αυτό το θέμα, γιατί με απασχολούν κάποια πράγματα στο τι κάνουν τα λογισμικά όσον αφορά την πιστή εφαρμογή του Ε.Α.Κ(ας μη μπλέξουμε και τον Ε.Κ.Ω.Σ.,θα γίνει χαμός) και για τα οποία δεν έχω πάρει σαφής απαντήσεις από τις εταιρείες ή και καθόλου.Έτσι θα ήθελα να ακούσω τις απόψεις σας. Συγκεκριμένα: α)Πολλές φορές σε αναλύσεις(γραμμικές ελαστικές) κτηριακών κατασκευών παρατηρώ ότι η απαίτηση για το ποσοστό 90% της συνολικής ταλαντούμενης μάζας δεν επιτυγχάνεται μέχρι την ιδιομορφή με Τ=0.03s. Αυτό σύμφωνα με το κανονισμό εμφανίζεται σπάνια σε ειδικές κατασκευές(π.χ. με μεγάλη ανομοιομορφία δυσκαμψιών) ή οφείλεται σε ανεπιτυχή μοντελοποίηση(εισαγωγή μη σημαντικών ελευθεριών κίνησης και αντίστοιχων παρασιτικών ιδιομορφών ταλάντωσης).Όμως, τα κτήρια για τα οποία μιλάω έχουν τυπικούς ορόφους κι έχουν σαν στατικά συστήματα είτε πλαίσια είτε μικτό σύστημα. Άρα θέμα κακής μοντελοποίησης μπορεί να τίθεται και το θέμα είναι αν οφείλεται στο χρήστη η στο πρόγραμμα. Μιας και μιλάμε για ελληνικά προγράμματα και κτηριακές κατασκευές τα πράγματα είναι συγκεκριμένα στη μοντελοποίηση(αρχείο dwg,τοποθέτηση δομικών στοιχείων,φορτία...ανάλυσηκ.τ.λ) δε ξέρω τι μπορεί να συμβαίνει. Ο κανονισμός προτείνει μια λύση,αλλά δε ξέρω αν εφαρμόζεται από το πρόγραμμα. β)Στις αναλύσεις(Δυναμική ή απλοποιημένη) πως κάνει την κατανομή των δυνάμεων των ορόφων στα επιμέρους δομικά στοιχεία και βρίσκει εντάσεις? Κανονικά με δεδομένη τη διαφραγματική λειτουργιά(κοινη μετακίνηση στα στοιχεία του διαφράγματος) η κατανομή γίνεται με βάσει τις δυσκαμψίες των επιμέρους πλαισίων,αλλά δε ξέρω πως αυτό μπορεί να προγραμματισθεί γενικά σε πρόγραμμα μιας και σε κάθε κατασκευή έχουμε διάφορα πλαίσια. Απλούστευση των παραπάνω είναι η θεώρηση διατμητικών πλαισίων(με θεωρητικά άπειρης αδράνειας ζύγωμα) οπότε και η κατανομή γίνεται με βάση τις δυσκαμψίες των κατακορύφων στοιχείων. Τη θεωρώ όμως πολύ απλοποιητική παραδοχή. Όταν δεν υπάρχει διαφραγματική λειτουργία πως κάνουν τη κατανομή? Με τις μετακινήσεις? Το κάνουν? Σε μεταλλικές κατασκευές(βιομηχανικά κτήρια), που δεν υπάρχει διάφραγμα(και άρα θέωρηση συγκέντρωσης της μάζας ορόφου στο κέντρο μάζας) κι επομένως ούτε κάποιο κέντρο μάζας για εφαρμογή των σεισμικών δυνάμεων ορόφου για να γίνει η ανάλυση, πως κατανέμει κι εφαρμόζει τις σεισμικές δυνάμεις στα επιμέρους πλαίσια? γ)Πως γίνεται να γίνεται φασματική ανάλυση(απλοποιημένη ή δυναμική) με προσομοίωση του εδάφους με ελατήρια που σημαίνει ότι μπορεί να εμφανιστεί κι εφελκυσμός στα ελάτήρια κάτι το οποίο δεν έχει νόημα, δεν μπορεί να αντιμετωπιστεί από μια γραμμική μέθοδο ανάλυσης και άρα η ανάλυση έχει πρόβλημα. Βέβαια κάποια προγράμματα ελληνικά αυτό(θεμελίωση) το αντιμετωπίζουν με ισοδύναμη στατική ανάλυση αλλά κι αυτή είναι μια ακόμα πιο προσεγγιστική μέθοδος από τις άλλες που δεν μπορεί να εφαρμοστεί σε μη κανονικά κτήρια. Το θέμα έχει ξανασυζητηθεί στο forum αλλά δε είχε καταλήξει σε κάποια ομοφωνία. Μάλιστα κάποιος συνάδελφος, αν θυμάμαι καλά ο Χάρης, είχε θέσει το έρωτημα ότι αν στη φασματική ανάλυση δε προκύπτει εφελκυσμός στο ελατήριο, τότε λογικά δεν έχουμε πρόβλημα. Αν μπορεί ας μας πει πως μπορούμε να μην έχουμε εφελκυσμό(ανασήκωμα θεμελίωσης) σε ελατήριο. δ)Τα ελληνικά προγράμματα ίσως και τα ξένα δεν κάνουν τον έλεγχο του nv με τα ταυτόχρονα εντατικά μεγέθη αλλά με τα πιθανά μέγιστα από τις περιβάλλουσες, κάτι το οποίο είναι λάθος. Πιο σωστό θα ήταν με ισοδύναμη στατική να γίνεται αυτός ο έλεγχος, αλλά όπως προανέφερα δεν είναι και η πιο αξιόπιστη για όλα τα κτήρια μέθοδος. ε)Τέλος όσον αφορά τον ικανοτικό έλεγχο των κόμβων(ικανοτικος κάμψης) αυτός πάλι γίνεται για τα πιθανά μέγιστα μεγέθη κι όχι για τα ταυτόχρονα. Γι'αυτό δεν είμαι σίγουρος αν είναι υπερ της ασφαλείας πάντα η κρύβει κάποιο μειονέκτημα, σε αντίθεση με τον ικανοτικό τέμνουσας που όπως γίνεται είναι υπερ τις ασφαλείας, αν και στη τελική εξαρτάται από τον τοποθετούμενο οπλισμό, ο οποίος μπορεί να προκύπτει από τον ικανοτικό κάμψης αν δε προκύπτει από το βασικό συνδυασμό δράσεων. Αυτά από εμένα,συγνώμη αν σας κουρασα, αν κάποιος έχει κι άλλους προβληματισμούς πολυ θα θελα να τους ακούσω. Πάντως θέλω τη γνώμη σας γι'αυτά που είπα για να καταλήξουμε αν γίνεται σε κάποια ομοφωνία. Ευχαριστώ εκ των προτέρων!

συγνώμη anka δε το γνώριζα...

σήμερα ποιος είναι ο αντιπρόσωπος του Allplan στην Ελλάδα μιας και η techscience το έβγαλε από το site της και έβαλε ένα άλλο το ''CasCados''...

και αν κάποιος θέλει να αγοράσει σήμερα το Robot που θα απευθυνθεί στην Ελλάδα? Έχει ορίσει η Autodesk κάποιο αντιπρόσωπο?

η απάντηση σου iovo είναι αυτό που σκεφτόμουνα αλλά δε μπορούσα να ξεκαθαρίσω...έτσι πάντως θα μπορούσαμε να σχεδιάζαμε με q=1.5 ή 1 και Α.Α.Π. αλλά το κόστος θα πήγαινε στα ύψη και για συνήθη οικοδομικά ούτε θα άξιζε καν για σκέψη αλλά και για πιο σπουδαία έργα θα υπάρχουν και πιο οικονομικές λύσεις και ασφαλείς(σεισμική μόνωση)...σ'ευχαριστώ iovo για τη βοήθεια...

αυτό σκεφτόμουν κι εγώ Χάρη...ότι με τη μείωση του q απλώς μειώνεις την απαιτούμενη πλαστιμότητα κι όχι οτι αλλάζεις ξαφνικά τη συμπεριφορά της κατασκευής σε ελαστική. Και με q=1.5 ή q=1 μπορεί να μπεις σε μεταλαστική περιοχή αν ξεπεραστεί ο σεισμός σχεδιασμού αλλά η πιθανότητες είναι ελάχιστες σε σχέση με το αν είχαμε q=3.5 . Αυτό δεν εννοείς Χάρη?

κατάλαβα nik...απ'ότι φαίνεται έχω μπερδευτεί...πάντως ευχαριστώ για το ξεκαθάρισμα...

όσον αφορά τη δυσκαμψία το λέω γιατί κατα το σχεδιασμό με q<=1.5 θεωρητικά δεν έχουμε ρηγματώσεις κι επομένως ποιος ο λογος σταδίου ΙΙ...σκέψη μου φυσικά...για τα υπόλοιπα είμαι σύμφωνος

καλησπέρα παιδιά, το ερώτημα μου είναι το εξής: κατά το σχεδιασμό Χ.Α.Α.Π εκτός του ότι δεν κάνουμε ικανοτικό έλεγχο, έλεγχο κοντών υποστυλωμάτων, δεν υπάρχουν κρίσιμες περιοχές στην όπλιση δοκών και στύλων έχω αμφιβολία στο αν θα κάνουμε μείωση δυσκαμψιών δοκών και στύλων(ρηγματωμένη διατομή σταδίου ΙΙ) στην ανάλυση, αν πρέπει να κοιτάμε να εξασφαλίζεται η διαφραγματική λειτουργία, αν πρέπει να γίνεται έλεγχος του θ<10% και γ<0.005. Για το θέμα σταδίου ΙΙ πιστεύω ότι δεν χρειάζεται για το λόγω οτί δεν απαιτείται πλαστιμότητα,αν και για q=1.5(δεν ειναι q=1 απολύτως ελαστική συμπεριφορά) απαιτείται κάποια πλαστιμότητα. Για τα υπόλοιπα(διαφραγματική, θ και γ) πιστεύω οτι απαιτούνται διότι αποτελούν ένα δείγμα καλής μορφολογίας και άρα συμπεριφοράς του φορέα. Θέλω τη γνώμη σας για να σιγουρευτώ...συγνώμη αν σας κούρασα. ευχαριστώ εκ των υστέρων...

καλησπέρα παιδιά, όντως οι ακραίοι κόμβοι οπλίζονται όπως λέει κι ο pappos ανεξάρτητα από τη φόρτιση. Πάντως αν κάποιος ενδιαφέρεται να εμβαθύνει σε θέματα όπλισης συνιστώ το βιβλίο ''Η τέχνη του οπλισμού'' του Leonard. Ότι ελάχιστο υπάρχει στους ελληνικούς κανονισμούς σε θέματα όπλισης έχει παρθεί από κει.

σας ευχαριστώ όλους για τις συμβουλές σας με καλύψατε!

τουλάχιστον προσώπικά συναντάω συχνά τέτοιες αναλογίες, γιατι εκεί που δουλεύω θέλουν κάποιες στάνταρ κατασκευαστικές προδιαγραφές(π.χ. όλες οι πλάκες τουλάχιστον Φ10/15, σε όλα τα υποστυλώματα Φ10/8 σε όλο το μήκος, σε τοιχεία υπογείου οι διανομές Φ10/15 τουλάχιστον κτλ). Όλα αυτά αυξάνουν σημαντικά την αναλογία...έτσι άρχισα να αναρωτιέμαι για το αν πρέπει να το λάβω σοβαρά υπόψιν...

για τι φορτία μιλάς? εγώ αναφέρομαι σε δυόροφη οικοδομή με υπόγειο με μόνιμα πλακών g=4kN/m2(δώμα), g=3.5kN/m2(πλάκα), κινητά πλακών q=2kN/m2(πλάκα), q=5kN/m2(πρόβολος) και στις δοκούς το βάρος της τοιχοποιίας όπου υπάρχει και ύψη ορόφων 3.20m μαζί με την πλάκα. Επίσης όταν λές για την αναλογία οπλισμένου σκυροδέματος, μιλάς για όλο το κτήριο η για όροφο? Και τέλος όταν προκύπτει αναλογία > 100kg/m3 δεν είναι σωστότερο να ενημερώνονται τα φορτία με τη διαφορά?

είναι εφικτή η τιμή 160kg/m3 αν σχεδιάσεις την κατασκευή με q=1.5 συμφωνώ μ'αυτά που λες Παναγιώτη, αλλά οι συντελεστές ασφαλείας που λες είναι για το βασικό συνδυασμό, ενώ για το σεισμικό τα μόνιμα φορτία δεν πολλαπλασιάζονται με κάποιο συντελεστή(g+0.3q) άρα για τη περίπτωση του σεισμού η επιρροή δεν είναι πιο σημαντική? Μην διαχωρίζετε διαδοχικές απαντήσεις σας. acnt

Καλημέρα σας, Πρώτη φορά γράφω στο forum, αν και σας παρακολουθώ καιρό τώρα και έχετε τα συγχαρητήρια μου για την προσπάθεια σας αυτή!!! Το ερώτημα μου αφορά το λόγο kg οπλισμού προς m3 σκυροδέματος το οποίο πολλές φορές προκύπτει μεγαλύτερο από 100kg/m3 και συγκεκριμένα έχω δει και τιμές 160Kg/m3. Σε τέτοιες περιπτώσεις το ειδικό βάρος του σκυροδέματος δεν είναι 25kN/m3(ή 2500kg/m3), αλλά παραπάνω(σημείωση: 25kN/m3 = 24kN/m3(άοπλο σκυροδεμα) + 1κΝ/m3(οπλισμός)). Άρα τότε είναι λάθος να λαμβάνουμε το ειδικό βάρος του Ο/Σ 25kN/m3, γιατί χάνουμε κάποιο φορτίο το οποίο είναι σεβαστό σαν τιμή. Μπορείται να μου πείτε την γνώμη σας, αν συμφωνείται και τη λύση προτείνεται?