mek

γενικά από τα λογισμικά που έχω δει όταν έχεις ''στατικό'' υπόγειο(>80%) δεν υπάρχει πρόβλημα με nv και ικανοτικό τοιχείων γιατί είναι ξεκάθαρη η στάθμη του nv και του ικανοτικού των τοιχείων...το πρόβλημα είναι όταν έχεις ''μη στατικό'' υπόγειο(<80%) που πρέπει να το λάβεις υπόψιν στο σεισμό και η στάθμη του nv κατεβαίνει στη βάση του υπογείου και το nv πάει στο θεό λόγω περιμετρικών τοιχωμάτων και βέβαια δεν είναι το σωστό nv...

ωραία χαίρομαι που με κατάλαβες...οπότε το πρόβλημα είναι στο λογισμικό...όμως από όσο ξέρω στα λογιμικά οι δεσμεύσεις που μπορείς να δώσεις είναι constrains(ακόμα και στα SAP2000 και Etabs) όχι δέσμευση βαθμού ελευθερίας κάμποιου μέλους σε σχέση με κάποιο άλλο...αν γνωρίζεις κάτι διαφορετικό πες μου... Έτσι με αυτές τις δυνατότητες του λογισμικού για μικρά Ks δε πρέπει να δεσμεύουμε τη στάθμη του υπογείου γιατί προσομοιώνουμε πιο σωστά την ύπαρξη υπογείου αλλά χάνουμε την στροφή του κτηρίου που θα δώσει μεγαλύτερες ιδιοπεριόδους...συμφωνείς triumph? @rigid πες μου αν έχω λάθος και που με βάση τη δική σου γνώμη...

δε με κατάλαβες μάλλον...λέω ότι αν έχεις μικρό Ks(ενδόσιμο έδαφος) και βάλεις οριζόντιες δεσμεύσεις στην οροφή υπογείου για να μειώσεις τους βαθμούς ελευθερίας λόγω υπαρξης υπογείου τότε πως θα λειτουργήσει το κατακόρυφο ελατήριο πληρως όταν ο φορέας καταπονείται από σεισμική φόρτιση, αφού έχεις δεσμέσει την οριζόντια μετατόπιση της στάθμης του υπογείου...

ναι τη στάθμη του υπογείου εννοώ...έτσι με μικρό Κs και χωρίς δεσμευση της στάθμης υπογείου έχεις μεγάλες ιδιομορφές, ενώ με δέσμευση δεν έχεις μεγάλες γιατί είναι σαν να αγνοείς το μικρό Κs. ακριβώς triumph με μικρό Ks η διαφορά στην ιδοπερίοδο είναι μεγάλη αν πάρεις ή όχι δεσμεύσεις στη στάθμη υπογείου(τουλάχιστον έτσι βγάζω εγώ) κι αν στέκει αυτό τότε η δέσμευση της στάθμης υπογείου σαυτή τη περίπτωση είναι λάθος...αντίθετα για κάλο έδαφος(μεγάλο Ks) οι διαφορές είναι ασήμαντες...

λοιπόν συνάδελφοι να μαι κι εγώ... επειδή έχει γινει ένα μπέρδεμα να ξεκαθαρίσω λίγο τα πράγματα...εγώ μιλάω για υπόγειο με τοιχώματα >80%. Η περίπτωση του 58% ήταν μια επιπλέον ερώτηση για ορθογωνική κάτοψη με περιμετρικά μόνο στις τρεις πλευρές αν μπορούσαμε λόγω σχήματος(ορθογώνική κάτοψη) και διαφράγματος να πούμε ότι το διάφραγμα υπογείου είναι αμετακίνητο για οριζόντιες φορτίσεις...μου φαίνεται λογικό. Αυτά για ξεκαθάρισμα...τώρα στο κύριο θέμα...όπως συζητούσα εχθές με τον rigid κατέληξα ότι σε κτήριο(π.χ διώροφο) με υπόγειο(>80%), για οτιδήποτε Κs( μικρό ή μεγάλο) και δεσμεύσεις στην στάθμη του υπογείου είχαμε τα ίδια συμπεράσματα σε ιδομορφές, το ίδιο συνέβη για μεγάλα Ks χωρίς δεσμεύσεις, όμως για μικρά Ks χωρίς δεσμεύσεις οι ιδομορφές είναι η μέρα με τη νύχτα...χωρίς αυτό να σημαίνει ότι η στάθμη του υπογείου κινείται σε σχέση με τη βάση του...η στάθμη πάλι παραμένει πρακτικά αμετακίνητη απλά φαίνεται από τις ιδιομορφές ότι το υπόγειο κινείται σαν κουτί(στερεό σώμα). @rigid μου είπες εχθές ότι αποδεσμεύοντας το υπόγειο(προκύπτει τριώροφο + θεμελίωση) και Κs=10000 έβγαλες ιδιοπερίοδο 0,45s...βάλε τωρα ένα πολύμεγάλο Ks ή πάκτωση πάλι χωρίς δεσμεύσεις και πες μου τη ιδιοπερίοδο βγάζει... με τη λογική του υπογείου ώς ''απαραμόρφωτου κουτιού'' η διαφορά θα πρέπει να είναι μικρή αν το έδαφος είναι δύσκαμπτο(μεγάλο Ks), αλλά με τη λογική του μικρου Κs...

το 0.45s που επιβεβαίωσες για τριώροφο και θεμελίωση το έβγαλες για Κς μικρό(π.χ. 10000) και έναν όροφο υπόγειο(με περιμετρικά τοιχώματα) χωρίς οριζόντιες δεσμεύσεις? καλώς το συνεχίζουμε αύριο...

είναι όμως μαλακία του λογισμικού? γιατί με δεσμεύσεις έρχομαι στα ίδια συμπεράσματα με εσένα, χωρίς δεσμεύσεις και μεγάλο Ks πάλι στα ίδια συμπεράσματα και ιδιοπεριόδους πάνω κάτω τις ίδιες...αλλά χωρίς δεσμεύσεις και μικρό Κs(κάτω από 20000) όλα αντίθετα. Πάντως δοκίμασε κάποια στιγμή αν θέλεις όταν έχεις χρόνο με Κs μικρό(10000) και χωρίς δεσμεύσεις και πες μου τα αποτελέσματα...γιατί τόσο λάθος το λογισμικό...θα δοκιμάσο κι εγώ με κάποια άλλα λογισμικά να δω. edit:αυτό με την ορθογώνια κάτοψη? edit2:καλή διασκέδαση...

αυτό σκέφτηκα κι εγώ, ότι χωρίς δεσμεύσεις προσθέτω έναν όροφο δυναμικά, μετα όμως δοκίμασα και πάκτωσα(τεράστιο ks) τη θεμελίωση χωρίς να βάλω πάλι δεσμεύσεις(επιπλέον όροφος δυναμικά) κι ενώ περίμενα ιδιοπερίοδο λίγο μικρότερη από όταν είχα Κs=10(από 0.45s να πάει 0,4 , 0,38 λόγω πάκτωσης) αυτή πήγε 0.15s ίδια με τη περίπτωση που είχα Ks=10 και δεσμεύσεις... κατάλαβες?

οι αποκλίσεις στις ιδιομορφές είναι πολύ μικρές όταν έχεις υπόγειο με οριζόντιες δεσμεύσεις, με οτιδήποτε Κs...αλλιώς χωρίς δεσμεύσεις(λάθος όπως είπες) και μικρο Κs οι αποκλίσεις είναι σημαντικές...δηλαδή το ότι από π.χ 0.45s(χωρίς δεσμεύσεις και μικρό Ks=10ΜΝ/m3 μετά τη διόρθωση) πέφτει στο 0.15s(αν βάλουμε δεσμεύσεις για το ίδιο Κs) δε θα σε απασχολούσε? γι'αυτό με την ορθογώνια κάτοψη? επίσης για διόρωφα με υπόγειο τη ιδοπεριόδους περίπου βγάζεις... edit: όταν λες ότι πακτώνεις πως γίνεσαι αντιοικονομικός αφού για μικρά Κs βγαίνουν οπλισμοί, ενώ για μεγάλα Ks προς πάκτωση αυξάνονται οι τάσεις και ίσως απαιτηθεί αύξηση πελμάτων διατομών...

διόρθωση εννοώ ότι τα Ks οι πίνακες είναι από δοκιμές πρότυπης πλάκας 0.30x0.30m και για να πάρεις τα Κs για θεμελίωση με άλλο πλάτος και σχήμα(ορθογώνιο) υπάρχουν τύποι(άλλοι για άργιλο και άλλοι για άμμο) που κάνουν τη διόρθωση...πάντως για μεγαλύτερα πλάτη και μήκη(πεδιλοδοκοί, κοιτόστρωση) πέφτει το Ks. συμφωνώ όπως σου είπα με τις οριζόντιες δεσμεύσεις(αν και στην μη επιβολή τους οι μετακινήσεις του διαφράγματος του υπογείου είναι ασήμαντες)...δε μου απάντησες όμως για την περίπτωση μικρού Ks και οριζόντιων δεσμεύσεων που πέφτει κατά πολύ η ιδιοπερίοδος της κατασκευής(σαν να είχες μεγάλο Κs-αλλοίωση Κs)...αυτό δεν είναι σημαντικό?γιατί όπως σου είπα είτε βάλω είτε όχι δεσμεύσεις λόγω των τοιχείων υπογείου το διάφραγμα υπογείου φαίνεται πρακτικά αμετακίνητο και άρα αλλιώνεται ασήμαντα το nv όμως η ιδιοπερίοδος αλλάζει γιατί αλλοιώνεται το Κs και άρα αλλάζουν τα εντατικά της θεμελίωσης και κατεπέκταση της ανωδομής...δε το θεωρείς τόσο σημαντικό αυτό και γιατί? Δεν αντιπαρατίθεμαι μαζί σου...απλά θέλω μια γνώμη γιατί όλα όπως είπες είναι γ......α!!! Παρεπιπτόντως σε ορθογώνια κάτοψη(6.4m x 8.00m) με υπόγειο και περιμετρικά τοιχώματα υπογείου στις 3 πλευρές(2 μικρές και 1 μεγάλη) το ποσοστό είναι 58%<80% θα το θεωρούσες μη στατικό το υπόγειο με βάση τον κανονισμό ή λόγω διαφραγματικής λειτουργίας και ορθογώνιας κάτοψης με μεγάλα τοιχεία στις τρεις πλευρές θα θεωρούσες το διάφραγμα υπογείου πρακτικά αμετακίνητο?

κοίτα rigid το λογισμικό που χρησιμοποιώ αυτή τη φορά είναι το StereoStatika, τα τοιχεία υπογείου μαζί με ταυτά της ανωδομής που καταλήγουν στο υπόγειο είναι >80%(όλο το υπόγειο έχει περιμέτρικά τοιχεία)...όπως σου είπα αυτό χρησιμοποιεί τον αλγόροθμο Lanczos που είναι γρήγορος αλλά θέλει να ορίσεις πολλές ιδιομορφές για πιάσει το 90%(π.χ 40)...η διαφορά βάζοντας δυσκαμψία σταδίου Ι στα στοιχεία του υπογείου είναι 4 με 5 ιδιομορφές λιγότερες(για διόρωφα μιλάω) λίγες βέβαια αλλά πολλές φορές καθοριστικές για να μη μου κρασάρει(δε καρασάρει πάντα)...άλλα λογισμικά χρησιμοποιούν τον αλγόριθμο subspace iteration πιο αργός και εκεί θέλει όσες ιδιομορφές χρειάζονται(περίπου 3 ιδιομορφές ανά διάφραγμα) αλλιώς με παραπάνω δε κάνουν απίλυση. Στο λογισμικό που σου ανέφερα κάνω κατανομή μαζών στα μέλη(έχω επιλογή και για κέντρο βάρους διαφράγματος) αλλά διαφραγματική έχω βάλει(εξάρτηση από master node). ΄'Οσον αφορά τις δεσμεύσεις της στάθμης του υπογείου συμφωνώ με όσα έχουμε ξανασυζητήσει σε άλλο post, αλλά παρατήρησα ότι για μικρά Κs(της τάξης των 60 με 70MN/m3 που με τη διόρθωση, ανάλογα τη θεμελίωση, γίνονται 8,10MN/m3...κτλ) οι διαφορές στις ιδιοπεριόδους της κατασκευής ανάλογα με το αν βάλεις ή όχι δεσμεύσεις στην οροφή υπογείου είναι μεγάλες(π.χ. από 0.45s πέφτει στο 0.15s αν βάλεις δεσμεύσεις) , ενώ για μεγάλα Ks οι διαφορές είναι πολύ μικρες. Επίσης έκανα μια δοκιμή με πάκτωση στη θεμελίωση και χωρίς δεσμεύσεις στην οροφή υπογείου και τα απότελέσματα στις ιδοπεριόδους ήταν ακριβώς ίδια με όταν είχα αλληλέπίδραση εδάφους-ανωδομής(ελατήρια και όχι πάκτωση) και δεσμεύσεις στην οροφή υπογείου. Με λίγα λόγια θέλω να καταλήξω ότι όταν έχω μικρά Κs οι δεσμεύσεις στην οροφή υπογείου αλλοιώνουν το Ks και είναι σαν να έχω μεγάλο Κs προς πάκτωση...όταν δε βάλω δεμεύσεις πέρνω την πραγματική επιρροή και οι μετακινήσεις του διαφράγματος υπογείου πάλι είναι ασήμαντες( όλο το υπόγειο στις ιδιομορφές κινείται σαν ''κουτί''-στερεό σώμα)αλλά λόγω μικρού Ks όλος ο φορέας έχει μεγαλύτερη ιδιοπερίοδο από ότι αν είχαμε μεγάλο Ks. Κι εγώ είμαι της άποψης για δεσμεύσεις οριζόντιες στη στάθμη υπογείου αλλά με τις διαφορές που είδα σε ιδιοπεριόδους λόγω μικρού Ks έτυχε μπερδεύτηκα...ποια η γνώμη σου γι'αυτό? Τέλος όσον αφορά την εφαρμογή η όχι διαφραγματικής λειτουργίας σε περίεργες κατόψεις είχα επιχειρήσει να τη βγάλω και πήρα 1η ιδιοπερίοδο Τ>1s χωρίς να συμμετέχει όλος ο φορέας, αλλά κάποιο μέλος...ενώ από τη δεύτερη ιδοπερίοδο και μετά όλα ήταν φυσιολογικά(συμμετείχε όλος ο φορέας) και η ιδοπερίοδος είχε πέσει πάρα πολύ αλλά σε φυσιολογικά επίπεδα...σου έχει τύχει? τι κάνεις τότε?αγνοείς τη μεγάλη ιδοπερίοδο αφού δεν έχει μεγάλη συμμετοχή? Γενικά σε περίεργες κατόψεις(με εσοχές) πέρνω το εμβαδόν της κάτοψης μαζί με τις εσοχές(εμβαδό κλειστής κάτοψης) και βρίσκω το ποσοστό του εμβαδού των εσοχών στην κλειστή κάτοψη και αν ξεπερνάει το 35%(με βάση τον κανονισμό) τοτε βάζω διαφραγματική λειτουργία.

οπότε για το 1 τα λαμβάνουμε και πήρα μια λαχτάρα... για το δύο rigid το λογισμικό που θέλω να το κάνω το επιτρέπει(μπορώ να επιλέξω συντελεστή μείωσης για κάθε στοιχείο χωριστά) αλλά ο λόγος που θέλω να το κάνω είναι διότι το λογισμικό χρησιμοποιεί αλγόριθμο ιδιομορφικής επίλυσης Lanczos και απαιτούνται πολλές ιδιομορφές για να πιάσεις το 90% της ταλαντούμενης μάζας, αλλά σε πάρα πολλές ιδομορφές κρασάρει το λογισμικό...έτσι αν στο ''στατικό'' υπόγειο πάρω στάδιο Ι για τις δυσκαμψίες πιάνω το 90% με κάπως λιγότερες ιδιομορφές και μπορεί να κρασάρει...και αφού έχω ''στατικό'' υπόγειο πιστεύω πως δεν είμαι και πολύ λάθος...

καλησπέρα συνάδελφοι, το ερώτημα μου είναι το εξής: όταν ψάχνουμε το ποσοστό του μήκους των τοιχωμάτων υπογείου επί του μήκους της περιμέτρου του κτηρίου λάμβάμουμε υπόψιν και το μήκος των τοιχείων της ανωδομής που καταλήγουν στο υπόγειο?...γιατί αν δε τα λαμβάνουμε αυτά υπάρχει η περίπτωση τα τοιχώματα υπογείου να καλύπτουν όλο το υπόγειο περιμετρικά, αλλά το μήκος τους να είναι <80% του μήκους της περιμέτρου του κτηρίου και με βάση τον ΕΚΩΣ να μη θεωρείται το υπόγειο στατικό...ποια η γνώμη σας? Επίσης όσον αφορά τις ενεργές δυσκαμψίες των κατακορύφων στοιχείων(στύλοι, τοιχώματα ανωδομής και υπογείου) στη στάθμη ''στατικού'' υπογείου πρέπει να λαμβάνονται κατά τη γνώμη μου σταδίου Ι...συμφωνείται ή όχι? ευχαριστώ εκ των προτέρων...

το σενάριο που σκεφτόμουν ήταν γενικό και κάθε φορά θα χρησιμοποιούσα τις τις φορτίσεις που ήθελα,στο σεισμικό συνδυασμό πέρα από το χιόνι συμμετέχουν οι ωθήσεις γαιών και οι ατέλειες,αλλά με βάση τα δεδομένα του Scada με ξεχωριστά σενάρια γίνεται δουλειά. Επίσης εγώ δε συμφωνώ που έχουν βάλει ξεχωριστά τις υποπιέσεις από τον άνεμο στο αρχείο που σου στείλαν γιατί και παραπάνω συνδυασμοί βγαίνουν και είναι πιο βολικό για κάθε δ/νση ανέμου να ορίζεις ανεμοπίεση και υφαρπαγή μαζί αφού στην τελική μαζί συμβαίνουν...συμφωνείς? Το παράδειγμα που σου λέω οι συνδυασμοί είναι με EC1 και λάβε υπόψιν ότι λόγω της μορφολογίας του κτιρίου έχει πάρει μόνο σε δύο δ/σεις τον άνεμο και τις ατέλειες, αλλιώς αυξάνονται οι συνδυασμοί. Όλα αυτά θέλουν χρόνο, αλλά έτσι λέει ο EC1... στη τελική το ψάχνεις και πέρνεις λιγότερους συνδυασμούς και πιο συντηρητικούς, αλλά κερδίζεις χρόνο...

στείλτο μου αν μπορείς(θα σου στείλο email)...είχα ξεκινήσει παλιότερα πριν βγει το μεταλλικό module να κάνω να φτιάξω συνδυασμούς για μεταλλικα με μόνιμα, κινητά, χιόνι, άνεμο στις 4 δ/νσεις, ατέλειες, υδροστατική πίεση, ωθήσεις γαιών, αλλά στη πορεία έφτασα τις 50 εξισώσεις και δε δεχόταν άλλες το πρόγραμμα...μίλησα μαζί τους μου είπαν ότι μέχρι 50 έχει γιατί πίστευαν ότι θα έφταναν και δε μπορούν να το αλλάξουν γιατί θα χαλούσε τις παλιές μελέτες όλων των χρηστών και ότι μπορούσα να βάζω ένα ένα το κάθε συνδυασμό χειροκίνητα στη μάσκα δίπλα από τους συνδυασμούς...απελπίστικα γιατί είχα πάρα πολλούς συνδυασμούς(είχα φτάσει 150 και ήθελα πάνω από 200 σίγουρα...)...κάποιους από αυτούς τους συνδυασμούς τους είχα βρει από ένα παράδειγμα του προγράμμματος ''Leonardo Da Vinci'' για εξοικίωση των μηχανικών με τον EC3...ήταν σε πρώτη φάση αυτοί που έπρεπε(αν δε τους έχεις υπόψιν σου στέλνω το παράδειγμα)...

είμαι 100% σίγουρος ότι διαφημίζαν τη γεννήτρια συνδυασμών και σε τηλέφωνημα μου αν υπάρχουν default συνδυασμοί με χιόνι κι άνεμο μου είπαν όχι...δε το συνέχισα βέβαια γιατί δεν ήθελα να μαλώσω, αλλά προσπαθώ τελευταία να μάθω όσο γίνεται καλύτερα το πρόγραμμα κι έχω απελπιστεί γιατί όλο και κάτι δε θα λειτουργεί με τη πρώτη, το manual ακόμα και στο σκυρόδεμα δεν είναι πλήρης και να μου πεις υπάρχει η υποστήριξη...έχω βαρεθεί να τηλεφωνώ να λύνω κάποια θέματα κι αμέσως να προκύπτουν άλλα... αυτό με τα μαθήματα στα μεταλλικά το υποθέτεις εσύ ή στο είπαν από υποστήριξη?

συνάδελφοι το πήρα κι εγώ, αλλά δε το χω δει σε βάθος ακόμα κι ένα λόγος είναι το manual ...πάντως θυμάμαι ότι στο φυλλάδιο της προσφοράς έλεγε ότι γινεται αυτόματη γένεση συνδυασμών φορτίσεων με μόνιμα, κινητά, χιόνι, άνεμο σύμφωνα με EC1 κάτι το οποίο δεν υπάρχει...το χει παρατηρήσει κανείς? κάτι ακόμα έχει κανείς το καινούργιο interface του προγράμματος? @ΣτέφανεΒ για συγκολλητές από ότι είδα δεν έχει ακόμη...για τους ελέγχους που λες δε το χω ψάξει ακόμα...

με βάση τον κανονισμό για nv>0.60 δεν απαιτείται ικανοτικός κόμβων μόνο στα υποστυλώματα και άρα ούτε και τέμνουσας αφού δεν εξετάζουμε το ενδεχόμενο πλαστικής άρθρωσης σαυτά(με βάση τον κανονισμο). Αν τώρα για nv=0.60 θεωρείς ότι και τα υποστυλώματα συμμετέχουν ενεργά στην απορρόφηση ενέργειας τότε πρέπει να κάνεις και ικανοτικό κόμβων και κατεπέκταση και τέμνουσας(αλλιώς μόνο τέμνουσας δεν έχει νόημα τουλάχιστον για τα υποστυλώματα με βάση τον κανονισμό)γιατί έτσι όπως λες δε θα έχεις αξιόπιστο ελαστοπλαστικό μηχανισμό,αφού δε θα χεις κάνει ικανοτικό κάμψης και δε θα έχεις τις ικανοτικές ροπές ώστε να βγάλεις τον αναγκαίο οπλισμό και μετά να κάνεις τον ικανοτικό τέμνουσας ώστε να εξασφαλίσεις ότι θα έχεις αξιόπιστο ελαστοπλαστικό μηχανισμό...παρ'όλαυτά επειδή είμαστε offtopic και για να μη μπερδεύουμε τους υπόλοιπους αναγνώστες αυτό που έχω να πω είναι ότι με επέρκεια τοιχείων ο ''επιπλέον'' ικανοτικός τέμνουσας δεν προκαλεί μεγάλη αύξηση κόστους και μπορεί να γίνεται ανάλογα με τη κρίση του καθενός...τέλος για τον ικανοτικό τέμνουσας στις δοκούς τοιχείων αν είδες αυτά που είχα πει σε προηγούμενες απαντήσεις... είναι ότι η επάρκεια τοιχείων μας απαλλασσει από ικανοτικό υποστυλωμάτων κι όχι τοιχείων...

εννοώ ότι εφόσον έχουμε επάρκεια τοιχείων(nv>0.6) και κατάλληλα διάταξη η απορρόφηση της σεισμικής ενέργειας θα γίνει από τα τοιχεία(βάση) και εκεί θα υπάρχει ανάγκη για ικανοτικό τέμνουσας ώστε να μπορέσει να εξασφαλιστεί στη βάση τους ένας αξιόπιστος ελαστοπλαστικός μηχανισμός απορρόφησης ενέργειας, ενώ η καταπόνηση των κόμβων των υποστυλωμάτων θα είναι μικρή έτσι δε θα συμμετέχουν σημαντικά στην απορρόφηση ενέργειας(δεν απαιτείται ικανοτικός κόμβων και άρα ούτε τέμνουσας γιατί δε περιμένουμε από τους κόμβους των στύλων να απορροφήσουν ενέργεια) ώστε να φοβόμαστε μήπως προηγηθεί ψαθυρή αστοχία και δεν επιτευχθεί αξιόπιστος ελαστοπλαστικός μηχανισμός απορρόφησης ενέργειας...αυτά έχω συμπεράνει απότον κανονισμό...είναι πιστεύω θέμα πως ερμηνεύει ο καθένας τα όρια του κανονισμού...για μένα το nv>0.6 και σωστή διάταξη σημαίνει ότι το κύριο μέρος της σεισμικής ενέργειας παραλαμβάνεται από τα τοιχεία και εκεί πρέπει να δώσουμε βάρος στον ικανοτικό...ενώ τα υποστυλώματα συμμετέχουν πολύ λιγότερο και η πιθανότητα να συμβεί αυτό που λες είναι πολύ μικρή(όχι βέβαια ανύπαρκτη)...αν το δούμε βέβαια ποσοτικά οι επιπλέον συνδετήρες από ικανοτικό τέμνουσας στα υποστυλώματα θα έιναι λίγοι λόγω επάρκειας τοιχείων και το κόστος μικρό...οπότε είναι στη κρίση του καθενός...πάντα βέβαια πρέπει να βάζουμε λογικά όρια γιατί σε ανάλογες περιπτώσεις το κόστος ανεβαίνει χωρίς λόγο...

ικανοτικό έλεγχο σε τέμνουσα στα τοιχεία(βάση και στάθμες) μόνο με βάση το παράρτημα Β.1.4 κι όχι στα υποστυλώματα για τι περίπτωση που συζητάτε κατάτη γνώμη μου...

Χάρη για video tutorials προς το παρών μπορείς να βρεις αν πας στην αρχικη σελίδα του site της εταιρείας και πας πάνω δεξιά και πατήσεις εκεί που λέει ''Χάρτης Τόπου''...εκεί θα βρεις διάφορα σχετικά με τα προγράμματα της εταιρείας και μια δοκιμαστική beta έκδοση του ΡΑΦ και βίντεο μαθήματα διάσπαρτα με ονόματα...''Εισαγωγή Υποστυλωμάτων'', ''Εισαγωγή Δοκών και Πλακών'', ''Παραγωγή Στάθμης'', ''Εισαγωγή Πεδίλων και Συνδετηρίων Δοκών'', ''Αποτελέσματα Ανάλυσης'', ''Αυτοέλεγχοι Ισορροπίας και Γενικοί Έλεγχοι'', '' Έλεγχος Επάρκειας Υποστυλωμάτων'', ''Έλεγχος Επάρκειας Δοκών'', ''Έλεγχος Επάρκειας Πεδίλων και Συνδετηρίων Δοκών''...

και με κοιτόστρωση προκύπτει το ίδιο αποτέλεσμα ποιοτικά από τις ιδιομορφές... και συγνώμη για την καθυστερημένη απάντηση αλλά τις τελευταίες μέρες δε υπάρχει πολύς χρόνος...

καλημέρα σε όλους, παρακολουθώντας τη συζήτηση επί του συγκεκριμένου θέματος, θέλω να θέσω κάποια ερωτήματα... 1)τόση συζήτηση για το nv και σε ποια θέση υπολογίζεται, αλλά για το αν υπολογίζουμε το σωστό nv δε ειπώθηκε τίποτα... κι εννοώ για το γεγονός ότι η πλειοψηφία των λογισμικών δίνει πιθανές ακραίες τιμές των εντατικών μεγεθών κι όχι ταυτόχρονες, από τις οποίες πρέπει να υπολογίζεται κανονικά το nv για να έχει νόημα...δε συμφωνείται? 2)όσον αφορά τις οριζόντιες δεσμεύσεις της στάθμης του υπογείου(είτε συμμετέχει στο σεισμό είτε όχι) έχω παρατηρήσει ότι αυτό φαίνεται ξεκάθαρα από τις ιδιομορφές όταν το έδαφος είναι μη ενδόσιμο(μεγάλο Ks)...αντίθετα σε ενδόσιμο έδαφος(μικρό Ks) πάλι η οροφή του υπογείου είναι οιωνεί αμετάθετη σε σχέση με τη βάση του, αλλά λόγω του ενδόσιμου εδάφους το υπόγειο υπό σεισμό συμπεριφέρεται σαν στερεό σώμα (''κάνει τραμπάλα'') παρασέρνοντας και την ανωδομή...έτσι αν του δεσμεύσουμε την οροφή ξεφεύγουμε από την πραγματική συμπεριφορά...έχετε γνώμη γι'αυτό? 3)επίσης σε κτήρια με υπόγειο έχω παρατηρήσει ότι αν δε μπουν δεσμεύσεις στην οροφή υπογείου για να ληφθεί υποψιν ποσοστό ταλαντούμενης μάζας τουλάχιστον 90% χρειάζονται ιδιομορφές με Τ>0.03s κι ότι αυτό συνεπάγεται με βάση τον ΕΑΚ, ενώ με δεσμεύσεις αυτό διορθώνεται...το έχει παρατηρήσει κανείς? 4)@rigid...σχετικά με το ''μη στατικό υπόγειο'' δεδομένου ότι το βάζουμε να συμμετεχει στο σεισμό και με βάση τα λεγόμενα σου πρέπει να κάνουμε διερεύνηση για κάθε κολώνα όσον αφορά τη θέση(άνω ή κάτω στάθμη) υπολογισμού του nv και τον έλεγχο ικανοτικού. Όμως γίνεται να υπολογίσεις nv με κάποια υποστυλώματα στην άνω στάθμη και κάποια στη κάτω???...Και πιστευώ πως αυτό έχει νόημα αν μιλάμε για ''μη στατικό υπόγειο'' με ποσοστό με μικρή σχετικά απόκλιση από το 80%, αλλιώς δεν έχει νόημα το υπόγειο...συμφωνείς?

συνάδελφοι συγνώμη για την καθυστερημένη απάντηση, αλλά τρέχω τις τελευταίες μέρες... palex...τη σχέση που σου ανέφερα με το συντελεστή ασφαλείας 3 την ανέφερα από τον έλεγχο αστοχίας εδάφους κατά terzaghi, όπου υπολογίζεις το φορτίο(ή τάση)θραύσης και στη συνέχεια ορίζεις μια σεπ διαιρώντας την τάση θραύσης με ένα συντελεστή ασφαλείας τουλάχιστον 3. Γενικά όπως είπες πραγματικό μέγεθος είναι η τάση θραύσης, ενώ η σεπ προκύπτει από την προηγούμενη μέσω κάποιου συντελεστή ασφαλείας(κατά terzaghi>=3)...κάποιο συγκεκριμένο βιβλίο δεν έχω υπόψιν...κι εγώ από βιβλιογραφία σχολής σου αναφέρω...