Δήλωση Ν.651/77

[nbr]

Στην τελική, νομίζω, πως τάσσομαι με την άποψη του Δημήτρη  που λέει:

"Θεωρώ οτι, με βαση τον ν. 3212 ειναι αρτιο και οικοδομήσιμο ως υφισταμενο  πριν τον ν.3212.". Δηλαδή πριν την 31/12/ 2003 του νόμου της Βασούλας! Ο νόμος αυτός, νομίζω πως δεν καταργήθηκε με κάποιον άλλο νόμο. Όχι?

Προσέξτε 31-12-2003!! Ο κόσμος ετοιμαζόταν για την αλλαγή της χρονιάς (χρονιάρες ημέρες) και οι Βασούλα άλλαζε με νόμους σημαντικά πράγματα στην εκτός σχεδίου δόμηση!!!

  

γράφαμε ταυτόχρονα.

Γι' αυτό λέω λοιπόν πως χαίρομαι που ΔΕΝ υπογράφω!!!

Η δήλωση έχει τον τίτλο "Δήλωση αρθ. 5 του Ν. 651/77". 

Από την δήλωση αυτή του Ν. 651 πρέπει ο αγοραστής ενός αγροτεμαχίου, σε εκτός σχ. περιοχή, να ξέρει αν σ' αυτό το γήπεδο, που θα αγοράσει, θα μπορεί να κτίσει ή όχι?

Με την δήλωση που εσύ παραπάνω "υπογράφεις" τι θα μάθει ο οποιοσδήποτε κρατήσει το τοπογραφικό στα χέρια του? 

Κτίζει? ή δεν κτίζει?? Να το αγοράσει για να μπορεί να κτίσει? ή να το αγοράσει για να βάζει ....... μόνο κρεμμυδάκια και μαρούλια?  

 

Η πολιτεία δημιούργησε ένα πρόβλημα, πολεοδομικής φύσης και δεν έχει την πολιτική βούληση να το λύση και δεν θέλει να το λύση αφού η κοινωνία δεν την πιέζει σε αυτή την κατεύθυνση.  

[tetris]

On 24/6/2025 at 12:38 ΜΜ, LgA said:

 (εφόσον προϋφίσταται αυτοτελώς της 31-12-2003), 

Η δήλωση πρέπει να είναι σαφής και κατηγορηματική. Γιαυτό, έχεις ελέγξει τους τίτλους και είσαι βέβαιος για την προϋπαρξη.

συμπλ.

@nbr  Από την δήλωση αυτή του Ν. 651 πρέπει ο αγοραστής ενός αγροτεμαχίου, σε εκτός σχ. περιοχή, να ξέρει αν σ' αυτό το γήπεδο, που θα αγοράσει, θα μπορεί να κτίσει ή όχι?

Αυτό είναι το σωστό σε μιαν ευνομούμενη Πολιτεία. Από τη στιγμή όμως που τα έχουν κάνει σκ.τά, πώς καλυπτόμαστε?

Edited June 24, 2025 at 10:13 πμ by tetris

[LgA]

On 24/6/2025 at 1:08 ΜΜ, tetris said:

Η δήλωση πρέπει να είναι σαφής και κατηγορηματική. Γιαυτό, έχεις ελέγξει τους τίτλους και είσαι βέβαιος για την προϋπαρξη.

Έχω αγοραπωλησία και σύσταση διηρημένης από το Δεκεμβριο του 1984

[tetris]

Συνεπώς, δεν χρειάζεται το εντος παρενθέσεως κείμενο

[Pavlos33]

On 24/6/2025 at 11:57 ΠΜ, dimitris GM said:

 

   Για το συγκεκριμενο ερωτημα,  εχουμε και το προβλημα του υπολογισμου ΑΑΓΗΣ, ο οποιος γινεται με βαση την βεβαιωση του μηχανικου  για το "αρτιο και οικοδομησιμο"

Θεωρω οτι, με βαση τον ν. 3212 ειναι αρτιο και οικοδομησιμο ως υφισταμενο  πριν τον ν.3212.

 ή πριν το 1985 με βαση την αποφαση του ΣτΕ.

Δημήτρη, οι συμβολαιογράφοι συμπληρώνουν το τρίτο μέρος του εντύπου "αξία περαιτέρω αξιοποίησης" ακόμη και στις περιπτώσεις που το γήπεδο δεν είναι οικοδομήσιμο, όταν δεν προσκομίζεται βεβαίωση από την Πολεοδομία  ότι αυτό ήταν μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο, καθώς στο κάτω μέρος του εντύπου αυτό αναφέρεται ως οδηγία (βγαλμένη από την σχετική ΠΟΛ). Πολλές περιπτώσεις, ακόμη και χρόνια πριν την αλλαγή της νομοθεσίας, όπου συμπλήρωναν το τρίτο έντυπο και σε γήπεδα επιφάνειας μικρότερης των 4.000 τμ παρά το ότι αυτά δεν πληρούσαν κανένα από τα κριτήρια για την συμπλήρωση του εν λόγου εντύπου, με αποτέλεσμα να αυξάνουν υπέρμετρα την αντικειμενική αξία του ακινήτου και ως εκ τούτου και τους συνεπαγωγικούς φόρους. 

Edited June 24, 2025 at 10:19 πμ by Pavlos33

[LgA]

On 24/6/2025 at 1:14 ΜΜ, tetris said:

Συνεπώς, δεν χρειάζεται το εντος παρενθέσεως κείμενο

οκ άρα κατά τα άλλα πιστεύετε είναι εντάξει η δήλωσή μου? δεν προσπαθώ να αποδώσω αλλού ευθύνες, απλά θέλω μια καθοδήγηση

[avgoust]

Μαλιστα .

Εγω που θελω να βγαλω αδεια σε  αγροτεμαχιο με προσωπο σε οδο η οποια 

ειναι στις πινακιδες ΓΥΣ ,
φαινεται στις ΑΦ του 1937 οι οποιες ειναι οι παλαιοτερες που υπαρχουν στην περιοχη

πως στην ευχη θα ξερω οτι αυτη προυφισταται του 1923 για να ξερω αν ειναι νομιμη ?

ΥΓ. τα συμβολαια δεν φτανουν τοσο πισω

[Pavlos33]

@avgoust Δεν θα βγει τέτοια άδεια. Αυτά συζητάμε 2 χρόνια τώρα. Το ότι γονάτισαν την κτηματαγορά και έσβησαν την εκτός σχεδίου δόμηση ήταν από τις πρώτες συζητήσεις που κάναμε στο σχετικό θέμα του φόρουμ. Τώρα, αν έχεις κάποιο δρόμο αναδασμού (δηλ. δρόμος που χαράχτηκε με βούληση της πολιτείας) έχει λογική να τον θεωρήσεις κοινόχρηστο, πλην όμως και πάλι, λόγω μη νομοθετικής εναρμόνισης με την απόφαση του ΣτΕ (επί της ουσίας διανύουμε δυο χρόνια με κενό νόμου και αντικρουόμενες διατάξεις μεταξύ ισχύοντος νομοθετικού πλαισίου και απόφασης 176/23 ΣτΕ) είναι επισφαλές. Λογικά θα εμπλακεί και η οικεία Υ.ΔΟΜ στην προέγκριση ή βεβαίωση όρων δόμησης και μάλλον θα σε μπλοκάρει πριν καν προχωρήσεις σε οτιδήποτε άλλο.

[tetris]

On 24/6/2025 at 1:17 ΜΜ, LgA said:

οκ άρα κατά τα άλλα πιστεύετε είναι εντάξει η δήλωσή μου? 

Ναι

On 24/6/2025 at 1:28 ΜΜ, avgoust said:

πως στην ευχη θα ξερω οτι αυτη προυφισταται του 1923 για να ξερω αν ειναι νομιμη ?

Έτσι κι αλλιώς, η νομιμότητα τεκμηριώνεται με διαπιστωτική πράξη του γ.γ. της αποκεντρωμένης

Δν χάνεις τίποτε να ξεκινήσεις τη σχετική διαδικασία, αφού ενημερώσεις τον ιδιοκτήτη. Για πιο σίγουρα απεύθυνε, πρώτα, έγγραφο ερώτημα στην Υ.ΔΟΜ ως προς τη μη ύπαρξη τίτλου προ 23.