Inzaghi Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 17 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 17 , 2018 Επίσης, αναφορικά με το ανωτέρω.... Σε περίπτωση που εκδοθεί μια ΟΑ που στα σχέδιά της περιλαμβάνονται αυθαίρετες κατασκευές νομιμοποιημένες με κάποιο παλαιότερο Νόμο αυθαιρέτων, αυτές αυτομάτως θεωρούνται νομίμως υφιστάμενες χωρίς καν να χρειαστεί να αναζητήσουμε τα έγγραφα της νομιμοποίησης? Επίσης, είμαστε υποχρεωμένοι να ελέγχουμε την ορθότητα μιας παλαιότερης νομιμοποίησης ή την ορθότητα έκδοσης της ΟΑ ή (σε περίπτωση πάντα που δεν υπάρχει κάτι κραυγαλέο) απλά τα θεωρούμε καλώς γενόμενα και προχωράμε παρακάτω? Το ρωτάω γιατί παρατηρώ ότι τα σχέδια της νομιμοποίησης με το Ν.410/1968 παρουσιάζουν μικρές διαφοροποιήσεις συγκρκτικά με τα σχέδια της ΟΑ που εν τέλει εγκρίθηκαν, αντίστοιχα και τα προκύπτοντα εμβαδά (προφανώς αναφέρομαι σε μικροδιαφορές). Ποιός είναι ο βασικός μου μπούσουλας? Τα σχέδια της ΟΑ (ως μεταγενέστερη της νομιμοποίησης) ή τα σχέδια της νομιμοποιήησης? Link to comment Share on other sites More sharing options...
karanus Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 17 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 17 , 2018 Πιστεύω τα τελευταία σχέδια πρέπει να είναι ο μπούσουλας. Διότι υποτίθεται ότι η υπηρεσία κατά την έκδοση της τελευταίας ΟΑ έλεγξε και όλα τα προηγούμενα. Οπότε όπως και εσύ γράφεις, δεν είμαστε υποχρεωμένοι να τα ελέγξουμε πάλι. Γενικά δεν ελέγχουμε την νομιμότητα των ΟΑ. Εάν πάλι τα όρια των όρια των μικροδιαφορών είναι στά όρια της Κ3, βάζεις και μία Κ3 και είσαι οκ. Η ακόμα άμα έχεις ήδη μια Κ3 για άλλον λόγο , βάζεις και αυτήν την περίπτωση στην ίδια Κ3. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Inzaghi Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 17 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 17 , 2018 Κατηγορία 3 έχω σίγουρα. Πολλές παραβάσεις της Κατηγορίας 3 εμφανίζονται στο οικόπεδο, οπότε θα τη χρησιμοποιήσω σίγουρα. Αυτό που μου έκανε εντύπωση εν προκειμένω ήταν το εξής: Στη Νομιμοποίηση με το Ν.410/1968 εξαντλήθηκε η επιτρεπόμενη κάλυψη σχεδόν. Και χωρίς υπόλοιπο κάλυψης, μου εγκρίνουν μια οικοδομική άδεια προσθήκης, βγάζοντας τμήμα της πρασιάς εκτός κάλυψης (άρα αυθαίρετο?) και συμπεριλαμβάνοντας στην εγκεκριμένη κάλυψη το τμήμα της προσθήκης. Και θεωρώντας επιτρεπόμενη δόμηση ανα όροφο = επιτρεπόμενη κάλυψη, βγάζουν εγκεκριμένη κάλυψη στο σύνολο της κατασκευής για τριώροφο, από την οποία αφαιρούν την πραγματοποιούμενη δόμηση σε ισόγειο και όροφο (που έχει υπερβεί την κάλυψη) κι έτσι η εναπομείνασα δόμηση πάει στον 2ο όροφο. Οπότε πετάνε εκτός κάλυψης ένα τμήμα του κτηρίου, το οποίο όμως έχει συμπεριληφθεί στη συνολική δόμηση του οικοπέδου Τι φαση? Τουλάχιστον είναι όλα προ 75 οπότε από τη μεριά της ασφάλειας θα τακτοποιήσω ως αυθαίρετα τα τμήματα που στην ΟΑ ετέθησαν εκτός κάλυψης. Κάποια άλλη γνώμη? Link to comment Share on other sites More sharing options...
kan62 Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 17 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 17 , 2018 Inzaghi Την εποχή που βγήκε η άδεια μόνο αυτό μπορούσαν να κάνουν για να υπολογίσουν τον τότε συντελεστή εκμετάλλευσης. Δηλαδή να πολλαπλασιάσουν την επιτρεπόμενη κάλυψη με τον επιτρεπόμενο αριθμό των ορόφων. Εφόσον υπήρχε νομιμοποίηση, δηλ. υπάρχουσα εκμετάλλευση, έπρεπε να την αφαιρέσουν για να βρουν το υπόλοιπο δόμησης για να βγάλουν την άδεια. Για την τακτοποίησή σου τώρα, εγώ θα συνέκρινα τις πραγματοποιήσεις της δόμησης που βλέπω σήμερα με τις υπάρχουσες εγκρίσεις-νομιμοποιήσεις. Δηλαδή αν οι διαφορές της πραγματικότητας της αυτοψίας ξεπερνάνε τα ανεκτά όρια θα τακτοποιούσα τις διαφορές είτε με τα σχέδια της τακτοποίησης είτε με αυτά της άδειας. Ανάλογα με το "περίγραμμα" που αναφέρεται η εκάστοτε εξαίρεση ή έγκριση. Με την αντίστοιχη παλαιότητα πάντα ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Inzaghi Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 17 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 17 , 2018 Το περίγραμμα της οικοδομής είναι αυτό που φαίνεται τόσο στα σχέδια της αδείας όσο και στα σχέδια της νομιμοποίησης. Ως περίγραμμα καθαρά. Από κει κι έπειτα, επειδή στην άδεια το ισόγειο και ο όροφος υπερεβαιναν την επιτρεπόμενη κάλυψη, ένα τμήμα του κτηρίου, 1,40μ πλάτους επί όλο το μήκος της πίσω όψης το έβγαλαν εκτός, ορίζοντας εκεί το οπίσθιο επιτρεπόμενο όριο. Εγώ απλά δεν ξέρω το πρέπει να κάνω με αυτά τα μέτρα. Τα θεωρώ αυθαίρετα ή νομίμως υφιστάμενα; Νομίζω θα τα λάβω αυθαίρετα ως προυφισταμενα του 75 για να καθαρίσω. Ειδάλλως θα πρέπει να αμφισβητήσω την ορθότητα έκδοσης της αδείας και όλες τς προσθήκες να τις λάβω αυθαίρετες. Δεν το βλέπω με τόσο καλό μάτι αυτό το σενάριο είναι η αλήθεια. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kan62 Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 17 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 17 , 2018 (edited) Μα γιατί να τα θεωρήσεις αυθαίρετα εφόσον είναι νομίμως υφιστάμενα ; Το νόμιμο περίγραμμα της μεταγενέστερης άδειας είναι διαφορετική περίπτωση. Αν βλέπεις διαφορά σε σχέση με το σχέδιο της παλιάς νομιμοποίησης τότε την τακτοποιείς γιατί μάλλον έγινε μετά. Αν δεν βλέπεις διαφορά δεν ασχολείσαι με το νομίμως υφιστάμενο. Κάθε επιφάνεια στο οικόπεδο θα είναι ή νομίμως υφιστάμενη ή αυθαίρετη. Και τα δύο δεν γίνεται. Edited Φεβρουάριος 17 , 2018 by kan62 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Inzaghi Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 17 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 17 , 2018 Το περίγραμμα της τακτοποίησης δεν περιλαμβάνει την προσθήκη. Το περίγραμμα της προσθήκης την περιλαμβάνει αλλά θέτει επιτρεπόμενο πίσω όριο και βγάζει μια λωρίδα και μια ισόγειο αποθήκη εκτός (για να χωρέσει η προσθήκη στην κάλυψη). Αν θεωρήσω την ΟΑ εν ισχύ ως μεταγενεστερη, δε θα πρέπει τη λωρίδα να τη θεωρήσω αυθαίρετη; Link to comment Share on other sites More sharing options...
kan62 Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 17 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 17 , 2018 Η άδεια τα λέει όπως έπρεπε να τα λέει. Αντιγράφω από σημειώσεις Λεμπέση περί αυθαιρέτων : Ειδικότερα στα προ του ΄55 κτίρια και στα κτίρια που εξαιρέθηκαν με οποιεσδήποτε διατάξεις, το τμήμα τους που αντίκειται στις διατάξεις, δηλαδή το εκτός νομίμου περιγράμματος τμήμα τους, ναι μεν δεν χαρακτηρίζεται αυθαίρετο και δεν κατεδαφίζεται, αλλά για το τμήμα αυτό δεν επιτρέπεται η προσθήκη καθ΄ ύψος ή η ενίσχυση, ούτε η αλλαγή της χρήσης τους. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Inzaghi Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 17 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 17 , 2018 Αυτό που λέει η Λεμπέση είναι πολύ ενδιαφέρον. Προκύπτει από πουθενά; Υπάρχει, εννοώ, κάπου γραμμένο, σε κάποιο Νόμο, σε κάποια διάταξη, κάπου; Αυτές οι σημειώσεις της Λεμπέση υπάρχουν κάπου γραμμένες; Link to comment Share on other sites More sharing options...
kan62 Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 18 , 2018 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 18 , 2018 Προκύπτει από την παρ.6, άρθρο 16 του ν.1337/83 : 6. Σε περίπτωση που, σύμφωνα με τις πιο πάνω διατάξεις κτίσμα δεν εξαιρείται από την κατεδάφιση δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις των παρ.3, 4 και 7 του άρθρου 101 ΓΟΚ/1973. Σε περίπτωση που κτίσμα εξαιρείται από την κατεδάφιση το μεν τμήμα που δεν αντιβαίνει στους περιορισμούς και όρους δόμησης της περιοχής θεωρείται νομίμως υφιστάμενο και έχουν εφαρμογή οι διατάξεις των παρ.5 και 6 του άρθρου 101 ΓΟΚ/1973, ενώ για το τμήμα που αντιβαίνει έχουν εφαρμογή μόνον οι διατάξεις της παρ.5 του άρθρου 101 ΓΟΚ/1973. Στην παρ.5 είναι οι προσθήκες κατ' επέκταση και στην 6 οι καθ' ύψος ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα