τλήμων

Στα γρανάζια ανασύστασης φακέλλου έμπλεξα κι εγώ μέσω πελάτη μου, για φάκελλο πολτοποιηθέντα κατά λάθος από την Πολεοδομία (πολλοί από σας θα είστε ενήμεροι γι αυτή την πονεμένη ιστορία). Στη συμβιβαστική λύση, που βρέθηκε, της ανασύστασης της μισής οικοδομής (που μας ενδιαφέρει) προέκυψε καινούργιο... φασούλι : δεν μπορεί να ελεγχθεί το ύψος της οικοδομής, γιατί στο ΦΕΚ με το οποίο εκδόθηκε η τότε άδεια (1977) δεν υπήρχε όρος δόμησης για το επιτρεπόμενο ύψος. Οι υπάλληλοι τάχουνε παίξει και δεν ξέρουν τι να κάνουν (ως προς την έγκριση των τομών). Έχει κανείς κάποιο προηγούμενο ανάλογο, για να μπορέσουμε να ξεμπλοκάρουμε την υπόθεση;

Ευχαριστώ

Επειδή ήταν απλή αλλαγή εσωτερικής διαρρύθμισης δεν είχα υποχρέωση να υποβάλλω δήλωση. Έκανα ένα φύλλο καταγραφής "αλλαγή εσωτερικής διαρρύθμισης", δεν έχω επιλέξει καθόλου κατηγορία, δεν υπολογίστηκε παράβολο και είναι όλα μηδενικά, όπως και ο αριθμός των απαιτουμένων αρχείων. Οπότε λογικά δεν υποβάλλω κανένα αρχείο. Πώς θα έπαιρνα άλλωστε τη βεβαίωση για τη δικαιοπραξία που έγινε (μεταβίβαση ψιλής κυριότητας), αν δεν υποβαλόταν δήλωση?

Σε διαμέρισμα του 1ου ορόφου 8όροφης πολυκατοικίας + ισόγειο (καταστήματα) έγινε αλλαγή εσωτερικής διαρρύθμισης. Απαιτείται ΔΕΔΟΤΑ? Στο πεδίο επιφάνεια κάτοψης μπαίνει η επιφάνεια του διαμερίσματος ή του ορόφου? Πρέπει να συνοδεύεται απο τεχνική έκθεση ΔΕΔΟΤΑ?

Έτσι είναι. Και πάλι ευχαριστώ. Επειδή όμως ο χρόνος δεν είναι πλέον σύμμαχος με την αναμονή του νέου νόμου, θάθελα να ξεκαθαρίσω δυό πράγματα με την εξής περίπτωσή μου: Έχω δυώροφη οικοδομή με ημιυπόγειο που ανήκει σε δύο ιδιοκτήτες εξ αδιαιρέτου με "σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας και διανομή διαιρετών χώρων πριν από κάθε οικοδομική εργασία", που δίνει σε κάθε ιδιοκτήτη συγκεκριμένα m2 κι όχι χιλιοστά. Βάσει αυτής, ο ιδιοκτήτης Α παίρνει το μισό υπόγειο ( με θέση που περιγράφεται επακριβώς) και το ισόγειο, ο δε ιδιοκτήτης Β το υπόλοιπο μισό υπόγειο και τον όροφο. Διακατέχουν δε (ρητά γράφεται μέσα στη σύσταση) και τον πέριξ Κ/Χ χώρο του οικοπέδου κατ' ισομοιρία απλά.(1/2 ο καθένας). Προχώρησαν μετά ταύτα σε ανέγερση προσθήκης κατ' επέκταση του υπάρχοντος προς την πλευρά του πίσω ακαλύπτου χώρου στις στάθμες υπογείου, ισογείου και ορόφου κατά την αυτή επιφάνεια έκαστο. Τελευταία έκαναν εξωτερική θερμομόνωση ολόκληρου πλεον του κτίσματος (νομίμου και αυθαιρέτου) με απότέλεσμα να μεταβληθούν οι εξωτερικές του διαστάσεις. Τα ερωτήματά μου είναι τα εξείς: 1. Η τακτοποίηση που έκανα έγινε (για ψυχολογικούς λόγους των ιδιοκτητών) με τρείς δηλώσεις, μία ανά στάθμη (θα μπορούσε να γίνει και με μία). Επειδή η αυθαιρεσία έχει γίνει σε Κ/Χ χώρο, (όπου απλώς είναι συνιδιοκτήτες χωρίς σύσταση), θεωρείται σαν ένα αυτοτελές κτίσμα και οι υπερβάσεις συγκρίνονται με τα επιτρεπόμενα της αδείας (κι όχι με αναλογίες τετραγωνικών ενός εκάστου κ.λπ.),δηλ. υπάρχει συνολική ΥΔ και ΥΚ για όλη την αυθαιρεσία. Είναι σωστό αυτό?? 2. Τώρα, επειδή θέλουν , να συμπεριλάβουν και τις υπερβάσεις λόγω θερμοπροσόψεων, ζήτησα το άνοιγμα των δηλώσεων. Επειδή οι υπερβάσεις βρίσκονται όλες εκτός νομίμου περιγράμματος της οικοδομής (στην ουσία στην μπρός και πίσω όψη εντός Κ/Χ χώρου, ενώ στα πλάγια σύνορα μέσα στα όμορα οικόπεδα-δεν είχε αφεθεί αντισεισμ. αρμός ) πώς πρέπει να δηλωθούν αυτές : να προστεθούν στις επιφάνειες του αυθαιρέτου ανά στάθμη ή συνολικά? στην κύρια όψη της οικοδομής υπάρχει προκήπιο, που παραβιάζεται τώρα κατά 7 εκ. Θα βάλω και παραβίαση προκηπίου ή θα το κάνω ...γαργάρα? Σημειωτέον ότι για κάτι ψιλά δεν μπορώ να τα συμπεριλάβω στην κατηγορία 3, παρ.ιστ.

ΟΚ. Μίλησα με τους διαχειριστές του συστήματος για το παραπάνω θέμα και μου είπαν ότι η διατύπωση, που υπάρχει στην εγκ 3 "..των οποίων τα στοιχεία των αυθαιρεσιών μεταβάλλονται κατά τη μετάβαση τους στο Ν. 4178/2013..." εννοεί μόνο προς τα πάνω μεταβολή των m2 ( έστω και 0.01m2) κι όχι προς τα κάτω, ανεξαρτήτως ποσοστών υπερβάσεων. Δηλαδή το πρόγραμμα πρώτα βλέπει m2 και μετά ποσοστά.

danaikaterina, σ' ευχαριστώ για την απάντησή σου. Η συνολική υπέρβαση θα αναφέρεται στο επιτρεπόμενο ύψος ή στο πραγματοποιούμενο της αδείας ? Δηλαδή, αν έχω ένα ισόγειο κτίσμα ύψους 3,00 μ., το αυθαίρετο έχει ύψος 8,00μ και το επιτρεπόμενο είναι 7,50μ., η υπέρβαση ποιά θα είναι 5.00 μ ή 0.5 μ?

Περιπτώσεις υπαγωγής στο Ν.4014/2011, των οποίων τα στοιχεία των αυθαιρεσιών μεταβάλλονται κατά τη μετάβαση τους στο Ν. 4178/2013. Το πρόστιμο επαναϋπολογίζεται, συμψηφίζονται τα καταβληθέντα ποσά και εφαρμόζεται το νέο πρόστιμο. Έχω κάνει μία τέτοια μεταφορά , και στον 4178/13 άλλαξα έναν ανοιχτό Η/Χ, που τον υπολόγισα με αναλυτικό αντι με τ.μ. σαν ΥΔ. Τελικά είδα ότι παρά την αλλαγή στον Η/Χ που έκανα το σύστημα κράτησε το παλιό πρόστιμο αυτούσιο κατά την μεταφορά ( και των m2 αλλά και των παραβάσεων, μολονότι είχα αλλάξει τον αριθμό τους από 5 σε 2 λόγω των ορίων των 15000ευρώ/παράβαση που έθετε ο νέος αναλυτικός) . Δεν θάπρεπε σύμφωνα με την παραπάνω παράγραφο του 4178/13 να εφαρμόσει το νέο πρόστιμο? Γιατί εφάρμοσε το παλιό?

Το παλιό έχει άδεια και η δήλωση έγινε (αρχικά με τον 4014/11) για αυθαίρετο σε οικόπεδο με άδεια (γιατί χωρίς άδεια?) έγινε λοιπόν αυθαίρετη προσθήκη κατ' επέκταση του παλιού κτίσματος εκτός του περιγράμματός του. Η εξ αδιαιρέτου κατάσταση με ποσοστά ιδιοκτησίας αλλά χωρίς σύσταση υπήρχε πάντα επί του οικοπέδου άρα και επί παντός κτίσματος. Η δήλωση μεταφέρθηκε στον 4178/13, όπου και αλλάζει ο τρόπος υπολογισμού των υπερβάσεων. Αυτού ακριβώς εστιάζεται το ερώτημά μου.

Σε εξ αδιαιρέτου χωρίς σύσταση αυθαίρετο δυώροφο κτίσμα με ημιυπόγειο (που βρίσκεται σε επαφή κατα τη μία πλευρά του με παλιό κτίσμα που έχει άδεια, αλλά εκτός του περιγράμματός του) οι υπερβάσεις (δόμησης, κάλυψης, ύψους, αποστάσεων Δ) πώς υπολογίζονται για τα φύλλα καταγραφής : 1.Επί του συνόλου των επιτρεπομένων ή επιμερίζονται ανά ποσοστό κυριότητας ενός εκάστου ιδιοκτήτη? Τι νόημα θα είχε αυτό? 2.Υπέρβαση κάλυψης θεωρώ το άθροισμα των κατόψεων όλων των επιπέδων ακόμα και του ημιυπογείου ή μόνο την κάτοψη του περιγράμματος του αυθαιρέτου (διαιρεμένα με την επιτρεπόμενη)? 3. Υπέρβαση ύψους θεωρώ ό,τι έχουν όλοι οι όροφοι και το ημιυπόγειο (κατά το ίδιο του καθενός ύψος) ή μόνο το κτίσμα αυτοτελώς μία φορά (διαιρεμένα με το επιτρεπόμενο)?

Τελικά είδα ότι παρά την αλλαγή στον Η/Χ που έκανα το σύστημα κράτησε το παλιό πρόστιμο κατά την μεταφορά ( και των m2 αλλά και των παραβάσεων, μολονότι είχα αλλάξει τον αριθμό τους από 5 σε 2 λόγω των ορίων των 15000ευρώ/παράβαση που έθετε ο νέος αναλυτικός) . Αυτό δεν σημαίνει ότι υιοθέτησε το παλιό πρόστιμο αγνοώντας τις όποιες αλλαγές έκανα?

Βεβαίωση δεν έχει εκδοθεί ακόμα.

Το ερώτημά μου είναι αν μπορεί η δήλωση να επανέλθει στα επίπεδα του 4014/11 και να διατηρηθεί το πρόστιμο, που υπολογίστηκε τότε. Έτσι άλλωστε όριζε κι ο 4178/13. Αν το νέο πρόστιμο ήταν μεγαλύτερο, πήγαινες με το παλιό , πριν την μεταφορά.

Άλλαξα μόνο τα μέτρα ανοιχτού Η/Χ που στον 4178/13 πάνε με αναλυτικό και τίποτε άλλο. Στον επανυπολογισμό έβγαλε μικρότερο πρόστιμο, το οποίο και υιοθέτησα. Ναί αλλά με τις υπερβάσεις του 4014/11. Τώρα βρίσκομαι, όπως και νάχει στον 4178/13 και αντιμετωπίζω το πρόβλημα, που είπαμε πιο πάνω. Μπορεί να επανέλθει η δήλωση στα αρχικά μεγέθη του 4014/11? Δεν έχω δει κάπου ,πώς μπορεί να γίνει αυτό.

Άρα θα πρέπει να ξανανοίξω τη δήλωση και να διορθώσω τα ποσοστά των υπερβάσεων? Γιατί κράτησα εκείνα του 4014/11 της παλιάς αδείας, που είναι σαφώς ευμενέστερα από τα εκτός σχεδίου που ισχύουν τώρα.Περιπλέκεται πολύ το πράγμα...Αν τ' αφήσω ως έχει τι συνέπειες υπάρχουν σε μελλοντικό έλεγχο?

Σ' ευχαριστώ για την απάντηση. Το πρόβλημα είναι η ρητή υποχρέωση που βάζει ο 4178/13 να συγκρίνονται τα πολεοδομικά μεγέθη του αυθαιρέτου με τα ισχύοντα σήμερα για το συγκεκριμένο οικόπεδο (που σήμερα δεν υπάρχουν, αφού δεν χτίζεται) κι όχι με τα της παλιάς αδείας.

Σε οικόπεδο με ισόγεια οικία με παλιά άδεια (εντός ζώνης οικισμού) κατασκευάστηκε ένα αυθαίρετο δυώροφο κτίριο σε επαφή με την οικία αλλά εκτός του περιγράμματός της. Σήμερα δεν υπάρχει η δυνατότητα έκδοσης άδειας ( καταργήθηκε η ζώνη οικισμού). Η δήλωση είναι εκ μεταφοράς από 4014/11, όπου έχει υπολογιστεί το πρόστιμο για αυθαίρετη προσθήκη σε οικία με άδεια. Μετά τη μεταφορά δεν το άλλαξα αυτό, αφήνοντας τα ποσοστά υπέρβασης τα ίδια, εξοφλήθηκε το πρόστιμο, έγινε οριστική υπαγωγή και υπέβαλα και τα ερχεία. Θα υπάρξει πρόβλημα σε μελλοντικό έλεγχο; Θάπρεπε, να αναψηλαφίσω τη δήλωση;

Ευχαριστώ akis73. Επειδή σήμερα δεν υπάρχει η δυνατότητα έκδοσης άδειας ( καταργήθηκε η ζώνη οικισμού) , με ποιούς όρους δόμησης θα συγκρίνω, με της τότε αδείας;

Σε οικόπεδο με ισόγεια οικία με παλιά άδεια κατασκευάστηκε ένα αυθαίρετο δυώροφο κτίριο σε επαφή με την οικία αλλά εκτός του περιγράμματός της. Στο κτίριο αυτό υπάρχουν 2 Η/Χ (ισόγειο και όροφος). Πώς θα τους υπολογίσω στον υπολογισμό προστίμου: σαν ΥΔ ή με αναλυτικό;

Με τις κατόψεις τι να κάνω , να τις υποβάλλω με το αριθμητικό λάθος; Γιατί αλλιώς θα υπάρχει ολοφάνερη ασυμφωνία τμ.

Έχω ένα παρόμοιο ζήτημα στον υπολογισμό του προστίμου σε δήλώση του 4178/13. Από παραδρομή έγινε αριθμητικό λάθος υπολογισμού της επιφάνειας του αυθαιρέτου κατά 20 τ.μ. Δεν το αντιλήφθηκα τότε, έγινε οριστική υπαγωγή και το ανακάλυψα τώρα, που ανεβάζω τα αρχεία. Τι είναι προτιμώτερο να κάνω τώρα: 1. Να προχωρήσω και να τελειώνω με την υποβολή των αρχείων, χωρίς να πειράξω τίποτα; Κι αν προκύψει κάποτε έλεγχος να διορθωθεί τότε (πρόκειται για διαφορά 1750 ευρώ περίπου σε συνολικό πρόστιμο 19000 ευρώ);Ti συνέπειες θα μπορούσε να έχει αυτό; Εννοείται ότι θα ενημερώσω τον ιδιοκτήτη, αφού έτσι κι αλλιώς πάντα ήταν υποχρέωσή του να πληρώσει το σωστό πρόστιμο. Να τον προκαλέσω να αποφασίσει αυτός; 2. Να ζητήσω το άνοιγμα της δήλωσης και να το διορθώσω ; Ας σημειωθεί ότι είναι δώλωση εκ μεταφοράς από 4014/11.

Εφόσον έχει καταργηθεί η υποχρέωση κατάθεσης αμοιβής αλλά ακόμα και η χρήση του συστήματος διαχείρισης αμοιβών του ΤΕΕ, προκειμένου να πιστοποιηθεί η ύπαρξη/πληρωμή αμοιβής, τότε γιατί στα απαιτούμενα αρχεία του ηλεκτρονικού φακέλλου για τα αυθαίρετα υπάρχει ακόμα η γενική απαίτηση υποβολής των αποδείξεων αμοιβής και ΤΣΜΕΔΕ/ΤΕΕ ;

Με συγχωρείτε. Όταν έγραψα "εφαρμογής" υπερθεμάτιζα τον όρο "στατική μελέτη" με την έννοια ότι γνωρίζω τον συνάδελφο, που την εκπόνησε και την εφάρμοσε ακριβώς στην πράξη (τώρα είναι συνταξιούχος) και την επέβλεψε. Άρα λοιπόν έχουμε μιά άρτια στατική μελέτη, που εφαρμόστηκε στην πράξη και έχει και θεώρηση της Πολεοδομίας. Μάλλον την απορία μου φαίνεται πως καλύπτει η απάντηση του Pavlos33, αν και οι υπόλοιπες γνώμες είναι επίσης διαφωτιστικές. Ευχαριστώ όλους.

Καλημέρα. Υπάρχει η στατική μελέτη εφαρμογής ενός δυωρόφου με υπόγειο αυθαιρέτου, που ανεγέρθηκε το 1996 κατ' επέκταση υπάρχοντος με Ο.Α του 1978. Η μελέτη είναι πλήρης με τον τότε όμως ΕΑΚ (1996), έχει μάλιστα και θεώρηση της Πολεοδομίας (βιάστηκε ο τότε αρμόδιος υπάλληλος να τη σφραγίσει, πριν εγκριθούν τα υπόλοιπα σχέδια), από την οποία Πολεοδομία όμως τελικά δεν μπόρεσε να εκδοθεί η άδεια λόγω απόφασης Νομάρχη που δημοσιεύτηκε στο μεσοδιάστημα (1978-1996). Αυτό είναι το ιστορικό πλαίσιο. Έκανα την τακτοποίηση του αυθαιρέτου και υποβάλλω τώρα τα αρχεία. Θέλω να ρωτήσω το εξής: Μπορώ αντί άλλου ντοκουμέντου στατικής επάρκειας να υποβάλλω αυτή την στατική μελέτη εφαρμογής; Πρέπει να συνοδευτεί από πρόσθετη μελέτη στατικής επάρκειας ή μήπως ΔΕ.ΔΟ.Τ.Α ; Έχει νόημα αυτό;