eiranton

Εγκ-57621_40_97 Προσθήκη καθ ύψος σε υφιστάμενα κτίρια, Ενίσχυση τοιχοποιών, Ενίσχυση υφισταμένων οικοδομών Εγκ-40_97.html.pdf

στο ίδιο Ο.Τ. είναι από την βόρεια πλευρά του Ο.Τ. έχω οικόπεδο με προσκύρωση.. από την νότια οικόπεδο με ρυμοτόμηση..

οικόπεδο, που προέρχεται από Διανομή, άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση. Εντός αυτού κατασκευάζεται κτίσμα με Ο.Α. εντός ορίων οικοπέδου βάσει Διανομής, όλα καλά μέχρι στιγμής. ακολουθεί πολεοδομική μελέτη, που αλλάζει τα όρια του Ο.Τ. με αποτέλεσμα να ρυμοτομείται λωρίδα του οικοπέδου και του κτίσματος μου κατ' επέκταση. υπαγωγή στον 4495 και συμβολαιογραφική πράξη μπορεί να γίνει;;

Έχω οικόπεδο, προερχόμενο από Διανομή, που ήταν άρτιο κ οικοδομήσιμο, είχα απαιτούμενο εμβαδό και απαιτούμενο πρόσωπο. Οπότε εκδόθηκαν οι Ο.Α. χωρίς να υπάρχει πρόβλημα. Στη συνέχεια έρχεται η πολεοδομική μελέτη που μου δίνει όρια Οικοδομικού τετραγώνου που διαφοροποιούν το Ο.Τ. στο σύνολο του. Συγκεκριμένα μετατοπίζουν το Ο.Τ. με αποτέλεσμα ανάμεσα στο οικόπεδο μου και στην ρυμοτομική γραμμή να υπάρχει πλέον μια λωρίδα 0,35 μ. η οποία προ πολεοδομικής μελέτης ήταν δρόμος. Αυτή η λωρίδα πρέπει να προσκυρωθεί, σωστά; Η ερώτηση μου είναι αν είμαι άρτιος και οικοδομήσιμος και εκκρεμεί η προσκύρωση ή είμαι άρτιος αλλά όχι οικοδομήσιμος μέχρι να γίνει και η προσκύρωση της λωρίδας;;

σε αυτή την περίπτωση, που ήταν άρτιο & οικοδομήσιμο, εκδόθηκαν Ο.Α. και μετά προέκυψε η ανάγκη προσκύρωσης μια λωρίδας καταργηθέντος δρόμου σήμερα είναι άρτιο (έτσι κ αλλιώς αφού έχω εμβαδόν) είναι και οικοδομήσιμο, γιατί έχω πρόσωπο σε ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΟ ;;; Είναι όμως κοινόχρηστη η λωρίδα αυτή πλέον;; και εν τέλει στο τοπογραφικό δίνουμε αρτιότητα οικοδομησιμότητα και αναφέρουμε την υποχρέωση προσκύρωσης .... τ.μ. ή καλύτερα δίνουμε αρτιότητα και αναγράφουμε πως οικοδομησιμότητα έχουμε μετά την προσκύρωση του τμήματος;;

το αναφέρω για να "αποδείξω" ότι το αίθριο μπορεί να θεωρηθεί υποχρεωτικός ακάλυπτος μόνο εάν επικοινωνεί με τα υπόλοιπα κοινόχρηστα της οικοδομής. Διαφορετικά και εφόσον καλύπτω ήδη τον υποχρεωτικό μου ακάλυπτο στο οικόπεδο, το αίθριο δεν θεωρείται υποχρεωτικός ακάλυπτος, δεν προσμετρά στην κάλυψη (ΝΟΚ άρθρο 12, παρ.4ε) και δεν απαιτεί κοινόχρηστη πρόσβαση.

Καλησπέρα συνάδελφοι, θα ήθελα την γνώμη/γνώσεις σας στην εξής περίπτωση: Στο οικόπεδο ΑΒΓΔ-Α, όπως αυτό αποδίδεται στο επισυναπτόμενο τοπογραφικό διάγραμμα, έχει εκδοθεί το 1988 Οικοδομική Άδεια με τίτλο "Μονόροφη Πλακοσκεπής Οικοδομή με υπόγειο, πρόβλεψη (2) δυο όροφοι", εκδοθείσα κατά ΓΟΚ 85. Στην οικοδομή σήμερα πρόκειται να γίνει προσθήκη ενός μόνο ορόφου με στέγη σύμφωνα με τις σημερινές πολεοδομικές διατάξεις κατά ΝΟΚ. Κατά την έκδοση της Ο.Α. το 1988, σύμφωνα με την Υ.ΔΟΜ., εφόσον επρόκειτο για ανέγερση του ισογείου μόνο ορόφου σύμφωνα με το έγγραφο 19295/ 12-06-1989, δεν ήταν επιβεβλημένο να υπάρχουν κοινόχρηστοι χώροι και δεν θα έπρεπε να εξαρτάται ο χαρακτηρισμός ενός ακάλυπτου χώρου σε υποχρεωτικό ακάλυπτο από την ύπαρξη κοινόχρηστης προσπέλασης, καθώς είναι προσβάσιμος ο χώρος από την μονοκατοικία. Σήμερα θέλουμε να προβούμε στην προσθήκη ενός μόνο ορόφου με στέγη. Η Υ.ΔΟΜ. μας βγάζει την παρατήρηση πως ο υποχρεωτικός ακάλυπτος χώρος, ο οποίος αποδίδεται με τα στοιχεία δεζΔ-δ στο επισυναπτόμενο τοπογραφικό, πρέπει να είναι προσπελάσιμος από τους χώρους κοινής χρήσης του κτιρίου. Το ερώτημα μου είναι εάν το τμήμα δεζΔ-δ χαρακτηρίζεται αίθριο; Την άποψη μου ως προς τον χαρακτηρισμό του τμήματος δεζΔ-δ ως αίθριο την στηρίζω με την ακόλουθη νομοθετική τεκμηρίωση. Κατά ΝΟΚ άρθρο 2, αίθριο είναι το μη στεγασμένο τμήμα του κτιρίου που περιβάλλεται από όλες τις πλευρές του από το κτίριο ή τα όρια του οικοπέδου, στο οποίο μπορούν να έχουν ανοίγματα, χώροι κύριας χρήσης και εγγράφεται σε αυτό κύκλος διαμέτρου Δ. Η απόσταση Δ υπολογίζεται Δ=3,00 + 0,1 x H Κατά ΝΟΚ άρθρο 23 παρ 2, για τα κτίρια ή τα τμήματα των κτιρίων της παραγράφου 1, οι συντελεστές κάλυψης, δόμησης, όγκου και ύψηυπολογίζονται σύμφωνα με τον κανονισμό και τις πολεοδομικές διατάξεις που ίσχυαν κατά το χρόνο κατασκευής τους. Άρα η απόσταση Δ, η οποία υπολογίζεται σε συνάρτηση με το ύψος Η, είναι Δ = 3,00 + 0,1 x H = 4,00μ. με το οποίο εκδόθηκε και η Ο.Α. (όπου Η=10,00 μ. το μέγιστο πραγματοποιούμενο ύψος, καθώς η έκδοση της Ο.Α. το 1988 έγινε με Η=10,00 μ. καθώς προέβλεπε άλλους δυο ορόφους και εξάντληση της δόμησης στα 10,00 μ.) Επίσης σύμφωνα με τις Τεχνικές Οδηγίες του ΝΟΚ, τα αίθρια συμμετέχουν στον υπολογισμό του υποχρεωτικού ακαλύπτου αρκεί να επικοινωνούν με τα υπόλοιπα τμήματα που συμμετέχουν στον υπολογισμό αυτό μέσω κοινόχρηστου χώρου της οικοδομής. Είναι σωστό λοιπόν να θεωρήσω πως στο δεζΔ-δ εγγράφεται κύκλος διαμέτρου Δ=4,00 μ. και επομένως να χαρακτηρίσω το τμήμα δεζΔ-δ ως αίθριο; Είναι υποχρεωτικό το αίθριο να είναι προσπελάσιμο από χώρους κοινής χρήσης ; Επισυνάπτω το διάγραμμα κάλυψης της Ο.Α. του 1988 και τοπογραφικό σκαρίφημα του οικοπέδου. Ευχαριστώ εκ των προτέρων ΤΟΠΟΓΡΑΦΙΚΟ ΣΚΑΡΙΦΗΜΑ.pdf

Καλησπέρα συνάδελφοι, έχει κανείς στη διάθεση του την εγκύκλιο 40 με αρ. πρωτοκόλλου 57621/ 24-09-1997 του ΥΠΕΧΩΔΕ "Προσθήκη καθ' ύψος σε υφιστάμενα κτίρια σύμφωνα με το άρθρο 23 του ΓΟΚ/85"; Αναφορά της εγκυκλίου γίνεται στις τεχνικές οδηγίες του Υπουργείου, στην επεξήγηση του άρθρου 23. Ευχαριστώ!

Συμφωνούμε απόλυτα. Στην περίπτωση μου είναι Κατηγορία 3 και πάλι μου ζητάνε άδεια νομιμοποίησης. Στο ΝΟΚ λέει κάπου ξεκάθαρα ότι νομίμως υφιστάμενα θεωρούνται όσα έχουν εξαιρεθεί οριστικά της κατεδάφισης;;; Αυτό προσπαθώ να βρω...

Και εγώ έτσι κινήθηκα. Προχώρησα σε έγκριση δόμησης για προσθήκη ορόφου. Στο φάκελο είχα την υπαγωγή με τα σχέδια της κανονικά. Και στο διάγραμμα δόμησης υπολόγισα εννοείται, όπως λες τα νέα τ.μ. Η απάντηση είναι να βγάλω άδεια νομιμοποίησης πρώτα. Από που προκύπτει πως στην Κατηγορία 3 (πέρα από το πασιφανές κατά την γνώμη μου στον ορισμό "Κατηγορία 3. Αυθαίρετες μικρές παραβάσεις. Υπάγονται στις διατάξεις του παρόντος νόμου και εξαιρούνται οριστικά της κατεδάφισης....") δεν χρειάζεται και άδεια νομιμοποίησης; Εγώ θεωρώ πως με την υπαγωγή είναι νομίμως υφιστάμενο το ισόγειο και προχωράω σε έκδοση αδείας για προσθήκη στον όροφο. Πως αποδεικνύεται πως δεν απαιτείται άδεια νομιμοποίησης, που μου ζητάνε;;

Καλησπέρα σε όλους, μονοκατοικία που υπάχθηκε στον 4178 για αυθαιρεσίες που ανήκαν στην κατηγορία 3 και για κάποιες εφαρμόστηκε αναλυτικός (παρ. 5 άρθρου 18) θεωρείται νομίμως υφιστάμενο ή απαιτείται άδεια νομιμοποίησης;; Το ερώτημα προκύπτει καθώς έγινε σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών και ο ιδιοκτήτης του αέρα - α' ορόφου επιθυμεί να εκδώσει άδεια προσθήκης ορόφου.

Ευχαριστώ πάρα πολύ!

Καλημέρα σας, έχει κανείς την εγκύκλιο 43511/161/55/13-06-1988 ( Εγκύκλιος 55/88) «Οδηγίες και προδιαγραφές για τροποποιήσεις, επεκτάσεις κτλ. ρυμοτομικών σχεδίων»της Δ/νσης Τοπ. Εφαρμογών του Υπουργείου ΠΕΧΩΔΕ ;;; ​Στο site του ΥΠΕΚΑ http://www.ypeka.gr/Default.aspx?tabid=327 ανοίγει μόνο την πρώτη σελίδα ( http://www.ypeka.gr/LinkClick.aspx?fileticket=7o49sAmogPo%3d&tabid=327&language=el-GR ) . ευχαριστώ

ο υποχρεωτικός ακάλυπτος (30%, αφού έχω επιτρεπόμενη κάλυψη 70% στην περιοχή) έχει κοινόχρηστη πρόσβαση. Πρόκειται για επιπλέον ακάλυπτο του οικοπέδου. Οι εργασίες έχουν ολοκληρωθεί.

H εγκύκλιος λέει πως ακάλυπτος που δεν έχει κοινόχρηστη πρόσβαση προσμετράται στην κάλυψη. Όταν εκδόθηκε η Ο.Α. δεν προσμετρήθηκε όμως, γιατί γινόταν ανέγερση μόνο του ισογείου το οποίο έχει πρόσβαση στον ακάλυπτο. Σε μια ενδεχόμενη προσθήκη ορόφου όμως αυτομάτως δεν υπάρχει κοινόχρηστη πρόσβαση, άρα σύμφωνα με την εγκ 113/86 ο ακάλυπτος αυτός προσμετράται στην κάλυψη. Η αναθεώρηση θέλω να γίνει για να προσμετρηθεί ο ακάλυπτος αυτός στην κάλυψη. Και επίσης για να κάνω χρήση του αρθ. 14 για τα χαμηλά κτίρια. Το ερώτημα μου αφορά κυρίως αν μπορώ να κάνω αναθεώρηση αδείας του 1988? Σύμφωνα με τον τρόπο έκδοσης Ο.Α. (ΦΕΚ 394/1983, άρθρο 6 παρ. α) μετά την παρέλευση της τριετίας αν έχει περατωθεί ο οικοδομικός σκελετός γίνεται αναθεώρηση για αόριστο χρόνο. Οι απόψεις διίστανται όπως καταλαβαίνω.

Καλησπέρα συνάδελφοι, θα ήθελα να ρωτήσω εάν μπορώ να κάνω αναθεώρηση αδείας του 1988;; Η άδεια αφορούσε ισόγεια πλακοσκεπή οικία με υπόγειο και πρόβλεψη δυο ορόφων και εκδόθηκε κατα ΓΟΚ '85. Και η αναθεώρηση αφορά την μέτρηση στην κάλυψη, ακάλυπτου χώρου που δεν έχει κοινόχρηστη πρόσβαση, κάνοντας χρήση της εγκυκλίου 113/86 και εφαρμογή του άρθρου 14 για τα χαμηλά κτίρια. ευχαριστώ εκ των προτέρων

Συμφωνούμε. Το τοπογραφικό θα χρησιμοποιηθεί για υπαγωγή στον 4178. Αρχικά θα γινόταν υπαγωγή και του α' ορόφου, απ' ότι μου είπαν. Τώρα που παρέδωσα μου "προτάθηκε" να μην φαίνεται η επέκταση. Η τακτοποίηση δεν γίνεται από μένα, λόγω του ότι δεν ασχολούμαι με τακτοποιήσεις, για να μην παρεξηγηθώ. Προτίμησα την ασφαλή οδό να το αποδώσω στο τοπογραφικό.

Καλημέρα σας, θα ήθελα να ρωτήσω εάν έχουμε τριώροφη οικοδομή στην οποία έχει οικοδομηθεί τμήμα του εξώστη του α' ορόφου μόνο, το οποίο τμήμα είναι εκτός οικοδομικής-ρυμοτομικής γραμμής, δεν πρέπει αυτό να αποδοθεί και να περιγραφεί στο τοπογραφικό διάγραμμα;

Παιδιά ευχαριστώ πάρα πολύ για όλες τις απαντήσεις.. Ετσι το σκεφτόμουν εξ' αρχής, καθώς είναι αδυνατη η απόδοση τμήματος διέλευσης στον γ' αν δεν "κόψω" τον β' ... αλλά δεν ήξερα αν μπορώ να αποδώσω με αυτό τον τρόπο την κάθετη Β. Και πάλι ευχαριστώ! Λαμβάνω υπόψην και αυτό για την ανεξαρτησία των δυο αποθηκών. Καλό σας απόγευμα!!!

Σε ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις σου. Να ρωτήσω και κάτι τελευταίο; Αν ορίσουμε τις τρεις κατακόρυφες (υιοθετώ τον όρο) χωρίς κοινόχρηστο τμήμα για δίοδο, και άτυπα οι τρεις κληρονόμοι συνεχίσουν να λειτουργούν όπως και τόσα χρόνια, θα υπάρξει πρόβλημα; Η σύσταση καθέτων δεν απαιτεί απαραίτητα πρόσωπο, αλλά αν κάποιος από τους μη έχοντες το διεκδικήσει δεν μπορούν και να του το αρνηθούν. Βέβαια αυτό θα απαιτεί δικαστική απόφαση. Σωστά;

Η ΦΙ διαχωρίζει δυο ανεξάρτητες αποθήκες, οι οποίες απλά εφάπτονται, γι' αυτό το θεώρησα και όριο κάθετης. Στο νοτιοδυτικό κομμάτι της καθέτου Α υπάρχει υψομετρική διαφορά, και η απόδοση τμήματος στην Β κάθετη, για μείωση της διαφοράς στα εμβαδά ουσιαστικά δεν θα του δώσει κάτι πέρα από περισσότερα τετραγωνικά στα χαρτιά. Η απόδοση των καθέτων στο επισυναπτόμενο σχέδιο ανταποκρίνεται σε μεγάλο βαθμό στην πραγματικότητα, στο τρόπο δηλαδή που έχουν ήδη διαχωρίσει τα τμήματα τους και το έχουν αποδεχθεί και λόγω της διαμόρφωσης του εδάφους. Ο δικός μου ενδοιασμός αφορά στο αν μου επιτρέπεται να ορίσω τμήμα διόδου το οποίο τέμνει την μια κάθετη ιδιοκτησία και την χωρίζει στα δυο. Ο ιδιοκτήτης της κάθετης Β δηλαδή θα πάρει δυο καθέτους εκατέρωθεν του κοινόχρηστου χώρου που θα εξυπηρετεί την δίοδο του Γ ιδιοκτήτη;;

Στην διαθήκη ο θανών αναφέρει πως το οικόπεδο του έκτασης 1200 τ.μ. το αφήνει στους τρεις κληρονόμους του, ως εξής: -τμήμα 400 τ.μ. με τα κτίσματα εντός αυτού στον γιό του Α -τμήμα 400 τ.μ. με τα κτίσματα εντός αυτού,σε συνέχεια του άλλου τμήματος, στον γιο του Β και -τμήμα 400 τ.μ. με τα κτίσματα εντός αυτού,σε συνέχεια του άλλου τμήματος, στον γιο του Γ. Στην πράξη βέβαια, με την αποτύπωση του όλου οικοπέδου και όλων των κτισμάτων εντός αυτού προκύπτει η αναμενόμενη διαφορά στην συνολική έκταση του οικοπέδου (αντί για 1200 τ.μ. προέκυψε 1201,30 τ.μ.) και η τοποθέτηση των κτισμάτων (όλα παλιά, άνευ αδείας) δεν επιτρέπει την απόδοση έκτασης 400 τ.μ. στον κάθε κληρονόμο. Αυτό σε συνεννόηση με τους τρεις κληρονόμους θεωρώ ότι μπορεί να λυθεί. Η απορία που μου δημιουργείται είναι εάν μπορώ να ορίσω την δίοδο μου χωρίζοντας σε δυο τμήματα την μία εκ των τριών καθέτων. Μιλώντας με συνάδελφο μου εξέφρασε την άποψη πως με αυτό τον τρόπο δημιουργώ 5 καθέτους στο οικόπεδο. 1- την κάθετη Α (ΑΒΓζεδγΣΤΥΑ) 2- την κάθετη, που στην ουσία θα αντιστοιχεί στην δίοδο (αβγδεζΓΔΕΖα) 3- την (ΖΗΘΙΦαΖ) , 4- την (βγΣΡΠΨΧβ) 5- την κάθετη Γ (ΙΚΛΜΝΞΟΠΨΧΦΙ) είναι αυτό ορθό;

Ζητώ συγνώμη για την επισύναψη του σχεδίου.. την επαναλαμβάνω ώστε να έχετε καλύτερη εικόνα των όσων περιγράφω. douleia diodou.pdf

Συνάδελφοι καλησπέρα, αντιμετωπίζω και εγώ μια ανάλογη περίπτωση σύστασης καθέτων με δουλεία, και θα εκτιμούσα πολύ την γνώμη σας σε κάποιους προβληματισμούς μου. Πρόκειται για οικόπεδο 1201,30 τ.μ. στο οποίο θέλουμε την σύσταση 3 καθέτων ιδιοκτησιών, κατόπιν διαθήκης με την οποία ο θανών αφήνει στους τρεις κληρονόμους του τμήματα 400 τ.μ. Επισυνάπτω σκαρίφημα του οικοπέδου με τα κτίσματα εντός αυτού, από το οποίο φαίνεται πως μονάχα η κάθετος Α έχει πρόσωπο σε οδό. Για να εξασφαλίσω πρόσωπο και στις άλλες δυο καθέτους (Β και Γ αντίστοιχα) θα πρέπει να καθορίσω τμήμα δουλείας διόδου τόσο για την κάθετη Β όσο και για την Γ. Τα όρια των καθέτων να διευκρινίσω πως προέκυψαν από τα ήδη υφιστάμενα κτίσματα που κάνουν χρήση οι τρεις ιδιοκτήτες, γι' αυτό και τα επιμέρους εμβαδά (των καθέτων ιδιοκτησιών) δεν αντιστοιχούν σε ίσες εκτάσεις, όπως θα θέλαμε λόγω της διαθήκης. Το πρόβλημα στον ορισμό του τμήματος διόδου δημιουργείται από τα ήδη υφιστάμενα κτίσματα. Για την εξασφάλιση διόδου στην κάθετη Γ, δεν μπορώ να αποφύγω τον διαχωρισμό της καθέτου Β σε δυο τμήματα. Αυτό είναι επιτρεπτό;; Μπορώ δηλαδή με το τμήμα που θα εξυπηρετεί την δουλειά διόδου να τέμνω την κάθετη ή με αυτό τον τρόπο δημιουργώ δυο κάθετες (π.χ. Β1-Β2) για τον ιδιοκτήτη Β;; douleia diodou.pdf