analysis

Συνάδελφοι, έχω έναν πρόβολο με ύψος (πάχος) 20 εκ και την συνορεύουσα πλάκα (εσωτερικά) με ύψος 18εκ. Το στατικό ύψος του προβόλου είναι 17,5εκ, με άλλα λόγια ο άνω οπλισμός με τον κάτω θα απέχει 15εκ με 2,5 εκ επικάλυψη άνω και κάτω. Αν στην σκυροδέτηση ρίξω επιπλέον 2εκ σκυρόδεμα (στην άνω παρειά προφανώς-δηλαδή ο άνω οπλισμός θα έχει 2εκ επιπλέον επικάλυψη,σύνολο 4,5 εκ) δηλαδή το πάχος του προβόλου και πλάκας γίνει 22 και 20 εκ αντίστοιχα, (φυσικά το στατικό ύψος παραμένει ίδιο για τον πρόβολο δηλαδή 17,5εκ), θα υπάρξει βελτίωση όσον αφορά το βέλος του προβόλου (βραχυχρόνιο και μακροχρόνιο-ερπυσμος)? Ή απλά γίνεται δυσμενέστερη η κατάσταση λόγω του προστιθέμενου μόνιμου φορτίου? Νομίζω για το βέλος δεν παίζει ρόλο το στατικό ύψος αλλά όλο το ύψος.

Στην πρώτη φωτογραφία από που πέρασε η μπούμα για να γίνει η διάστρωση (από ύψος 1-1,50 μέτρο όπως προβλέπεται) Στην τελευταία φωτογραφία έχουμε απομείωση υποστυλωμάτων καθ' ύψος και υπάρχουν αυτά τα μεμονωμένα άγκιστρα? Προσωπικά θεωρώ καλύτερη λύση πρόσθετα γωνιακά 90μοιρών, τα οποία αγκυρώνουν στο σώμα της πλάκας και όχι στο υποστύλωμα. (απαιτούν μεν μεγαλύτερο οριζόντιο σκέλος, διευκολύνουν δε πολύ την εργασία του σιδερά, σε σχέση με την διαμόρφωση άγκιστρου στα κολονοσίδερα, μπορεί το άγκιστρο να έχει μήκος >50cm χωρίς να διαμαρτυρηθεί κανείς και μπορούν να μικρομετακινηθούν κατά το δοκούν πιο εύκολα, ακόμη και την τελευταία στιγμή)

Υπάρχει κάτι νεότερο συνάδελφοι, ως προς την ερμηνεία του εδαφίου αυτού? Μπορεί τελικά το αγροτεμάχιο το οποίο συνορεύει με σχέδιο πόλης (και δημοτική οδό), κατά το τμήμα το οποίο είναι ίσο με το ελάχιστα άρτιο οικόπεδο, να δομηθεί σύμφωνα με τους όρους δόμησης της εντός σχεδίου δόμησης?

Από πού προέρχεται η επιβεβαίωση? Αυτή η θεώρηση επηρεάζει και τον συντελεστή συνδυασμού ψ2.

Παρατηρώ οτι : δεν μπορούν να εισαχθούν μαζικά δοκοί (ανωδομής και θεμελίωσης) λ.χ. δοκοσειρά με 2 κλίκ ή ακόμη και όλες μαζί (από κατακόρυφο στοιχείο σε κατακόρυφο στοιχείο) όπως στις πλάκες, δυνατότητα πολύ χρηστική διότι μπορεί ο χρήστης να τις έχει τυποποιήσει ως προς τον οπλισμό, και κάποιες που θα διαφοροποιήσει θα τις επεξεργαστεί μεμονωμένα οι συναρμογές δοκού σε κατακόρυφο στοιχείο (όταν γίνονται σε κάποιο έκκεντρο/τυχαίο σημείο της πλευράς του υποστυλώματος) μπορούν να γίνουν με πρόσθετους σχεδιαστικούς κόμβους ή μόνο αριθμητικά από την πινακίδα των στερεών βραχιόνων?

Σαφώς και δεν απαιτείται ΜΕΑ. Η ερώτηση είναι αν απαιτείται μελέτη θέρμανσης και μελέτη ηλεκτρολογικών?

Σε προσθήκη κατ' επέκταση κατοικίας <50τ.μ, λειτουργικά συνδεδεμένη με την υφιστάμενη κατοικία, η οποία δεν υπάγεται στην ριζική ανακαίνιση, απαιτείται μελέτη θέρμανσης και μελέτη ηλεκτρολογικών? Από που τεκμηριώνεται?

Συνάδελφοι, ποιο μη συρρικνούμενο κονίαμα (μεταξύ σκυροδέματος και πλάκας έδρασης) έχετε χρησιμοποιήσει και είστε ικανοποιημένοι? (μη ρηγμάτωση) Παρατηρώ ότι ενδείκνυται το PΕΝΕΤRON® GROUT, sintecno BETONFIX-AL και το SikaGrout® -318. Και τα 3 ενδείκνυνται για πάχη >30mm.

Η εγκύκλιος 472 παρ.7 αναγραφει: Όταν αναγράφει οτι θα εγκριθεί με τις προγενέστερες της ΖΟΕ πολεοδομικές διατάξεις, εννοεί ο νομοθέτης και σύμφωνα με την προγενέστερη ισχύουσα αρτιότητα και σύμφωνα με τις προγενέστερες χρήσεις γης, σωστά?

Παρατηρώ οτι επέκταση σε κάθε στήριξη μπορεί να γίνει μόνο αν έχω περίπου ίδια μήκη δοκών,οπότε θα ορίσει ο χρήστης μήκος σίδερου ίσο περίπου με το μήκος της κάθε δοκού. Διαφορετικά θα κάνει ενοποιήσεις πολλών ράβδων (όπως φαίνεται και στα screenshot του atsalovergas). Δεν θεωρώ οτι ειναι δύσκολο να το εφαρμόσουν,ενα διακοπτάκι θα είναι,που αν ενεργοποιηθεί,θα παραβλέπει το μέγιστο μήκος σίδερου και απλά θα επεκτείνει τα σίδερα εκατέρωθεν μιας στήριξης,ώστε να καλύψουν την περιβάλλουσα των ροπών.Τα εναπομείναντα που έχει ορίσει ο χρήστης για το Rd, θα τα τοποθετήσει ως πρόσθετα. ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ. σε μια στήριξη εκατέρωθεν έχουν οριστεί 5Φ12Α. Οι 2 δοκοί εκατέρωθεν έχουν στο μέσο 2Φ12Α → επέκταση των 2Φ12Α + προσθήκη 1Φ12Α (εφαρμογή σε όλες τις στηρίξεις, ανεξαρτήτως μεγίστου μήκους ράβδου)

Σαφές atsalovergas και ευχαριστώ! Στην 1η περίπτωση νομίζω γίνεται ένα λάθος,θα μπορούσε τα κάτω σίδερα να τα ενοποιήσει (2Φ12 2ης δοκού και 2Φ12 3ης δοκού),μιας και 2,95+4,6m < 8m (όπωςκάνει στην 2η περίπτωση) Γενικά ο τρόπος όπλισης επιφέρει οικονομία και αποσυμφόρηση οπλισμού (ειδικά στους κόμβους),αλλά θέλει οπωσδήποτε αναπτύγματα οπλισμού στις δοκούς για τον σιδερά και εμπεριέχει μεγαλύτερη πιθανότητα λάθους στην κοπή/τοποθέτηση του οπλισμού. Στο fespa,η όπλιση είναι τυποποιημένη όσον αφορά τους κανόνες τοποθέτησης οπλισμού,με τα ακριβώς αντίθετα αποτελέσματα από τα ανωτέρω.

Συνάδελφε charlie,υπάρχουν παλιοί χρήστες του προγράμματος,που φαντάζομαι για κάτι τόσο βασικό μπορούν να να μας δώσουν την απάντηση. Όσο για το τελευταίο σκέλος του μηνύματός σου,εξ'όσων γνωρίζω,αν οι οπλισμοί επεκτείνονται όσο απαιτεί η περιβάλλουσα ροπών + το απαιτούμενο μήκος αγκύρωσης,τότε προσμετρώνται στην ροπή αντοχής άκρου. Πολύ σημαντικό οτι θα συμπεριλάβουν λίαν συντόμως στην αποτίμηση με ελαστική δυναμική και την μέθοδο των επιμέρους τοπικών δεικτών m (έως τώρα υποστηρίζουν την μέθοδο του καθολικού δείκτη συμπεριφοράς q),σημείο στο οποίο υπερείχε το fespa.

atsalovergas μπορεις να απαντήσεις σε αυτό: ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ: ΔΟΚΟΣ 1 - 2Φ12Α //// ΔΟΚΟΣ 2 2Φ12Α → → όπερ μεθερμηνευόμενον έστι ορισμός 2Φ12Α στο μέσο των δοκών Στην ενδιάμεση στήριξη απαιτούμενα άνω 4Φ12 → εκατέρωθεν της ενδιάμεσης στήριξης θα ορίσω 4Φ12 άνω οπλισμό άκρο δοκού. Το πρόγραμμα τελικά,πώς σχεδιάζει τον οπλισμό στήριξης? Τοποθετεί πρόσθετα στήριξης 2Φ12Α ή επεκτείνει τα montage? Επίσης,η επιλογή 'επέκταση' που έχουν τα screenshot τι ακριβώς κάνει?

Μα το πρόσθετο, θα έχει μήκος πολύ μικρότερο των 8μέτρων,διότι θα καλύπτει μόνο την περιβάλλουσα των ροπών στήριξης. Μήπως εννοείς κάτι άλλο?

Συνάδελφε caan,σε καμία περίπτωση δεν ήθελα να σε προσβάλλω,κακώς το εξέλαβες έτσι. Γνωρίζω την φιλοσοφία του ΡΑΦ. Αν κάποιος συνάδελφος έχει απάντηση στο ερώτημά μου,ευχαριστώ θερμά. salpigoal γράφαμε ταυτόχρονα. Ευχαριστώ! Δηλαδή σε μια δοκοσειρά 2 ανοιγμάτων 4+4 μέτρα, με 2Φ14Α η κάθε μία: αν στην στήριξη εκατέρωθεν ορίσω 3Φ14Α, θα βάλει μονοκόμματα 8μετρα 2Φ14Α +1Φ14Α πρόσθετο αν στην στήριξη εκατέρωθεν ορίσω 4Φ14Α, θα προεκτείνει τα montage εκατέρωθεν στην στήριξη, χωρίς πρόσθετα Σωστή είναι η θεώρησή μου?

Caan,αν υπάρχει συνάδελφος στον πλανήτη γη,που εκλαμβάνει και εξάγει απάντηση στο ερώτημά μου από τις προηγούμενες απαντήσεις σου,θα τον παραδεχθώ. Το πρόγραμμα τελικά,πώς σχεδιάζει τον οπλισμό στήριξης αν έχω 2Φ12Α στην μια δοκό και 2Φ12Α στην άλλη,με απαιτούμενο στην στήριξη 4Φ12Α? → εκατέρωθεν της ενδιάμεσης στήριξης θα ορίσω 4Φ12 άνω οπλισμό άκρο δοκού. Τοποθετεί πρόσθετα στήριξης 2Φ12Α?

Συνάδελφε τώρα μόλις το έγραψες,πριν ήσουν εκτός θέματος στην ερώτησή μου. Charlie,δηλαδή το πρόγραμμα δεν επεκτείνει by default τα σίδερα εκατέρωθεν (προσθέτοντας επιπλέον αν δεν επαρκούν)? Συνεπώς την περιβάλλουσα ροπών στις ενδιάμεσες στηρίξεις την καλύπτει μόνο με πρόσθετα?

Λανθασμένα δεδομένα έχεις στο μυαλό σου συνάδελφε,άλλα έγραψα πιο πάνω. ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ: ΔΟΚΟΣ 1 - 2Φ12Α //// ΔΟΚΟΣ 2 2Φ12Α. Στην ενδιάμεση στήριξη απαιτούμενα άνω 4Φ12. ΛΥΣΗ 1. προέκταση εκατέρωθεν της στήριξης των άνω σίδερων,ώστε να παραλάβουν την περιβάλλουσα ροπών στήριξης. ΛΥΣΗ 2. διακοπή των σίδερων ώστε απλά να αγκυρωθούν,και τοποθέτηση πρόσθετων 2Φ12 άνω. Μπορεί ο χρήστης να επιλέξει ποια από τις 2 λύσεις τοποθέτησης και υπολογισμού (όσον αφορά τα μήκη) οπλισμού θα εφαρμοστεί? (για περαιτέρω αποσαφήνιση,είναι προφανές οτι αν επιλέξω στις στηρίξεις οπλισμό 4Φ12Α, και οι 2 λύσεις είναι εφικτές, εξ'ου και το ερώτημά μου)

Αυτά που έγραψες,έχουν γραφεί. Αυτό που ρωτάω,δεν απαντήθηκε.

Γνωστά αυτά συνάδελφε,το έγραψα και πιο πάνω.Ανάγνωσε προσεκτικά τι αναγράφω και ποιο ειναι το τιθέμενο ερώτημα..

Το γνωρίζω αυτό. Για παράδειγμα,στην ανωτέρω περίπτωση που αναφέρω,στην στήριξη εκατέρωθεν θα δώσει ο χρήστης 4Φ12Α. Σε επίπεδο τοποθέτησης οπλισμού,υπάρχουν οι 2 λύσεις που προανέφερα. Υπάρχει δυνατότητα παρέμβασης/επιλογής σε αυτό? (Αναφέρομαι σε τυχόν διαδικασία παραμετροποιημένη στο πρόγραμμα,διότι μην ξεχνάς οτι θα πρέπει να υπολογιστούν και τα τελικά μήκη βάσει περιβάλλουσας και αγκύρωσης)

Την διαμόρφωση των ράβδων των δοκών,μπορεί να την διαμορφώσει όπως θέλει ο χρήστης? Για παράδειγμα,αν θέλω σε μια δοκοσειρά οι ράβδοι των εκατέρωθεν δοκών να προεκτείνονται στην απέναντι και να μην μπουν πρόσθετα σίδερα στήριξης,είναι επιτεύξιμο? ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ: ΔΟΚΟΣ 1 - 2Φ12Α //// ΔΟΚΟΣ 2 2Φ12Α. Στην ενδιάμεση στήριξη απαιτούμενα άνω 4Φ12. Αντί να τοποθετηθούν πρόσθετα 2Φ12Α,να προεκταθούν τα montage,ώστε να μπορούν να λάβουν τις ροπές περιβάλλουσας της στήριξης (4Φ12 εκατέρωθεν)

Μήπως κάνεις κάποιο λάθος? Αν αλλάξει γεωμετρικά η διατομή,αλλάζει και το μητρώο δυσκαμψίας,οπότε απαιτείται νέα ανάλυση του φορέα. Αυτό που προτείνω είναι η ταυτόχρονη διερεύνηση επάρκειας για μια ομάδα διαφορετικών οπλίσων (θα τις ορίσει ο μελετητής) της ιδίας γεωμετρικά διατομής. Θα εξαχθεί ένας πίνακας,όπου ο μελετητής θα έχει όλους τους λόγους επάρκειας ταυτόχρονα για όλες τις επιλεχθείσες οπλίσεις.Έτσι γίνεται εποπτικότερα και ταχύτερα η βέλτιστη επιλογή όπλισης. Οι ξυλότυποι,με το λίγο που ασχολήθηκα,μου φαίνονται δυσανάγνωστοι και απαιτητικοί χρονικά για ικανοποιητικό αποτέλεσμα.

Με το που γίνει η αρχική ανάλυση του κτιρίου,η διερεύνηση με εναλλακτικές μορφές όπλισης της ιδίας γεωμετρικά διατομής,απαιτεί νέα ανάλυση? Αν όχι,βελτιώνονται τα πράγματα. Άλλο σημείο βελτίωσης θα ήταν ταυτόχρονη διερεύνηση επάρκειας για μια ομάδα διαφορετικών οπλίσων (θα τις ορίσει ο μελετητής) της ιδίας γεωμετρικά διατομής. Μηνύματα λάθους στην μόρφωση όπλισης μιας διατομής υπάρχουν? (πχ. ελάχιστες αποστάσεις κλπ) Τέλος,οι ξυλότυποι που παράγει το πρόγραμμα είναι σχετικά κακής/μέσης ποιότητας,απαιτούν αρκετή δουλειά.