MAKAP

Ειλικρινά, δεν σε καταλαβαίνω. Μετά από 2 ημερών συζήτηση, αφενός παραδέχεσαι τώρα την ύπαρξη της περιμετρικής οδού, για την οποία επιμένω από το πρώτο μου post, αφετέρου συντάσσεσαι με τις απαράδεκτες απόψεις κάποιων (???) ότι η κατάσταση, που διαμορφώθηκε στο έδαφος (από ποιούς άραγε, υπερισχύει της εγκεκριμένης ΠΜ !!!

Σε ότι αφορά στα διαγράμματα της αρχικής ΠΜ (οπωσδήποτε χρωματισμένα), μπορείς να τα δεις στην ΥΠΕΚΑ/ΔΤΕ (2ος όροφος), εάν δεν μπορείς να τα δεις στην πολεοδομία, όπως έχω ήδη αναφέρει σε προηγούμενο post.

Αυτό που έχεις αναρτήσει δεν έχει σχεδιασμένες με χρώμα τις ΡΓ και ΟΓ. Από χθες επαναλαμβάνω ότι, η επίσημη αρχική ΠΜ και η αναθεώρησή της, και όχι το όποιο αντίγραφο, έχουν χρωματισμένες όλες τις ΡΓ-ΟΓ και αυτές οφείλεις να αναζητήσεις, προκειμένου να βεβαιωθείς για τη μορφή των ΠΜ. Δεν γνωρίζω τον τρόπο σχεδίασης της αναθεώρησης, αφού αυτή εκπονήθηκε και εγκρίθηκε από περιφερειακή υπηρεσία, αυτό που γνωρίζω, όμως, είναι ότι οι ΠΜ που εγκρίνονται με πδ, από τη κεντρική υπηρεσία, τηρούν τις σχετικές προδιαγραφές και συγκεκριμένα ότι η ΠΜ τελειώνει σε περιμετρικό δρόμο. Εάν αυτό δεν έχει γίνει στην αρχική ΠΜ, θα πρέπει να αναγράφεται ο λόγος είτε στην αντίστοιχη εισήγηση της ΔΠΣ προς το ΚΣΧΟΠ είτε στη γνωμοδότηση του ΚΣΧΟΠ.

Καλώς όρισες στο forum συνάδελφε και καλές δημοσιεύσεις. Έχω διαβάσει πολλά σχόλια για το κείμενο αυτό, αλλά αυτό με εξέπληξε ... Στην ουσία τώρα. Είναι πολύ δύσκολο έως αδύνατο να πετύχεις, δικαστικά, δουλεία διόδου μέσα από ακίνητο του δημοσίου. Θα πρέπει να εξετάσεις τις δυνατότητες που σου δίνουν τα ακίνητα που βρίσκονται στις άλλες τρεις πλευρές του αγροτεμαχίου.

Αυτό που ανάρτησες είναι τοπογραφικό διάγραμμα (ίσως κτηματολογικό) και δεν αντιστοιχεί στο διάγραμμα που συνοδεύει την αναθεώρηση του 1998, πολύ περισσότερο μάλιστα στην αρχική έγκριση του 1989. Εάν σου δείχνουν αυτό στην πολεοδομία ως ΠΜ, τότε πρέπει να απευθυνθείς στο ΥΠΕΚΑ/ΔΤΕ για να πάρεις αντίγραφο της αρχικής ΠΜ.

Δυστυχώς, τόσο στα σμικρυμένα διαγράμματα που συνοδεύουν το αρχικό πδ (ΦΕΚ 157/Δ/89) όσο και σ' εκείνα της αναθεώρησης με την απόφαση Νομάρχη (ΦΕΚ 1111/Δ/1998) δεν διακρίνονται καθαρά οι γραμμές των ΠΜ. Θα πρέπει να δεις τα διαγράμματα των ΠΜ που είναι αρχειοθετημένα είτε στην πολεοδομία (και των δύο) είτε στο ΥΠΕΚΑ/ΔΤΕ (της πρώτης). Επιμένω ότι τουλάχιστον η πρώτη ΠΜ που εγκρίθηκε με πδ πρέπει να είναι σχεδιασμένη σωστά.

Δώσε το ΦΕΚ της ΠΜ.

1. Με βάση την περιγραφή σου, η ΠΜ τελειώνει στις ΡΓ και ΟΓ του ΟΤ αυτού, αλλά αυτό δεν είναι δυνατόν γιατί η ΠΜ, και ειδικότερα όσες εκπονήθηκαν μετά το 1983, τελειώνουν σε περιμετρικό δρόμο της ΠΜ. Επομένως, πρέπει να δεις την ΠΜ και να σχεδιάσεις σωστά όχι μόνον τις γραμμές του ΟΤ αλλά και το τελείωμα της ΠΜ στη συγκεκριμένη περιοχή. 2. Αφού υπάρχει σιδηροδρομική γραμμή μετά το δρόμο, το πιθανότερο είναι ότι η παράλληλη ΡΓ του ΟΤ, που θεωρείς ότι σχεδιάστηκε offset από τη σιδ. γραμμή, αντιστοιχεί, στην πραγματικότητα, στο εύρος της απαλλοτριωμένης λωρίδας του ΟΣΕ προς την πλευρά αυτή. Στις περιπτώσεις εκπόνησης ΠΜ σε περιοχή όπου διέρχεται γραμμή του ΟΣΕ, έστω και εγκαταλελειμμένη, ο φορέας ανάθεσης της ΠΜ απευθύνεται στον ΟΣΕ για την κατάθεση των αντίστοιχων διαγραμμάτων απαλλοτρίωσης. Σημειωτέον ότι ο ΟΣΕ (ΓΑΙΑΟΣΕ) έχει πλήρες αρχείο με τις ζώνες απαλλοτρίωσης για τις γραμμές του καθώς και τις αντίστοιχες αποφάσεις. Για το λόγο αυτό σε συμβουλεύω να μελετήσεις την ΠΕ για τη συγκεκριμένη περιοχή.

Μια βασική και ουσιαστική παράλειψη στο διάγραμμα είναι π μη σχεδιασμός με χρώμα του ορίου του ΡΣ. Τελειώνει με δρόμο και εάν ΝΑΙ τι είδους γραμμές είναι (ΡΓ ή ΟΓ); Επίσης, το ΡΣ είναι προ του 1983; Σε κάθε περίπτωση, είναι λίγο περίεργο να υπήρχε, εξ αρχής, δημοτική οδός στο τέλος της ιδιοκτησίας και το ΡΣ να τελειώνει λίγο πριν. Μήπως η οδός δημιουργήθηκε εκ των υστέρων;

Με την απόφαση 39608/14.9.2011 του Σηφουνάκη "εγκρίθηκαν οι τεχνικές προδιαγραφές σύνταξης διαγραμμάτων ή άλλων μελετών που απαιτούνται και ο καθορισμός περιεχομένου και στοιχείων που περιλαμβάνονται και αποτυπώνονται, για την εφαρμογή της παραγράφου 1 του άρθρου 35 του ν.3937/2011 ( Α΄ 60)» (θυμίζω ότι πρόκειται για την τροπολογία που προστέθηκε στο νόμο περί βιοποικιλότητας για την αντιμετώπιση του προβλήματος που δημιουργήθηκε με την απόφαση 1828/2008 του ΣτΕ). Η απόφαση έχει προωθηθεί στο ΕΤ για δημοσίευση. Στην ουσία αποτελεί ένα αμιγώς τεχνικό κείμενο για τις προδιαγραφές, τον τρόπο σύνταξης του διαγράμματος και τα παραδοτέα στοιχεία. Αν και είχαν υποβληθεί στο υπουργείο κείμενα με αναφορά σε πάρα πολλά προβλήματα που είχαν επισημανθεί κατά την εφαρμογή του πδ <2000, κανένα από αυτά δεν φαίνεται να έγινε αποδεκτό, με μόνη εξαίρεση τις περιπτώσεις παραχώρησης λωρίδων σε κοινή χρήση με πράξεις που δεν έχουν μεταγραφεί, αλλά έχουν διαμορφωθεί στα πράγματα ως ΚΧ. Για τις περιπτώσεις αυτές παρέχεται η δυνατότητα να αποτυπώνονται με ειδική ένδειξη (μπλε χρώμα) και να συμπεριλαμβάνονται στο δίκτυο, εφόσον, πριν την έκδοση της απόφασης του ΓΓ της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης, μεταγραφούν. Όπως είναι προφανές, η σχετική διαδικασία δεν ορίζεται ξεκάθαρα στην απόφαση και εναπόκειται στις εμπλεκόμενες υπηρεσίες και συμβολαιογράφους να την εφαρμόσουν. ΠΡΟΣΘΗΚΗ (21.9.11) Από την έρευνα που έκανα προέκυψε ότι, αφενός δεν προωθείται άλλη διοικητική πράξη για το θέμα του άρθρου 35, αν και οι διατάξεις τόσο της παρ. 1ε όσο της παρ 4 προβλέπουν κάτι τέτοιο, αφετέρου οι υπηρεσιακοί παράγοντες και, προφανώς, η πολιτική ηγεσία περιορίστηκαν στο αυστηρό πνεύμα του άρθρου 35 και δεν ασχολήθηκαν με τα πολλά προβλήματα που καταγράφηκαν και αναδείχτηκαν από τα κείμενα που κατατέθηκαν.

Το θέμα των πραγματογνωμοσυνών έχει αναλυθεί πολλές φορές στο forum. Από τη μακρά, πράγματι, ενασχόλησή μου και με το αντικείμενο αυτό, κατέληξα σε ορισμένα συμπεράσματα, τα οποία έχω αναφέρει πολλές φορές σε παρόμοια θέματα. Το κυριότερο, κατά την άποψή μου, είναι να προσπαθεί ο πραγματογνώμονας να διαβάσει την έκθεσή του ως τεχνικός σύμβουλος κάθε αντίδικης πλευράς, ώστε να εντοπίσει και να διορθώσει αδύνατα σημεία της έκθεσης, που είναι δυνατόν να δώσουν στον τεχνικό σύμβουλο "πατήματα" για να την αποδυναμώσουν. Όσο πιο δεμένη και επιστημονικά τεκμηριωμένη είναι μια έκθεση, τόσο απομακρύνεται το ενδεχόμενο κλήσης του πραγματογνώμονα στο ακροατήριο, το οποίο είναι σίγουρο ότι θα αποτελέσει μια δυσάρεστη εμπειρία γι' αυτόν.

ΝΑΙ, όσο δεν έχουν τροποποιηθεί ακόμη αυτές οι διατάξεις που είναι στο στόχαστρο του ΥΠΕΚΑ.

Μπορεί ο νόμος να πάρει ΦΕΚ την άλλη βδομάδα αλλά πιστεύω ότι θα αργήσει πολύ η κυκλοφορία του, όπως γίνεται τον τελευταίο καιρό στο ΕΤ.

Είναι νωρίς ακόμη, αφού ο νόμος ψηφίστηκε στο σύνολό του μόλις την προηγούμενη Τρίτη (13.9.2011).

Διαβάζοντας αυτό το θέμα, θυμήθηκα τη συζήτηση που είχε γίνει πριν από 2 χρόνια περίπου για τη Σαρωνίδα ΕΔΩ. Από τη συζήτηση εκείνη προκύπτει ότι η Σαρωνίδα αποτέλεσε, προφανώς, την πρώτη προσπάθεια δημιουργίας οργανωμένου παραθεριστικού οικισμού για τα μέλη του ΟΣ των υπαλλήλων της ΕΤΕ. Η δεύτερη προσπάθεια ήταν σε έκταση στην Εύβοια, για την οποία εκπονήθηκε ΡΣ από το γραφείο Δοξιάδη τη δεκαετία του 60-70, αλλά ο ΟΣ τέθηκε το 1971 σε εκκαθάριση (εξακολουθεί να παραμένει έκτοτε !!!), η μελέτη δεν εγκρίθηκε με πδ και η έκταση πουλήθηκε στον ΟΣΜΑΝ, ο οποίος προώθησε την έκδοση πδ για την έγκριση ΡΣ. Ο ίδιος ΟΣ είχε αγοράσει το 1927 την έκταση όπου σήμερα βρίσκεται η Φιλοθέη και το 1934 εγκρίθηκε ΡΣ με την αναφορά στο πδ ότι τα οικόπεδα προορίζονται για αποκλειστική χρήση κατοικίας, όπως και στη Σαρωνίδα. Η εφαρμογή του σχεδίου στο έδαφος έγινε και στις δύο περιπτώσεις, όπως προέβλεπαν οι διατάξεις του νδ 1923, με ευθύνη του ΟΣ. Έκτοτε, βέβαια, έχει διαμορφωθεί η πραγματική κατάσταση στο έδαφος και, σύμφωνα με την πολεοδομική νομοθεσία, είναι αυτή που πρέπει να αποτυπώσεις. Εάν ο πελάτης σου είχε διαφωνίες με τους όμορους ιδιοκτήτες και αναζητούσε τα χαμένα τμ, θα μπορούσες να ανατρέξεις σε στοιχεία της αρχικής εφαρμογής και των συμβολαίων ώστε να διαπιστώσεις τις διαφορές που έχουν προκύψει στο έδαφος.

Εν πάση περιπτώσει, είσαι τυχερός.

Το "οικόπεδο" είναι πράγματι εκτός σχεδίου και η οικοδομησιμότητά του εξαρτάται από το χρόνο δημιουργίας του, όπως έγραψα στο post #4.

Με την ευκαιρία, να πω ότι όποιος δεν έχει παραλάβει το ειδοποιητήριο δεν σημαίνει ότι αυτό δεν έχει εκδοθεί αλλά ότι απλά δεν το έχει παραλάβει, για κάποιο λόγο. Το λέω αυτό γιατί πίστευα ότι δεν έχει εκδοθεί το δικό μου, αφού δεν το έχω παραλάβει, αλλά τα φτερά μου έπεσαν όταν μπήκα στο gsis και διαπίστωσα ότι όχι μόνον έχει εκδοθεί, αλλά έχει ημερομηνία πληρωμής 30.9 !!! Γιαυτό, όσοι δεν το έχετε παραλάβει, αναζητήστε το στο λογαριασμό σας. Ο Μπένι τα έχει προβλέψει όλα, ακόμη και τη μη έγκαιρη παράδοση ...

Τα στοιχεία και ειδικότερα οι τίτλοι ιδιοκτησίας που δίνει κάθε πλευρά είναι, συνήθως, αντίγραφα των συμβολαίων, χωρίς να είναι επικυρωμένα από ένα δικηγόρο. Άλλωστε, η θεώρηση ενός αντιγράφου από δικηγόρο αποτελεί, τις περισσότερες φορές, μια τυπική διαδικασία, αφού δεν έχει στα χέρια του το πρωτότυπο. Εν πάση περιπτώσει, στην αρμοδιότητα του πραγματογνώμονα δεν περιλαμβάνεται η διακίνηση των στοιχείων που έχει καταθέσει κάθε πλευρά.

Από την περιγραφή σου προκύπτει ότι ο δικηγόρος του επισπεύδοντος σου ζήτησε ανάλυση των στοιχείων που σου παρέδωσε η άλλη πλευρά και εσύ του την έδωσες. Επομένως, εσύ του έδωσες την αφορμή να σου ζητήσει τα στοιχεία που δεν έχει. Ανεξάρτητα από αυτό, θα του εξηγήσεις ότι 1) δεν περιλαμβάνεται στην αρμοδιότητα του πραγματογνώμονα η παράδοση στοιχείων της μιας πλευράς στην άλλη, 2) θα αναφέρεις, λεπτομερώς, στην έκθεσή σου τα στοιχεία που παρέλαβες από κάθε πλευρά, και 3) αφού καταθέσεις την έκθεσή σου στη Γραμματεία το δικαστηρίου, κάθε πλευρά μπορεί να ζητήσει από την άλλη την κατάθεση των στοιχείων που δεν διαθέτει.

Όπως γνωρίζουμε όλοι, οι περισσότερες τροπολογίες ψηφίζονται στη Βουλή, από τη σύσταση του Ελληνικού Κράτους, για την ικανοποίηση είτε προσωπικών είτε συλλογικών συμφερόντων και για το λόγο αυτό καταλήξαμε να έχουμε αυτή την πολυδαίδαλη και πολλαπλώς αντικρουόμενη νομοθεσία. Το εάν οι συμβολαιογράφοι ζήτησαν, στην προκειμένη περίπτωση, τη ψήφιση αυτής της διάταξης (με το ρήμα "προστέθηκε" και όχι "αντικαταστάθηκε" όπως ψηφίστηκε τελικά), ως προσωρινή έστω λύση στο πρόβλημα του πιστοποιητικού ΓΥΠ, που συνοδεύει τα συμβόλαια της περίπτωσης 6γ του άρθρου 56, δεν απαντάει στο ερώτημα εάν πραγματικά λύνεται, έστω και προσωρινά, το θέμα, πολύ περισσότερο, μάλιστα, με δεδομένο ότι το άρθρο 56 έχει υποστεί, διαχρονικά, όλες τις επεμβάσεις που έχουμε αναφέρει και πολλές άλλες που αναφέραμε. Η ευθύνη, για μένα, ανήκει αποκλειστικά στον υπουργό και τους συμβούλους του, οι οποίοι δέχτηκαν, μετά από πιέσεις να εισηγηθούν στη Βουλή και να ψηφίσουν οι βουλευτές, κάτω από την απειλή της κομματικής πειθαρχίας, ενδεχομένως, μια ρύθμιση που είχε ψηφιστεί αυτούσια το 2003.

1. Σε ότι αφορά στο θέμα της παρ. 6, διαφωνώ με την άποψη ότι είναι α) επουσιώδες και β) θέμα αντίληψης. Θεωρώ ότι είναι θέμα σωστής χρήσης της ελληνικής γλώσσας. δεδομένου ότι η έκφραση "Οι διατάξεις της παραγράφου 6 του άρθρου 56 του ν. 2637/1998, όπως αυτές αντικαταστάθηκαν με την παράγραφο 37 του άρθρου 24 του ν. 2945/2001", που αναφέρεται στο άρθρο 21 του νέου νόμου, προϋποθέτει την ύπαρξη της παρ. 6, πριν από το 2001, ενώ γνωρίζουμε ότι αυτή δεν υπήρχε. Άλλωστε, με το άρθρο 13 παρ. 11 του ν, 3147/2003 ορίζεται ότι: "Η διάταξη της παρ. 6 του άρθρου 56του ν. 2637/1998, όπως αυτή προστέθηκε με την παρ. 37 του άρθρου 24 του ν. 2945/2001", δηλαδή χρησιμοποιήθηκε τότε το σωστό ρήμα. 2. Σε ότι αφορά την ερμηνεία της νέας διάταξης και τη δυνατότητα να εφαρμοστεί, όπως, ενδεχομένως, θα ήθελε ο εμπνευστής της, εξακολουθώ να αναρωτιέμαι, εάν η ίδια ακριβώς διάταξη, που ψηφίστηκε το 2003, είχε το ίδιο ακριβώς αποτέλεσμα για τις περιοχές ΓΓΥΠ. Πιστεύω ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, κάποιος "νομικός" εισηγήθηκε στον υπουργό ότι το πρόβλημα που αντιμετωπίζει με τη ΓΓΥΠ μπορεί να θεραπευτεί με τη συγκεκριμένη ρύθμιση, κάποιοι βουλευτές που μετέφεραν στον υπουργό την αγωνία των ψηφοφόρων τους πείστηκαν, όπως ο Νάκος και άλλοι, την τελευταία ημέρα ψήφισης κάποιος σφύριξε στον υπουργό ότι κάτι δεν πάει καλά και αυτός αφαίρεσε τη φράση για τις ΑΠΕ, αλλά τελικά η ρύθμιση αυτή δεν αντιμετωπίζει ουσιαστικά το θέμα. Τέλος, πιστεύω ότι, θα μας βοηθούσε πολύ και η γνώμη κάποιων νομικών πάνω σ' αυτό το θέμα.

Εάν κάνεις τον κόπο να διαβάσεις το αρχικό κείμενο του ταλαίπωρου ν. 2637/1996, και ειδικότερα το άρθρο 56, θα διαπιστώσεις ότι περιελάμβανε δύο ΜΟΝΟΝ παραγράφους. Με το άρθρο 24 παρ. 37 του ν. 2945/2001 αντικαταστάθηκε μεν το άρθρο 56 αλλά προστέθηκαν οι υπόλοιπες παρ. που υπέστησαν μεταγενέστερα πάρα πολλές επεμβάσεις. Επομένως, για την παρ 6, που είναι η επίμαχη, και για την οποία συζητάμε, χρησιμοποίησα σωστά το ρήμα "προστέθηκε" και όχι το ρήμα "αντικαταστάθηκε", όπως αναφέρει εσφαλμένα η ρύθμιση που ψηφίστηκε προχθές.

Αναφέρεις ότι το ΡΣ τελειώνει σε δρόμο και απέναντι έχει σχεδιαστεί ΟΓ (κόκκινη). Επομένως, το ΡΣ εγκρίθηκε πριν από το 1983 και μέσα στη των ζώνη 500 μ. περιλαμβάνεται η ιδιοκτησία. Πρέπει να ελέγξεις τα συμβόλαια και ειδικότερα το χρόνο δημιουργίας της ιδιοκτησίας γιατί αφενός το όριο αρτιότητας είναι μικρότερο (2000 τμ) αφετέρου ισχύουν και άλλες "διευκολύνσεις".

Στο post #180 ανέλυσα το ιστορικό της παρ. 6 του άρθρου 56 και, ειδικότερα, ότι η παρ. 6 προστέθηκε (και όχι αντικαταστάθηκε, όπως εσφαλμένα ψηφίστηκε τελικά) με το άρθρο 24 παρ. 37 του ν. 2945/2001 και η παρ. 6α αντικαταστάθηκε με το άρθρο 9 παρ 7 του ν. 3851/2010. Ενδιάμεσα, είχε ψηφιστεί η ρύθμιση του άρθρου 13 παρ. 11 του ν. 3147/2003, με την οποία ταυτίζεται, στην ουσία, πλέον, η διάταξη του άρθρου 21 που ψηφίστηκε προχθές. Έτσι, λοιπόν, έχουμε την παρ. 6 (με εδάφια α, β, γ, δ και ε) να ισχύει από το 2001, την 6α να αντικαθίσταται το 2010 και το 2003 να ψηφίζεται ρύθμιση όμοια ακριβώς με αυτή που ψηφίστηκε προχθές, και η ο ποία ορίζει ότι η παρ. 6 (που ισχύει από το 2001 και η 6α από το 2010) ΘΑ ισχύει μετά 10 ημέρες από την έκδοση της ΚΥΑ (!!!). Αναρωτιέμαι, λοιπόν, πώς προκύπτουν τα συμπεράσματα που αναφέρονται πιο πάνω.