MAKAP

Αναφέρεσαι, βέβαια, στην παρ. 2 του άρθρου 29 του ΓΟΚ. Η ιδιοκτησία, όμως, δεν έχει πρόσωπο στον τελευταίο δρόμο του ΡΣ και, επομένως, δεν μπορεί να εφαρμοστεί η διάταξη αυτή.

Εάν η περιγραφή του συγκεκριμένου ορίου στο συμβόλαιο λέει "με δρόμο", τότε σωστά έχει βάλει αυτός την περίφραξη στη θέση που φαίνεται. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, στις περιπτώσεις αγροτικών δρόμων δεν υπάρχει προδιαγραφή για την τοποθέτηση του ορίου των ιδιοκτησιών.

Καλώς όρισες στο forum. Όπως καταλαβαίνεις, η πολεοδομική νομοθεσία είναι αφενός πολύπλοκη αφετέρου δαιδαλώδης, όπως άλλωστε κάθε πλαίσιο κανόνων που εφαρμόζεται στη πολύπαθη χώρα μας, και για το λόγο αυτό δεν είναι εύκολο να αναλυθούν πολλά θέματα αυτού του είδους μέσα από τις δυνατότητες ενός forum. Οι οικισμοί <2000 περιλαμβάνονται στην ευρύτερη κατηγορία των "οικισμών", δηλαδή στο ένα από τα τρία πολεοδομικά καθεστώτα (τα άλλα δύο είναι α) εντός και β) εκτός σχεδίου), που ισχύουν στην Ελλάδα. Στους οικισμούς, λοιπόν, ισχύουν οι κανόνες του αντίστοιχου πδ στο οδικό δίκτυο που είχε διαμορφωθεί την περίοδο έκδοσης της απόφασης οριοθέτησης κάθε οικισμού. Με δεδομένο ότι κάθε πράξη που αφορά στο συγκεκριμένο οικισμό εκδίδεται από το αρμόδιο όργανο (Νομάρχης παλαιότερα, Περιφερειάρχης ή Γραμματέας Αποκεντρωμένης Διοίκησης σήμερα), ο χαρακτηρισμός ενός δρόμου κάποιου οικισμού ως πεζόδρομου δεν περιλαμβάνεται στην αρμοδιότητα των υπηρεσιών του ΥΠΕΚΑ αλλά στην αρμοδιότητα ενός από τα παραπάνω όργανα. Είναι ενδεχόμενο, τόσο στον Καλλικράτη όσο και στις επόμενες διοικητικές πράξεις που εκδόθηκαν να μην αναφέρεται η συγκεκριμένη περίπτωση στις αρμοδιότητες των αντίστοιχων οργάνων. Σε κάθε περίπτωση, όμως, απαιτείται απόφαση του δημοτικού συμβουλίου και, εξ όσων γνωρίζω, δεν είναι συνηθισμένο θέμα ο χαρακτηρισμός ενός δρόμου κάποιου οικισμού ως πεζόδρομου.

Η τροπολογία έχει ενσωματωθεί στο άρθρο 33 του νόμου ο οποίος μένει να δημοσιευτεί σε ΦΕΚ για να ισχύσει. Μέχρι τη συγκρότηση των νέων οργάνων, θα πρέπει να περιμένεις λίγους μήνες ακόμη.

Είναι προφανές ότι μιλάμε για ρυμοτομικό που εγκρίθηκε πριν από το 1983 οπότε οι διαδικασίες εφαρμογής του σχεδίου ακολουθούν τις διατάξεις του νδ 1923 και είναι χρονοβόρες. Περιγράφεις μεν τα σύνορα του οικοπέδου αλλά δεν περιγράφεις το είδος των γραμμών (ΡΓ, ΟΓ) που το περιβάλλουν. Το οικόπεδο που σε ενδιαφέρει και απαλλοτριώνεται δεν πρέπει να έχει πρόσωπο (ΟΓ) σε ΚΧ, δηλαδή δρόμο ή πάρκο ή άλλο. Το πάρκο που περιγράφεις πρέπει να περιβάλλεται από ΡΓ. Επομένως λείπει από το οικόπεδο το απαραίτητο στοιχείο της ΟΓ για την οικοδομησιμότητα. Αυτά, βέβαια, θεραπεύονται με μια τροποποίηση του ΡΣ αλλά καταλαβαίνω ότι για να μην έχει γίνει αυτό τα τελευταία 30 χρόνια σημαίνει ότι είτε ο δήμος δεν υιοθετεί αυτή την πρόταση είτε η ανάγκη για τη διάνοιξη του δρόμου είναι μεγαλύτερη. Υπάρχει, βέβαια, και η λύση της άρσης της απαλλοτρίωσης και για το θέμα αυτό θα βρεις αρκετό υλικό στο forum.

Συνεχίζοντας τη συσχέτιση της νέας τροπολογίας, όπως έχει κατατεθεί στη Βουλή, με το κείμενο της παρ. 6, όπως ισχύει, παραθέτω αυτούσια τη διάταξη του άρθρου 13 παρ. 11 του ν. 3147/2003: Η διάταξη της παρ. 6 του άρθρου 56του ν. 2637/1998, όπως αυτή προστέθηκε με την παρ. 37 του άρθρου 24 του ν. 2945/2001, αρχίζει να ισχύει δέκα ημέρες μετά τη δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της κοινής απόφασης των Υπουργών ΠΕΧΩΔΕ και Γεωργίας, που εκδίδεται κατά τις διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 56. Συμβολαιογραφικές πράξεις , που συντάχθηκαν μέχρι τη δημοσίευση του παρόντος και αφορούν εκτάσεις του άρθρου 56 του ν. 2637/1998, είναι έγκυρες και ισχυρές, εφόσον δεν ακυρώθηκαν με αμετάκλητη δικαστική απόφαση. Συγκρίνοντας το κείμενο αυτό με το αντίστοιχο της νέας τροπολογίας, και πέρα από τις επικαιροποιήσεις ως προς α) την τροποποίηση της διάταξης με το άρθρο 9 παρ. 7 του ν. 3851/2010 και β) τις νέες ονομασίες των υπουργείων, διαπιστώνουμε ότι είναι ακριβώς ίδια με την εξαίρεση ότι στη νέα τροπολογία έχει προστεθεί η φράση "και μόνον για τις εγκαταστάσεις Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας (ΑΠΕ)". Ειλικρινά, δεν μπορώ να καταλάβω τι προσφέρει, πραγματικά, η επαναφορά, σήμερα, ενός κειμένου που ψηφίστηκε το 2003 και του οποίου ακυρώθηκε το πρώτο εδάφιο τον ίδιο χρόνο και μάλιστα με την ίδια διατύπωση που αμφισβητεί την ισχύ της διάταξης από τη δημοσίευσή της στο ΦΕΚ !!!.

Τελικά, φαίνεται πως η παραπληροφόρηση, κυρίως, από τα υπουργικά γραφεία, αποτελεί ένα εύκολο εργαλείο ικανοποίησης, στα λόγια, των κομματικών και άλλων ρουσφετιών.

Το αλαλούμ που γίνεται με το άρθρο 56 του ν. 2637/1998 δεν έχει αρχή και τέλος. Και δεν έχει σχέση μόνον με τη βλακώδη συνήθεια α) κάθε νέας κυβέρνησης (από άλλο κόμμα) να τροποποιεί τους νόμους της προηγούμενης και β) κάθε νέου υπουργού (του ίδιου κόμματος) να τροποποιεί τους νόμους του προηγούμενου αλλά και με το γεγονός ότι οι αλλοπρόσαλλες διατάξεις συνοδεύονται και από τις απίστευτες ενέργειες των υπηρεσιακών παραγόντων. Θυμίζω τις απίστευτες εγκυκλίους 1 και 3/2010 για τους οικισμούς <2000. Η αφορμή για το σχόλιο αυτό ήταν το διάβασμα της απίθανης έκθεσης του ΓΛΚ που συνοδεύει η τροπολογία. Ο συντάκτης της έκθεσης αυτής έχει μπλέξει τις διατάξεις των παρ 2 και 6 του άρθρου 56 ενώ η τροπολογία έχει σχέση ΜΟΝΟΝ με τις διατάξεις της παρ. 6 !!! Ξεκινώντας από τις διατάξεις της ταλαιπωρημένης παρ 2, διαπιστώνουμε ότι η αρχική αντικαταστάθηκε με το άρθρο 24 παρ 37 του ν. 2945/2001, στη συνέχεια, το πρώτο εδάφιο αυτής αντικαταστάθηκε με τη διάταξη του άρθρου 20 παρ 23 του ν. 3399/2005, η οποία καταργήθηκε με το άρθρο 31 παρ 4 του ν. 3937/2011. Επομένως, από 31.3.2011 (ημερομηνία δημοσίευσης του ΦΕΚ 60/Α) επανήλθε σε ισχύ η διάταξη του άρθρου 24 παρ 37 του ν. 2945/2001, με την οποία ορίζεται ότι: Με κοινή απόφαση των Υπουργών ΠΕΧΩΔΕ και Γεωργίας που εκδίδεται ύστερα από εισήγηση των Δ/νσεων Αγροτικής Ανάπτυξης των Νομ. Αυτοδιοικήσεων και δημοσιεύεσαι στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, καθίζονται α γεωγραφικά όρια της αγροτικής γης υψηλής παραγωγικότητας. Έως τον κατά τα ανωτέρω καθορισμό, ο χαρακτηρισμός των αγροτεμαχίων ως γης υψηλής παραγωγικότητας γίνεται από τις ίδιες υπηρεσίες. Από τις διατάξεις των προηγούμενων εδαφίων εξαιρούνται οι περιοχές που έχουν καθοριστεί χρήσεις γης από εγκεκριμένα ΓΠΣ ή ΣΧΟΟΑΠ του 2508/1997, καθώς και ΖΟΕ του άρθρου 29 του ν. 1337/1983. Επισημαίνεται ότι έχουν εκδοθεί ΚΥΑ πάω στο θέμα αυτό, οι οποίες είναι σήμερα στον αέρα αφού έχουν καταργηθεί οι διατάξεις στις οποίες στηρίχτηκαν. ΥΓ. 1 Λόγω υποχρεώσεων, θα συνεχίσω για την παρ 6 σε επόμενο μήνυμα. 2. Καλό θα είναι να συγχωνευτεί ή να συσχετιστεί αυτό το θέμα με το αντίστοιχο που συζητιέται ΕΔΩ. ========================================================== Συνέχεια του αλαλούμ , για την παρ. 6. Η παρ. 6 προστέθηκε (και όχι αντικαταστάθηκε, όπως εσφαλμένα αναφέρεται στην τροπολογία) με το άρθρο 24 παρ 37 του ν. 2945/2001 και τροποποιήθηκε με το άρθρο 9 παρ 7 του ν. 3851/2010. Ενδιάμεσα είχε ψηφιστεί η ρύθμιση του άρθρου 13 παρ. 11 του ν. 3147/2003 που αναφέρω στο post #177, η οποία είναι, σε γενικές γραμμές, ίδια με τη νέα τροπολογία, εκτός της προσθήκης για τις εγκαταστάσεις ΑΠΕ. Το πρώτο εδάφιο, όμως, καταργήθηκε με το άρθρο 23 παρ 8 του ν. 3208/2003 και έμεινε σε ισχύ μόνο το 2ο εδάφιο (!!!) που είναι ακριβώς ίδιο με το αντίστοιχο της νέας τροπολογίας. Επομένως, στην ουσία, με τη νέα τροπολογία, επανέρχεται η ίδια διάταξη με την προσθήκη για τις εγκαταστάσεις ΑΠΕ. Ερμηνεύοντας την τροπολογία, προκύπτει ότι οι αρμόδιοι θεωρούν ότι η παρ 6 δεν ισχύει από τη δημοσίευσή της στο ΦΕΚ το 2001 (!!!) και, ορίζουν οτι ΘΑ ισχύσει μετά την έκδοση της ΚΥΑ. Προσωπικά, ΔΕΝ (μου ξέφυγε στο αρχικό γράψιμο) μπορώ να παρακολουθήσω αυτή τη σκέψη, αλλά θα επανέλθουμε.

Συσχετίζοντας την τροπολογία αυτή με την παρ. 6α του άρθρου 56 του ν.2637/98, προκύπτουν τα ακόλουθα συμπεράσματα: 1. Η παρ. 6α, όπως έχει τροποποιηθεί με το άρθρο 9 παρ 7 του ν. 3851/2010, αφορά πλέον στα γήπεδα που χαρακτηρίζονται ως αγροτική ΓΥΠ και επιτρέπεται σ' αυτά ΜΟΝΟΝ η γεωργική εκμετάλλευση και η παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας. 2. Η νέα τροπολογία μοιάζει, σε γενικές γραμμές, με την αρχική ρύθμιση του άρθρου 13 παρ. 11 του ν. 3147/2003 πριν από την κατάργηση του πρώτου εδαφίου με το άρθρο 2 παρ.8 του ν. 3208/2003. Η ουσιαστική προσθήκη είναι ότι η ΚΥΑ που ΘΑ εκδοθεί θα αφορά μόνον στις εγκαταστάσεις ΑΠΕ.

Δεν μπορούσα να φανταστώ ότι στην εποχή που ζούμε, με την οικονομική κρίση που μας μαστίζει, υπάρχει άνθρωπος που διαθέτει χρήματα για να αγοράσει ένα τίτλο, όχι από τους χιλιάδες που έχουν εκδοθεί για διατηρητέα, αλλά από ένα άλλο διατηρητέο που ΘΑ εκδώσει τίτλο, και να τον πάρει για να τον φυλάξει στο σεντούκι ή στη θυρίδα του, αφού δεν μπορεί να τον χρησιμοποιήσει. Εσένα, όμως, δεν σε ενδιαφέρουν όλα αυτά αλλά μόνον η αμοιβή σου. Φαντάζομαι ότι τις επισκέψεις σου στο ΥΠΕΚΑ σε πληροφόρησαν για το φάκελο που πρέπει να ετοιμάσεις. Η διαδικασία έχει δύο στάδια. Το πρώτο αφορά στην υπουργική απόφαση για τον υπολογισμό των πολεοδομικών μεγεθών του διατηρητέου και εκείνων που μπορούν να μεταφερθούν (αρμοδιότητα ΥΠΕΚΑ/ΔΠΣ). Το δεύτερο αφορά στην έκδοση του τίτλου (ΥΠΕΚΑ/ΔΟΚΚ). Οι διαδικασίες είναι χρονοβόρες και για την αμοιβή σου θα υπολογίσεις, εκτός από τα βασικά (αποτύπωση, κατόψεις, τομές, φωτο κλπ), και το χρόνο που θα διαθέσεις για να παρακολουθήσεις και να προωθήσεις τις διαδικασίες.

Μα. όπως προανέφερα, δεν εξαρτάται από το ΥΠΕΚΑ, η επαναφορά της ΜΣΔ, αλλά από τις δεσμεύσεις που έχουν νομολογηθεί από το ΣτΕ. Δεν διευκρινίζεις, βέβαια, τι εννοείς με την έκφραση "έχει βρει αγοραστή". Έχει βρει αγοραστή για το διατηρητέο ή για τον τίτλο; Με δεδομένο ότι, μετά την κατάθεση του φακέλου για την έκδοση τίτλου, η διαδικασία δεν αναστρέφεται και, επομένως, ο πελάτης σου θα πουλήσει μεν το διατηρητέο αλλά θα του μείνει ένας τίτλος που δεν θα πουλιέται, θα πρότεινα α σκεφτεί την πώληση του διατηρητέου όπως είναι.

Δεν θα απαντήσω στην ουσία του ερωτήματος γιατί προηγείται η δυνατότητα χρησιμοποίησης του εργαλείου που λέγεται ΜΣΔ. Όπως είναι γνωστό, ο θεσμός της ΜΣΔ ξεκίνησε με το ν. 880/79 του Μάνου αλλά οι 3 νόμοι που φορούσαν στο θέμα αυτό ακυρώθηκαν για διαφορετικούς, κάθε φορά, λόγους από το ΣτΕ. Με την τελευταία απόφασή του, ο ΣτΕ νομολόγησε ότι για την εφαρμογή του νόμου πρέπει να καθορίσουν οι δήμοι ΖΥΣ (Ζώνες Υποδοχής Συντελεστή) αλλά κανένας δήμος της χώρας δεν έχει ανταποκριθεί σ' αυτό το θέμα και έτσι δεν μπορεί να λειτουργήσει ο νόμος.

Μέσα στο πλαίσιο των υποχρεώσεων του πραγματογνώμονα περιλαμβάνεται αφενός η επικοινωνία του με τα μέρη που σχετίζονται με το αντικείμενο της πραγματογνωμοσύνης αφετέρου τα καλεί να του προσκομίσουν κάθε αναγκαίο στοιχείο και να του εκθέσουν, εφόσον το επιθυμούν, τις απόψεις τους επ' αυτού. Εάν τήρησε αυτές τις υποχρεώσεις ο πραγματογνώμων, στη συγκεκριμένη περίπτωση, τότε προκύπτει ότι γνώριζες τη διαδικασία, όφειλες να την παρακολουθήσεις και, εάν δεν το έκανες,το σφάλμα είναι δικό σου. Εάν δεν τις τήρησε, τότε, τυπικά, έσφαλλε και μπορείς να επικαλεστείς αυτό το σφάλμα. Σε κάθε περίπτωση, υπάρχει η δικαστική οδός για την αντίκρουση της έκθεσης.

Δεν προβλέπεται, από τη διαδικασία του ΤΕΕ, η όρκιση του πραγματογνώμονα, ο οποίος αναλαμβάνει, με το διορισμό του, να συντάξει μια έκθεση, στην ουσία, κατ' εντολή του αιτούντα. Γιαυτό και υπογράφει δήλωση στην οποία αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι "θα είναι στη διάθεση του ΤΕΕ για όποιες διευκρινίσεις επί της Έκθεσης Πραγματογνωμοσύνης μου ζητηθούν - κατά την υποβολή της στο Γραφείο Πραγματογνωμοσυνών αλλά και μετά την παραλαβή της από τους ενδιαφερόμενους - εφόσον αυτό κριθεί απαραίτητο από το ΤΕΕ". Όπως γίνεται αντιληπτό, αυτή η έκθεση πραγματογνωμοσύνης δεν έχει το ίδιο κύρος με εκείνη του δικαστικού πραγματογνώμονα, γιαυτό και το σχετικό σχόλιό μου το προηγούμενο μήνυμα.

Έχεις δίκιο για την επισήμανση, αλλά αυτό θυμίζει το ερώτημα ποιο δημιουργήθηκε πρώτα η κότα ή το αυγό. Είναι γεγονός ότι όλα τα χρόνια ύπαρξης του Κράτους δεν είχαμε Χωροταξικό και Πολεοδομικό Σχεδιασμό με αποτέλεσμα τα προβλήματα να πολλαπλασιαστούν από τη δεκαετία του '70 μέχρι σήμερα. Από την άλλη, όμως, έχουμε ένα ΣτΕ, το οποίο επιμένει στις γνωστές φιλοσοφίες για την κρατική αρμοδιότητα στα θέματα αυτά, ενω είναι γνωστό ότι με τις γραφειοκρατικές κρατικές διαδικασίες δεν πρόκειται να καλυφθεί το έλλειμμα. Θέματα όπως οι ΗΧ και τα αυθαίρετα περνάνε σήμερα λόγω της οικονομικής συγκυρίας, ενώ σε διαφορετικές χρονιές περιόδους δεν θα το συζητούσαμε καν. Θυμίζω τον πολύ σκληρό νόμο της Παπανδρέου για τα αυθαίρετα στις αρχές του 2004, λίγο πριν τις εκλογές. Σκέπτομαι το ενδεχόμενο της κατάθεσης προσφυγής κατά των πρόσφατων νόμων και τρέμω με την ιδέα του τι μπορεί να αποφασίσει το ΣτΕ. Πάντως, σε κάθε περίπτωση, είναι αδύνατο να περάσει από το ΣτΕ πρόταση αναγνώρισης των δρόμων ου έχουν δημιουργηθεί, εάν, προηγουμένως, δεν αλλάξει το πλαίσιο λειτουργίας του, με τροποποίηση του Συντάγματος.

Συνάδελφοι, Οι περιπτώσεις των κληροτεμαχίων ου προέρχονται από διανομές του τέως Υπ. Γεωργίας είναι ελάχιστες, συγκρινόμενες με το σύνολο των αγροτεμαχίων που έχουν δημιουργηθεί στον ελλαδικό χώρο και ειδικότερα μετά από παράνομη κατάτμηση, με τη διάνοιξη των λεγόμενων "αγροτικών" δρόμων. Είναι προφανές ότι η εύστοχη ερώτηση του sigma δεν αναφέρεται σε αγροτεμάχια διανομών αλλά στην πλειοψηφία των "αγροτικών" δρόμων που δημιουργήθηκαν για να εξυπηρετήσουν παράνομες κατατμήσεις. Αυτό που ακούγεται διαφορετικό, όμως, είναι ότι ο συγκεκριμένος δρόμος, που έχει στο μυαλό του, είναι ασφαλτοστρωμένος !!! Πέρα, όμως, από την ανάλυση του θέματος, στην πλειοψηφία των "αγροτικών" δρόμων, που δεν έχουν διανοιχθεί με απαλλοτρίωση, οπότε τα όριά τους είναι σαφή, κάθε ιδιοκτήτης αγροτεμαχίου τοποθετεί, συνήθως, το όριο του προσώπου με κριτήρια που τον εξυπηρετούν, ειδικότερα στις περιπτώσεις που είναι ο πρώτος που περιφράσσει στην περιοχή.

Η "πραγματογνωμοσύνη" αυτή είτε διατάχτηκε από δικαστήριο είτε συντάχθηκε, μετά από εντολή ενδιαφερόμενου, από ιδιώτη μηχανικό ή μηχανικό από τον κατάλογο του ΤΕΕ. Εάν είναι η δεύτερη περίπτωση, τότε η "πραγματογνωμοσύνη" χρησιμοποιήθηκε για να υποστηρίξει αίτημα ή αγωγή του ενδιαφερόμενου, ενώπιον δικαστηρίου κάποιας βαθμίδας. Για όλες τις παραπάνω περιπτώσεις, η "πραγματογνωμοσύνη" αυτή αντικρούεται με μια άλλη, καλά τεκμηριωμένη, πραγματογνωμοσύνη, με την οποία ο πραγματογνώμων θα αντικρούει μία-μία τις παραπάνω επισημάνσεις, με επιστημονικά στοιχεία, όρους και αποδείξεις. Ένα σωστό δικαστήριο (δυστυχώς υπάρχουν και μη σωστά-προσπαθώ να χρησιμοποιήσω δόκιμους όρους) θα δεχτεί τη δεύτερη και δεν θα λάβει υπόψη την πρώτη και θα βγάλει απόφαση, με την οποία είτε θα διατάξει την εκπόνηση νέας (δικαστικής) πραγματογνωμοσύνης, δηλαδή από διορισμένο μηχανικό που θα δώσει όρκο, είτε θα στηριχτεί στα συμπεράσματα της δεύτερης (αντικρούουσας) πραγματογνωμοσύνης. Σε κάθε περίπτωση, η ταλαιπωρία, τα έξοδα, η ψυχική οδύνη κλπ που υφίσταται ένας μηχανικός από μια "πραγματογνωμοσύνη" αυτού του είδους δεν αποτελούν μετρήσιμα μεγέθη και δεν μπορούν να αποτιμηθούν και, πολύ περισσότερα, δεν μπορεί να εκτιμηθεί ο χρόνος της ταλαιπωρίας.

Μετά το ξεκαθάρισμα ότι μιλάμε για οικισμό και όχι για σχέδιο πόλης, στο οποίο οι χαρακτηρισμένοι, ως κοινόχρηστοι, χώροι ανήκουν στον οικείο δήμο, το θέμα μεταφέρεται σε νομική και όχι τεχνική βάση, δεδομένου ότι η ενέργεια του δήμου, που περιγράφεις, χαρακτηρίζεται, τουλάχιστον, ως αυθαίρετη και δεν στηρίζεται σε καμία διάταξη νόμου. Ακόμη και η διαδικασία του Κτηματολογίου ορίζει ότι εάν ένα ακίνητο δεν έχει δηλωθεί από κάποιο ιδιοκτήτη, περιέρχεται, μετά από παρέλευση πολλών ετών και σχετική διαδικασία, στην κυριότητα του Δημοσίου, δηλαδή του Κράτους, και όχι του δήμου. Εφόσον υπάρχουν συμβόλαια που αποδεικνύουν την κυριότητα του ακινήτου, πρέπει να συμβουλευτείς ένα δικηγόρο για τις επόμενες ενέργειες.

Ο ΓΟΚ/29 δεν θα σε βοηθήσει στο θέμα σου. Χρειάζεσαι το διάταγμα της περιοχής με τα μεγέθη που, ενδεχομένως, αναφερόντουσαν (κάλυψη, αριθμός ορόφων, ύψος) ώστε να υπολογίσεις έμμεσα το σδ.

Συμπληρωματικά, σ' αυτά που ανέφερε η myri, επισημαίνω ότι την εποχή εκείνη δεν υπήρχε η έννοια του σδ γιατί απλούστατα κανένας δεν ενδιαφερόταν για την πλήρη αξιοποίηση ενός οικοπέδου αλλά απλά να κτίσει ένα σπιτάκι για να καλύψει τις ανάγκες του. Έτσι είχαμε μονόροφες, διώροφες και το πολύ τριώροφες οικοδομές με ύψη ορόφων που ξεπερνούσαν κατά πολύ τα σημερινά "κλουβιά". Τέτοιες οικοδομές μπορούμε να δούμε ακόμη και σήμερα σε μερικές πόλεις της Ελλάδας, εγκαταλελειμμένες και ετοιμόρροπες αφού έχουν χαρακτηριστεί ως παραδοσιακά κτίρια !!! Είναι χαρακτηριστικός ο τρόπος υπολογισμού του μέγιστου ύψους των οικοδομών (άρθρα 88-89). Η δόμηση καθοριζόταν με συστήματα (συνεχές, ασυνεχές και μικτό στο ΓΟΚ/29) και τα πολεοδομικά μεγέθη (κάλυψη, αριθμός ορόφων και ύψος) με τα διατάγματα έγκρισης σχεδίων πόλεων. Πέρα, όμως, από τα λίγα αυτά στοιχεία για τη φιλοσοφία του ΓΟΚ/29 στο θέμα του σδ, θέλω να ρωτήσω τον avgoust για την αιτία που προκάλεσε το ερώτημα, δεδομένου ότι μετά την έξαρση του φαινομένου της κατασκευής πολυκατοικιών στα αστικά κέντρα και, κυρίως, μετά την αύξηση των σδ (έμμεσων ή άμεσων) το 1968 (40% !!!), η Πολιτεία εφάρμοσε ένα σύστημα (αριθμητικός τύπος) για τον υπολογισμό του υπολοιπόμενου σδ στις περιπτώσεις που είχαν ανεγερθεί οικοδομές χωρίς να εξαντληθεί ο σδ, αλλά και αυτός ο τρόπος υπολογισμού αποδείχτηκε ότι απέδιδε μεγαλύτερο σδ από τον ισχύοντα και καταργήθηκε.

Συνάδελφοι, Να βάλουμε μια τάξη στη συζήτηση. Ο Μανώλης άνοιξε το θέμα, με την προτροπή να διατυπώσουμε τις απόψεις μας πάνω στην είδηση της επιβολής νέων περιοριστικών όρων στο πλαίσιο των οικσιμών <2000. Ξεστρατίσαμε λίγο, με τις ερωτήσεις που τέθηκαν από μερικούς συναδέλφους, αλλά πάντα είναι εποικοδομητική η ανταλλαγή απόψεων. Στις ερωτήσεις που τέθηκαν, σχετικά με την εφαρμογή των διατάξεων του πδ <2000, συμφωνώ ότι: 1. Το πδ αποτελεί το γενικό πλαίσιο για την έκδοση των αποφάσεων οριοθέτησης και, επομένως, εάν μία απόφαση περιλαμβάνει έναν επί πλέον όρο ή περιορισμό, όπως πχ την απαίτηση ια πρόσωπο 12 μ, ας μας δώσει κάποιος αυτή την απόφαση για να τη συζητήσουμε. Δεν χρειάζεται να εικοτολογούμε χωρίς να έχουμε τη συγκεκριμένη περίπτωση. 2. Η διαπλάτυνση του υφιστάμενου ΚΧ (δρόμου), ώστε να αποκτήσει το πλάτος των 4μ, επιτρέπεται, αλλά δεν επιτρέπεται, σύμφωνα την απόφαση 1828/2008, η δημιουργία νέου οδικού δικτύου στον οικισμό, με την παραχώρηση λωρίδων γης. Ας επιστρέψουμε στην κύρια συζήτηση και ας προβληματιστούμε για τους νέους όρους και περιορισμούς που διαβάζουμε στο ρεπορτάζ αλλά και στο προχθεσινό δελτίο τύπου του ΤΕΕ. Ο Periklis έβαλε ένα σοβαρό προβληματισμό για τα επικλινή οικόπεδα με ισχυρές κλίσεις. Είναι προφανές ότι με τους περιορισμούς αυτούς μειώνεται η οικιστική αξιοποίηση των οικοπέδων αυτής της κατηγορίας. Επομένως, το ζητούμενο είναι να διακρίνουμε, στην περίπτωση αυτή, τη σχέση μεταξύ του οφέλους του οικιστικού περιβάλλοντος και της ζημίας του οικοπέδου. Είναι δύσκολο ερώτημα, κατά την άποψή μου, και χρειάζεται πολλή σκέψη και προβληματισμό για μια σωστή και αντικειμενική απάντηση. Προσωπικά, βρίσκω θετικούς τους περιορισμούς δόμησης (σδ, κάλυψη κλπ) για μικρότερα οικόπεδα, σε σχέση με το ανώτατο όριο των 400 τμ που επιτρέπεται σήμερα. Το θέμα, όμως, σηκώνει πολλή συζήτηση και, δυστυχώς, δεν έχουμε ακόμη το πλήρες κείμενο της διοικητικής πράξης (πδ ή νσ).

Το τμήμα αυτό αποτελεί, οπωσδήποτε, δημόσια κτήση. Επειδή, όμως, ο ν. 2344/40 όρισε το 1884 ως χρονικό όριο για τον παλαιό αιγιαλό, νομολογήθηκαν, με αποφάσεις του ΣτΕ, αρκετές περιπτώσεις στις οποίες είτε δεν αιτιολογήθηκε επαρκώς η ανάγκη καθορισμού παλαιού αιγιαλού είτε δεν καθορίστηκε ο χρόνος δημιουργίας του νέου αιγιαλού κλπ. Στην απόφαση 1519/2009 του ΣτΕ (αλλά και άλλες) εξετάζεται και αυτός ο λόγος προσφυγής κατά της απόφασης καθορισμού η οποία, τελικά, ακυρώθηκε.

@ ΤΟΠΟΓΑΒΡΟΣ Νομίζω ότι η απόφαση του Νομάρχη (τότε, σήμερα ίσως άλλο όργανο) που συζητάμε είναι διαφορετική από την απόφαση οριοθέτησης και μπορεί να εκδοθεί και σήμερα, μετά από σχετική αίτηση, εάν συντρέχουν οι προϋποθέσεις. @agior Σωστή η παρατήρηση αλλά εδώ συζητάμε για απόφαση που εκδόθηκε με τις προηγούμενες διατάξεις και σηκώνει πολλή συζήτηση κατά πόσο μπορούν να εφαρμοστούν οι διατάξεις του ν. 2971 αναδρομικά.

Γνωρίζω, φυσικά, ποιες παράγραφοι του άρθρου 6 έχουν καταργηθεί, γιαυτό και στο προηγούμενο μήνυμα διατύπωσα με τέτοιο τρόπο την απάντηση ώστε να επισημάνω ότι μόνο στην περίπτωση που θέλεις να εκδώσεις νέα ΟΑ θα έχεις πρόβλημα γιατί αφενός θα αναδειχθεί το θέμα με το τδ αφετέρου δεν έχεις την οικοδομησιμότητα αλλά και τη δυνατότητα να παραχωρήσεις λωρίδα.

Μα, το μήκος της συγκεκριμένης πλευράς του οικοπέδου δεν είναι 4 μ. ή, εν πάση περιπτώσει, είναι μεγαλύτερο των 4μ. Κατά την άποψή μου, εάν δεν τίθεται θέμα έκδοσης νέας άδειας ή οποιασδήποτε άλλης ενέργειας προς και από την πολεοδομία, δεν ωφελεί η όποια ανακίνηση του θέματος. Στην περίπτωση που τίθεται θέμα έκδοσης νέας άδειας, πρέπει να συνεκτιμηθεί το γεγονός ότι οι σχετικές διατάξεις του άρθρου 6 του πδ <2000 έχουν καταργηθεί με το άρθρο 35 αρ. 2 του ν. 3937/2011.