MAKAP

Όπως είναι γνωστό (άρθρο 1.3 ν. 2971/2001), "παλαιός αιγιαλός είναι η ζώνη της ξηράς που προέκυψε από τη μετακίνηση της ακτογραμμής προς τη θαλασσα, οφείλεται σε φυσικές προσχώσεις ή τεχνικά έργα και προσδιορίζεται από τη νέα γραμμή αιγιαλού και το όριο του παλαιότερα υφιστάμενου αιγιαλού". Επομένως, η ανάγκη καθορισμού νέας γραμμής αιγιαλού προκύπτει ως αποτέλεσμα φυσικών προσχώσεων ή τεχνικών έργων και, όπως είναι αναμενόμενο, η νέα γραμμή αιγιαλού σχεδιάζεται σε θέση πιο έξω από την παλαιά (προς την πλευρά της θάλασσας). Η σχεδίαση της γραμμής του παλαιού αιγιαλού στο αντίστοιχο διάγραμμα είναι ενδεικτική και μόνο. Οι αποστάσεις των οικοδομών ορίζονται από τη νέα γραμμή αιγιαλού και οπωσδήποτε μετά τη γραμμή παραλίας. Θυμίζω, όμως, τις εξαιρέσεις που είναι δυνατόν να εφαρμοστούν, με απόφαση αρμόδιου οργάνου, όπως περιγράφονται αναλυτικά στην παρ. 7 του άρθρου 6 του πδ μ<2000.

Όχι με εγκύκλιο, αλλά με το ν. 2052/1992, άρθρο 3 παρ. 2.

Η διαφορά μεταξύ της περυσινής και της φετινής ανάρτησης του ίδιου θέματος είναι ότι αυτή την περίοδο συζητιέται το νομοσχέδιο για τα αυθαίρετα. Επομένως, περίμενε να ξεκαθαρίσει το τοπίο και με ένα μηχανικό της επιλογής σου εξέτασε τις δυνατότητες που σου προσφέρει ο νόμος σε συνδυασμό με τις οικονομικές σου δυνατότητες.

Πέρα από τις σωστές συμπληρωματικές πληροφορίες του avgoust (μπήκε σε μεγαλύτερη λεπτομέρεια από μένα), θέλω να επαναλάβω ότι θεωρώ ΜΕΓΑΛΟ λάθος του Γρανίτσα την κατεδάφιση των εγκαταστάσεων, τον Ιούνιο 2003 πριν από τη ψήφιση της πρώτης ρύθμισης (ΔΕΚ 2003). Αμέσως μετά κατατέθηκε η προσφυγή του δήμου και αργότερα εκδόθηκε η πρώτη απόφαση του ΣτΕ. Έστω και εάν υποθέσουμε ότι είχε δεχθεί πιέσεις από τον υπουργό, δεν έπρεπε να προχωρήσει σ' αυτή την ενέργεια, στερώντας έτσι από την ΑΕΚ από το φυσικό της χώρο. Σε ότι αφορά στην κατασκευή αθλητικών εγκαταστάσεων εντός ιστού πόλεων (chris_gr), έχω προσωπική εμπειρία από γήπεδα του Λονδίνου, της Μαδρίτης, της Βαρκελώνης κ.α. (όλα εντός πόλης) που είναι ενσωματωμένα στον ιστό και λειτουργούν άψογα, αλλά οι φίλαθλοι έχουν τελείως διαφορετική κουλτούρα από τους δικούς μας.

@COSTAS T Το θέμα που άνοιξες παρουσιάζει μάλλον ιστορικό και όχι τεχνικό-κατασκευαστικό ενδιαφέρον, όπως βάζεις τα ερωτήματά σου. Οι λόγοι είναι ότι αφενός η πολεοδομική νομοθεσία ορίζει τους κανόνες με τους οποίους χαρακτηρίζεται η χρήση και οι όροι δόμησης ενός συγκεκριμένου χώρου σε κάθε σχέδιο πόλης αφετέρου για το συγκεκριμένο χώρο έγιναν δυο προσπάθειες, στην περίοδο προ του 2004, να ρυθμιστεί το θέμα με νομοθετική διάταξη (ασυνήθιστη αλλά όχι σπάνια περίπτωση στην πολεοδομική ιστορία). Πριν από αυτές, βέβαια, έκανε ο Γρανίτσας το ΜΕΓΑΛΟ λάθος, κατά την άποψή μου, να κατεδαφίσει τις υφιστάμενες τότε εγκαταστάσεις, προφανώς, στηριζόμενος σε κυβερνητικές υποσχέσεις αλλά το αποτέλεσμα είναι ότι η ΑΕΚ δεν έχει σήμερα γήπεδο. Και για να ξεκαθαρίσω τις όποιες απορίες, είμαι (γενικά) φίλαθλος, μ' αρέσει ΚΑΙ το ποδόσφαιρο, δεν είμαι οπαδός αυτού του σωματείου και έχω σταματήσει να πηγαίνω σε γήπεδα πριν από χρόνια, όταν ξεκίνησαν τα επεισόδια που δυσφημούν το ποδόσφαιρο. Και οι δύο νομοθετικές ρυθμίσεις ακυρώθηκαν από το ΣτΕ, μετά από προσφυγή του δήμου αλλά και ομάδων κατοίκων, για διάφορους λόγους, δύο εκ των οποίων ήταν α) η κατάληψη τμήματος του παρακείμενου άλσους και β) ο αριθμός των εμπορικών χρήσεων που προέβλεπαν, για το νέο γήπεδο, οι αντίστοιχες ρυθμίσεις. Όπως καταλαβαίνεις, το θέμα ξεφεύγει από τις απλοϊκές ερωτήσεις που έχει βάλει και αφορούν σε μια οποιαδήποτε συνήθη κατασκευή. Η κατασκευή γηπέδου στον ίδιο χώρο πρέπει να ξεπερνάει τη νομολογία που διαμορφώθηκε από το ΣτΕ και ειδικότερα α) να εξασφαλίζει τη σύμφωνη γνώμη αφενός του δήμου αφετέρου της πλειοψηφίας των κατοίκων, β) να μην επηρεάζει το άλσος και γ) να έχει περιορισμένες εμπορικές χρήσεις, όπως, άλλωστε, έχει αποδειχθεί και με την περίπτωση του ΠΑΟ στο Βοτανικό, δηλαδή ... δύσκολη έως αδύνατη υπόθεση.

Οι ΠΜ του Ελαιώνα εκδόθηκαν ως αναθεωρήσεις των ήδη εγκεκριμένων ΠΜ. Εάν είσαι σίγουρος ότι η περιοχή ενδιαφέροντος δεν περιλαμβάνεται στις δύο πρώτες ΠΜ του Ελαιώνα που αναφέρεις (ακολούθησαν και άλλες μέχρι την τελική), τότε εξέτασε τη δεύτερη πληροφορία. Εξ όσων γνωρίζω, για τις ΠΜ που περιλαμβάνουν έκταση του Α.Ι. Ρέντη συντάχθηκαν ΠΕ με πρωτοβουλία του δήμου και σχετικές πληροφορίες μπορείς να πάρεις από την αντίστοιχη ΤΥ.

@Panos80 Δύο πληροφορίες που ίσως έχουν κάποια αξία στο συγκεκριμένο θέμα. 1. Εάν η περιοχή ενδιαφέροντος περιλαμβάνεται στην έκταση του Ελαιώνα, πρέπει να έχεις υπόψη ότι η ΠΜ του Ελαιώνα έχει τροποποιηθεί πολλές φορές μετά το 1985. 2. Στην περιοχή του Α.Ι. Ρέντη δεν εκπονήθηκε συνολική ΠΕ με ανάθεση από το υπουργείο γιατί ο τότε δήμαρχος (Ιωακειμίδης) πέτυχε να εκπονήσει τις ΠΕ με δικές του αναθέσεις, με ότι αυτό συνεπάγεται, στα διάφορα επί μέρους θέματα. Επομένως, πρέπει να μιλήσεις με την καλά οργανωμένη ΤΥ του δήμου για σχετικές πληροφορίες στο θέμα που σε απασχολεί.

Μου φαίνεται απίθανο, για ένα οικισμό (τότε), αλλά πόλη στην πραγματικότητα, να μην είχε εκδοθεί απόφαση οριοθέτησης με τις διατάξεις της απόφασης του 1964. Δέχομαι τη διαβεβαίωσή σου, μέχρις αποδείξεως του εναντίου. Σε ότι αφορά στο βασικό σου ερώτημα, επανέρχομαι στην απάντηση που έδωσα παραπάνω, δηλαδή ότι ο λόγος θέσπισης του εδαφίου γ της παρ. 1 πρέπει να αναζητηθεί στην εισηγητική έκθεση του ν. 1647/86, αλλά δεν μπορώ να παραβλέψω τη θέση της Ε. Λεμπέση, έστω και εάν δεν είναι τεκμηριωμένη. Συμπερασματικά, πιστεύω ότι θα απάντηση (?) στο ερώτημα είναι ενδεχόμενο να δοθεί από την καθ' ύλη αρμόδια υπηρεσία (ΔΟΚΚ) του ΥΠΕΚΑ, αν και αμφιβάλλω εάν εξακολουθούν να υπηρετούν συνάδελφοι που να έχουν τις γνώσεις και τη διάθεση (!) να ασχοληθούν με ένα τόσο σοβαρό θέμα. Το ίδιο ερώτημα θα μπορούσε να απευθυνθεί και στη ΔΠΣ του ίδιου υπουργείου, ως αρμόδιας υπηρεσίας για το πολεοδομικό καθεστώς των οικισμών της χώρας.

1. Με βάση την ανάλυση της Ελένης Μπούτου-Λεμπέση στο βιβλίο της "ΓΟΚ/85 Κωδικοποίηση και Ανάλυση" (σελίδα 521), "Ο αναφερόμενος στο άρθρο 23 παρ. 1 πρώτος κανονισμός δόμησης εί9ναι το νδ 17.7.23". 2. Το πλαίσιο δόμησης των οικισμών προ 23 δεν ξεκίνησε το 1977 αλλά αρκετά χρόνια πριν (το 1964, αν θυμάμαι καλά). Το πδ του 1977 εκδόθηκε μετά την ακύρωση από το ΣτΕ της υπουργικής απόφασης με την οποία καθοριζόταν η διαδικασία οριοθέτησης των οικισμών αυτής της κατηγορίας. Λεπτομερέστερη ανάλυση του σχετικού ιστορικού έχω γράψει σε αυτό το θέμα. 3. Επομένως, η σκέψη σου σε ότι αφορά στο χρονικό όριο του 1977 δεν φαίνεται να είναι σωστή, πολύ περισσότερο μάλιστα εάν έχει εκδοθεί απόφαση Νομάρχη για την οριοθέτηση του Διδυμότειχου, με βάση την υπουργική απόφαση του 1964, που είναι και το πιθανότερο για το συγκεκριμένο οικισμό κατά την περίοδο της δεκαετίας του '60. 4. Η απάντηση στο ερώτημα "τι εννοεί η περίπτωση γ της παρ. 23 του ΓΟΚ/85", η οποία θυμίζω ότι προστέθηκε με το άρθρο 13 παρ. 5 του ν. 1647/86 (ΦΕΚ 141/Α/1986), μπορεί να αναφέρεται στην εισηγητική έκθεση του συγκεκριμένου νόμου αλλά δεν είναι εύκολο να βρεθεί.

Εάν συγκρίνεις προσεκτικά, το δίκτυο των δρόμων που έχουν σχεδιαστεί, για άλλο λόγο και με άλλες προδιαγραφές, στον οικισμό Ασβεστάδων, όπως φαίνονται στο πεντάρι της ΓΥΣ, με τους αντίστοιχους που έχουν διαμορφωθεί σήμερα, και φαίνονται στη δορυφορική, δεν παρατηρείται καμία διαφορά, εκτός του ότι όλες οι κατηγορίες δρόμων που είχαν σχεδιαστεί, με αντίστοιχους συμβολισμούς, στο πεντάρι, το οποίο πρέπει να είναι έκδοσης 1965, μάλλον, γιατί δεν πιστεύω να επικαιροποίησαν την πινακίδα με τους Ασβεστάδες το 1988, φαίνονται στη δορυφορική (δηλαδή μετά από 40 χρόνια περίπου) ως κανονικοί δρόμοι. Δηλαδή, στην πράξη, όλο το οδικό δίκτυο, που υπήρχε στον οικισμό το 1987, χρησιμοποιήθηκε για την έκδοση ΟΑ, χωρίς να χρειαστεί η ερμηνεία του διαγράμματος που συνόδευε την απόφαση οριοθέτησης.

Σύμφωνα με την περιγραφή σου, ο μηχανικός που συνέταξε το κροκί το 1928 δεν είχε καμία αρμοδιότητα να επέμβει (τροποποιήσει) τα όρια των ιδιοκτησιών βόρεια της περιοχής που αποτυπώθηκε και σχεδιάστηκαν κληροτεμάχια (νότια του δρόμου). Επομένως, το κροκί δεν έχει καμία αξία και τα όρια των ιδιοκτησιών δεν μπορούν να αλλάξουν ούτε τότε ούτε τώρα, με βάση τη σχεδίαση αυτή. Ένα ερώτημα που ανακύπτει και έχει σχέση με όλα αυτά είναι πώς αριθμήθηκαν οι ιδιοκτησίες με αριθμούς που παραπέμπουν σε κληροτεμάχια; ΥΓ Έγραφα ταυτόχρονα με τον ted78

Αυτό που υποστηρίζω στο post #61 είναι ότι στην πάροδο των 25+ ετών από την ισχύ του πδ και των αντίστοιχων ετών από την οριοθέτηση ενός οικισμού, έχουν διαμορφωθεί στο έδαφος οι ΚΧ χώροι του, με την έκδοση πολυάριθμων ΟΑ και δεν καλείται ο μηχανικός να ερμηνεύσει το διάγραμμα οριοθέτησης του οικισμού, εκτός, βέβαια, περιπτώσεων διενέξεων, αμφισβητήσεων κλπ. Όπως φαίνεται και στη συνημμένη δορυφορική (Google Earth) του οικισμού Ασβεστάδες Διδυμότειχου, οι ΚΧ έχουν ήδη διαμορφωθεί http://www.michanikos.gr/attachment.php?attachmentid=4685&stc=1&d=1313906954 ΥΓ 1. Ευχαριστώ για τις ευχές 2. Οι σύνδεσμοι που έχεις αναρτήσει δεν λειτουργούν.

Τελικά, μπορείς να ξεκαθαρίσεις εάν πρόκειται για οικισμό χαρακτηρισμένο ως <2000 ή πόλη με ρυμοτομικό σχέδιο;

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, που συζητάμε, δεν υπάρχει παράθυρο του γείτονα προς την πλευρά του οικοπέδου της Nasia, αλλά, από όσο μπορώ να καταλάβω, στο μεν ισόγειο μια σειρά υαλότουβλων, σε κάθετη διάταξη, και στον όροφο ένας μικρότερος αριθμός. λλωστε, και η ίδια αναφέρει στο post #1 ότι, επειδή δεν τον άφησαν να ανοίξει παράθυρα σ' αυτή την πλευρά, ξεκίνησε η "διένεξη" μεταξύ τους.

Να ρωτήσω, με τη σειρά μου, και ειδικά τον Μανώλη, ως συμμετέχοντα στη συζήτηση αλλά και ως συντονιστή, ποια σχέση με το θέμα έχουν τα posts από το #12 μέχρι #15; Και νομίζω ότι το #12 δεν είναι σωστή απάντηση στο #11.

Όπως γράφεις στο post #11, ζητάς "να υψώσει το τοιχάκι της αυλής του" για να μην σε βλέπει. Αλλά, νομίζω ότι το εξαντλήσαμε το θέμα.

Αυτό που ζητά η Nasia είναι να τοποθετήσει ένα προπέτασμα ο γείτονας, η είσοδος του οποίου βρίσκεται σε υψηλότερο επίπεδο, ώστε να μην βλέπει την αυλή της !!! Δηλαδή, επεκτείνοντας τη σκέψη της, θα πρέπει οι ιδιοκτήτες των Ο.Ι με μπαλκόνια σε μια πολυκατοικία να βάλουν προπετάσματα για να μην βλέπουν εκείνους που κάθονται στο μπαλκόνι χαμηλότερου ορόφου της απέναντι ή της γειτονικής πολυκατοικίας !!! Δεν νομίζω ότι συμφωνείς με αυτή την απαίτηση.

Με δεδομένο ότι η συνολική έκταση φαίνεται να κατατμηθεί σε 7 οικόπεδα μόνον σχεδιαστικά, στο τοπογραφικό και όχι με συμβόλαια, εξακολουθεί να είναι ενιαία, πολεοδομικά. Κατάτμηση εννοείται μόνον με τη σύνταξη συμβολαιογραφικής πράξης.

Μ' αυτό το ερώτημα δείχνεις ότι είσαι άδικη. Απαιτείς να διαμορφώσει ο γείτονας το ύψος του τοίχου του έτσι ώστε να μην βλέπει εκείνος εσένα !!! Αφού δεν θέλεις να σε βλέπει, διάλεξε μια από τις λύσεις που σου πρότειναν οι συνάδελφοι και φτιάξε στο οικόπεδό σου ένα προπέτασμα που θα αποκλείει την οπτική επαφή από το επίπεδο της εισόδου του γείτονα στο επίπεδο της εισόδου σου. Άλλωστε, όπως φαίνεται στη φωτο, λόγω της κλίσης του δρόμου, το δικό του επίπεδο εισόδου είναι υψηλότερο από το δικό σου.

Είναι προφανές ότι το ερώτημά σου είναι ρητορικό και δεν απευθύνεται σε κανένα συγκεκριμένα. Καταλαβαίνω τον προβληματισμό σου αλλά δεν δικαιολογείται αυτό το ερώτημα για οποιοδήποτε οικισμό <2000, μετά την πάροδο 26 ετών από την ισχύ του αντίστοιχου πδ και κάποια αντίστοιχα χρόνια από την οριοθέτησή του, οπότε έχουν εκδοθεί πολυάριθμες ΟΑ και είναι γνωστοί πλέον οι ΚΧ. Σε κάθε περίπτωση, υπάρχουν τρόποι και διαδικασίες για να προσδιοριστεί το δίκτυο των ΚΧ.

@stapa Δεν λες κάτι διαφορετικό από τη θέση που διατύπωσα στο post #49. @ΚΑΝΑ Δεν καταλαβαίνω τη διαφωνία σου. Στο άρθρο 6.1 ορίζεται η οικοδομησιμότητα των οικοπέδων και ειδικότερα ότι "Κάθε οικόπεδο για να είναι οικοδομήσιμο πρέπει να έχει πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο ή σε χώρο που έχει τεθεί σε κοινή χρήση". Φυσικά, εννοείται σε ΚΧ που έχει διαμορφωθεί μέσα στον οικισμό και υφίστανται κατά την έκδοση της απόφασης οριοθέτησης του οικισμού (ας μην αναφερόμαστε στο 1985 γιατί παρόμοιες αποφάσεις εκδόθηκαν και τα επόμενα χρόνια). Το θέμα που συζητάμε είναι η απαίτηση προσώπου 12μ στα οικόπεδα που δημιουργούνται από κατάτμηση, χωρίς να έχουν πρόσωπο σε υφιστάμενο ΚΧ, δηλαδή σ' εκείνα που δημιουργούνται κατ' εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 6 παρ. 2, 3 και 4, οι οποίες κρίθηκαν αντισυνταγματικές. Επομένως, κατάτμηση εκτάσεων χωρίς πρόσωπο σε ΚΧ δεν νοούνται πλέον, μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας που προβλέπεται στο άρθρο 35 του ν.3937/011, δηλαδή την έκδοση των εγκυκλίων και του πδ από το ΥΠΕΚΑ και την έκδοση των αποφάσεων για κάθε οικισμό. Το κενό που επεσήμανα και δεν έχει αναφερθεί επίσημα μέχρι σήμερα είναι το εάν θα προβλεφθεί στις διοικητικές πράξεις που θα εκδοθούν περιορισμός προσώπου, αντίστοιχος εκείνου των 12 μ. του άρθρου 6.2

Επαναδιατυπωνοντας την άποψη για μελλοντικές αποφάσεις του ΣτΕ, θέλω να ξεκαθαρίσω ότι εννοώ τη νομολογία του σχετικά με τη δημιουργία ΚΧ με τον τρόπο και τη διαδικασία του άρθρου 6 παρ. 2. Αντίθετα, είναι ενδεχόμενο να κρίνει αντισυνταγματική την πρόσφατη διάταξη του άρθρου 35 είτε ευθέως είτε παρεμπιπτόντως, μετά την έκδοση των πρώτων διοικητικών πράξεων που θα βασίζονται σ' αυτή και την κατάθεση σχετικών προσφυγών. Αυτή, δυστυχώς, είναι η κατάσταση στην Ελλάδα και ο ιδιώτης (πολίτης, επενδυτής, άλλος κλπ) παραμένει απροστάτευτος και χωρίς ξεκάθαρο νομικό και πολεοδομικό πλαίσιο εσαεί.

Όχι, γιατί μιλάμε για υφιστάμενο ΚΧ και όχι τεχνητά δημιουργούμενο με τις διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 6, τις οποίες έκρινε αντισυνταγματικές το ΣτΕ. Υπάρχει πράγματι κενό, αλλά αφορά, κατά την άποψή μου, στα οικόπεδα που ΘΑ προκύψουν από κατάτμηση μείζονος έκτασης χωρίς πρόσωπο σε υφιστάμενο ΚΧ, ΜΕΤΑ την ολοκλήρωση της διαδικασίας του άρθρου 35 του ν. 3937/2011. Δηλαδή, πρέπει να αποφασιστεί (και να ρυθμιστεί) εάν ΘΑ απαιτείται πρόσωπο 12μ ή άλλου μήκους ή όχι, για την κατάτμηση μείζονος έκτασης αφού θα έχει ολοκληρωθεί η παραπάνω διαδικασία.

Στο προηγούμενο post, ανέλυσα τη σκέψη μου και διατύπωσα τη θέση μου, πάνω στο θέμα που συζητάμε, στηριζόμενος, αποκλειστικά και μόνον, στις διατάξεις του πδ <2000, όπως ισχύουν, και ερμηνεύονται μετά την απόφαση 1828/2008. Εάν υπάρχει αντίθετη (τεκμηριωμένη) άποψη, είτε από υπάλληλο πολεοδομίας είτε από οποιονδήποτε άλλο, ας διατυπωθεί για να τη συζητήσουμε.

Ο περιορισμός του προσώπου των 12 μ. έχει τεθεί μόνον για την περίπτωση της δημιουργίας νέων οικοπέδων, με κατάτμηση μείζονος έκτασης, τα οποία δεν έχουν πρόσωπο σε ΚΧ. Για την ειδική αυτή περίπτωση, και μόνον, καθορίστηκε η υποχρέωση δημιουργίας "τεχνητού" προσώπου μήκους 12μ σε νέο δρόμο πλάτους τουλάχιστον 4μ, που θα δημιουργούνταν με την παραχώρηση αντίστοιχης λωρίδας από το οικόπεδο και τις λοιπές προϋποθέσεις του άρθρου 6 του πδ. Μετά την απόφαση 1828/2008 του ΣτΕ, είναι προφανές ότι αυτή ειδικά η περίπτωση, δηλαδή η κατάτμηση εκτάσεων, που δεν έχουν πρόσωπο σε υφιστάμενο ΚΧ του οικισμού, σε οικόπεδα δεν είναι δυνατή. Αντίθετα, εάν έχουν πρόσωπο σε υφιστάμενο δρόμο, είναι δυνατή η κατάτμηση, με βάση τις γενικές διατάξεις αρτιότητας, δηλαδή να έχουν το ελάχιστο εμβαδόν που ορίζεται στην οικεία απόφαση νομάρχη, χωρίς την προϋπόθεση του μήκους 12μ του προσώπου.