nzerman

Εχει χυθεί πολύ μελάνι για τους εξώστες. Σύμφωνα με την εγκύκλιο και κύριο σώμα του νόμου εφόσον αντιστοιχεί σε επιφάνεια καταλογίζεται με Υ.Δ.. Πολλοί συνάδελφοι δηλώνουν τους εξώστες με αναλυτικό προϋπολογισμό. Το σωστό κατά τη γνώμη μου είναι να γίνεται ο έλεγχος για το δικαίωμα ανέγερσης των εξωστών και τα τμήματα που δεν ικανοποιούν την ανίσωση, να πηγαίνουν με Υ.Δ., σ’ αυτή την περίπτωση μόνο σου δίνεται η δυνατότητα να καταλογίσεις και Υ.Κ. νομίζω όμως πως δεν χρειάζεται γιατί ο εξώστης δε μετρά στην κάλυψη.

Φυσικά και μπορεί να δηλωθεί, ασφαλώς με την συναίνεση των συνιδιοκτητών, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι μπορεί να αλλάξει το ιδιοκτησιακό καθεστώς ακόμη και στην περίπτωση που οι συνιδιοκτήτες επιθυμούν να τροποποιήσουν την σύσταση καθότι χώροι υπό το καθεστώς εξαίρεσης από κατεδάφιση δεν μπορούν να έχουν ποσοστά στο οικόπεδο (σύμφωνα με τους υποθηκοφύλακες).

Ο νόμος επίσης αναφέρει ξεκάθαρα ότι για περιπτώσεις όπως αυτές που ανέφερα δεν απαιτείται συναίνεση μόνο όταν η αυθαίρετη κατασκευή δεν έχει εγκατασταθεί σε κοινόχρηστο χώρο. Τα παραπάνω παραδείγματα (εξ’ αδιαιρέτου) αφορούν κοινόχρηστους χώρους, δυστυχώς. Πολλοί επικαλούνται την παρ 2 και 6α του άρθρου 24 και τα σχετικά περί φερόμενου ιδιοκτήτη αλλά το πρόβλημα συνεχίζεται και επί της διαδικασίας. Κατά τη γνώμη μου πρόκειται για αναληθή δήλωση και αυτό γιατί: Εάν δηλώνεις πως ο πελάτης σου είναι 100% κύριος στο ακίνητο είναι προφανώς αναληθές. Εάν συμπληρώσεις τα στοιχεία των συνιδιοκτητών στη δήλωση και κάποια στιγμή σου χτυπήσει την πόρτα ο δικαστικός επιμελητής κρατώντας ένα εξώδικο με το οποίο ο συνιδιοκτήτης θα σου ζητάει το λόγο που έκανες δήλωση στο όνομά του χωρίς να τον ενημερώσεις και το σημαντικότερο χωρίς να σε εξουσιοδοτήσει τι θα του απαντήσεις; Σ’ αυτή την περίπτωση μη ξεχνάς πως υπάρχει υποχρεωτική επιλογή στο σύστημα με την οποία δηλώνεις πως έχουν ενημερωθεί όλοι οι συνιδιοκτήτες. Η μεγάλη αλήθεια είναι πως υπάρχει κόσμος που είναι εγκλωβισμένος, το καταλαβαίνω, το γνωρίζω από τις δικές μου υποθέσεις αλλά έτσι είναι οι συνιδιοκτησίες, έτσι είναι ο αστικός κώδικας και η σχετική νομοθεσία εδώ και δεκαετίες και δε πιστεύω πως θα αλλάξει τώρα. Αν αυτό γίνει νομοθετικά με κάποιο τρόπο even better.

Το ίδιο ακριβώς ισχύει και στην περίπτωση που οι συνιδιοκτήτες είναι πολλοί περισσότεροι. Το ξέρω πως είναι πολύ εύκολο να συγκεντρωθούν οι συναινέσεις αλλά αυτός είναι ο νόμιμος τρόπος.

Οι εξώστες ‘έχουν κλίσει; Έχει δημιουργηθεί χώρος κάποιας χρήσης;

Συμφωνώ μαζί σου ΚΑΝΑ και για αυτό το λόγο ακριβώς πιστεύω πως απαιτείται η συναίνεση των συνιδιοκτητών. Η αναγκαία συγκυριότητα επί του εδάφους εκτείνεται και στην αέρινη στήλη, δηλ. στον υπεράνω της κοινόκτητης επιφάνειας χώρο (Α.Π. 2124/1984).

Κατά τη γνώμη μου το ζήτημα δεν είναι τόσο ανάλαφρο. Έχω υπ’ όψιν μου συνάδελφο που έχει ήδη μηνυθεί από συνιδιοκτήτη ακριβώς για τον παραπάνω λόγο. Άλλωστε ορίζεται και από τις διατάξεις του νόμου «στις περιπτώσεις που η αυθαίρετη κατασκευή δεν έχει εγκατασταθεί σε κοινόχρηστο χώρο δεν απαιτείται η συναίνεση των συνιδιοκτητών» τουτέστιν εξ’ αντιδιαστολής στην αντίθετη περίπτωση απαιτείται. Το να εφαρμόζει ο μηχανικός την νομοθεσία δε τον καθιστά ντετέκτιβ. Στην παρ. 2δ, του άρθρου 24 αναφέρεται ότι «Στην περίπτωση συγκυριότητας ...... και εφόσον η αυθαίρετη κατασκευή ή χρήση δεν έχει εκτελεστεί ή εγκατασταθεί σε κοινόχρηστο τμήμα του ακινήτου, η αίτηση μπορεί να υποβληθεί από οποιονδήποτε συγκύριο χωρίς να είναι απαραίτητη η συναίνεση των υπόλοιπων συνιδιοκτητών». Κατά τη γνώμη μου η παράγραφος αναφέρεται στις περιπτώσεις που έχουν οριστεί χρήσεις όπως σ’ αυτές καθέτου συνιδιοκτησίας ή οριζοντίου κατά τις οποίες ορίζονται χρήσεις στο έδαφος ή και στο δώμα (όπως αναφέρεται στο επόμενο εδάφιο της ίδιας παραγράφου και τονίζεται ότι η συναίνεση των υπολοίπων δεν απαιτείται μόνο αν ο αιτών έχει δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης δυνάμει νόμιμου τίτλου). Το ίδιο ισχύει και στα εξ’ αδιαιρέτου γενικότερα καθότι προκύπτει το κοινόχρηστο εκ του κοινόκτητου. Ένα απλό και πραγματικό παράδειγμα του γραφείου : Tο 2000 εκδίδω άδεια οικοδομής σε εκτός σχεδίου γεωτεμάχιο (200 τ.μ. Σ.Δ.), ιδιοκτησιακό 50%-50% εξ’ αδιαιρέτου. Ο συνιδιοκτήτης συναινεί για την έκδοση της αδείας, ισόγεια κατοικίας 100 τ.μ. και ο πελάτης μου ανεγείρει αντί των 100 τ.μ. 250 τ.μ.. Παραιτούμαι από το φάκελο και γίνεται έκθεση αυθαιρέτου. Έτος 2011 ο συνιδιοκτήτης δεν συναινεί για την τακτοποίηση καθότι θα χάσει για 30 χρόνια το δικαίωμα να ανεγείρει αυτός οικοδομή. Έχω τα στοιχεία του για να συμπληρώσω το 100% στη δήλωση. Μπορεί ο εν λόγω συνιδιοκτήτης (πελάτης μου) να υποβάλει αυτή τη δήλωση;

Σ΄ αυτή την περίπτωση δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα και η υπαγωγή είναι νόμιμη. Εδώ υπάρχουν επικίνδυνοι για την κοινωνία μηχανικοί που τακτοποιούν σε εξ’ αδιαιρέτου συνιδιοκτησίες (κοινόχρηστοι χώροι) χωρίς συναίνεση, χωρίς να ενημερώνουν σχετικά τους συνιδιοκτήτες αλλά ούτε τον ίδιο τον πελάτη τους.

Έχει αναφερθεί συνάδελφε: Απαιτείται η συναίνεση των συνιδιοκτητών.

Συνάδελφοι καλησπέρα, στην περίπτωση έκδοσης άδειας δόμησης νομιμοποίησης (§6 του άρθρου 4 του ΝΟΚ) έχοντας υπ όψιν την §5β του άρθρου 1 του ΝΟΚ, συνεχίζουν να ισχύουν οι εξαιρέσεις του άρθρου 22 του Γ.Ο.Κ. 85 όπως τροποποιήθηκε ειδικότερα με την παρ.4 άρθρ. 8 Ν.3044/2002,ΦΕΚ Α 197/27.8.2002 (Απαγορεύεται η νομιμοποίηση αν κατά το χρόνο που ζητείτε η νομιμοποίηση τα κτίσματα βρίσκονται μέσα στους χώρους που ορίζονται στην παρ. 2 του άρθρου 15 του Ν.1337/1983) δεδομένου πως ο εν λόγω νόμος (Ν.3044/2002) δεν αποτελεί διάταγμα και τα κτίσματα αποδεδειγμένα κατά την ανέγερσή τους ήταν δεν ήταν μέσα στους χώρους που ορίζονται στην παρ. 2 του άρθρου 15; Δεν γνωρίζω όμως τι συμπεριλαμβάνονται στις πράξεις, με τις οποίες θεσπίζονται ειδικές εντοπισμένες ρυθμίσεις (όπως για διατηρητέα κτήρια, μνημεία, ειδικά κτίρια κ.τ.λ.). Ευχαριστώ.

Συνάδελφε Faethon11 1.) Στην Ο.Ι. υπάρχει μόνο το νόμιμο περίγραμμα του διαμερίσματος. Άρα η αυθαιρεσία έχει συμβεί σε χώρο που δεν έχει Ο.Ι. 2.) Αν παρεμπιπτόντως έχει συσταθεί Ο.Ι. τότε αυτή έχει συσταθεί σε αυθαίρετο, οπότε έχει πρόβλημα η Ο.Ι. 1.) Για αυτό το λόγο απαιτείται η συναίνεση των συνιδιοκτητών. 2.) Δεν έχει κανένα πρόβλημα η Ο.Ι. εφόσον δεν προσβάλλεται από τους συνιδιοκτήτες. Στο Ν.3741/1929 περί της ιδιοκτησίας κατ΄ ορόφους δεν γίνεται κάποια ιδιαίτερη μνεία επί του θέματος άλλωστε υπάρχουν πολλές αποφάσεις του Α.Π. με τις οποίες διαχωρίζεται η διοικητική υποχρέωση που ενδεχομένως να οφείλει ο κύριος αυτοτελούς ιδιοκτησίας με αυθαιρεσίες από τα δικαιώματα και υποχρεώσεις του έναντι των συμφωνηθέντων.

1.) Ναι μπορεί να δηλώσει την οριζόντια μόνος δυνάμει της 51§2 N.4030/11 2.) Ναι πρέπει να έχει την συναίνεση των συνιδιοκτητών καθότι το έδαφος αλλά και ο αέρας επί αυτού αποτελούν πράγματα της συγκυριότητας αυτοδικαίως εκτός αν έχει συμφωνηθεί κάτι διαφορετικό κατά την πράξη της οροφοκτησίας. 3.) Απαιτείται ξεχωριστή κοινή δήλωση η οποία αφενός μεν αποτελεί παράβαση αφετέρου δεν επηρεάζει την μεταβίβαση των ιδιοκτησιών. 4.) Όπως και παρατήρηση 3.

Η διαφορετική διαρρύθμιση διακεκριμένης αυτοτελούς οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας από αυτήν που προβλέπεται στα εγκεκριμένα σχέδια της οικοδομικής άδειας δεν συνιστά αυθαίρετη κατασκευή παρ. 7 άρθρο 50 Ν.4042/12. Προσοχή, αν αφορά οριζόντια ιδιοκτησία και τα συμπεφωνημένα στη σύσταση μνημονεύουν την αρχική κάτοψη της αδείας τότε η επέκταση έχει γίνει σε κοινόχρηστο χώρο και απαιτείται η συναίνεση των συνιδιοκτητών. nik καλή η ιδέα σου σχετικά με την πολεοδομική παράβαση (δε το είχα έτσι σκεφτεί ποτέ μέχρι τώρα) και νόμιμη θα μπορούσα να πω δυνάμει της εγκυκλίου 13 αλλά… το θέμα των στατικών ειδικά στις περιπτώσεις συνιδιοκτησιών ενδέχεται να ανοίξει τον ασκό του Αιόλου στο μέλλον. Η γνώμη μου είναι να ενημερώνεται ο ιδιοκτήτης και να αναλαμβάνει ο ίδιος την ευθύνη.

Το ακίνητο αφορά οριζόντια ιδιοκτησία;

Δημόσιο κτήμα νοείται ακίνητο ιδιοκτησίας Δημοσίου και δεν είναι οι κοινόχρηστες εκτάσεις εκτός σχεδίου. Με επιφύλαξη καθώς έχω λάβει γνώσει προφορικά από την αρμόδια υπηρεσία, θα προσπαθήσω (αν προλάβω σήμερα), να επανέλθω με διάταξη.

Συνάδελφε ΚΑΝΑ στη βεβαίωση της παρ. 4 του άρθρού 23 αναφέρεται : δηλώνεται και βεβαιώνεται αντίστοιχα ότι στο ακίνητο δεν υπάρχει κτίσμα ή στη διακεκριμένη αυτοτελή οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία, μη συμπεριλαμβανομένων των κοινοκτήτων ή κοινοχρήστων χώρων του ακινήτου, δεν έχουν εκτελεστεί αυθαίρετες κατασκευές που να επηρεάζουν τη δόμηση, την κάλυψη και το ύψος της ιδιοκτησίας και δεν έχουν εγκατασταθεί χρήσεις χωρίς άδεια, ή ότι οι εκτελεσμένες αυθαίρετες κατασκευές ή οι εγκατεστημένες αυθαίρετες χρήσεις, εμπίπτουν σε μία από τις εξαιρέσεις της παραγράφου 2 και δεν υπάγονται σε καμία από τις περιπτώσεις της παραγράφου 3 o Στις εξαιρέσεις τις παρ. 2 προφανώς και εμπίπτει, συγκεκριμένα στην περίπτωση (στ) εφόσον καταβληθεί το ενιαίο ειδικό πρόστιμο. o Σχετικά με τις περιπτώσεις τις παρ. 3 ο κάθε συνάδελφος έχει να κάνει με τη δική του περίπτωση τόνισα όμως και παραπάνω πως είναι ακίνητα με διαφορετικό χαρακτήρα το δημόσιο κτήμα και κοινόχρηστες εκτάσεις εκτός εγκεκριμένου σχεδίου πόλης. Στη δεύτερη περίπτωση για ποιο λόγο θεωρήσεις πως είναι ψευδής η βεβαίωση; Ευχαριστώ πολύ για το αρχείο.

Στο εν λόγω παράδειγμα θα μπορούσε κάποιος να απαντήσει πως προστέθηκε κατ΄ επέκταση «δωμάτιο» που θα μπορούσε να έχει στατική αυτοτέλεια. Είμαι πολύ περίεργός για το πώς θα αντιμετώπιζε μια αντίστοιχη περίπτωση με του mkara το υπουργείο...

Για ποιο λόγο είναι ψευδής η βεβαίωση, οι υπάρχουσες αυθαίρετες κατασκευές ή οι εγκατεστημένες αυθαίρετες χρήσεις εμπίπτουν σε μία από τις εξαιρέσεις της παραγράφου 2 του άρθρου 23, είναι απόλυτα αληθές εφόσον προηγηθεί η τακτοποίηση.

Ευχαριστώ.

Καλησπέρα στο πάνελ γνωρίζει κανείς ποια είναι τα είδη των τερματικών μονάδων ακτινοβολίας;

Σε κοινόχρηστο χώρο σύμφωνα με τα ανωτέρω μπορείς να τακτοποιήσεις, σε εγκεκριμένο κοινόχρηστο πόλης και σε δημόσιο κτήμα δεν μπορείς.

Δημήτρη τι να πω, εξακολουθώ να διαφωνώ. Η συζήτηση της υπόθεσης στην Επιτροπή γίνεται αμέσως μετά την υποβολή της αίτησης και σε κάθε περίπτωση πριν την έκδοση τίτλου, επομένως καταλαβαίνω από την ανάρτηση #44 όπου αναφέρεται πως, "εν αρχή εχουμε υποβολή αίτησης με τοπογραφικα, ως το υποδειγμα της αίτησης, και στην Επιτροπή κατα την εκδίκαση της αίτησης, την ανω βεβαιωση της παρ. 4 του αρθρ.23 και τα υπόλοιπα δικαιολογητικα που ζηταει ο νόμος" η τακτοποίηση με το γνωστό σε όλους τρόπο είναι υποχρεωτική από τη διαδικασία καθότι αν δεν υποβληθεί δήλωση για το ακίνητο δε δύναται να προσκομισθεί νόμιμα η εν λόγω βεβαίωση και λογικά το πόρισμα της Επιτροπής θα είναι απορριπτικό.

Συνάδελφε δεν υπάρχει κάποια διάταξη σχετικά με το θέμα. Θεωρητικά είναι όλα αυθαίρετο αλλά έχω δει άπειρες εκθέσεις αυθαιρέτων που το αντιμετωπίζουν με αφαίρεση επιφανειών τουτέστιν καταλογίζουν αυτό που εξέχει από το νόμιμο περίγραμμα. Αν αφορά δώμα (οριζόντια ιδιοκτησία) πρόσεξε το θέμα της συναίνεσης των συνιδιοκτητών.

Όχι δε θα κάνεις ξεχωριστή δήλωση.Με τους κοινόχρηστους χώρους δυνάμει της Ε/Α Ζ΄7 υποβάλλεται κοινή δήλωση των συνιδιοκτητών. Δεν έχει καμία σχέση το θέμα της αποκλειστικής χρήσης αν και θα ήταν καλύτερα να αναφέρεις αν το υπόγειο είναι οριζόντια ιδιοκτησία ή παρακολούθημα;

Σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην ανάρτηση #39 Δημήτρη δημιουργείται η εντύπωση πως ο νομοθέτης συμπεριέλαβε κατά λάθος ένα ολόκληρο άρθρο, το 23.