ΜΙΧΑΛΗΣ01

Ενδιαφέρον...!

Σωστά. Επιλέγοντας το "ρυθμισμένο" όμως τότε στο κείμενο της βεβαίωσης στο πιστ/κό πληρότητας ΗΤΑ το ακινητο δηλώνεται στις εξαιρέσεις της παρ. 2 του αρ. 82. Το οποίο και είναι το σωστό τελικά... Στην δε τεχνική περιγραφή τεκμηριώνεις αυτά που πρέπει αναλυτικά για να είσαι σίγουρος.

Ρυθμισμένο.. αν και δεν είναι ρυθμισμένο.

Εγώ πάντως βασιζόμενος - όπως πολύ σωστά ειπώθηκε - στο άρθρο 82 δεν θα έκανα για κανένο λόγο υπαγωγή κι ούτε καν δήλωση στον Ν.4495/17. Πλήρη και ξεκάθαρη Τ.Ε. (όπου θα τκμηριώνα τα πάντα σχετικά με την προ του 55 ύπαρξη του κτηρίου) στο σχετικό πεδίο της Η.Τ.Κ. με μία σωστή αποτύπωση-κάτοψη του κτηρίου αρκούν. Αυτό λέει ο Νόμος, αυτό θα κάνουμε. Τίποτα λιγότερο και τίποτα περισσότερο. Σε λίγο θα δείνουμε και τους κωδικούς μας του ΤΕΕ στους Συμβολαιογράφους να γράφουν ό,τι θέλουνε γιατί έτσι τους εξυπηρετεί!!! Κάπου έχει ξεφτυλιστεί το πράγμα. Είπαμε να έχουμε μία συνεργασία μαζί τους αλλά όχι και να κάνουμε δηλώσεις επειδή δεν καταλαβαίνουν τις διατάξεις του Νόμου.

Ναι, φυσικά και δε μετρούμε ούτε τα επιχρίσματα ούτε τις επενδύσεις. Η μετρούμενη διάσταση του έρκερ είναι 1,64. Με σχετική αφαίρεση σοβά μου βγαίνει 1,60 άντε 1,58. Γι'αυτό κάνω το ερώτημα. Πάντως αυτό με τα έρκερ εκτός Ρ.Γ. έχει μπερδέψει πολλούς...

Συνάδελφοι, έχω σε κτήριο (προ του 1975) ένα νόμιμο έρκερ εκτός Ο.Γ-Ρ.Γ.. Εντόπισα μόνο ότι το μήκος του είναι ξεκάθαρα 1,60μ αντί για 1,50μ που λέει το σχέδιο της Ο.Α. Η προεξοχή παραμένει η ίδια με την νόμιμη εκ της Ο.Α.: 40εκ. Αυτή η διαφορά των 10εκ πως αντιμετοπίζεται; - Με κατηγορία 1 και Υ/Δ και Υ/Κ υποθέτω πως όχι αφού είναι επέκταση εκτος Ρ.Γ. - Με κατηγορία 3 συγκρίνοντας σαν να ήταν όλο το έρκερ αυθαίρετο; Δηλαδή +0,40/το βάθος του διαμερίσματος. Ερώτηση στην ερώτηση: Ποιό βάθος του διαμερίσματος; Αυτό που φαίνεται στο εγκεκριμένο σχέδιο ή αυτό που μετράμε σήμερα λόγω διαφορετικής διαμερισμάτωσης με το όμορο διαμέρισμα; Έχει σημασία στην περίπτωσή μου. Ευχαριστώ για τον χρόνο σας.

Συμφωνώ απόλυτα με Cien..

Μάλιστα... Εγώ πάντως εφόσον είναι προ του 1955 και δεν έχει ΚΑΜΙΑ μεταγενέστερη αυθαίρετη κατασκευή θα το δήλωνα "νόμιμο" αφού το τεκμηρίωνα στην τεχνική περιγραφή. Στα δε αρχεία της ταυτότητας θα έβαζα κανονικά τις αποτυπώσεις μου. Σε καμία περίπτωση δεν θα έκανα δήλωση στον Ν.4495/17 αφού η περίπτωση αυτή ανήκει στις εξαιρέσεις της παρ. 2 του άρθρου 82 του Ν.4495/17.

Φίλε jbosdas tο πάραθυρο όμως όπως και πολλές άλλες μικροπαραβάσεις εντάσσονται στις περιπτώσεις του άρθρου 30 και της παρ. 2 του 29 (ΕΕΔΜΚ) όπως λέει το 3ζ του 81. Άρα δεν καλύπτεσαι με το 2θ/82 όπως λες κι εσύ... Άρα μπρος γκρεμός και πίσω ρεμμά!! Η εύθύνη είναι δική μας. Επίσης μετά από χρόνια κατάλαβα ότι οι απαντήσεις που δίνει το ΤΕΕ σε τέτοια θέματα είναι για τα σκουπίδια. Όπως πολύ εύστοχα είπες γενικώς "νίπτουν τας χείρας τους".

Προσωπικά, χωρίς υπαγωγή στον Ν.4495/17 ακόμα και για τις μικροπαραβάσεις (Κατ. 3), εγώ δεν εκδίδω Η.Τ.Κ., κι ας χάνω πελάτες. Κι αυτό διότι δεν ανεβάζω νέα αποτύπωση η οποία δεν βασίζεται σε καμία προηγούμενη διοικητική πράξη ή ρύθμιση αυθαιρέτου. Καλύτερα να προσέχουμε και να είμαστε λίγο πιο σχολαστικοί σήμερα γιατί φοβάμαι ότι στο μέλλον θα έχουμε προβλήματα και ειδικά όταν η Η.Τ.Κ. ελεγχθεί από άλλον συνάδελφο μηχανικό για ενδεχόμενη μεταβίβαση. Δηλαδή στην Τεχνική Περιγραφή θα δηλώνουμε ότι υπάρχει διαφορά π.χ. στον εξώστη ή στα κουφώματα και θα επικαλούμαστε την 2θ του άρθρου 82. Μα αφού οι 3ε και ζ του 81 αναιρούν την παραπάνω εξαίρεση. Κι όταν επιλέγουμε "ρυθμισμένο" στο πιστοποιητικό πληρότητας τι εννούμε τελικά; Αφού δεν είναι ρυθμισμένο. Από την άλλη το λεκτικό της βεβαίωσης που εκδίδεται είναι όμοιο με την παλιά κλασσική βεβαίωση προ Η.Τ.Κ.....

Αμήν και πότε;;;!!!

Γεια σας συνάδελφοι! Έχω αυθαιρετη κατασκευή σε διαμέρισμα (παλαιότητα 1968) Κατηγορίας 1 στον Πειραιά που είναι (σχεδόν όλος) κηρυγμένος αρχαιλογικός χώρος. Έλαβα απάντηση σε αίτησή μου από την Εφορεία Αρχαιοτήτων που λέει ρητώς ότι η περίπτωση μου δεν εμπίπτει στην παρ. 9 του άρθρου 116 καθότι η αυθαίρετη κατασκευή προϋφίσταται της κήρυξης του αρχαιολογικού χώρου. Ο Πειραιάς είναι και ιστορικό κέντρο >5000 κατοίκων από το 1982. Τι κάνουμε σε αυτήν την περίπτωση. Να συνεχίσω την διαδικασία του άρθρου 9α και να υποβάλω στο ΚΕΣΑ αίτηση για έγκριση υπαγωγής; Να υποβάλω αίτηση στο ΣΑ βάσει της παρ. 2; Ή - επειδή η αυθαίρετη κατασκευή υφίσταται προ του χαρακτηρισμού του τμήματος πόλης ως παραδοσιακού - να κάνω υπαγωγή με υποβολή τεχνικής έκθεσης αρχιτέκτονα μηχανικού; Έχει κάποιος αντιμετωπίσει κάτι παρόμοιο;

Συνάδελφοι, σε ρύθμιση που έχω αναλάβει στον Πειραιά έμαθα ότι το ακίνητο βρίσκεται σε περιοχή παραδοσιακού τμήματος πόλης (Ιστορικό Κέντρο Πειραιά). Η κατηγορία υπαγωγής είναι η 1 (κατοικία με παλαιότητα 1968). Άρα εξαιρείται από τις παρ. 2,3 και 4 του άρθρου 116. Σωστά; Επιπλέον, έρχεται η παρ. 9α που μας λέει για κατηγορία 1 και αρχαιολογικούς χώρους... Από που μπορώ να μάθω επισήμως αν η περιοχή στη οποία βρίσκεται το εξεταζόμενο ακίνητο είναι και αρχαιολογικός χώρος; Κι αν είναι όντως αρχαιολογικός χώρος τότε ακολουθείται η διαδικασία για ΚΕΣΑ; Πάντα μπερδεύομαι με το άρθρο 116...

Από ερμηνείες καλά πάμε. Στην πράξη το χάνουμε όμως.. Έχω υποβάλει φάκελο για γνωμοδότηση από ΥΠΠΟΑ Εφορεία Αρχαιοτήτων Αθήνας από τον Φεβρουάριο 2021 κι ενώ έχουν δεχτεί το αίτημά μου δεν μου εκδίδουν το σχετικό έγγραφο διότι δεν έχει υπογράψει ο νομικός σύμβουλος της υπηρεσίας. Δηλαδή έχοντας παρέλθει το 60ήμερο μπορώ να πάω στο ΚΕΣΑ χωρίς την γνωμοδότηση; Όποιος γνωρίζει κάτι παραπάνω ή έχει ανάλογη εμπειρία ας μας διαφωτίσει γιατί σε λίγο θα ξεχάσω και την υπόθεση για την οποία αιτήθηκα. Ο δε ιδιοκτήτης είναι στα "κάγκελα" και ρίχνει το φταίξιμο της καθυστέρησης σε εμένα λες και γράφω έγώ τους νόμους....

Ναι την Κατηγορία 1 την εξαιρεί από την διαδικασία. Ωστόσο αν είναι διπλοχαρακτηρισμένος οικισμός (δηλαδή ιστορικό κέντρο και σε περιβάλλον αρχαιολογικού χώρου κλπ) τότε ανεξαρτήτως κατηγορίας (εκτός της 5) πας με το 9α. Δηλαδή ΥΠΠΟΑ και ΚΕΣΑ... Αυτά καταλαβαινω εγώ.