ν. 4495/17 - ερκερ [N. 4495/17 - Έρκερ] Αυθαιρεσίες επί έρκερ

[ilias]

Πως αντιμετωπίζουμε αυθαιρεσίες επί ερκερ που βάση ΓΟΚ '73 επιτρεπόταν χωρίς να μετρούν σε Δόμηση - Κάλυψη;

Ανεβάζω ένα σχεδιάκι όπου βασει Οικ. Αδείας προβλεπόταν έρκερ 0,40 x 3,50 m και επί της πράξης έγινε 0,40 x 3,90 m. 

Η πρώτη μου σκέψη είναι με αναλυτικό προϋπολογισμό της επιπλέον επιφανείας, ίσον με 200 € και τέλος.

Ποια η άποψή σας;

[killertomato]

Εννοείς 250€, πάντως  και με Υδ-υκ να το πας , πάλι το ίδιο πρόστιμο θα βγει  γιατί συνήθως είναι μικρές επιφάνειες...προσωπικη άποψη ότι κάτι τέτοια θα έπρεπε να εξαιρούνται από προστιμο (όπως και πολλά αλλα δεκαετιων 60-70). Εφόσον λοιπόν μιλάμε και για αύξηση  επιφάνειας του διαμερίσματος καλυτερα είναι να μπαίνει με υδ για να δικαιλογειται και η νέα επιφάνεια.

[ΚΑΝΑ]

το πρόβλημα Ηλία δεν είναι πως τα το δηλώσεις αλλά αν απαγορεύεται αυτή η ένταξη! 

[alexdam]

Αντίστοιχη περίπτωση πάντως δεν την τακτοποίησα με τον 4178 θεωρώντας πως βρίσκεται πάνω από κοινόχρηστο χώρο...

[ilias]

Ορθά και αυτά, αλλά η αυθαιρεσία έγινε την εποχή της αδείας με ΓΟΚ 73 που η εν λόγω κατασκευή επιτρεπόταν.

[ΚΑΝΑ]

Ναι Ηλία αλλά σήμερα ελέγχεις βάσει εγκεκριμένων σχεδίων!

[ilias]

Καταλαβαίνω τι λες αλλά δεν έχει λογική να μην μπορείς να τακτοποιήσεις κάτι με κάποιον τρόπο..........

[Pavlos33]

Ηλία καλησπέρα. Η επιπλέον επιφάνεια του έρκερ δεν τακτοποιείται, αφού η μόνη δυνατότητα αν υπήρχε, αυτή θα ήταν η κατηγορία 3, που όμως υπερβαίνει κατα πολύ τον περιορισμό ποσοστού 5% επί της εγκεκριμένης επιφάνειας και δεν μπορείς να το υπάγεις σε αυτή. Ίδια απαγόρευση θα είχες και σε εγκεκριμένο εξώστη που έκλεισε.

 

Αναζητάς την λύση της νομιμοποίησης μέσω έκδοσης άδειας. Ακόμη και βάσει ΝΟΚ (Άρθρο 16) ή αν δεν σε καλύπτει με βάση τα τότε ισχύοντα.

 

5. Κλειστοί εξώστες (έρκερ) κατασκευάζονται με τις παρακάτω προϋποθέσεις: 

α) Το άθροισμα των επιφανειών των ορθών προβολών σε κατακόρυφο επίπεδο των κλειστών εξωστών που κατασκευάζονται στις όψεις των κτιρίων δεν μπορεί να υπερβαίνει το 20% της αντιστοίχου επιφάνειας όψεως. 

β) Η μέγιστη προεξοχή να μην υπερβαίνει το 0,80 μ. 

γ) Σε περίπτωση που η οικοδομική γραμμή συμπίπτει με τη ρυμοτομική γραμμή και το κτίριο τοποθετείται σε αυτήν οι κλειστοί εξώστες επιτρέπονται μόνο για πλάτος δρόμου άνω των 8 μέτρων και σε κάθε περίπτωση πρέπει να βρίσκεται πάνω από 5,00 μέτρα από την οριστική στάθμη του πεζοδρομίου. 

δ) Οι κλειστοί εξώστες επιτρέπονται εντός των, (πλαγίων)υποχρεωτικών ακαλύπτων, σε ύψος άνω των 3,00 μ. "και όταν βρίσκονται εντός των υποχρεωτικών αποστάσεων Δ ή δ του κτιρίου από τα όρια ή από άλλο κτίριο του ίδιου οικοπέδου δεν επιτρέπεται να κατασκευάζονται με πλάτος μεγαλύτερο του 1/4 Χ Δ ή 1/4 Χ δ και η απόστασή τους από τα όρια του οικοπέδου δεν μπορεί να είναι μικρότερη από 1,00 μ..

[ΚΑΝΑ]

Ηλία

Ίσως μπορείς να το νομιμοποιήσεις ως μικροπαράβαση βάσει του 1512 άρθρο 8 ή 9 (δεν θυμάμαι)

που πάραυτα συνεχίζει να ισχύει 

[pipakos]

Αν μπορούσε με κάποιο τρόπο η επιφάνεια του αυθαίρετου τμήματος έρκερ να θεωρηθεί ως επέκταση της πλευράς και επιφάνειας του κτιρίου (όχι του νόμιμου έρκερ) τότε λογικά πιάνεις το 5% του ορίου που θέτει η κατηγορία 3. Συμφωνώ κι εγώ ότι δεν έχει λογική να μένουν αυτού του είδους οι αυθαιρεσίες αδήλωτες και να εμποδίζονται οι συμβολαιογραφικές πράξεις. Δεν νομίζω να είναι αυτό το πνεύμα του νόμου, πόσο μάλλον στην περίπτωσή σου που την εποχή που κατασκευάστηκε η αυθαιρεσία η κατασκευή αυτή επιτρεπόταν. Οπότε θεωρώ πως στη θέση σου θα το δήλωνα ακόμα και ως υδ αν δεν υπήρχε άλλη λύση..