ν. 4495/17 - ερκερ [N. 4495/17 - Έρκερ] Αυθαιρεσίες επί έρκερ

[Pavlos33]

Αν δεν δούμε την ερμηνεία της εγκυκλίου 2, υπάρχει σαφής αναφορά στο νόμο και για αυτοτελή ιδιοκτησία. Η προσέγγιση των διαστάσεων με βάση τα χιλιοστά της ιδιοκτησίας δε μου φαίνεται λογική. Σύγκριση διαστάσεων έχουμε. Αν βγαίνει έχει καλώς. Αν όχι δεν τακτοποιείται ή αναζητείται η λύση νομιμοποίησης (πράγμα συνήθως δύσκολο).

Edited June 18, 2020 by Pavlos33

[dorita2271]

Συμφωνώ κ εγώ μαζί σου, αν δεν δούμε την εγκ2 εννοείται ότι εξετάζω την ιδιοκτησία μου.Γιατί  όμως ο ποιητής στην εγκ και αναφέρει κτίριο;. Στην αρχή είχα και η ίδια στο νου μου τον νόμο, αλλά μετά μπερδεύτηκα.

Τελικά, συγκρίνω με το βάθος του κτιρίου ή με της ιδιοκτησίας μου ;

Αντί να μας βοηθούν οι κάθε εγκύκλιοι,  μας  μπερδεύουν(εμένα  τουλάχιστον)  και σίγουρα είναι μιας κατηγορίας αυθαιρεσία που πολύ εύκολα μπορεί να βγάλει στη ¨σέντρα ¨ ένα μηχανικό.

Edited June 18, 2020 by Pavlos33

[efkou]

On 1/6/2020 at 12:54 ΜΜ, efkou said:

Καλησπέρα συνάδελφοι. Σε οικοδομή (πολυκατοικία) προ του ’75 που θα υπαχθεί στο Νόμο για να τακτοποιηθούν κάποιες αυθαιρεσίες στους κοινόχρηστους χώρους, προέκυψε ότι τα έρκερ των όψεων έχουν πραγματοποιηθεί από κατασκευής μεγαλύτερα από την άδεια, έχοντας συμπεριλάβει κάποιους αποχετευτικούς αγωγούς ή/και μικρά εντοιχισμένα εξωτερικά ερμάρια σε κάποια σημεία των εξωστών των διαμερισμάτων. Αυτό δεν έχει επίπτωση στις επιφάνειες των διαμερισμάτων, απλά είναι κλεισμένα μεγαλύτερα τμήματα επί των εξωστών και μάλλον έχει γίνει καθαρά για λόγους αισθητικούς (περασιές όψεων και απόκρυψη αγωγών). Επισημαίνεται ότι η οικοδομή είναι σε πανταχόθεν ελεύθερο σύστημα. Είχα σκοπό να το βάλω ως μια μικρή παράβαση συνολικά για όλη την πολυκατοικία κάνοντας έλεγχο βάσει της ιειε και της Ερμηνείας της εγκυκλίου 2 περί έρκερ, αλλά διαπίστωσα ότι το μήκος της προσθήκης (με πλάτος 0,40) είναι σε κάποιες περιπτώσεις μεγαλύτερο από το 5% του βάθους του κτιρίου σε στο αντίστοιχο σημείο - αν καταλαβαίνω σωστά, το συγκρίνω με την κάθετη στο έρκερ διάσταση του κτιρίου... Από την άλλη πλευρά, δεν μπορώ να το θεωρήσω και υπέρβαση δόμησης, αφού δεν προστίθεται ως επιφάνεια στα διαμερίσματα…. Καμία ιδέα?

Συγγνώμη που επανέρχομαι, αλλά δεν ξέρω πως να αντιμετωπίσω την παραπάνω περίπτωση και το ΤΕΕ δεν απαντάει. Θα μπορούσε πχ να γίνει υπολογισμός με αναλυτικό, όπως μου πρότεινε ένας συνάδελφος;

[janna]

Σύμφωνα με τους όρους δόμησης προβλεπόταν προσθήκη ορόφου σε εσοχή.Οι όροφοι που είναι πιο κάτω έχουν προεξοχη 0,40εκτός οικ.γραμμή(ερκερ) .Έγινε αυθαίρετη επέκταση του ορόφου σε όλη την εσοχή και κάλυψε και το ερκερ.Πως θα υπολογισθεί το 5% παίρνοντας  βάθος (2,50 νόμιμο +2,50εσοχη )×5%  και θα πρέπει να ειναι μεγαλυτερο; ή πως ;

[ifanik]

Καλημέρα σας Θα ήθελα και εγώ μια βοήθεια στο παρακάτω θέμα . Σε ισόγειο κτίριο με άδεια του 1960 εντός σχεδίου προβλεπόταν στοά Ο ιδιοκτήτες κατασκεύασε και δεύτερο όροφο με δόμηση και πάνω από την στοά και το 1983 έκανε νομιμοποίηση του Α ορόφου προσθήκη Β ορόφου αλλά επειδή η στοά είχε καταργηθεί δεν μπόρεσε να νομιμοποιήσει το τμήμα του Α ορόφου άνωθεν της στοάς και εκτός ΟΓ τώρα  25 τ.μ. ... Η ΡΓ συμπίπτει με την ΟΓ. Έπειτα έγιναν συμβόλαια και σύσταση οριζοντίου χωρις να αναφέρεται το τμήμα αυτό . Ρωτάω λοιπόν 1) αν μπορώ με κάποιο τρόπο να τακτοποιήσω αυτό το τμήμα.2) αν το τμήμα αυτό θεωρείται ότι εξερειται από την κατεδάφιση καθώς αναφέρεται στην άδεια νομιμοποίησης ως παράνομο τμήμα και πως μπορει να γίνει μεταβίβαση Ευχαριστώ  

[niktri1992]

Καλησπέρα σας Συνάδελφοι,

Έχω την εξής απορία,

Σε κτίριο υφίσταμενο του 1966 με ισόγειο και 1ο όροφο έχει γίνει προσθήκη καθ΄ύψος και επέκταση 2ου ορόφου το 1990.

Οπώς φαίνεται στο τοπογραφικό και στην κάτοψη η οικοδομική γραμμή είναι εντός του κτιρίου!!!

Εάν λάμβανα υπόψιν την ως έχει κατάσταση θα έιχα μία υπέρβαση δόμησης με παραβίαση Ο.Γ. πράγμα που πιστεύω ότι δεν μπορεί γίνει.

Από την άλλη θα το θεωρούσα σωστό να το δηλώσω σαν υπέρβαση κάλυψης με παραβίαση της Ο.Γ. πραγμα που και αυτο είναι δύσκολο καθώς είναι εντος της κάλυψης....

Πως μπορώ να το αντιμετωπίσω?

σας ευχαριστώ

[kan62]

Μήπως η οικοδομική γραμμή έχει αλλάξει θέση μεταξύ 1966 και 1990 και το υπάρχον είναι νομιμότατο ;

 

[domerg87]

Καλημέρα σας και καλή Μεγαλοβδομάδα,

Έχω περίπτωση με επέκταση έρκερ.
Η εν λόγω οικοδομική άδεια έχει ανασυσταθεί με βάση τα σχέδια της οριζοντίου μιας και ο φάκελος είχε χαθεί.
Τα νέα σχέδια (της ανασύστασης της οικοδομικής άδειας) δείχνουν την επέκταση έρκερ.
Επίσης να τονίζω πως δεν είναι άνωθεν κοινόχρηστου χώρου αλλά εντός ρυμοτομικής γραμμής.
Τακτοποιώ ως λοιπή παράβαση για να είμαι καλυμμένος ή το θεωρώ νόμιμο μιας και τα νέα σχέδια της ανασύστασης δείχνουν τους εν λόγω χώρους κλειστούς;

Να ζητήσω προκαταβολικά συγγνώμη αν μου διαφεύγει κάτι περί νομοθεσίας έρκερ αλλά δεν έχω εμπειρία στο αντικείμενο μιας και πρώτη φορά μου τυγχαίνει τέτοια περίπτωση και γενικότερα δεν έχω εμπειρία επί του θέματος μιας και την εν λόγω νομοθεσία δεν την πρόλαβα.

Ευχαριστώ προκαταβολικά!
Καλή Ανάσταση σε όλους!

Edited April 26, 2021 by domerg87

[Saturnus]

@domerg87 Τα σχέδια της ανασύστασης είναι -πλέον- τα σχέδια του φακέλου της άδειας.
Οπότε ό,τι φαίνεται σε αυτά δεν είναι αυθαίρετο, αλλά νομίμως υφιστάμενο σύμφωνα με την άδεια. 

[ch00]

(μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33)

Αγαπητοί συνάδελφοι καλησπέρα σας, 

Διαμέρισμα Α' ορόφου σε εξαώροφη οικοδομή. Έχει κατασκευαστεί στον εξώστη του διαμερίσματος ένα Π διαστάσεων 1.5x0.5 με οπτοπλινθοδομή, το οποίο βρίσκεται εκτός της Ο.Γ (η οποία ταυτίζεται με τη Ρ.Γ). 

Ερώτηση: Αν έχω καταλάβει καλά εδώ έχω ένα τμήμα το οποίο βρίσκεται σε εγκεκριμένο κοινόχρηστο χώρο της πόλης, οπότε σύμφωνα με το Άρθρο 89 του Ν.4495/2017 απαγορεύεται η υπαγωγή για τη συγκεκριμένη αυθαιρεσία στις διατάξεις του Ν.4495/2017;

Συνεπώς δεν μπορώ να δώσω βεβαίωση νομιμότητας για να μεταβιβαστεί το εν λόγω διαμέρισμα???

Παρακαλώ για τις πολύτιμες απόψεις σας. 

Edited June 21, 2021 by Pavlos33