oyabun

Από ότι κατάλαβα μπαλκόνι είναι, απλά εδράζεται πάνω του και η προέκταση της ξύλινης στέγης.

Συμφωνώ απόλυτα.

Μπορείς να μου πεις που έχω λάθος στις πράξεις; Με 0.60g (οριζόντιος κλάδος φάσματος με q=1.00) το φορτίο του προβόλου γίνεται (απλοποιητικά και πολύ συντηρητικά) 1.60G+0.48Q = 1.60x(0.22·0.25+2) + 0.48x5.0 = 14.4 kN/m, ενώ για 1.35G+1.50Q είναι 17.6 kN/m, δηλαδή δυσμενέστερο. Το φορτίο του στηθαίου δεν το αλλάζει αυτό, οι τελικές ροπές είναι 47.2 kNm/m για το σεισμικό συνδυασμό και 55.6 kNm/m για το συνδυασμό βαρύτητας. Έχεις κάνει κάτι διαφορετικά;

Η ροπή του προβόλου στο άκρο για το ίδιο βάρος των 22cm σκυροδέματος, 200 kg/m² επικάλυψη και 500 kg/m² ωφέλιμο φορτίο είναι (με 1.35+1.50) 50.76 kNm/m. Το στηθαίο προσθέτει άλλα 4.86 kNm, τουτέστιν 55.62 kNm. Με 2 cm επικάλυψη, τα Φ10/10 χωρίς θλιβόμενο οπλισμό δίνουν ροπή αντοχής 68.1 kNm/m. άρα πέρα από τους συντελεστές ασφαλείας υπάρχει ακόμα ένα 20% περιθώριο. Ο κατακόρυφος σεισμός δεν παίζει ρόλο λόγω του υψηλού κινητού φορτίου (τα μόνιμα θα πάνε με 1.60 αντί 1.35, αλλά τα κινητά με 0.48 αντί 1.50). Άλλωστε το πάχος έχει επιλεχθεί χονδρικά σωστά ως το 1/10 του μήκους, όσον αφορά τη δυσκαμψία της πλάκας, τη συντριβή του σκυροδέματος κλπ. Ο συνάδελφος δεν έχει κάνει υπολογιστικό λάθος, τα σίδερα επαρκούν μια χαρά. Απλά οι λόγοι που και εγώ θα έβαζα Φ14/10 άνω με Φ10/20 κάτω σε έναν πρόβολο μήκους 2.40-2.50μ είναι: 1. Ότι έχω δει σίδερα προβόλου πατημένα χαμηλά από τους μπετατζήδες λόγω κακής στερέωσης. 2. Ότι ο πρόβολος είναι ισοστατικό σύστημα όπου αν αστοχήσει η στήριξη, αμέσως πέφτει. 3. Ότι όταν οι πρόβολοι στηρίζονται σε 2 ή περισσότερες πλάκες κατά την έννοια του πλάτους τους (πχ 11μ πρόβολος πατάει σε δύο πλάκες των 5.5μ) εμφανίζεται μια συγκέντρωση ροπών του προβόλου στη θέση της εγκάρσιας δοκού λόγω αυξημένης δυσκαμψίας και μειωμένης στροφής των εσωτερικών πλακών στη θέση αυτή. Βέβαια και τα Φ10/10 του συναδέλφου προσφέρουν όπως είδαμε ένα περιθώριο της τάξης του 20%. Πέραν τούτου, καθότι μιλάμε για οριακή κατάσταση αστοχίας, μια τοπική διαρροή των οπλισμών θα εξομοιώσει τη ροπή σε όλο το πλάτος. 4. Ότι, σε μικρότερο βαθμό, η αυξημένη όπλιση θα περιορίσει τη ρηγμάτωση του προβόλου και το βέλος κάμψης, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι έχουν πρόβλημα τα Φ10/10. Οι παραπάνω λόγοι, με εξαίρεση ως ένα βαθμό τους 3 και 4, είναι καθαρά διαισθητικοί ή rule of thumb αν θέλετε, και σίγουρα δεν ακυρώνουν τον μελετητή μηχανικό - δεν έχει κάνει λάθος, παρά τις 15 κριτικές απαντήσεις που έχουν ακουστεί στο thread μέχρι τώρα! Κατά τα άλλα το τι θα συμβούλευα εγώ το έγραψα ήδη. EDIT: Να σημειώσω ότι στα Φ10/10 προστίθενται και τα σίδερα της πλάκας που σπάνε πάνω και βγαίνουνε στον πρόβολο, αυξάνοντας ακόμα περισσότερο τον τελικό οπλισμό. EDIT2: Διόρθωσα τους συντελεστές του σεισμικού συνδυασμού για ζώνη ΙΙ, είναι πάλι ευμενέστερος.

Οι διαφορές στην ποιότητα μεταξύ MPEG2 και MPEG4, σε επαρκώς υψηλό bitrate βέβαια, δεν μπορούν πρακτικά να φανούν σε τηλεοπτικό πρόγραμμα χαμηλής ευκρίνειας (Standard Definition ή αλλιώς PAL). Κοιτώντας το (κοντινό) μέλλον, όπου θα περάσουμε στην τηλεόραση υψηλής ευκρίνειας, είναι ανεδαφικό να χρησιμοποιείται αλγόριθμος MPEG2, καθότι το απαιτούμενο bitrate για ορθή απόδοση είναι απαγορευτικά μεγάλο. Χρήσιμη πληροφορία, γιατί σκεφτόμουν να πάρω. Αυτό ισχύει για την απλή ή την PVR; Ή και τις δύο; Πόσα δευτερόλεπτα καθυστέρηση έχουν;

To ΣigmaPlot κάνει παπάδες. http://www.sigmaplot.com/products/sigmaplot/sigmaplot-details.php Και έχει και εξελιγμένη στατιστική επεξεργασία.

Να σημειώσω και εγώ ότι ουδέν κακόν αμιγές καλού. Καταλαβαίνω απόλυτα το συναίσθημα αγανάκτησης στο οποίο αναφέρεσαι. Το καλό στη συγκεκριμένη περίπτωση έγκειται στο αντίστοιχο ξεσκαρτάρισμα μεταξύ αμνών και εριφίων στις στατικές μελέτες (πάντα βέβαια υπάρχουν οι εξαιρέσεις), το οποίο εν τέλει ευνοεί τους καλούς μηχανικούς προστατεύοντάς τους από τους μπακάληδες. ΥΓ Αναφορικά με την υπογραφή, Rohrschach rulez!

Εγώ είχα δοκιμαστικά πέρισυ εγκατεστημένο και το 2009 x32 και το 2010 x64 σε 64μπιτα Windows 7 RC χωρίς κάποιο ιδιαίτερο πρόβλημα κατά την εγκατάσταση, πέρα από μια χακεριά που έπρεπε να γίνει για να καταφέρω την εγκατάσταση της 32μπιτης έκδοσης στο 64μπιτο λειτουργικό. Με άλλα λόγια δεν υπάρχει θέμα συμβατότητας.

Οι BAS και erling τα συνοψίσανε πολύ σωστά. Το να μην πληρώνουμε διόδια απλά και μόνο επειδή πλέον δεν υπάρχει άμεση επιβολή-συμμόρφωση από την τροχαία εντάσσεται στην όλη λογική του "χύμα" η οποία, μεταξύ άλλων, μας έχει φέρει εδώ που είμαστε. Από την άλλη βέβαια έχουμε από τα χαμηλότερα ποσοστά αυτοκτονιών παγκοσμίως .

Δεν νομίζω να φτάνουν τα έσοδα από τα διόδια μέχρι την ολοκλήρωση του έργου. Για αυτό και οι συμβάσεις παραχώρησης έχουν ορίζοντα 25ετίας συνήθως.

Ένας απλός μπούσουλας: 1. Στην κλίμακα στο page setup του layout βάζουμε 1:1, δηλαδή 1 DU (Drawing Unit) = 1 mm και σαν όρια εκτύπωσης Extents. Το Α4 επομένως αποκτά διαστάσεις 210x297. 2. Εφόσον στο χαρτί μας ισχύει αυτή η κλίμακα, πρέπει τώρα να την αντιστοιχήσουμε με του σχεδίου μας, με του model space. Αν χρησιμοποιείς στο σχέδιο σου (στο model space) 1 DU = 1m, τότε κάνοντας ζουμ μέσα στο viewport 1xp, θα έχεις κλίμακα 1:1000. Αντίστοιχα: 10xp = 1:100 20xp = 1:50 50xp = 1:20 100xp = 1:10 200xp = 1:5 1000xp = 1:1 Αν χρησιμοποιείς άλλη σύμβαση στο model space, ισχύουν άλλες αναλογίες. Αν πχ χρησιμοποιείς 1DU = 1mm στο model space, διαιρείς την αριστερή στήλη με το 1000. 3. Για να μην εκτυπώνονται τα πλαίσια από τα viewport, τα βάζουμε σε layer μη-εκτυπώσιμο. 4. Μία σημαντική παράμετρος είναι η PSLTSCALE. η οποία πρέπει να έχει την τιμή 0 αν θέλεις οι διακεκομμένες γραμμές να εκτυπώνονται ακρίβώς όπως τις βλέπεις στο model space. Βέβαια, μπορείς να χρησιμοποιήσεις την τιμή 1 ώστε, ανεξαρτήτως κλίμακας viewport, γραμμές με το ίδιο linetype scale στο model space θα τυπώνονται το ίδιο στο χαρτί. Εγώ συνήθως χρησιμοποιώ την τιμή 0. 5. Το AutoCAD προσφέρει αντίστοιχα εργαλεία και για διαστάσεις και για άλλα πράγματα (ειδικά στο 2010). Εντούτοις έχω καταλήξει (κακώς ίσως) να μην τα χρησιμοποιώ, με εξαίρεση τη δυνατότητα επιλεκτικής εκτύπωσης layers στο κάθε viewport. Δεν φαντάζεσαι πόσο ερασιτεχνικό φαίνεται σε κάποιον όταν παίρνει σχέδιο από άλλον μηχανικό και οι διαστάσεις των στοιχείων σε drawing units δεν αντιστοιχούν ξεκάθαρα στις πραγματικές διαστάσεις αυτού, πχ αντί για 1DU = 1m ή 1mm να ισχύει 1DU=4m, λόγω ανάγκης εκτύπωσης σε διαφορετική κλίμακα. Ελπίζω να σε βοήθησα.

Η έννοια της διαφορετικής κλίμακας για κάθε πινακάκι πέθανε οριστικά (ως μη πρακτική) με την εισαγωγή της έννοιας των πολλαπλών layouts ήδη από το AutoCAD 2000 (παλιά λεγότανε paper space και ήταν μόνο ένα). Επένδυσε λίγο χρόνο για να μάθεις να τα χρησιμοποιείς και θα λυτρωθείς για πάντα. Άσε που θα μπορείς πανεύκολα να βάζεις στοχεία με διαφορετικές κλίμακες στο ιδιο σχέδιο.

Θα αναγνωρίσω ότι η συνέντευξη για δουλειά είναι κάτι το οποίο δεν το σκέφτηκα, ίσως γιατί δεν μου έχει τύχει. Βρισκόμενος στην πλευρά του εργοδότη όμως θα έδινα αρκετή σημασία στην καλή διπλωματική και στη συνάφεια του θέματός της με το αντικείμενο της εργασίας.

@myri Καλαβαίνεις φαντάζομαι ότι το σχόλιό μου εξέφραζε πικρία για την κατάσταση στις περιφερειακές πολεοδομίες και όχι έγκριση αυτών που συμβαίνουν εκεί. Προφανώς και πρέπει η στατική μελέτη να είναι ορθή ώστε να στέκεται το κτίριο, το να "περάσει" θα έπρεπε να είναι δευτερεύον. @jbosdas Έχοντας κάνει τα στατικά για πολλά διαφορετικά ξύλινα κτίρια και έχοντας τα περάσει από όλες τις πολεοδομίες της Θεσσαλονίκης, σε ενημερώνω ότι η όποια έγκριση του υπουργείου δεν παρακάμπτει τον έλεγχο στατικής μελέτης της πολεοδομίας. Ήταν από τα πρώτα "τερτίπια" που είχαν επιχειρηθεί πριν από χρόνια.

Ακριβώς την ίδια. Οπότε είτε θα θεωρήσεις τη διπλωματική ευκαιρία να εμβαθύνεις σε κάτι με το οποίο σκοπεύεις να ασχοληθείς αργότερα επαγγελματικά ή/και ακαδημαϊκά είτε θα κοιτάξεις να βρεις το ότι πιο γρήγορο για να τελειώνεις. Πάντως εγώ πιο πολύ πίκρα ακούω από αυτούς που κάνανε διπλωματική επί ένα χρόνο παρά περηφάνεια.

Το πιο περίπλοκο κομμάτι είναι τα στατικά, βρες κάποιον πολιτικό μηχανικό που να μπορεί να την κάνει. Εκτός και αν το έργο υπάγεται σε μία από τις περιφερειακές πολεοδομίες όπου περνάει "ότι να 'ναι" ή/και ο έλεγχος δεν γίνεται καν από πολιτικό μηχανικό.

Οι μονάδες δεν παίζουν κάποιο ουσιαστικό ρόλο στη σχεδίαση. Το μόνο που θα ήθελα να σημειώσω είναι ότι το Autocad έχει αλλάξει πολύ ως περιβάλλον με την έκδοση 2010, οπότε το καλύτερο θα ήταν να εστιάσεις σε αυτό και όχι σε παλαιότερη έκδοση.

Η ακεραιότητα της ανωδομής θα είναι σχεδόν πάντα πιο εξασφαλισμένη με μία κοιτόστρωση οπότε και ναι, το μοναδικό της μειονέκτημα είναι το κόστος, με πιθανές εξαιρέσεις: α. Κτίρια με πολύ μεγάλες διαφορές στα ύψη της ανωδομής (και κατά συνέπεια στα φορτία) ανάλογα με τη θέση στην κάτοψη - εδώ πιθανώς να περιορίσουμε καλύτερα τις διαφορικές βυθίσεις με διαφορετικά πλάτη πεδιλοδοκών ανά θέση. β. Κτίρια πάνω από διογκούμενες αργίλους, όπου σε περίπτωση ανύψωσης του υπόγειου ορίζοντα ή έντονης εισροής υδάτων θα διογκωθούν ανομοιόμορφα εκτός και αν υψηλή κατακόρυφη τάση από στοιχεία θεμελίωσης δεν επιτρέψει τη διόγκωσή τους. γ. ...... (συμπληρώστε ελεύθερα) ...... Αφήνω απ' έξω τις στεγανολεκάνες, καθότι έχουν άλλα θέματα. Επίσης συμφωνώ ότι τα θέματα με το Κ είναι τόσο πολύπλευρα που δεν προσφέρονται για ανάλυση μέσω post.

Alea iacta est! Τέλος!!!

Συμφωνώ με τα παραπάνω, αρκεί να μην δημιουργηθεί η εντύπωση ότι αξιοπιστία=ανωτερότητα. Αυτό που καταλαβαίνω ότι θέλει να πει ο rigid (και ισχύει) είναι ότι η συμπεριφορά των μεμονωμένων πεδίλων είναι η πιο προβλέψιμη υπολογιστικά (με την προϋπόθεση βέβαια της μη επαφής συνδετηρίων δοκών και εδάφους). Παρεπιπτόντως, είναι εξυγίανση ή εξυγείανση; Το πρώτο μου φαίνεται πιο σωστό, αλλά η υγεία γράφεται με "ει".

Να διευκρινήσω ότι, σε ομοιογενές έδαφος, η κοιτόστρωση θα δώσει μεγαλύτερες καθιζήσεις για την ίδια αναπτυσσόμενη τάση. Προφανώς όμως για το ίδιο κτίριο η αναπτυσσόμενη τάση στην περίπτωση της κοιτόστρωσης είναι μικρότερη. Από την άλλη, και πάντα ανάλογα με τη διαστρωμάτωση του εδάφους, έχω δει περιπτώσεις που η εξυγίανση είναι καλύτερη λύση.

@Αλέξανδρος Ο ικανοτικός έλεγχος των στοιχείων της θεμελίωσης κάνει πλέον πρακτικά ανεφάρμοστα τα μεμονωμένα πέδιλα σε κτίρια από δύο ορόφους και πάνω. @ilias 40%-50% του εμβαδού του περιγράμματος.

@erling Χεχε, και εγώ στο autocad τα έχω και τα γυρνώ!

Εμένα μου είχαν φύγει 2 από τα 12. Αλλά δεν τολμάω να πατήσω το λινκ της Wikipedia, θέλω να το λύσω μόνος μου ή να βαρεθώ πρώτα! Edit: Τελικά το πάτησα και αποκαρδιώθηκα. Ξαφνικά μου φαίνεται πολύ πιο ενδιαφέρον να γράψω τον αλγόριθμο και το προγραμμα που θα το κάνει! Ακούς εκεί 2339 πιθανές εκδοχές για το 6x10!

Κάντηνα και 40cm αν είναι διώροφο (προσπερνάω θέματα αγκύρωσης και κανονισμού), τσούκου-τσούκου κοψοχρονιά θα τη βγάλουμε !!