cna

Μετά τους δημοσίους υπαλλήλους ο επόμενος εχθρός είναι οι ελεύθεροι επαγγελματίες. Όχι ότι δεν έχουν ως ένα σημείο δίκιο οι άνθρωποι αλλά ο οριζόντιος βιασμός δεν είναι η λύση. Ας αφήσουν τα ντόμπερμαν (κι όταν λέω ντόμπερμαν δεν εννοώ τα υπαλληλάκια του άντε μην πω) του ΣΔΟΕ απολύτως ελεύθερα και τότε θα δουν τα ταμεία να γεμίζουν χωρίς οριζόντιες δράσεις. Λες και δεν ξέρουν ποιοι φοροδιαφεύγουν, μια γύρα να κάνουν στα ξενοδοχεία και τα ενοικιαζόμενα τον Ιούλιο θα μαζέψουν κάτι δις.

Προς τους συναδέλφους ΤΕ: εάν αύριο κατέβαζε το Υπουργείο Παιδείας νομοσχέδιο περί επαγγελματικών δικαιωμάτων αποφοίτων ΤΕΙ αμφιβάλλει κανείς ότι την επομένη θα κατέβαιναν σε απεργία οι μηχανικοί ΠΕ αντιδρώντας "στην βάναυση εξομοίωση προς τα κάτω σε μια εξαιρετικά δύσκολη συγκυρία για το επάγγελμα και την χώρα"; Μην τρελαθούμε τελείως... Η ανισότητα δεν προήλθε από τους ΤΕ ούτε συντηρείται από αυτούς. Όσο για το αιώνιο φόβητρο των "μεγάλων" εταιριών που θέλουν να "πιουν το αίμα του κοσμάκη"¨έχω να πω το εξής: ας έπαιρνα το μισθό που παίρνει ο εξ αγχιστείας εξάδελφος ως υπάλληλος μηχανικός στη Γερμανία και θα τους έκανα δώρο και το καλαμάκι. Ακόμα και ο μισθός του υπάλληλου μηχανικού στην Ρουμανία (με τιμές Ρουμανίας όμως) είναι ιδιαίτερα ελκυστικός. Το λοιπόν, ναι να ενωθούμε όλοι μαζί για να "πολεμήσουμε" τον κοινό εχθρό (εάν υπάρχει), σε καμία όμως περίπτωση δεν δέχομαι να γίνω το προσωρινό δεκανίκι του οποιουδήποτε και μετά να γυρίσω πάλι στην προτεραία βδελυρή κατάσταση.

Η φορολογία συνάδελφε και μόνον αυτή. Εάν το μπλοκάκι σου έχει περισσότερους από 2 (ή 3;) εργοδότες τότε φορολογείσαι ως ελεύθερος επαγγελματίας και όχι ως μισθωτός. Τούτο σημαίνει ότι ξεχνάς το αφορολόγητο από το 2013 (ή την σταθερή μείωση φόρου των 1900 ευρώ όπως λέγεται ότι θα γίνει) και φορολογείσαι από το 1ο ευρώ με συντελεστή 21% (για ποσά μέχρι 25.000 ευρώ). Αν φορολογείσαι ήδη ως ελεύθερος επαγγελματίας τότε κάτι δεν έχεις κάνει καλά εσύ ή ο λογιστής σου... Κατά τα άλλα αφού έχεις ήδη ΑΠΥ μπορείς να αναλάβεις οποιοδήποτε έργο θελήσεις (άδειες, νομιμοποιήσεις κλπ κλπ).

Όλα τα αλφάδια έχουν δεύτερη φυσαλίδα για την κατακορύφωση. Αυτό που αλλάζει είναι το μήκος του αλφαδιού άρα εν δυνάμει και η ακρίβεια της μέτρησης...

Μάλλον εννοεί το απλό, κλασσικό με την φυσαλίδα...

Αν δεν υπάρχει διάγραμμα εκσκαφών τότε το βάθος θα το βρεις από την θεμελίωση. Θα πρέπει να αναφέρεται το βάθος της θεμελίωσης εκεί (θα πρέπει βέβαια να ξέρεις ότι θα είναι στο περίπου γιατί δεν μπορείς να ξέρεις την υφιστάμενη διαμόρφωση του εδάφους). Πλάτος και μήκος θα υπολογίσεις από το πλάτος και το μήκος του κτηρίου προσθέτοντας 2 μέτρα σε κάθε διεύθυνση. Αν δηλαδή το κτήριο έχει ΜxΠ 15x10 τότε το μήκος της εκσκαφής είναι 17 και το πλάτος 12. Από την θεμελίωση θα υπολογίσεις επίσης τις επιχώσεις που θα χρειαστούν για την κάλυψη των κενών ανάμεσα στα πέδιλα και περιμετρικά της θεμελίωσης. Ειλικρινά οι εκσκαφές είναι από τα πιο εύκολα τμήματα των επιμετρήσεων. Στα επιχρίσματα θα συναντήσεις πρόβλημα γιατί πρέπει να υπολογίσεις και γωνίες κλπ.

Πάντως τα υψόμετρα στα σχέδια αναφέρονται συνήθως σε τελική στάθμη μπετού (και όχι δαπέδου)... Για να κάνεις όμως τις προμετρήσεις θα χρειαστεί να μελετήσεις όλα τα σχέδια και η σειρά των προμετρήσεων είναι αυτή που ανέφεραν οι συνάδελφοι (εκσκαφές/επιχώσεις - μπετά - τοιχοποιΐες - στέγη - επιχρίσματα - χρωματισμοί κλπ).

Ναι χωρίς θερμοκήπιο δεν θα υπήρχε ζωή αλλά δοκίμασε να μπεις σε ένα κακώς αεριζόμενο θερμοκήπιο στις 15:00 κατακαλόκαιρο να δεις εάν μπορείς να αντέξεις πάνω από 15 λεπτά την θερμοκρασία που αγγίζει τους 50 βαθμούς. Όπως έχω ξαναπεί: η καταστροφή του κλίματος δεν συνεπάγεται την εξαφάνιση κάθε είδους ζωής από τον πλανήτη. Το θέμα είναι ποια είδη θα μπορέσουν να επιβιώσουν. Όπως μετά από ένα πυρηνικό ολοκαύτωμα που η πανίδα θα περιοριστεί στις κατσαρίδες και τους σκορπιούς.

Δυστυχώς όμως δεν μπορούμε να αναλύσουμε τους λόγους για τους οποίους συνέβη κάτι τέτοιο. Αντίθετα η αλλαγή της πορείας του ρεύματος του Κόλπου είναι καταγεγραμμένη και εξηγεί την αλλαγή στην δριμύτητα του βρετανικού χειμώνα. Έτσι όπως το βλέπω εγώ το ζήτημα φαίνεται ότι η φύση έχει αρκετούς τρόπους για να αντισταθμίσει τις επιβαρύνσεις που δέχεται. Το θέμα είναι μέχρι πότε θα είναι ικανή να συνεχίσει. Μιας και είμαστε όλοι πολιτικοί μηχανικοί είναι κάπως σαν τη στιγμή που ένα κτίριο δέχεται σεισμική δράση. Στην αρχή απορροφά ικανοποιητικά την ενέργεια, μετά και όσο αυξάνει η ένταση σπάει ένα δοκάρι με αποτέλεσμα να συνεχίσει να στέκεται όρθιο το κτίριο, έστω και πληγωμένο. Μόλις όμως καταρρεύσουν 1-2 κολώνες τότε πέφτει σαν χάρτινος πύργος.

Vicky Pope, a scientist with the Met Office, said: "The reality is that greenhouse gases are making the world warmer, but it is a mistake to see short-term changes in weather, currents or Arctic ice cover as evidence of this". Το κλείσιμο του άρθρου που ανέβασες. Μην ξεχνάς ότι με το λιώσιμο των πάγων επί συναπτά έτη επηρεάστηκε η πορεία του ρεύματος του Κόλπου το οποίο εξασφάλιζε ήπιους χειμώνες σε χώρες που θα έπρεπε να υποφέρουν από παγετούς. Η Μ. Βρετανία λοιπόν είχε βαρείς χειμώνες τελευταία λόγω της αλλαγής της πορείας του ενώ το γεγονός ότι πλέον το ρεύμα δεν φτάνει τόσο βόρεια να επηρέασε και το λιώσιμο των πάγων. Προσωπικά πάντως θα με βόλευε να είχα τα χρήματα για να ενταχθώ στο "εξοικονομώ κατ' οίκον" και να αναβαθμίσω το σπίτι σε ενεργειακή κλάση Α. Ξέρεις πόσα χρήματα θα εξοικονομούσα από τα καύσιμα; Με την κρίση να μεσουρανεί είτε υπήρχε η θεωρία της κλιματικής αλλαγής είτε όχι πάλι θα βρίσκονταν κάποιος να "τιμωρήσει" την αλόγιστη σπατάλη. *Οι υποθέσεις είναι δικές μου. Οι ειδικοί σίγουρα θα ξέρουν να μας πουν περισσότερα μόλις μελετήσουν το φαινόμενο γιατί αυτό που καταγράφει το άρθρο είναι μια παρατήρηση και μόνο.

χμμμ... Μπορεί να σφάλω εγώ τελικά. Θα το ξανακοιτάξω το θέμα πιο διεξοδικά. Κρίμα και πάνω που είπα ότι μπορώ να βοηθήσω κάπως τους πολέμιους της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής.

Ναι αλλά οι κύριοι παγετώνες της Αρκτικής δεν αυξάνονται. Είχαν έναν συγκεκριμένο όγκο που εκτόπιζε έναν συγκεκριμένο όγκο νερού και αυτή την στιγμή λιώνουν. Ουσιαστικά δεν αλλάζει η ισορροπία του συστήματος γιατί δεν επιδρά καμία εξωτερική δύναμη σε αυτό (προσλαμβάνεται θερμότητα αλλά δεν είναι το αποτέλεσμα άσκησης κάποιας εξωτερικής δύναμης). Οι δυναμικοί παγετώνες της αρκτικής (αυτοί δηλαδή που δημιουργούνται τον χειμώνα) δημιουργούνται κατά κύριο λόγο από όγκους υδάτων που ήδη υπάρχουν στο θαλάσσιο περιβάλλον. Η ίδια η θάλασσα δηλαδή παγώνει και τους δημιουργεί. Στο παράδειγμα του πλοίου: εάν το πλοίο αρχίσει να διαλύεται στα εξ ων συνετέθη (χωρίς την παρέμβαση του χεριού σου) θα επέλθει καμία διαφοροποίηση στον εκτοπιζόμενο όγκο νερού; Προφανώς όχι. Το πλοίο ό,τι νερό ήταν να εκτοπίσει το εκτόπισε την στιγμή του καθελκυσμού του. Συμφωνούμε ως εδώ;

terry μα το εκτόπισμα του βάρους τους ήδη επιβαρύνει την στάθμη των υδάτων (θυμήσου την αρχή του Αρχιμήδη). Σκέψου τους παγετώνες της Αρκτικής σαν ένα τεράστιο πλοίο, δεν έχει ήδη εκτοπίσει τόσο όγκο νερού όσο αντιστοιχεί στο βάρος του; Αυτό που λες θα ίσχυε εάν το υπέρ της στάθμης τμήμα στηρίζονταν μερικώς στην ξηρά κάτι που συμβαίνει τοπικά και για τους μήνες του χειμώνα που οι παγετώνες αγκαλιάζουν (ή αγκάλιαζαν) τον Καναδά, την Γροιλανδία και την βόρεια Ευρασία αλλά αυτή η αύξηση της έκτασης των παγετώνων δεν στηρίζεται σε νέους όγκους υδάτων αλλά σε ήδη υπάρχοντες.

Κοίτα η στάθμη δεν πρόκειται να αυξηθεί από το λιώσιμο των πάγων της Αρκτικής μιας και επιβαρύνουν ήδη την θάλασσα με το εκτόπισμά τους. Οπότε λιώσουν δεν λιώσουν ένα και το αυτό. Το λιώσιμο των πάγων της Αρκτικής επηρεάζει όμως άλλα φαινόμενα, όπως το ρεύμα του Κόλπου που με την σειρά του επηρεάζει το κλίμα της Βορειοδυτικής Ευρώπης και όχι μόνο. Επηρεάζει (το λιώσιμο των πάγων της Αρκτικής) επίσης την συχνότητα εμφάνισης μουσώνων (άρα και τον όγκο των βροχοπτώσεων στην τροπική και υποτροπική ζώνη). Η στάθμη της θάλασσας επηρεάζεται λοιπόν από τους παγετώνες που βρίσκονται επί ξηράς (βλέπε ανταρκτική, άλπεις κλπ). Υπάρχουν κατοικημένα νησιά τόσο στον Ατλαντικό όσο και στον Ειρηνικό στα οποία έχει όντως παρατηρηθεί άνοδος της στάθμης της θάλασσας χωρίς να βουλιάζουν τα ίδια. Πάλι μπερδεύεις όμως την πολιτική με την κλιματική θεωρία και αυτό είναι λάθος.

Συνάδελφε εάν το CO2 δεν ήταν αέριο του θερμοκηπίου τότε θα είχε νόημα η παραπομπή σου. Βλέπεις τα μωρά δεν τα φέρνει ο πελαργός αλλά τα αέρια του θερμοκηπίου έχουν σύνδεση με την υπερθέρμανση του πλανήτη όπως άλλωστε και η ηλιακή δραστηριότητα ( η οποία ήταν ιδιαιτέρως χαμηλή την περασμένη δεκαετία με αποτέλεσμα οι επιστήμονες να αναμένουν καταιγισμό εκλάμψεων κατά το κλείσιμο του 11ετούς κύκλου) καθώς και μερικές δεκάδες ακόμα παράγοντες. Μήπως ήθελες να πεις κάτι άλλο και δεν το κατάλαβα;

Αγαπητέ kasvan το εμπόριο ρύπων το επέβαλλαν ουσιαστικά οι ΗΠΑ που ούτε που ήθελαν να ακούσουν για μείωση αυτών. Η μείωση των ρύπων αποτελεί γι' αυτούς ένα έξοδο που δεν αποφέρει κανένα κέρδος. Αντίθετα τώρα μπορεί να είναι αναγκασμένοι να αγοράζουν το απόθεμα παραγωγής CO2 που έχει η Αιθιοπία αλλά ταυτόχρονα έχουν εισαγάγει την διαδικασία στο χρηματιστήριο έτσι ώστε να παράγεται καπιταλιστικό κέρδος. Καταφέρνουν δηλαδή να βγάζουν κέρδος από κάτι το οποίο δεν παράγει κάποιος. Άρα λοιπόν το πρόβλημά μας δεν είναι η θεωρία της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής αλλά ο &^^*^&*$%$ ο Μπους που εισήγαγε το σύστημα εξαγοράς ρύπων και όλοι οι υπόλοιποι λαλάκες που συμφώνησαν μαζί του. Σε ιδανικές συνθήκες θα αλλάζαμε απλώς καύσιμη ύλη προχωρώντας πχ στο υδρογόνο αλλά αυτό δεν συμφέρει τις πετρελαϊκές καθώς σημαίνει ότι για να μπουν στο παιχνίδι του υδρογόνου θα έπρεπε να αλλάξουν όλο τον εξοπλισμό τους και επιπλέον το υδρογόνο παράγεται από μια πηγή της οποίας την αποκλειστικότητα κανείς δεν μπορεί να έχει. Φαντάζεσαι δηλαδή να συναφθεί συμφωνία αποκλειστικότητας της χρήσης του νερού του Αιγαίου για παραγωγή υδρογόνου; Σκέψου ότι αυτοί συνάπτουν συμβόλαια διαχείρισης του ορυκτού πλούτου μιας χώρας για 30-50-100 χρόνια. Μια τέτοια μετάβαση λοιπόν θα σήμαινε μόνο ζημιές για τις πετρελαϊκές, ζημιές που δεν θέλουν και ίσως να μην είναι σε θέση να καλύψουν.

Να προσθέσω μονάχα στην προηγούμενη δημοσίευσή μου τα εξής: Υπολογίζεται ότι η ανθρωπογενής δραστηριότητα επιβαρύνει την ατμόσφαιρα με 27 δισ. τόνους CO2 ετησίως. Η αμέσως επόμενη δραστηριότητα που εκλύει μεγάλο όγκο CO2 είναι τα ηφαίστεια με το "αστρονομικό" ποσό των 230 εκατομμυρίων τόνων ετησίως (το 8,5% δηλαδή του CO2 που παράγει ο άνθρωπος). Για τους ωκεανούς δεν υπάρχουν στοιχεία δεδομένου ότι προς το παρόν απορροφούν CO2 για να συντηρήσουν την φυτική ζωή που φιλοξενούν. Όπως προείπα σε άλλη δημοσίευση είναι άλλο πράγμα να προσπαθήσεις να καταργήσεις μια θεωρία που επιβεβαιώνεται από τα γεγονότα επειδή κάποιοι καπηλεύονται την κλιματική αλλαγή για να βγάλουν κέρδος και άλλο πράγμα να στηλιτεύσεις την καπήλευση. Δεν σου φταίει η θεωρία εάν διοικούμαστε από ανήθικους πολιτικούς, σου φταίει ο πολιτικός και μόνον αυτός. Με την λογική σου θα έπρεπε να ζητήσουμε την κατάργηση της ειδικής και γενικής θεωρίας της σχετικότητας επειδή βοήθησαν στην κατασκευή της ατομικής βόμβας.

111 εμείς εκφράζουμε υποθέσεις αιτιάσεων καθώς ούτε κλιματολόγοι είμαστε ούτε μετερεωλόγοι. Εάν ήμουν κλιματολόγος τότε θα παρέθετα την ποσοστική επίδραση του κάθε στοιχείου στην κλιματική αλλαγή καθώς και την αλλαγή στην σύνθεση της ατμόσφαιρας τα τελευταία χρόνια. Το πρόβλημα δεν είναι τόσο απλοϊκό όσο θέλουμε να πιστεύουμε αλλά αυτό δεν σημαίνει αναγκαστικά ότι η κρατούσα θεωρία είναι λάθος. Επίσης το ότι επικεντρωνόμαστε στο CO2 ενώ υπάρχουν σαφώς πιο "δυναμικές" ενώσεις του θερμοκηπίου (όπως το CH4) έχει να κάνει με το γεγονός ότι κατά κύριο λόγο παράγουμε CO2 και λιγότερο όλα τα υπόλοιπα. Εάν θέλεις το "ευτύχημα" είναι ότι ταυτόχρονα παράγουμε και ουσίες οι οποίες δροσίζουν μερικών τον πλανήτη εμποδίζοντας την ακτινοβολία να φτάσει στο έδαφος. Η αιθάλη για παράδειγμα είναι ένα από αυτά. Εύχομαι να υπάρξουν 5-6 μεγάλες εκρήξεις ηφαιστείων μπας και σκεπαστούμε λίγο από τον ήλιο. Ξέρεις ποιο είναι κατά τη γνώμη μου το πρόβλημα με τις κλιματολογικές θεωρίες; Η επιστήμη απαιτεί να ακολουθείται η σειρά: Παρατήρηση - Πείραμα - Απόδειξη. Το πρόβλημα λοιπόν είναι ότι δεν μπορείς να κάνεις εργαστηριακά πειράματα πάνω στο κλίμα λόγω της πολυπλοκότητας του ζητήματος (πώς θα εξομοιώσεις την επίδραση των ηλιακών ανέμων, του Ελ Νίνιο κλπ στο κλίμα; ). Το μόνο πείραμα που μπορεί να συμβεί είναι αυτό που ήδη συμβαίνει στον πλανήτη οπότε παρατήρηση και πείραμα συμπίπτουν. Δεν έχουμε δηλαδή την ευχέρεια του εξωτερικού παρατηρητή οπότε εφόσον συμμετέχουμε στο πείραμα μοιραία μεταβάλλουμε το απότελεσμά του και ακόμη δυστυχέστερα δεν μπορούμε να βρούμε έναν κοντινό δίδυμο πλανήτη για να κάνουμε εκεί τα πειράματά μας. Επιμένω πάντως ότι αυτή μας η αδυναμία δεν σημαίνει αναγκαστικά ότι η θεωρία είναι λάθος. Αναρωτιέμαι πάντως εάν υπάρχει κάποια θεωρία που να αγνοεί τον ανθρώπινο παράγοντα και να μπορεί ταυτόχρονα να εξηγήσει επαρκώς και να προβλέψει με κάποια σχετική ακρίβεια το μέλλον της κλιματικής αλλαγής που όλοι βιώνουμε. *Μιας και ανέφερες την αποδέσμευση του CO2 από τους ωκεανούς αυτό που βρήκα είναι ότι η διαλυτότητα του CO2 στο νερό μειώνεται με την αύξηση της θερμοκρασίας. Αυτό σημαίνει ότι πρέπει να προηγηθεί αύξηση της θερμοκρασίας του νερού ώστε αυτό να εκλυθεί στην ατμόσφαιρα. Μέχρι τώρα λοιπόν οι ωκεανοί δέσμευαν το 50% της παραγόμενης ποσότητας CO2.

1. http://www.dailymail...tech/index.html . Δεν αποτελεί έρευνα ενός ερευνητή αλλά αποτύπωση της θερμοκρασίας του πλανήτη κατ' έτος. Εφόσον είναι αποτύπωση δεν νομίζω ότι χωρά κάποιου είδους αμφισβήτηση εκτός εάν θεωρήσουμε όλα τα μετρητικά όργανα χαλασμένα. Το περίεργο είναι ότι την δεκαετία με τις υψηλότερες θερμοκρασίες η ηλιακή δραστηριότητα χαρακτηρίζεται μάλλον ήπια. 2. Δυστυχώς δεν μπορώ να βρω αυτή την στιγμή την μελέτη που καταδείκνυε την σχέση μεταξύ της βιομηχανικής ανάπτυξης της Ινδίας με την πολύχρονη ξηρασία που πλήττει την Αιθιοπία. Πάντως η Αιθιοπία ήταν κατ' εξοχήν γεωργικό κράτος και απ' ό,τι θυμάμαι η ξηρασία την πλήττει τα τελευταία 25-30 χρόνια. Αυτό σημαίνει ότι προφανώς πριν από 40 χρόνια είχε φυσιολογικές βροχοπτώσεις. Όσον αφορά την συγκέντρωση του CO2 θα πρέπει να συνειδητοποιήσουμε ότι τίποτα στην φύση δεν συμβαίνει αυτόματα εκτός εάν πρόκειται για κάποιο ιδιαίτερο γεγονός (έκρηξη ηφαιστείου, πτώση αστεροειδούς κλπ). Οι παγετώνες δεν έλιωσαν μέσα σε ένα μήνα ούτε η θερμοκρασία αυξήθηκε άμεσα κατά μερικές δεκάδες βαθμούς κελσίου. Πρόκειται περί ενός συστήματος που συνεχώς ολισθαίνει σε άλλες θέσεις ισορροπίας. Υπό μιαν έννοια θα έλεγα ότι το κλίμα έχει κάποιου είδους αδράνεια που το εμποδίζει να μεταβάλλεται άρδην. Το ζήτημα λοιπόν είναι ότι αυτές οι ολισθήσεις είναι σχετικά ραγδαίες δεδομένης της χρονικής περιόδου που καλύπτουν (συμβαίνουν σε ένα διάστημα μόλις 100-150 ετών ενώ για να φτάσουμε να έχουμε το κλίμα που είχαμε μέχρι πριν την βιομηχανική χρειάστηκαν χιλιάδες χρόνια...

1. Συγνώμη αλλά το βιντεάκι της ΝΑΣΑ που παρέθεσα και στο οποίο αποτυπώνεται η θερμοκρασιακή μεταβολή των τελευταίων 150 ετών το είδες καθόλου ή μπα; Ναι,υπήρξε μια ψυχρή περίοδος αμέσως μετά τον Β΄ Παγκόσμιο πόλεμο αλλά έκτοτε η θερμοκρασία στον πλανήτη μόνο αυξάνεται (το χρώμα από σιέλ έχει γίνει πλέον ερυθροκόκκινο στο βιντεάκι και αντιστοιχεί στα χρώματα που αποτυπώνουν οι θερμοκάμερες - σιέλ ψυχρό/κόκκινο θερμό). Λες η ΝΑΣΑ να πληρώνεται για να παραποιεί τα δεδομένα των δορυφορικών μετρήσεων και εάν ναι τότε γιατί δεν σταμάτησε την παραποίηση επί Τζορτζ Μπους Τζούνιορ ο οποίος επίσης δεν πιστεύει ότι η κλιματική αλλαγή οφείλεται στην ανθρώπινη δραστηριότητα (πώς θα μπορούσε άλλωστε να πιστεύει όταν είναι μέτοχος σε πετρελαϊκή εταιρία); 2. Δηλαδή ενώ έχει αλλάξει το μικροκλίμα όλων των πόλεων του πλανήτη αυτό τελικά δεν έχει επίδραση στην παγκόσμια θερμοκρασία; Πώς μπορεί να είναι δυνατόν κάτι τέτοιο; 3. Συμφωνώ ότι κάποιοι χρησιμοποιούν την οικο-λογία για να βγάλουν χρήμα αυτό όμως δεν σημαίνει ότι δεν υφίσταται κίνδυνος. Το μόνο που καταδεικνύει είναι το ανθρώπινο δαιμόνιο που ακόμα και από την ζημία βγάζει κέρδος. Πάντως αξίζει να ψάξεις τους λόγους για τους οποίους η Αιθιοπία υφίσταται παρατεταμένη ξηρασία και σε αυτήν την περίπτωση δεν μιλάμε απλά για μια πόλη αλλά για μια χώρα...

Εάν φτάσουμε στα μεγέθη που απαιτείς για να πειστείς τότε πολύ φοβάμαι ότι δεν θα υπάρχει αρκετό οξυγόνο ώστε να αναπνεύσουμε. Σύμφωνα με στοιχεία της NASA λοιπόν η αναλογία του CO2 στην ατμόσφαιρα αυξήθηκε τα τελευταία 120 χρόνια από τα 110ppm στα 392ppm με ανοδική τάση. Όλη αυτή η αύξηση οφείλεται στο CO2 που εκλύουν οι ωκεανοί; Είναι τυχαίο ότι την ίδια περίοδο έχει αυξηθεί η βιομηχανική δραστηριότητα; Μήπως δεν υπάρχουν αποδείξεις για την αλλαγή του μικροκλίματος της Αθήνας λόγω της παρουσίας του φωτοχημικού νέφους ή μήπως και αυτό οφείλεται στους ωκεανούς, τον ήλιο και την κλίση του άξονα της γης; Επίσης παραθέτω αυτή την δημοσίευση: http://www.archaiologia.gr/blog/2012/04/06/%CF%84%CE%BF-co2-%CE%AD%CE%BB%CE%B9%CF%89%CF%83%CE%B5-%CF%84%CE%BF%CE%BD-%CE%BA%CF%8C%CF%83%CE%BC%CE%BF/. Ούτε λίγο ούτε πολύ μας λέει ότι η τελευταία περίοδος των παγετώνων έληξε λόγω της αύξησης του CO2 στην ατμόσφαιρα. Η αύξηση του CO2 ΠΡΟΗΓΗΘΗΚΕ της αύξησης της θερμοκρασίας. Τέλος πάντων, μπορείτε να κοιμάστε ήσυχοι. Άλλωστε η οποιαδήποτε καταστροφή δεν θα αγγίξει εμάς αλλά τις μελλοντικές γενιές. Ας κάνουν καλά οι τότε μηχανικοί και επιστήμονες.

Δηλαδή ξαφνικά θυμήθηκαν οι ωκεανοί να αποδώσουν περισσότερο CO2 στην ατμόσφαιρα; Μήπως αποδίδουν και επιπλέον μεθάνιο; Όζον; Οξείδια του αζώτου; Μήπως αυτά τα τελευταία απελευθερώνονται στην ατμόσφαιρα λόγω της κλίσης του άξονα της γης; Πάντως αναφορικά με το κλίμα ακόμα και το 0,00000001% παίζει μεγάλο ρόλο. Οι περισσότεροι όταν ακούν για αύξηση της μέσης θερμοκρασίας νομίζουν ότι μιλάμε για 5-10 βαθμούς κελσίου ενώ στην πραγματικότητα άντε να είναι 1,5 βαθμός. 1,5 βαθμός που έχει οδηγήσει στο λιώσιμο πολλών παγετώνων. Το παράδειγμα της ερημοποίησης της Αιθιοπίας συνεχίζει να υφίσταται. Η Αιθιοπία ήταν από τις μεγαλύτερες παραγωγούς τροφίμων στον κόσμο όταν ξαφνικά άρχισε η ερημοποίηση των εδαφών της λόγω της ανόδου της θερμοκρασίας στην ευρύτερη περιοχή. Για πολλά χρόνια κανείς δεν μπορούσε να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους συνέβη αυτό μέχρι που κάποιος παρατήρησε ότι το φαινόμενο ξεκίνησε την ίδια χρονική περίοδο που η Ινδία ανέπτυσσε με ραγδαίο ρυθμό την βιομηχανία της. Πάντως 111 μου θυμίζεις μια ιστορία με τον Ηράκλειτο ο οποίος είχε διαφωνία με κάποιον που υποστήριζε ότι δεν υπάρχει κίνηση. Τότε ο Ηράκλειτος περπατώντας γύρω του τον ρώτησε: "Δεν νομίζεις ότι τα γεγονότα σε διαψεύδουν;". Αλήθεια, πόσο CO2 εκλύεται από τα εκατομμύρια λίτρα βενζίνης που καίγονται καθημερινά; Από τα εκατομμύρια λίτρα ντίζελ; Από τα εκατομμύρια κυβικά λιγνίτη; Είσαι σίγουρος ότι μιλάμε για αμελητέες ποσότητες τελικά;

Επίσης οι περισσότεροι ξυλολέβητες μπορούν χρησιμοποιήσουν και άλλα καύσιμα εκτός από ξυλεία: pellets, κάρβουνα κλπ οπότε και ξύλα να μην υπάρχουν πάντα θα μπορείς να χρησιμοποιήσεις καύσιμα με τιμή χαμηλότερη του πετρελαίου.

Μα βρε BAS για ποια φυτά μιλάμε; Για τα κατακρεουργημένα τροπικά δάση; Για τις ετήσιες καλλιέργειες οι οποίες αποδίδουν και πάλι το CO2 στην ατμόσφαιρα; Για τα φυτά που χρησιμοποιούνται για την παραγωγή καυσίμων; Από μόνη της η καθεμιά από τις ενώσεις που παραθέτεις αποτελούν αέρια του θερμοκηπίου. Δηλαδή μόνο CO2 να είχαμε πάλι θα υπήρχε το φαινόμενο ίσως όμως όχι σε τόσο μεγάλη ένταση. Όπως προείπα μεταβολές στο κλίμα της γης πάντα υπήρχαν αλλά όχι τόσο ραγδαίες όσο αυτές που βιώνουμε τα τελευταία χρόνια. Υποτίθεται μάλιστα ότι είμαστε προς το τέλος μιας μεσοπαγετώνιας περιόδου το οποίο σημαίνει ότι η μέση θερμοκρασία της γης θα έπρεπε να μειώνεται σταδιακά και όχι να αυξάνεται όπως συμβαίνει σήμερα. Εδώ σε λιγότερο από μια δεκαετία θα αποτελούν παρελθόν οι πάγοι της Αρκτικής με ό,τι αυτό συνεπάγεται.

Αντιπαραβάλλω το πρώτο άρθρο που βρήκα: http://www.ethnos.gr...&pubid=63604897 . Μπορεί τοπικά να υπάρχουν διαφοροποιήσεις αλλά αυτό που μας ενδιαφέρει είναι η μέση θερμοκρασία του πλανήτη. Αξίζει να δείτε και το βιντεάκι της σελίδας http://www.techgear....in-video-52666/ που δείχνει την μεταβολή της θερμοκρασίας στον πλανήτη από το 1880 έως σήμερα... Πάντως δεν χρειάζονται επιστημονικές θεωρίες όταν τα γεγονότα μιλούν από μόνα τους.