hkamp

Σαν λίγο περίεργα τα λέει ο επιθεωρητής... Οι κατηγορίες δεν βγαίνουν (ακόμα) με βάση τους ρύπους αλλά με την σύγκριση του κτιρίου με το κτίριο αναφοράς. Τέλος πάντων...

Το σφάλμα φαίνεται ότι υπάρχει ή στο πιστοποιητικό ή στην κατασκευή. Για να προτείνει όμως ο ενεργειακός επιθ. θερμομόνωση στέγης μάλλον δεν μπήκε καθόλου θερμομόνωση (εκεί τουλάχιστον), στην κατασκευή. Και αυτό είναι σχετικά εύκολο να διαπιστωθεί. Επίσης μπορεί να διαπίστωσε και απουσία μόνωσης και αλλού, τζάμια μονά (για Θεσ/νίκη μάλλον έπρεπε να μπούνε διπλά) κλπ. Αν τώρα έχουμε και σύστημα θέρμανσης με τους χειρότερους βαθμούς απόδοσης, ηλεκτρικό θερμοσίφωνα....., το Ζ δεν φαντάζει και τόσο <<δύσκολο>>. Σε γενικές γραμμές όμως θα συμφωνήσω με τον dib, με παρόμοια αγανάκτηση.... Αν είναι κοντά στο Ε με μία θερμομόνωση στέγης εύκολα θα ανέβει κατηγορία. Οι υγροποιήσεις, χωρίς να είμαι ειδικός και με κάθε επιφύλαξη, οφείλονται στις θερμογέφυρες του κτιρίου. Υπάρχουν πολλά παλιά κτίρια Ζ κατηγορίας, χωρίς θερμομονώσεις που δεν έχουν υγροποιήσεις.

Αναστασία αυτό το U = 4,5 είναι του θεωρητικού δαπέδου (του virtual) και θα σου χρειαστεί όταν θα πρέπει να περιγράψεις το δάπεδου του μθχ (στην καρτέλα του μθχ του προγράμματος) στο στάδιο του υπολογισμού της ενεργειακής απόδοσης. Σαν U του πραγματικού σου δαπέδου (στην καρτέλα της διαχωριστικής επιφάνειας), θα βάλεις αυτό που έχεις υπολογίσει για το δάπεδο, στο στάδιο του ελέγχου της θερμομονωτικής επάρκειας. Δες λίγο το σχ. 3 στη σελ. 24 της ΤΟΤΕΕ2 και σχ. 3.4 στη σελ. 54 της ΤΟΤΕΕ1

Η θεώρηση του υπερυψωμένου χώρου πάνω από το έδαφος ως μθχ, ισχύει για όλες τις παραμέτρους του, όπως και τις θερμογέφυρες. Με λίγα λόγια δεν υπάρχει πλέον έδαφος από κάτω αλλά κενός μθχ. Είναι το μοντέλο που προσομοιώνει καλύτερα αυτήν την κατάσταση. Σημειωτέον ότι οι θερμογέφυρες προς έδαφος δεν μετράνε (=0).

Οτι θερμογέφυρες θα είχε σαν μθχ δηλ. δάπεδο σε προεξοχή/πυλωτή. Πρόσεξε με το πρόγραμμα. Να τσεκάρεις αν μεταφέρθηκαν σωστά οι θερμογέφυρες από το πρόγραμμά σου στο πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ.

Thanks dib Καλή συνέχεια.

Δεν είναι κόντρα, ποτέ δεν θα μπορούσε να ήταν. Απόψεις λέμε και καλύτερα να βγαίνουν λάθος, όσες είναι να βγουν, για να τις διορθώνουμε (αν και η ποντιακή μου φύση ως ισχυρογνώμονας και πεισματάρης πληγώνετε αφάνταστα....). Περίεργο όμως..... Αλλη εικόνα έχω για τις οριζόντιες ιδιοκτησίες. Μήπως χωρίσανε από μόνοι τους, ένα ενιαίο κατάστημα, σε 4 χωρίς να το δηλώσουν πουθενά; Σ' αυτήν την περίπτωση σίγουρα δεν μπορούν να βγούνε 4 ΠΕΑ. Κανένας συνάδελφος ΠΜ ή Αρχ/νας μπορεί να βοηθήσει; Αν μάθεις κάτι περισσότερο γι' αυτήν την περίπτωση, πως δηλαδή 4 ανεξάρτητα καταστήματα είναι 1 οριζόντια ιδιοκτησία, στείλε μου ένα μήνυμα. Με ενδιαφέρει.

Νομίζω ότι έχεις 4 ανεξάρτητα καταστήματα. Αρα 4 οριζόντιες ιδιοκτησίες. Δεν έχει να κάνει με τους ιδιοκτήτες. Μπορεί να είναι ένας και για τα 4 ή 10 για το ένα ή οποιοσδήποτε συνδιασμός. Το κατάστημα σαν ανεξάρτητο τμήμα καθορίζεται ως οριζόντια ιδιοκτησία. Δεν εξαρτάται απότο ποσοστό ή τον αριθμό των συνιδιοκτητών. Ετσι νομίζω dib.

Το πιστοποιητικό βγαίνει ανά χρήση ή ανά ιδιοκτησία, οπότε μπορείς πολύ άνετα, να κάνεις 4 ΠΕΑ (άσχετα αν είναι του ίδιου ιδιοκτήτη). Αυτό που δεν θυμάσαι καλά είναι ο Ν.3661, όμως άλλαξε. Αρθρο 10 παρ. 4 του Ν. 3851 ΦΕΚ 85 04/06/2010: << 5. Η παράγραφος 4 του άρθρου 6 του ν. 3661/2008 αντικαθίσταται ως εξής: 4. Η ενεργειακή πιστοποίηση οριζόντιων ιδιοκτησιών κατά την έννοια του άρθρου 1 του ν. 3741/1929 (ΦΕΚ 4Α΄) και ιδιοκτησιών κατά την έννοια του άρθρου 1 του ν.δ.1024/1971 (ΦΕΚ 232 Α΄) βασίζεται είτε σε μεμονωμένες πιστοποιήσεις των οριζόντιων ιδιοκτησιών είτε σε κοινή πιστοποίηση ολόκληρου του κτιρίου, εφόσον πρόκειται για συγκροτήματα με κοινόχρηστα συστήματα. Η δαπάνη έκδοσης του πιστοποιητικού ενεργειακής απόδοσης κτιρίου βαρύνει, κατά περίπτωση, τον κύριο ή τους συγκυρίους ολόκληρου του κτιρίου, κατά το ποσοστό συγκυριότητας εκάστου.>> Το θέμα είναι αν έχεις συμφωνήσει ήδη κάτι άλλο ή ο ενημερωμένος ιδιοκτήτης επιμείνει σε 1 πιστοποιητικό για να του έρθει πιο φτηνά. Νομίζω, χωρίς να επιμένω, ότι το <<κτίριό σου>>, στην περίπτωση της μίας ζώνης, είναι όλη η θερμική ζώνη. Δες και το άρθρο 5.1.3.1 της ΤΟΤΕΕ-1. Μιλάει για εγκατεστημένη ισχύ σε μια θερμική ζώνη. Δεν νομίζω ότι είναι σωστό να εφαρμόζεις σε άλλο χώρο της θερμ. ζώνης τα του κτιρίου αναφοράς και σε άλλο χώρο να δέχεσαι την υφιστάμενη κατάσταση. Πιστεύω ότι δεν είναι σωστό το <<σκεπτικό>> και μπορεί να οδηγήσει σε παραμορφωμένα αποτελέσματα (μπορεί όμως και όχι). Προτείνω το εξής: Διαθέτει το υπό επιθεώρηση κτήριό σου φωτιστικά που αποδίδουν χαμηλότερα επίπεδα φωτισμού από τα καθοριζόμενα στον πίνακα 2.4; Προφανώς ναι, άρα πάρε για τους υπολογισμούς τις ελάχιστες τιμές εγκ. ισχύος του πίνακα για όλη τη ζώνη. Προσωπικά αυτό μου φαίνεται πιο σωστό, αλλά μπορεί και να κάνω λάθος.

Ακολουθείτε τις οδηγίες του μηχανικού ΑΠΑΡΕΓΚΛΙΤΑ!!!. Στην εποχή μετά ΚΕΝΑΚ δεν παίζουμε με τις μονώσεις στην κατασκευή. Η μόνωση 10 εκ. μπορεί να δικαιολογηθεί όταν δεν <<βγαίνει>> Β το κτίριο, κυρίως όμως ο έλεγχος θερμομονωτικής επάρκειας και προσπαθείς να το <<συνεφέρεις>> με διάφορες λύσεις, όπως το να βάλεις μεγαλύτερες μονώσεις από τις ελάχιστα απαιτούμενες (αν το υπόγειο είναι μθχ). Αυτό μόνο ο μηχανικός που έκανε τη μελέτη το ξέρει καλύτερα. Οπωσδήποτε όμως, κύριε PILOT47 πρέπει να ακολουθήσετε τις οδηγίες του, για να μη σας βρούνε δυσάρεστες εκπλήξεις στην επιθεώρηση.

Σωστά, θα έπρεπε να έγραφα έως 4 ζώνες (2 ή 4). Αρκεί να έχουν παρόμοια χαρακτηριστικά τα συστήματά τους ώστε να ομαδοποιηθούν (βαθμοί απόδοσης, τερματικές μονάδες κλπ).

Συμφωνώ με την άποψη του Μίλτου. Καλύτερα να <<σπάσεις>> το κτίριο σε θερμικές ζώνες εφόσον τα συστήματα θέρμανσης είναι τελείως διαφορετικά. Μπορείς στην περίπτωσή σου να βγάλεις ένα ΠΕΑ για όλο το κτίριο των τεσσάρων καταστημάτων με 4 ζώνες. Αν τώρα αποφασίσεις να εκδόσεις διαφορετικά ΠΕΑ για κάθε κατάστημα, θα διευκολυνθείς αλλά θα προκύψει θέμα με τις πληρωμές. Σε κάθε κατάστημα θα πρέπει να ζητήσεις την ελάχιστη!! Είπες ότι έβαλες για τον φωτισμό σε άλλη σειρά την εγκατεστημένη ισχύ των 2ου και του 4ου καταστήματος. Αυτό πως έγινε; Ρωτάω γιατί δεν χρησιμοποιώ εμπορικό πρόγραμμα και στο πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ βάζεις μια τιμή εγκατεστημένης ισχύος. Δεν μπορείς να χρησιμοποιήσεις δεύτερη σειρά. Πάντως νομίζω ότι αν χρησιμοποιήσεις μία ζώνη θα πρέπει να αντιμετωπίσεις τα καταστήματα ως ένα ενιαίο κατάστημα. Δηλαδή στην εγκατεστημένη ισχύ του φωτισμού βάζεις, συνολικά ότι βρίσκεις και στα τέσσερα καταστήματα. Το να βάλεις στα 2 την υφιστάμενη εγκατεστημένη ισχύ και στα άλλα 2 του κτιρίου αναφοράς, δεν είναι, νομίζω, σωστή αντιμετώπιση. Το αριθμητικό αποτέλεσμα, πολύ πιθανόν, να είναι το ίδιο. Αν υπάρχει άλλη άποψη από συνάδελφο, θα με βοηθούσε να την διαβάσω. Τέλος μην ξεχάσεις να περάσεις τον αερισμό, όπως αναφέρεται στην ΤΟΤΕΕ-1.

Εως τα 100 KW. Μετά αλλάζουν οι αποδόσεις για το κτίριο αναφοράς.

Πριν από 2 χρόνια (νομίζω) άρχισαν να βγάζουν τον λήγοντα στις Ο.Α. για έλεγχο. Μόνο που από φέτος φαίνεται γελοία προκλητικό. Σαν να μας δουλεύουν.

Σε όλη την Ελλάδα: 3 στέγες 2 περιφράξεις 1 αλλαγή χρήσης από γκαράζ σε κατοικία Τρελές επιτυχίες Αντε, και του χρόνου ο λήγοντας σε 1, μήπως και βρεθεί καμιά προσθήκη

Σίγουρα δεν είναι σωστή η αντιμετώπιση του φωτισμού, αλλά νομίζω ότι θα διορθωθεί. Η ΤΟΤΕΕ-1 έχει πολλά κενά στο ΗΜ κομμάτι της, αλλά, προσωπική μου άποψη, δεν είναι και για πέταμα. Ξεκίνησε να γράφεται για τις επιθεωρήσεις μόνο. Πρακτικές μέθοδοι για να τελειώνεις την επιθεώρηση σε λογικό χρονικό διάστημα (για τα λεφτά που θα πάρεις). Στην συνέχεια επεκτάθηκε το πεδίο της και στις μελέτες. Ολα αυτά υπο το καθεστώς πίεσης των προστίμων από την ΕΕ (μετά από δέκα χρόνια κ...βάρεμα). Είναι λίγο το ανακάτεμα, λίγο η βιασύνη, λίγο δεν μεταφέραμε καλά τις μεταφράσεις, λίγο η δαιδαλώδης φύση του αντικειμένου των ΗΜ, λίγο που πολύ λίγα άτομα ασχολήθηκαν με ένα τεράστιας έκτασης αντικείμενο, ............ έγινε ένα ψιλομπάχαλο. Επιδέχεται όμως βελτίωσης και καλύτερης προσέγγισης. Αν τα πετάξουμε, νομίζω ότι θα αδικήσουμε τη φιλότιμη και κοπιαστική δουλειά συναδέλφων. Μην ξεχνάμε ότι το να κρίνουμε κάτι εκ των υστέρων, είναι η πιο εύκολη δουλειά.

Για τον φωτισμό υπάρχει κάτι αντίστοιχο με το ποσοστό κάλυψης αναγκών: ΤΟΤΕΕ1 παρ. 5.1.3.1 <<Σε περίπτωση που το υπό μελέτη/επιθεώρηση κτήριο διαθέτει φωτιστικά που αποδίδουν χαμηλότερα επίπεδα φωτισμού από τα καθορισμένα στον πίνακα 2.4, τότε για τους υπολογισμούς λαμβάνονται υπόψη οι ελάχιστες τιμές του πίνακα και για τεχνολογία φωτιστικών ίδια με αυτά που καταγράφονται στο κτήριο>>. Η διατύπωση αυτή είναι πολύ προβληματική (και μάλλον λανθασμένη) για να μπορείς να την εφαρμόσεις. Δηλαδή αν τα lux δεν είναι αυτό του πιν. 2.4, παίρνεις την ισχύ/τ.μ. για το κτίριο αναφοράς. Κατά την δική μου άποψη, αυτή η προσέγγιση είναι προβληματική (για ποια τεχνολογία φωτιστικών; ) και τελείως λανθασμένη. Πιστεύω ότι θα αλλάξει στο μέλλον. Επίσης στην βοήθεια του προγράμματος ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ θα δεις: <<Αν στο προς επιθεώρηση κτίριο / τμήμα κτιρίου του τριτογενή τομέα η συνολική εγκατεστημένη ισχύς για φωτισμό που έχει εισάγει ο χρήστης είναι μικρότερη από τις ελάχιστες τιμές που προσδιορίζονται στην ΤΟΤΕΕ 2010α, τότε στους υπολογισμούς το λογισμικό λαμβάνει αυτόματα υπόψη του τις ελάχιστες τιμές.>> Πολύ μπερδεμένα τα πράγματα. Δηλαδή αν έχεις λαμπτήρες πυράκτωσης που δεν αποδίδουν σίγουρα τα ελάχιστα lux ή αν έχεις τους καλύτερους λαμπτήρες και τα καλύτερης τεχνολογίας φωτιστικά που με λιγότερη ισχύ από αυτή του κτιρίου αναφοράς αποδίδουν την ελάχιστη στάθμη φωτισμού, είσαι στον ίδιο παρανομαστή!!! Για όλα τα υπόλοιπα (αερισμός κλπ) ο τρόπος προσέγγισης περιγράφεται (όχι και τόσο ξεκάθαρα) στις ΤΟΤΕΕ-1. Συμβουλέψου και τις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ. Για τα ποσοστά κάλυψης θα παίξεις με τους μέσους μηνιαίους βαθμούς κάλυψης. Συμβουλέψου (με επιφύλαξη) και το help του προγράμματος.

Η ισχύς του δικτύου 7 kW στο παράδειγμα ΠΕΑ προκύπτει επειδή έχεις πολλούς κλάδους που μεταφέρουν την συνολική ισχύ. Εσύ παίρνεις μία, την χειρότερη περίπτωση, και την εξετάζεις από την άποψη του βαθμού απόδοσης. Αν και δεν είμαι καλός σ' αυτά: Για την μελέτη http://portal.tee.gr/portal/page/portal/SCIENTIFIC_WORK/GR_ENERGEIAS/kenak/meleti.rar Για την επιθεώρηση http://portal.tee.gr/portal/page/portal/SCIENTIFIC_WORK/GR_ENERGEIAS/kenak/CaseStudy-KENAK-multihouse%20-%2020_06_2011-final.pdf Και για το αρχείο xml θα πρέπει να πας στην ιστοσελίδα του ΤΕΕ, πατάς στο εικονίδιο του ΚΕΝΑΚ, και δεξί κλικ, αποθήκευση ως.. στο Αρχείο xml....

Είναι για την περίπτωση κτηρίων με μια κύρια χρήση (π.χ. νοσοκομείο, νηπιαγωγείο) που περιλαμβάνουν δευτερεύουσα χρήση, που η λειτουργία του σε υποχρεώνει να πάρεις διαφορετική ζώνη (π.χ. εστιατόριο ή κατάστημα εντός του νοσοκομείου, γραφεία εντός νηπιαγωγείου). Για τις άλλες περιπτώσεις κάθε κτήριο μια ΜΕΑ, κάθε κύρια χρήση δικό της xml. Προτείνω να ξαναπεράσεις από την αρχή τα στοιχεία σε νέα αρχεία. Γράφοντας 1 στην ζώνη, η δεύτερη ζώνη που υπήρχε και κρύβεται δεν είμαι σίγουρος αν δεν <<συνεισφέρει>> στα αποτελέσματα κρυφά. Μου έχει τύχει γι' αυτό το λέω.....

Δείτε λίγο τον τρόπο διανομής ΖΝΧ. Κεντρικό σύστημα που δίνει σε τοπικούς θερμαντήρες; What the f.... ? Που θα' λεγε και ο zxgr.

Δεν ξέρω. Σ' εμένα κατέβηκε και το αποσυμπίεσα μια χαρά. Ξαναπροσπάθησε.

Στις ημερομηνίες (Ιούλιος 2011), στα ονόματα των αρχείων και στις αλλαγές στα περιεχόμενα. Το κακό είναι ότι τις αλλαγές που κάνουν δεν τις ανακοινώνουν. Τυχαία τις ανακαλύπτεις.

Αναρτήθηκαν στην ιστοσελίδα του ΤΕΕ αναθεωρημένα τα παραδείγματα των ΜΕΑ και ΠΕΑ. Με μια επι τροχάδην επισκόπηση οι αλλαγές που έγιναν αφορούν στο παράδειγμα για ΠΕΑ μια αποσαφήνηση στον υπολογισμό των τ.μ. στην σελ. 10 και αρκετές αλλαγές στα ΗΜ. Στο παράδειγμα της 6όροφης για ΜΕΑ οι κύριες αλλαγές που εντόπισα αφορούν τα ηλιακά. Αλλάζουν κάποια μεγέθη καθώς και τρόπος παροχής ΖΝΧ στις ιδιοκτησίες (?????).

Και πάντα θεωρώντας ότι οι διευκρινήσεις-προσθήκες ΤΟΤΕΕ ισχύουν (αυτονόητο για κάποιον με κοινή λογική). Αλήθεια πότε θα τις δημοσιεύσουν σε ΦΕΚ να τελειώσει αυτό το καραγκιοζιλήκι; Δεν μπορεί κάθε φορά που κάνουμε ΜΕΑ να αισθανόμαστε ημιπαράνομοι.........

Αν θυμάμαι καλά την διήγηση που άκουσα, η ιστορία είναι κάπως έτσι: Στην αρχή, ήταν προγραμματισμένο η κάθε εταιρία λογισμικού να ήταν υπεύθυνη για την κατάταξη. Το ΤΕΕ γνωρίζοντας ότι κάτι αντίστοιχο που έγινε στην Γαλία δημιούργησε χάος, γιατί με τα ίδια δεδομένα τα προγράμματα από διαφορετικές εταιρίες βγάζανε διαφορετικές κατατάξεις, θέλησε να πάρει την υπόθεση πάνω του. Ετσι ανέλαβε να δημιουργήσει τον κοινό πυρήνα, που υποχρεωτικά χρησιμοποιούνε όλες οι εταιρίες για την κατάταξη. Αυτό προορίζονταν για τις επιθεωρήσεις. Αφού όμως ήταν ουσιαστικά ίδιος και για τις μελέτες, αποφάσισαν να το επεκτείνουν και στον τομέα των μελετών (πολύ σωστό). Επίσης θεώρησαν ότι έπρεπε ο μελετητής να μπορεί να δουλέψει χωρίς να είναι υποχρεωμένος να αγοράσει οπωσδήποτε εμπορικό λογισμικό (και αυτό πολύ σωστό), αλλά δεν είχαν πρόθεση να ανταγωνιστούν τις εταιρίες κάνοντας ένα πρόγραμμα πιο πλούσιο και ολοκληρωμένο σε επίπεδο εμπορικών προγραμμάτων (αυτό βέβαια αν θέλουμε το πιστεύουμε για το αν μπορούσαν να το κάνουν). Επειδή το πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ του ΤΕΕ ξεκίνησε με αυτή την ιστορία και επειδή η ομάδα που ασχολείται δεν είναι μια εταιρία με ότι αυτό συνεπάγεται (εμπειρία, πόροι, υποδομή και υποστήριξη) δικαιολογείται ως ένα σημείο, πιστεύω, αυτό το user unfriedly που διαπιστώνεις όταν το δουλεύεις. Ολοι όσοι δούλεψαν το πρόγραμμα του ΤΕΕ φάγανε πολλές ώρες στην αρχή ψάχνοντας τι δε κάναν σωστά και δεν πήρανε τα αποτελέσματα που περιμένανε. Γιατί αυτές οι σαβούρες μπαζόχαρτα που εκτυπώνει δεν το πιστεύεις ότι μπορεί να είναι το output ενός προγράμματος. Θα μπορούσαν τουλάχιστον αυτό το θέμα να το δουλέψουν λίγο περισσότερο... Εχεις δίκαιο.