hkamp

Δηλαδή θα βρει την πιο εύκολη λύση, όπως λέμε πάντα!! Αν και αυτή την διαδρομή δεν την σκέφτηκα μάλλον για το νερό ήταν η πιο εύκολη. Πράγμα που δεν θα γινόταν αν είχαν αντεπίστροφα οι κλάδοι. Επειδή πρόκειται για πολυκατοικία, πιστεύω ότι καλύτερα να βάζεις (γενικά) και ηλεκτροβάνες πάντα για ασφάλεια. Οταν ο άλλος δει ότι καταναλώνει ενέργεια ενώ δεν την ζητά, ανταριάζεται και κοιτά με μισό μάτι τους πάντες.

Ναι. Είχε κυκλοφορητή σε κάθε αναχώρηση χωρίς αντεπίστροφα. Είχε όμως πριν τον συλλέκτη κεντρικό αντεπίστροφο. Το θέμα είναι ότι δεν είχε μόνο ροή αλλά και μεταφορά ενέργειας (τα σώματα ζεσταίνονταν κανονικά). Ο κυκλοφορητής ήταν off. Μπορεί να εξηγηθεί; Ή ο υδραυλικός έκανε καμιά πατέντα στο δίκτυο που δεν φαινότανε; (Το δρώσα δύναμη πριν το edit εκ παραδρομής. Φυσική κυκλοφορία ήθελα να γράψω).

Δεν είμαι σίγουρος. Ενα κεντρικό πρέπει να υπήρχε. Λες να μπλέξανε οι ροές;

Δεν το κατέχω σε τέτοια έκταση το άθλημα Μίλτο, δηλαδή να παίζω στα δάκτυλα την συμπεριφορά των δικτύων, αλλά έχω υπ' όψιν μου περίπτωση, σε κατασκευασμένο δίκτυο χωρίς ηλεκτροβάνα με μόνο on-off κυκλοφορητή, που το ζεστό νερό κυκλοφορούσε στα σώματα ακόμα και όταν ο θερμοστάτης έκλεινε. Δεν ξέρω που οφείλονταν αυτό, ούτε το είχα εξετάσει επί τόπου, αλλά ξέρω ότι μόλις βάλανε ηλεκτροβάνα λύθηκε το πρόβλημα. Ισως σε φυσική κυκλοφορία ίσως και σε κάτι άλλο.

Παίζει ίσως ρόλο, ο τρόπος αντιστάθμισης σε σχέση με το όλο σύστημα του εναλλάκτη τηλεθέρμανσης. Στους εναλλάκτες της Α φάσης (όπως την λένε στην Πτολεμαϊδα) βάζουν βρόγχο σίγουρα. Εχω δει και by-pass σε εναλλάκτες Β φάσης. Είναι αυτό που λέει ο Μίλτος. Εξαρτάται από τα χαρακτηριστικά του εναλλάκτη και σίγουρα η ΔΕΥΑΚ ξέρει τι κάνει.

Αν ακολουθήσεις την τρίτη λύση, μη το κάνεις για να αποφύγεις τις ηλεκτροβάνες. Οι κυκλοφορητές δεν είναι οι διακόπτες του συστήματος. Μπορεί να σου εμφανιστούν προβλήματα. Καλής ποιότητας ηλεκτροβάνες, στις οικοδομές που ξέρω, δεν κόλλησαν ποτέ. Οι επιχειρήσεις τηλεθέρμανσης (Κοζάνης, Πτολεμαϊδας) τοποθετούν τον βρόγχο που αναφέρει ο Μίλτος και για την λειτουργία της αντιστάθμισης. Εγώ πάντως θα προτιμούσα την 2η λύση.

Δεν πρόκειται για λάθος. Ο μειωτικός συντελεστής, για επιφάνεια σε επαφή με κλειστό μθχ, μπορεί να υπολογιστεί είτε με τον τύπο 2.21 σελ. 43 της ΤΟΤΕΕ2 είτε (για διευκόλυνσή μας) με την παραδοχή b=0,5. Στην θερμομονωτική επάρκεια βάζεις τον συντελεστή b=0,5 στις θερμογέφυρες προς μθχ, γιατί θα κάνεις μόνος σου τους υπολογισμούς. Στην ενεργειακή ανάλυση βάζεις τις θερμογέφυρες ολόκληρες στο πεδίο τους στην κάρτα της διαχωριστικής επιφάνειας και το πρόγραμμα κάνει μόνο του τους υπολογισμούς του μειωτικού συντελεστή, χρησιμοποιοώντας (πιθανόν) τον τύπο 2.21.

Δική μου άποψη: - Η μελέτη θέρμανσης είναι υποχρεωτική. Ασχετα αν είσαι στην Κρήτη ή στο Νευροκόπι. Την επιλογή του συστήματος, το αν απαιτείται ανεξάρτητο λεβητοστάσιο κ.λ.π. θα το εκτιμήσει και θα το καθορίσει ο ΗΜ συνάδελφος, σε συνεργασία με τον ιδιοκτήτη και τον Π.Μ. ή Αρχιτέκτονα. Και όπως είπε και ο praxitelis, σόμπες και τέτοια δεν περνάνε. Στην κατασκευή θα πραγματοποιηθούν οι εγκαταστάσεις της μελέτης, αρέσει δεν αρέσει στον ιδιοκτήτη. - Αφού πρόκειται για κατοικία, υποχρεωτικός είναι ο υπολογισμός ψυκτικών φορτίων τουλάχιστον. Αν επιλέξεις να κάνεις εγκατάσταση ψύξης, θα πρέπει να μπει μελέτη-επίβλεψη κλιματισμού, η οποία εγκατάσταση θα πρέπει να πραγματοποιηθεί. Αν όμως, όπως γίνεται συνήθως στις κατοικίες, δεν επιλέξεις εγκατάσταση κλιματισμού, θα γίνει μόνο υπολογισμός ψυκτικών φορτίων, που πληρώνεται σαν μελέτη είτε σαν κλιματισμός είτε με έναν άλλο τρόπο (λοιπές ΗΜ μελέτες). Ξέρουν στην πολεοδομία αν ρωτήσεις. Σ' αυτήν την περίπτωση δεν πληρώνεται επίβλεψη και φυσικά δεν είσαι υποχρεωμένος να εγκαταστήσεις σύστημα ψύξης. - Για τα λοιπά συστήματα π.χ. ηλιακά, θα πρέπει να εφαρμοστούν πιστά τα της μελέτης ΚΕΝΑΚ, για να μην υπάρχει πρόβλημα στην επιθεώρηση. - Οσο αφορά την ενεργειακή επιθεώρηση στα καινούρια κτήρια, υπάρχει ένα ψιλοκενό. Η ομάδα των μηχανικών που ασχολήθηκαν με τις ΤΟΤΕΕ, όσο μπόρεσα να διαπιστώσω, θεωρεί ότι η δουλειά του επιθεωρητή, ξεκινά με απλό έλεγχο της ΜΕΑ δηλ. αν γράφονται απίστευτα, οπότε ζητάει αναθεώρηση ή ενημέρωση ΜΕΑ, χωρίς να μπαίνει σε λεπτομέρειες, έλεγχο δελτίων αποστολής και αν τα συμμετέχοντα στην ενεργειακή συμπεριφορά του κτηρίου υλικά έχουν CE και τελειώνει με την καταγραφή της υφιστάμενης κατάστασης, όποια κι αν είναι αυτή. Το υπουργείο από την άλλη, θέλει ο επιθεωρητής να ελέγχει αν εξασφαλίζονται όλες οι απαιτήσεις του ΚΕΝΑΚ, με επανέλεγχο Um, επαναυπολογισμό θερμογεφυρών, αν τα ΗΜ συστήματα καλύπτουν τις απαιτήσεις ΚΕΝΑΚ (π.χ. 60% ηλιακά) κλπ. Τρέλα δηλαδή. Επειδή υπάρχει περίπτωση να πέσει κάποια διευκρίνηση, που θα ξεκαθαρίσει το τοπίο, και μέχρι τότε, καλό είναι να ακολουθούνται πιστά (όσο γίνεται), οι μελέτες και οι εγκαταστάσεις τους που οδήγησαν το κτήριο σε κατάταξη Β. Βέβαια αλλάζει όλο το τοπίο, στις κατασκευές, με τον νέο νόμο. Ετσι νομίζω συνάδελφοι.

Η εφορία θα <<ακουμπήσει>> το ποσό της αμοιβής με ένα 20-30% επιπλέον (ανάλογα το εισόδημά σου) και αν κάνει κάποιος αρκετά τέτοια, ίσως συγκαταλεχθεί στη λίστα με τους τιμημένους αιμοδότες της ελληνικής οικονομίας, στις επαναλαμβανόμενες έκτακτες εισφορές του Βενιζέλου.

Τι πονηράδες είναι αυτές; Δεν μας φτάναν διάφοροι καλικάντζαροι δ.υ., πλακώσαν και οι συνταξιούχοι;

Συνάδελφοι, αυτό το θέμα με το <<βύσμα>> είναι προσβλητικό. Ούτε εγώ έβαλα κανένα. Εστειλα όπως και ο pggiotas, που τον θυμάμαι που ήταν πρώτος στην Εύβοια, γρήγορα τα δικαιολογητικά. Για το κριτήριο της 10ετίας θα συμφωνήσω ότι είναι χείριστη επιλογή. Γιατί το κάναν δεν ξέρω. Τι είχαν στο μυαλό τους, πέρα από τη συνηθισμένη βλακεία, πάλι δεν ξέρω. Σίγουρα, πολλοί, νέοι συνάδελφοι είναι πιο αξιόλογοι, πιο τίμιοι, πιο καταρτισμένοι, πιο.. πιο... από διάφορα λουλούδια, όπως ο <<τιμωρημένος>> και ήταν άδικο να σκοντάψουν στο γελοίο κριτήριο της 10ετίας. Η διαδικασία όμως, όπως γνωρίζω απ' όλους τους συναδέλφους επιθεωρητές, δεν εμπεριείχε το κριτήριο του μέσου. Καταντάει αυτή η συνεχής επανάληψη, πολύ ενοχλητική και προσβλητική. Ckiriako δεν πρόλαβα το post σου. Αναφέρομαι γενικά. Σημ: Αν εξαιρέσεις την περίπτωση της παντελούς ασχετοσύνης, που δεν είναι απίθανο, το <<βρώμικο>> ΠΕΑ πιθανόν να προέρχεται από: - Καμιά βρωμοδουλειά με παράκαμψη της νομιμόμητας - Τον πιάσαν να έχει κάνει βιομηχανία ΠΕΑ με ανίδεους συνεργάτες - Να έριχνε ότι νάναι στοιχεία με το σκεπτικό <<στην Ελλάδα ζούμε>>. Συμβαίνει καμιά φορά. Ανθρωποι που δεν κουράστηκαν για το πτυχείο τους το εκτιμούν και το σέβονται με τον ανάλογο τρόπο.

Κάπου στην ΤΟΤΕΕ2 το γράφει. Ψάξτο συνάδελφε και θα το βρεις. Για τους Η/Χ δεν νομίζω ότι μετράνε.

Αν δεν πειράζεις το ισόγειο και η προσθήκη σου είναι >50 τμ ανεξάρτητου λειτουργικά ορόφου τότε: - Κάνεις ΜΕΑ μόνο για την προσθήκη. - Θα πρέπει η προσθήκη, ακόμα κι αν το ισόγειο είναι θερμαινόμενος χώρος, στον έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας και όχι της ενεργειακής απόδοσης να θεωρηθεί μθχ. Τότε, αν το ισόγειο είχε μόνωση οροφής μάλλον είσαι καλυμμένος (το ελέγχεις). Αν δεν είχε, θα πρέπει να μπει (σκούρα τα πράγματα). Στην ΜΕΑ, στα ΗΜ συστήματα, θα πρέπει να λάβεις υπ' όψιν σου την υφιστάμενη κατάσταση και πόσο μπορεί να βελτιωθεί. Π.χ. αν δεν μπορεί να μονωθεί το υφιστάμενο δίκτυο θέρμανσης, θα μονώσεις το δίκτυο στην προσθήκη και στον β.α. του δικτύου θα θεωρήσεις ανεπαρκή μόνωση.

Το θέμα είναι ότι αν τσεκάρεις το κουτάκι θα τα αυξήσει όλα. Ακόμα και τα αμόνωτα.

Πρόσεξε Πάνο, ότι αναφέρεται σε κατακόρυφα δομικά στοιχεία. Δηλαδή αν έχεις μονωμένη πλάκα και αμόνωτα τα κατακόρυφα, δεν τσεκάρεις το κουτάκι. Σε εξοικονομώ π.χ. αν προτείνεις μόνο θερμομόνωση οροφής σε αμόνωτο κτήριο, το κουτάκι το αφήνεις κενό στο σενάριο. Τώρα αν δεν μπορείς να διαπιστώσεις το είδος του υλικού και το πάχος του παρά μόνο την ύπαρξή του είναι στην κρίση του επιθεωρητή τι θα πάρει. Και εγώ θα διάλεγα την ανεπαρκή αν μου γέμιζε το μάτι η δουλειά. Σ' αυτήν την περίπτωση καλύτερα είναι να πάρεις το 0,95 και να κάνεις προσαύξηση 0,1 στο U της οροφής. Αν πάρεις το 3,05 ουσιαστικά το θεωρείς αμόνωτο, οπότε δεν προσθέτεις το 0,1.

Δεν ξέρω αν διαβάζουμε με τον ίδιο τρόπο την εγκύκλιο. Με τον ΚΕΝΑΚ άρθρο 18 παρ.2 μας τελειώνει ο Κ.Θ.Κ. Δεν υπάρχει άλλο. Υποχρεωτικά ο ΕΘΕΚ με τον ΚΕΝΑΚ και τις ΤΟΤΕΕ. Δεν ορίζεται άλλος τρόπος. Για τον παραλογισμό της υπόθεσης έχεις δίκαιο. Και έχει γίνει μεγάλη συζήτηση σε άλλα θέματα στο παρόν forum. Υπάρχει πρόβλημα και θα πρέπει να διορθωθεί σε διευκρινιστική. Αλλά μέχρι να βγει η διευκρινιστική, δυστυχώς, δεν υπάρχει άλλος τρόπος.

Δεν υπάρχει άλλο ο Κ.Θ.Κ. Ανήκει στο παρελθόν. Δες: 2η εγκύκλιο παρ.3.2: <<3.2 Για όλες τι περιπτώσεις που εξαιρούνται από την υποχρέωση εκπόνησης ΜΕΑ.....>> Θερμομονωτική επάρκεια σύμφωνα με ΚΕΝΑΚ και ΤΟΤΕΕ δηλαδή.

Αν βγάλεις άδεια, στο όνομά σου, θα μπορείς να κάνεις την επιθεώρηση; Για τα παραπάνω, αμφιβάλλω αν και αυτοί που βγάλανε το εξοικονομώ, το ΚΑΠΕ δηλαδή, μπορεί να σου δώσει απάντηση.

Η αλήθεια είναι ότι μέχρι τώρα την συντήρηση την έκαναν και πολλές φορές συνεχίζουν να την κάνουν υδραυλικοί. Χωρίς φύλλο ελέγχου εννοείται και χωρίς απόδειξη παροχής. Με το εξοικονομώ όμως οι τεχνίτες καυστηραντζήδες, πήραν τα πάνω τους. Στην περιοχή μου, λίγα ΠΕΑ εκδόθηκαν χωρίς φύλλο ελέγχου. Το πήραμε από την αρχή ζεστά οι συνάδελφοι, να εφαρμόσουμε τη σωστή διαδικασία και σχεδόν επιβλήθηκε. Κάτι ξεκίνησε και ο σύλλογος των καυστηραντζήδων με το ΣΔΟΕ και το ΥΠΕΚΑ, να την ψάξουν αλλά δεν νομίζω να κατέληξαν κάπου όπως σχεδόν με όλα τα πράγματα σ' αυτόν τον τόπο. Το ότι είχε ξεχαστεί η σωστή συντήρηση, δεν είναι σίγουρα λόγος να μην εφαρμόζεται η σωστή διαδικασία για ΠΕΑ. Και νομίζω ότι είναι θέμα ουσίας για την καλή λειτουργία των εγκαταστάσεων. Οταν λοιπόν δεν υπάρχει φύλλο ελέγχου, λέμε στον ιδιοκτήτη να καλέσει τεχνίτη καυστήρα για έκδοση φύλλου ελέγχου και μετά βγάζουμε το ΠΕΑ. Τίποτα άλλο δεν προβλέπεται Βιτρούβιε.

Συνηθίζεται ακόμα και στην επαρχία. Δεν προβλέπεται άλλος τρόπος για τον βαθμό απόδοσης σε υφιστάμενο λέβητα εκτός του φύλλου ελέγχου. Αν το βγάλει κάποιος όπως αλλιώς νομίζει, κατατάσεται στην κατηγορία <<ψευδή στοιχεία>>. Η έκδοση φύλλου ελέγχου με έλεγχο και ρύθμιση είναι υποχρεωτική ανά τακτά χρονικά διαστήμα (π.χ. ανά έτος), ανάλογα την εγκατάσταση . Δες ΦΕΚ 93.

Προφανώς αυτό που έκανε δεν ήταν θέμα άγνοιας. Την άγνοια την συγχωρούν. Δεν κάνανε και ένα χρόνο τώρα, τίποτα για να βελτιώσουν την κατάσταση. Τον δόλο όμως.... Τον <<μάγκωσαν>>, υποθέτω, από κανένα δειγματοληπτικό σε εξοικονομώ ή σε νέο κτήριο. Ή μπορεί να χτύπησε κόκκινο σε τίποτα ελέγχους του λογισμικού. π.χ. 100 ΠΕΑ σε ένα μήνα. Τι μπορεί να έκανε; Π.χ. μαϊμού νέα κουφώματα. Χωρίς δελτία αποστολής ή μουσαντένια. Υπάρχουν και extrem καταστάσεις. Το ίδιο αρχείο για 50 κτήρια. Αν δεν έχεις το θεό σου τα πάντα μπορείς να κάνεις. Επιμένω ότι πρέπει να ανακοινώνονται και ονόματα.

Αυτό είναι του κτιρίου αναφοράς. Το σωστό είναι ΤΟΤΕΕ1 παρ. 3.3 στο τέλος της.

Το όνομα!!! Γιατί δεν γράψανε το όνομα;

aithilenio Γιατί αν βάλει αντιστάθμιση (που αν είναι νέο κτήριο, μετά ΚΕΝΑΚ, πρέπει να βάλει υποχρεωτικά) προτείνεις να βάλει πλαστική σωλήνα με φράγμα οξυγόνου και όχι χαλκοσωλήνα ή χαλυβδοσωλήνα; Εχεις εντοπίσει κάποιο πλεονέκτημα; Μίλτο sorry,αν αλλάξω thread θα χαθεί η ροή.

Δική μου άποψη: Βάλε σε κάθε σώμα θερμοστατική κεφαλή. Είναι η καλύτερη επιλογή. Ο θερμοστάτης χώρου μπορεί να ρυθμιστεί με τον καιρό από εσένα, όπως θέλεις. Ενας θερμοστάτης ανά επίπεδο ακόμα κι αν ο χώρος είναι ενιαίος. Δεν έχει να κάνει με την αφή-σβέση του καυστήρα. Ο καυστήρας σβήνει και από τους εμβαπτιζόμενους θερμοστάτες του λέβητα. Inverter κυκλοφορητή οπωσδήποτε, αφού το φορτίο μεταβάλλεται από τις θερμοστατικές βάνες. Υπάρχουν πλαστικοί σωλήνες για μεγάλες θερμοκρασίες αλλά είναι πανάκριβοι (νομίζω). Για τις στήλες χαλκοσωλήνες ή χαλυβδοσωλήνες. Μη βάλεις πλαστικούς όπως λέει και ο woody. Το θέμα έχει ενδιαφέρον και αν κάποιο μέλος, με μεγαλύτερη εμπειρία μπορεί να συνεισφέρει στην κουβέντα, θα ήταν πολύ εποικοδομητικό.