hkamp

Αφού δεν έχει σύστημα θέρμανσης (υποθέτω δεν έχει ούτε ψύξης και αερισμό), έχεις κατ. αυτομ/μών Δ. Οι λαμπτήρες λίγο απίθανο να είναι Τ5. Πως βγήκε Β; Κάτι δεν πάει καλά.

nzerman Μη ξεχνάς ότι το δομικό στοιχείο που περνάς στο πρόγραμμα, είναι σαν στοιχείο προς εξωτερικό περιβάλλον και όχι σαν διαχωριστική επιφάνεια με μθχ. Στην πρώτη περίπτωση πρέπει να κάνεις το U/2 γιατί το πρόγραμμα στο παίρνει σαν τέτοιο. Στην δεύτερη περίπτωση το πρόγραμμα θα έκανε από μόνο του έναν υπολογισμό που <<αντιστοιχεί>> στο U/2. Θα σου πω και ένα παράδειγμα (χονδρικό) για να καταλάβεις καλύτερα τι εννοώ: Για να υπολογίσω τις απώλειες μέσω ενός δομικού στοιχείου π.χ. τοίχου με U=2,2 W/m2K και επιφάνειας Α=10 τμ από ένα χώρο με θερμοκρασία π.χ. 20C προς εξωτερικό περιβάλλον με θερμοκρασία π.χ. -12C κάνω τον υπολογισμό (χωρίς προσαυξήσεις) UxAxΔΤ = 2,2x10x32 = 704 W. Αν τώρα το ίδιο δομικό στοιχείο είναι προς μθχ θα έχει U=1,85 (επειδή έχει διαφορετικό Ra και είναι άσχετο με το U/2. Δεν έχουν γίνει καμιά παραδοχή σε σχέση με την θερμοκρασία) και η εξωτερική θερμοκρασία θα είναι π.χ. 0C (του μθχ). Τότε θα έχεις μεταφερόμενο ποσό θερμότητας UxAxΔΤ = 1,85x10x20 = 370 W περίπου δηλ. το μισό. Για αυτό σου λέει: βάλε εσύ στο πρόγραμμα το στοιχείο που είναι προς μθχ σαν στοιχείο προς εξ. περιβάλλον, επειδή όμως το πρόγραμμα θα το έχει σε θερμοκρασία εξωτερική -12C (μέσα στο πρόγραμμα) και δεν θα το καταλαβαίνει ότι είναι προς μθχ (στη μισή θερμοκρασιακή διαφορά), άλλαξε εσύ το U και κάντο μισό για να ισοσκελίσεις αυτή την διαφορά.

nzerman Το U/2 απλοποίηση προέκυψε ως εξής: για να είναι πιο εύκολο για μας, αντί να κάνεις την περιγραφή όλου του μθχ, περιγράφεις το δομικό στοιχείο σα να ήταν προς εξ. περιβάλλον. Επειδή δεν είναι όμως προς εξ. περιβάλλον αλλά προς μθχ που έχει περίπου (και πολύ χονδρικά) την μισή διαφορά θερμοκρασίας με αυτή του εξ. περιβάλλοντος βάζεις στο πρόγραμμα το μισό του U γιατί δεν μπορείς να βάλεις το μισό της διαφοράς θερμοκρασίας (στο πρόγραμμα). Αυτό όπως καταλαβαίνεις, δεν έχει να κάνει με το αν υπολογίζεις με εξελάκι το U του δομικού στοιχείου (π.χ. το βρίσκεις 1,92) ή το παίρνεις έτοιμο από τον πίνακα 3.4 (π.χ. U=2). Εχει να κάνει με τις θερμοκρασιακή διαφορά θερμικής ζώνης και μθχ (ΔΘ μθχ = ΔΘ εξ. περιβαλ. / 2)

Και βέβαια ισχύει αυτό που είπε ο nzerman παραπάνω. Υπάρχει περίπτωση να γίνουν κάποιες αλλαγές μετά το εξοικονομώ, που μπορεί και να μη συμπεριλαβάνονται στα σενάρια, που είναι δυνατόν να μεταβάλλουν την κατανάλωση του κτιρίου αναφοράς. Ένα άλλο παράδειγμα είναι περίπτωση εξοικονομώ που πριν είχε λέβητα και μετά τις επεμβάσεις του σεναρίου συνδέθηκε με την τηλεθέρμανση. Εκεί θα αλλάξουν τα νούμερα και αρκετά μάλιστα.

Μου είχε τύχει 1ο ΠΕΑ από γνωστό συνάδελφο, που δεν είχε συνεχίσει σαν Εν. Επιθ. Τα παράτησε. Εβγαλα το 2ο ΠΕΑ. Το 1ο είχε κάποια... μικροπροβληματάκια. Αναγκαστικά έκανα την επιθεώρηση με την δική μου κρίση και το ΚΑ έβγαινε αρκετά διαφορετικό από αυτό του πρώτου. Το 30% το έβγαλα με βάση το ΚΑ του 2ου ΠΕΑ (με του 1ου δεν έβγαινε). Δεν ξέρω πως είναι το σωστό, αλλά σε τέτοιες περιπτώσεις δεν ξέρεις και τι άλλο να κάνεις, Υποτίθεται ότι τα ΚΑ των δύο ΠΕΑ θα έπρεπε να ήταν τα ίδια. Πάντως στο εξοικονομώ πέρασε.

Εγώ Δ.

Inzaghi δικό τους το γήπεδο, δική τους και η μπάλα. Η ΤΟΤΕΕ δεν αναφέρει πουθενά ρητά (εκτός αν κάνω λάθος και ελπίζω να μου δείξεις ότι κάνω) ότι όταν ένα κτίριο δεν έχει το τάδε σύστημα έχει τους αυτοματισμούς του ΚΑ. Σε κάθε περίπτωση αναφέρει: όταν δεν έχει σύστημα θέρμανσης έχει λέβητα τάδε, δίκτυο διανομής τάδε, βοηθητικά τάδε κλπ. σε κάθε περίπτωση όπως το ΚΑ. Εκτός από τους αυτοματισμούς. Εκεί λέει απλώς ότι το ΚΑ έχει κατ. αυτ/μών Γ. Τώρα κάθε λογικά σκεπτόμενος άνθρωπος θα πει: όλα ΚΑ άρα και κατ. αυτ. Γ. Επίσης σε κάθε ερώτηση που έγινε σε εισηγητές, στην (τι να πει κανείς; ) ΕΥΕΠΕΝ όπως λέει και το συνάδελφος Γιώργος ή σε άτομα που εμπιστεύομαστε ότι κάτι ξέρουν παραπάνω από εμάς η απάντηση ήταν: ότι και το ΚΑ δηλ. Γ. Αυτοί (ειδικά στο ΤΕΕ) για να βγάλουν αυτό, δεν το βγάλανε έτσι. Το έχουνε καρατσεκάρει ότι δεν <<σκοντάφτει>> κάπου. Δική μου άποψη: μέχρι χθες θα σου λέγανε κι αυτοί Γ. Νομίζω όμως ότι βρήκανε ένα βολικό τρόπο να αντιμετωπίσουνε ως ένα σημείο αυτό που λέγαμε: είναι απαράδεκτο η ανυπαρξία ενός συστήματος να ανταγωνίζεται από καλύτερη θέση ένα σύστημα που είναι ήδη εγκατεστημένο.

Αυτό με την θερμαινόμενη επιφάνεια έχει ένα ακαδημαϊκό ενδιαφέρον. Αφού για τα σημαντικά η ενημέρωση είναι άκρως ικανοποιητική, μας μένει να συζητάμε μεταξύ μας για τα ασήμαντα. Στον θερμαινόμενο όγκο θα βάλεις την τιμή αφού σου ζητάει <<Στο πεδίο "Θερμαινόμενος όγκος", εισάγεται ο συνολικός όγκος των υπό εξέταση θερμικών ζωνών, o οποίος, σύμφωνα με τον ΚΕΝΑΚ, θεωρείται ότι θερμαίνεται πλήρως>>. Βέβαια αν δεν έχεις ολόκληρο το κτίριο αλλά τμήμα του, μάλλον έχει στατιστική αξία. Για την επιφάνεια μπήκα μια φορά στον πειρασμό να βάλω 0 γιατί δεν θερμαινόταν, αλλά τελικά έβαλα την τιμή των τμ της ζώνης. Πολλά μηδενικά μαζεύονται στο θέμα των ΠΕΑ. Από τιμές, από ενημέρωση, από εισπράξεις, από πολλά...

Κατηγορία αυτοματισμών κτηρίων χωρίς συστήματα θέρμανσης, ψύξης ή ΖΝΧ Eφόσον το κτήριο δεν διαθέτει συστήματα θέρμανσης και ψύξης, χρησιμοποιούνται μεν τα θεωρητικά συστήματα του κτηρίου αναφοράς, αλλά δεν διαθέτει και αυτοματισμούς όπως το κτήριο αναφοράς. Βάσει του σχετικού πίνακα 5.5 της ΤΟΤΕΕ-1 για τις διατάξειας αυτομάτου ελέγχου, εφόσον το κτήριο δεν διαθέτει καμία διάταξη αυτοματισμών, κατατάσεται στην ενεργειακή κατηγορία Δ και μόνο.>> Από τις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ. Νέα καρτέλα. Ωραίο!! Μέχρι τώρα νομίζαμε άλλα πράγματα. Δεν μυρίσαμε σωστά τα δάκτυλά μας.

Στα ΠΕΑ αυτά βάζω τη χρήση που θα γίνει. Αν δε γίνει και γίνει έλεγχος (λέμε τώρα... ) θα το εξηγήσω κινέζικα. <<Θεατροκινηματογραφικό κέντρο διασκέδασης μετά μουσικής εννούσα μανδάμ..>>

Οχι, δεν τις συμπεριλαμβάνεις. Εκτιμούνται νομίζω στον αερισμό. Μόνο μεταξύ πλαισίου και τζαμιού υπολογίζονται θερμογέφυρες (και μεταξύ ρολού και κουφώματος όταν έχουν άλλο U νομίζω)

Ψιλομπερδεύτηκα. AristidisZ. Κακώς θεωρείς τα διπλανά διαμερίσματα σαν μθχ. Δεν ισχύει τι θεωρεί ο επιθεωρητής (ή ανεξάρτητος εμπειρογνώμονας... τι από τα 2 είναι χειρότερο σαν έκφραση δεν έχω αποφασίσει ακόμα). Οι χώροι που από την χρήση τους είναι θερμαινόμενοι λαμβάνονται ως θερμαινόμενοι χώροι. Ασχετα αν το διπλανό διαμέρισμα είναι αιώνες κενό, με τον ιδιοκτήτη να λείπει στην Αυστραλία ή στα επέκεινα. Είναι για την επιθέωρηση θ.χ. και έτσι πρέπει να το θεωρείς κι εσύ. Αυτό που θέλει να πει η παρένθεση της παρ. 2.2 και μάλλον δεν τα καταφέρνει με αποτελεσματικό τρόπο είναι το εξής: <<όταν έχεις ψευδοροφή η οποία δεν είναι θερμομονωμένη (το δομικό στοιχείο που αποτελεί την ψευδοροφή δεν είναι θερμομονωμένο), τότε τον ενδιάμεσο χώρο πάνω από αυτήν (και κάτω από την οροφή) θα την συμπεριλάβεις στην θερμική ζώνη του κάτω χώρου>>. Εννοείται βέβαια ψευδοροφή για σχετικά μικρού ύψους χώρου πάνω απ' αυτήν ( <2,2 μέτρα; ). Αλλιώς έχεις πατάρι.

Οτι βλέπεις την ώρα που μπήκες. Πολλές φωτογραφίες και αν δεν υπάρχει κάτι τότε ΚΑ όπως λέει ο tsx. Αν τους πεις:<< θα έρθω σε ένα μήνα, όταν τελειώσετε>> θα το έχουν βγάλει το ΠΕΑ σε 2 μέρες με άλλον επιθεωρητή. Αυτοί περιμένουν το συμβόλαιο (την εξασφάλιση) για να ρίξουν λεφτά μέσα.

Αν και αισθάνομαι λίγο άβολα να μιλάω για φωτοτεχνικές με όρους αριθμητικών πράξεων και χωρίς να έχω την φοβερή εμπειρία στην φωτοτεχνία, νομίζω (με κάθε επιφύλαξη) ότι η εξήγηση είναι περίπου αυτή: Στην ΤΟΤΕΕ1 έχει τυπικές τιμές που αφορούν φωτιστικά σώματα και όχι τους λαμπτήρες. Αν προσέξεις και στην 2.4.4 λέει ότι ΚΕΝΑΚ καθορίζει <<ως ελάχιστη φωτιστική απόδοση των συστημάτων γενικού φωτισμού τα 55 (lm/W).>>. Είναι σε επίπεδο φωτιστικό σώματος και όχι του λαμπτήρα. Τα συνολικά lum των λαμπτήρων διαφέρουν από τα συνολικά του φωτ. σώματος. Π.χ. κοιτάω το TCS160 4xTL-D18W HFP L1 της PHILIPS και λέει: Total lamp flux: 5.400 lum .. System flux: 3.672 lum Θα λάβεις υπ' όψιν για την εγκατ/νη ισχύ του φωτ. σώματος και την ισχύ των μαγνητικών μπάλαστ, που δεν είναι καθόλου ευκαταφρόνητη. Π.χ. Κοιτάω το TBS230 4xTL-D18W της PHILIPS. Είναι το μοναδικό που έχω στο dialux από τα παλιά φωτιστικά με μαγν. μπάλαστ. Τώρα η εταιρία τα βγάζει όλα με ηλεκτρονικό. Εχει 5.400 lum (είναι τα total lamp flux) και ισχύ 102 W Δηλαδή εκεί που είχες λαμπτήρες με 75 lum/W .. ξέπεσες στα 3.672/102=36 lum/W σε επίπεδο φωτ. σώματος. Δηλαδή φωτίζεις στο γραφείο: 3.672/500 = 7,34 τμ με 102 W. Σύμφωνα με την ΤΟΤΕΕ1 θέλεις 4,2Χ5Χ7,34=154 W. Τώρα αν σκεφτείς ότι οι τιμές του πιν. 5.1α μάλλον δεν βγήκαν από την PHILIPS αλλά παίρνοντας υπόψη ότι υπάρχουν φωτ. σώματα και λαμπτήρες από χώρες με σήμα CE (China Export) και αν σκεφτείς ότι θα πρέπει να συμπεριλάβεις στους υπολογισμούς της φωτοτεχνίας και ένα συντ. ελάττωσης που έχει σχέση με την συντήρηση και την καθαρότητα του περιβάλλοντος κλπ κλπ (το κλπ το βάζω γιατί δεν θυμάμαι τι άλλο παίζει ρόλο και βαριέμαι να το ψάξω) οι τιμή θα έρθει κοντά στα 154 W της ΤΟΤΕΕ1. Θα υπάρχει και κανένας άλλος συνάδελφος που θα το κατέχει καλύτερα και ίσως υπάρχει καλύτερη εξήγηση.

Στις αποθήκες όχι. Για στάθμευση όχι (εννοείται ο κυρίως χώρος και όχι ο χώρος γραφείων). Οπως νομίζω και στις αγροτικές εγκαταστάσεις. Για τα υπόλοιπα υπάρχει ανάγκη για συνεχή παραμονή ατόμων για μεγάλο χρονικό διάστημα (ωράριο λειτουργίας). Επίσης υπάρχει απαίτηση και για θέρμανση των χώρων. Οπότε όπου υπάρχει ανάγκη για εγκατάσταση θέρμανσης, επιβάλλεται, νομίζω, και η ανάγκη για έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας. Για την μόνη εξαίρεση που ξέρω, είναι για τα συνεργεία αυτοκινήτων, που ενώ πρέπει να κάνεις μελέτη θερμομόνωσης (όπως τη λέγαμε) μπορεί να μην εγκατασταθεί σύστημα θέρμανσης, μετά από ΥΔ του ιδιοκτήτη. Οποτε έχω αμφιβολία ρωτάω την Πολεοδομία. Αυτά (νομίζω ότι) ξέρω Πάνο. Αν κανένας συνάδελφος έχει καλύτερη εικόνα, μπορεί να βοηθήσει.

Αν πιάσεις το 30% εξοικονόμηση ή αλλαγή κατηγορίας, νομίζω ότι μπορείς. Αλλά δύσκολο το βλέπω. Οπως σου είπε και ο kan62.

<<Ακούγεται>> ότι έχουν πρόθεση κάποια στιγμή (αυτό είναι μεγάλη κουβέντα βέβαια...) να αφαιρέσουν το κουτάκι της <<θερμομόνωση των κατακόρυφων δομικών στοιχείων>>. Οπότε καλό είναι να συνηθίζουμε στο χειροκίνητο (μετά συγχωρήσεως).

soundholics Το help του ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ εννοεί την εξώπορτα π.χ. μιας κατοικίας προς εξ. περιβάλλον. Οχι την εξώπορτα διαμερίσματος προς μθχ. Κάνει αυτή την διευκρίνηση γιατί οι εξώπορτες συνήθως (αν δεν έχουν υαλοστάσιο) μπαίνουν στα αδιαφανή προς εξ. περιβάλλον σαν <<Πόρτα>>. Σου λέει:<<όταν θα βγάλεις την διείσδυση από τα διαφανή, μη ξεχάσεις να συνυπολογίσεις και τη διείσδυση από την πόρτα εισόδου>>.

Εχει και εκεί πάνω την ηλεκτρική. Την μέγιστη.

Και όχι μόνο σκάλα. Συνήθως στατιστικά (νόμος του Μέρφυ) το ταμπελάκι και η ένδειξη της σκάλας είναι σε τέτοια θέση που δεν μπορείς να τα δεις. Είτε κυκλοφορητής είναι είτε fan-coil είτε ότι άλλο. Κολλημένο στον τοίχο σε απόσταση 3 μιλιμετρ. Αν τώρα δεν είναι κολλημένο, η πρόσβασή τους συνεπάγεται μια ευδιάκριτη κηλίδα πετρελαίου, λαδιού ή οτιδήποτε δεν βγαίνει εύκολα και θα προκαλέσει ένα γερό καυγά με τη σύζυγο (<<πήγες με το καινούριο παντελόνι σ' αυτά τα βρωμερά μέρη που πηγαίνεις;.. και τώρα πως θα βγει αυτό;... δούλα με κατάντησες...). Α ρε τι τραβάμε για την επιστήμη.

Κοίτα, βασικά είναι θέμα και λίγο... λεπτό.. Για τα παραδείγματα ΠΕΑ και ΜΕΑ δεν ξέρω τι πήραν σαν πληρωμή (απ΄την Μπιρμπίλω ξέρω ότι πήραν τα 2+1). Σου λέει μη τα βγάζουμε και όλα τζάμπα. Αλλά κυρίως όπως λέει και ο φίλος ο zxgr δε τρελαινόμαστε.. Και τώρα στα ουσίας. 1. Τα σώματα, αν θες να κάνεις σωστή στάθμιση, θα τα πάρεις με την ισχύ τους. Τα 2 έξω 3 μέσα δεν λένε και τίποτα ιδιαίτερο. Τα 2 μέσα συνήθως είναι πολύ μικρότερα. Αλλιώς πάρε <<τα περισσότερα έξω>> άρα 0,89. Η θα κάνουμε στάθμιση ή θα παίζουμε. 2. Νομίζω Θ. ότι παίρνεις την ονομαστική ισχύ. Μπορεί να έχεις απόλυτο δίκαιο ότι πρέπει να μπαίνει η πραγματική ισχύς κατανάλωσης αλλά δεν θα βγαίνει άκρη. Νομίζω ότι το νόημα είναι ονομαστική ισχύ στη σκάλα του κυκλοφορητή που δουλεύει την ώρα της επιθεώρησης (αν πρόκειται για 3 ταχυτήτων όπως λέει και το παράδειγμα). Το ταμπελάκι στους κυκλοφορητές δείχνει την ηλεκτρική ισχύ νομίζω και όχι την μηχανική ή κάνω λάθος; 3. Συμφωνώ απόλυτα. Η μη ύπαρξη ρυθμιστικών βανών δε σημαίνει κατ' ανάγκη και εκτός ισορροπίας. Μπορεί από τον σχεδιασμό τους να έχουν απόκλιση 20%, που νομίζω ότι θεωρείται εξισ/νο σύστημα. Το να πεις <<2σωλήνιο άρα ότι να ναι>> το θεωρώ πιο λογικό. Οχι και τέτοιες βάνες σε τέτοια κτίρια. Που θα τις βρεις; 4. Λαμπτήρες 12 W σε φωτιστικό 4Χ12W και χωρίς να βάλουν τα μπάλαστ. Αυτό κι αν είναι.... Αν τους το πεις βέβαια θα πούνε <<ε και πάλι δεν αλλάζει το αποτέλεσμα. Η ισχύς απέχει αρκετά από την απαιτούμενη.>> Ναι αλλά.. κάντο σωστά... Δεν είναι δύσκολο. Οσον αφορά τη σχέση <<αερισμού>> και κατηγ. αυτοματισμών είναι μεγάλη κουβέντα. Οπως επίσης και το θέμα της κατηγορίας σε περίπτωση ανυπαρξίας συστήματος εξαερισμού. Για την ανάρτηση, εντάξει, αλλά και εμείς που είμαστε από χωριό, δεν πειράζει που και που να παίρνουμε κανά ψίχουλο ενημέρωσης από τα δικά σας.. Πρωτευουσιάνοι...

Δεν έχω κάνει σεμινάρια με αυτούς, δυστυχώς. Ας τα πάρουμε από την αρχή. Ο συνάδελφος ανάρτησε ύλη από σεμινάρια, στα οποία ούτε εγώ ούτε εσύ συμμετείχαμε. Δεν ξέρουμε τι ειπώθηκε και για αυτή την ύλη δεν πληρώσαμε ούτε εγώ ούτε εσύ. Για τους δικούς μου εισηγητές της ενεργειακής επιθεώρησης έχω άποψη και μπορώ να τους κρίνω γιατί και τους πλήρωσα και άκουσα το τι λέγανε. Και μπορώ να ισχυριστώ ότι έδωσα άδικα ένα σωρό λεφτά χάνοντας τον χρόνο μου. Για τα αριθμημένα: 1. Δεν ξέρουμε αν το 0 ήταν ένα στοιχείο για να δείξει το πόσο παίζουν ρόλο τα στατιστικά στοιχεία στους υπολογισμούς. Μπορεί να ήταν μέρος της ύλης. Ενα επίτηδες <<λάθος>>. Μπορεί και να είναι ένα πραγματικό λάθος που χτυπάει άσχημα. 2. Δεν παίζει ρόλο. Ούτε ο προσανατολισμός ούτε η ΕΥΕΠΕΝ. Αυτή κι αν δε παίζει κανένα σχεδόν ρόλο. Ειδικά αυτή. 3. Στα παλιά δισωλήνια, η ισχύς στα διαμερίσματα μεταφέρεται μέσω πολλών στηλών. Σ' αυτήν την περίπτωση θα πάρεις την ισχύ που μεταφέρει ο <<χειρότερος>> κλάδος από άποψη ποιοτικής κατάστασης. Οπως και να χει, όταν ο λέβητας δίνει σε 8 αμόνωτες, ίδιας διαμέτρου στήλες, χωρίς να έχεις μελέτη θέρμανσης που εφαρμόστηκε πρέπει να κάνεις αυτό που κάνουν και στο παράδειγμα. 4. Δεν είναι σενάριο. Στην περιγραφή γράφει: <<Υπάρχον κτίριο με Β τρόπο κατανομής ψυκτικών (δες και σημειώσεις)>>. 5. Δεν καταλαβαίνω γιατί διαφωνείς: <<β (deg), Κλίση. Εισάγεται η κλίση του δομικού στοιχείου, μετρούμενη μεταξύ της καθέτου στην επιφάνεια και της κατακόρυφου (ζενίθ) περιοχής. Ένας κατακόρυφος τοίχος έχει κλίση 90°, μια επίπεδη οροφή 0°, ενώ μια πυλωτή 180°.>> Από το help του προγράμματος. 6. Εχω μπει πολλές φορές σε παλιά κτίρια σαν τις λάσπες. Ηταν πολύ άνετα σε σχέση με όλες τις συνθήκες άνεσης ή έτσι μου φανήκανε. Εχω μπει και σε πολλά νέα κτίρια που δεν ικανοποιούσανε σχεδόν καμία. Το παράδειγμα πάντως δεν αφορά πραγματικό κτίριο. Και αν έχω παρεκτραπεί άδικα απέναντι σε συνάδελφο, του ζητάω συγνώμμη. Για τους συγκεκριμένους εισηγητές μπορείς να κάνεις κριτική για το παράδειγμα της 6όροφης ΜΕΑ, από το παράδειγμα ΠΕΑ, από ένα μέρος της γενικής ύλης εκπαίδευσης ενεργειακών επιθεωρητών κυρίως στη ΔΚ-3, από τις ΤΟΤΕΕ και από ένα σωρό άλλα πράγματα στα οποία συμμετείχαν.

Λάθη δεν τα λες. 1. Εκεί μάλλον το ξέχασαν. Βάλε ότι τιμή θες. Στατιστικό μέγεθος είναι. 2. Αυτοί οι εισηγητές, όταν κάτι είναι με a=ε=σκίαση= 0, έχουν το <<συνήθειο>> να μην ασχολούνται με τον προσανατολισμό του. Τον βάζουν 0. Στα σεμινάρια θα σου λέγανε ότι το κάνουν για να σου δείξουν ότι με σκιάσεις 0, ο προσανατολισμός δεν παίζει ρόλο. Γι αυτό μπορείς να βάζεις συνολικά τους τοίχους προς μθχ. Τα αδιαφανή που φέρουν το παράθυρο του W.C. θα τα βρεις στα στοιχεία προς φωταγωγό. Επειδή το παράθυρο δεν έχει a και ε μάλλον το βάλανε με τον πραγματικό του προσανατολισμό. Αυτό τώρα γιατί το κάνανε... δεν ξέρω. Στον υπολογισμό όμως δεν παίζει κανένα ρόλο. 3. Μέσα στο κείμενο εξηγούν γιατί βάζουν ισχύ δικτύου 58W. Αφού έχεις 8 ίδιες στήλες στο δισωλήνιο θα πάρεις την ισχύ που μεταφέρει η μία στήλη. Διάβασε το κείμενο. Η ισχύς του λέβητα ΔΕΝ επιμερίζεται. Μπαίνει όπως είναι. 464KW. Δεν κάνεις κανένα επιμερισμό στην ισχύ της πηγής. 4. Διάβασε την περιγραφή στο σενάριο 1. 5. Το δάπεδο προς μθχ έχει κλίση (β) 180. Το 0 το βάζεις στις οροφές. Διάβασε το help του προγράμματος. Εφαρμόζει την απλοποίηση U/2. Οπότε έχεις δάπεδο (πυλωτή δηλ. στο πρόγραμμα) με το 2/2=1. Το 2,75 αφορά δάπεδο πάνω από εξ. αέρα. Εσύ παίρνεις το 2 που αφορά δάπεδο πάνω από μθχ, από τον ίδιο πίνακα). 6. Για να τα τσεκάρανε, δικαιολογούνται. Είναι μεγάλη τύχη να έχει κανείς τέτοιους εισηγητές συνάδελφε. Μη πετάμε πέτρες αμέσως και ζητάμε τα λεφτά μας πίσω. Από κει και πέρα λάθη πάντα θα υπάρχουν όσο καλό και να είναι το επίπεδο των εισηγητών.

Στη διεύθυνση που ισχύει σήμερα. Εκεί που πάνε τα γράμματα.

Εχει να κάνει μάλλον με την χρέωση του τμ. Σου λέει ο εργολάβος εδώ στα βόρεια: 1.000 ευρώ το τμ (μεικτά, μέσα και τα κοινόχρηστα), ακούγεται όμως πιο γλυκιά η μπουγάτσα. Στα νότια σου λέει 1.150 ευρώ το τμ (εννοεί καθαρά), ακούγεται σαν μία με τυρί δηλαδή <<αλμυρή>>. Στην πραγματικότητα σε κάθε περίπτωση η μπουγάτσα είναι ίδια γεύση.