curzondax

Ο αγαπημένος μου τρόπος είναι και μένα απλά επιλογή, αντιγραφή, επικόλληση (to original coords). ΥΓ. Με δεξί κουμπί/mouse γίνονται επίσης όλα

Τα γυροσκόπια (ακόμα και τελευταίας τεχνολογίας) κάνουν σημαντικό drifting σε μεγάλες επιταχύνσεις οπότε θέλουν προσοχή ειδικά αν κάποιος υποψιάζεται αναταράξεις. Τα επιταχυνσιόμετρα είναι πιο στιβαρά αλλά όχι τέλεια και ανίκανα να μετρήσουν στον άξονα περιστροφής και τα μαγνητόμετρα έχουν μεγάλη καθυστέρηση στη μέτρηση περιστροφών (δεν ξέρω με πιο ακριβώς συνδυασμό αυτών των συσκευών στήνουν IMU αλλά ότι και να κάνουν θα έχει τέτοια μειονεκτήματα). Για τοπογραφικές εργασίες μεγάλης ακρίβειας και μικρής κλίμακας θα εμπιστευόμουν αυτά τα όργανα μόνο με "ευγενικές" κινήσεις, π.χ. για κοντάρια rover σε λύσεις που στήνουν εταιρίες ολοκληρωμένων λύσεων gnss αλλά φαντάζομαι και εκεί θέλει προσοχή και σωστό calibration. ΥΓ. Δε ξέρω τίποτα για τους αλγόριθμους sfm αλλά αν γίνεται να αποφύγει εντελώς τα imu μου φαίνεται καλύτερο. Επίσης ακούγεται λογικό ότι μπορούν να υπολογίσουν στροφές όταν του δίνεις σταθερά και μάλιστα πολλαπλά (διορθώστε με αν κάνω λάθος).

Ευχαριστώ για το παράδειγμα. Πάντως για τυπικές εργασίες των περισσότερων μηχανικών του χώρου στην Ελλάδα μου φαίνεται ότι το ποιο χρήσιμο από τα Autocad είναι το architecture διότι τα άλλα είναι κυρίως για οδοποιία ή ακόμα μεγαλύτερης έκτασης έργα και για άλλες εργασίες φεύγουμε εντελώς από Autocad. Το architecture φαίνεται να έχει τα περισσότερα πλεονεκτήματα του Revit για μηχανικό που δουλεύει μόνος του (αυτοματισμός σχεδιασμού ολοκληρωμένων στοιχείων) (άρα είναι τουλάχιστον εν μέρει BIM) αν και δεν έχει όλες τις δυνατότητές του όπως αυτόματη συνεργασία πολλών σε ένα αρχείο.

Δεν υπάρχει 100% ασφαλές κτίριο, σχεδιάζουμε με προδιαγραφές ώστε η πιθανότητα αστοχίας να είναι από μικρή έως κατ'επιλογή μικρότερη. Όταν τρυπάς κολώνες παραβιάζεις τις προδιαγραφές της άδειας κάνοντάς το συνήθως πιο ανασφαλές ως κτίριο και ενίοτε κάνεις το κτίριο πρακτικά παράνομο. Για λεπτομέρειες στη συγκεκριμένη περίπτωση πρέπει να το δει στατικός. Αν το κάνει μόνο μακροσκοπικά δε θα είναι ποτέ 100% σίγουρος διότι είναι σα να ρωτάς σχεδιαστή αυτοκινήτου τι θα γίνει αν πιάσεις τη βαριοπούλα και δώσεις μια σχεδόν τυχαία δυνατή σε σκελετό που δεν σχεδίασε.

Επειδή το rollover γίνεται κάθε 10bit εβδομάδες, δηλαδή κάθε ~19,6 χρόνια, οι περισσότεροι δέκτες που κατασκευάστηκαν πριν από < 19,6 χρόνια είναι [προς το παρόν] εντάξει διότι η μέθοδος που συνήθως ακολουθείται για να εξακριβωθεί το ακριβές έτος είναι να συγκρίνουν τον αριθμό εβδομάδας που ελήφθη με έναν minimum αριθμό που [αρχικά] καταχωρείται κατά την κατασκευή του. Εξυπακούεται ότι αυτό δεν είναι απαραίτητο να έχει γίνει σωστά οπότε μπορείτε να το ψάξετε για τον εξοπλισμό σας όπως μπορεί να συμβαίνει και το αντίστροφο, πολλά ολοκληρωμένα συστήματα (όχι απλά δέκτες ως εννοούμε μόνο τη λήψη σήματος) να το ανανεώνουν σωστά μέσω ώρας internet και να είναι έτοιμα για σωστή λειτουργία μέχρι το τέλος του σύμπαντος ΥΓ. Η όλη ιστορία είναι ότι οι δορυφόροι δεν στέλνουν έτος εκπομπής αλλά μόνο αριθμό εβδομάδας με μόνο 10 bit. Κάθε 1024 βδομάδες αυτός "γεμίζει" και πάει από την αρχή (rollover).

Το καλό είναι ότι για να εξοπλιστεί κάποιος μπορεί να αναπτύξει και δικές του λύσεις σχετικά παραμετροποιήσημες μειώνοντας ακραία το κόστος (αν έχει τέτοια ικανότητα), κρατώντας κατ'επιλογή πολύ υψηλή ποιότητα, κάτι που ισχύει και στα συστήματα gnss. Οι γεωδαιτικοί σταθμοί έχουν το μειονέκτημα ότι εξαρτώνται σε τεράστιο βαθμό από τις (λίγες) εταιρίες κατασκευής φακών και δημιουργίας λύσεων χρήσης φακών με βιομηχανικές μεθόδους ακρίβειας που κρατάνε το κόστος δεδομένα υψηλό.

Lazy mode: Αναπτύσσεις μεθοδολογία/τεχνολογία που όταν έχει κουμπωμένο RTK πάνω του, το πετάς πάνω από γνωστό Τριγωνομετρικό και αμέσως μετά στο γεωτεμάχιο και εξαρτάς έτσι αυτόματα/ημιαυτόματα. ΥΓ. Πάντως όταν κοίταξα πολύ επιγραμματικά το θέμα, είδα πως πριν καν ξεκινήσεις πρέπει να ξεχάσεις τα φτηνά αεροπλανάκια διότι θες υπερυψηλής ανάλυσης κάμερα τουλάχιστον.

Έρχομαι από σχετικά εκτενή αλλά όχι τόσο εις βάθος εμπειρία σε πολλά είδη λογισμικών. Έχω χρησιμοποιήσει τυπικό Autocad σε κάποιο βασικό βαθμό για δισδιάστατο αρχιτεκτονικό/αποτύπωση και τοπογραφικό, Revit σε κάποιο βασικό βαθμό για αρχιτεκτονικό/αποτύπωση και Robot για σκυρόδεμα. Επειδή το μυαλό του ανθρώπου είναι λίγο και δεν μπορεί να μάθει 17 διαφορετικά προγράμματα σε μεγάλο βάθος, αναρωτιέμαι αν μπορώ να βελτιώσω τη μεθοδολογία μου χρησιμοποιώντας μία από τις εξειδικευμένες εκδόσεις Autocad ώστε να απλοποιήσω τα πράγματα (αν δε τα χειροτερέψω). ΥΓ. Αυτή τη στιγμή αναρωτιέμαι ιδιαιτέρως αν το Autocad Architecture με κάνει να βελτιώσω τα πράγματα, πιθανόν απορρίπτοντας το Revit διότι με αυτό παρατηρώ μια σχετική δυσκολία να το συνδυάσω με τοπογραφικά ή τουλάχιστον τοπογραφικά άλλων αλλά φοβάμαι ότι ίσως δεν είναι αρκετά "BIM" και συνεπώς χρονοβόρο σε σχέση με το Revit για αρχιτεκτονικό ή αποτύπωση. Επίσης έχω στο μυαλό μου εάν το Civil 3D (ή Map 3D;) με βοηθήσει για τα βασικά τοπογραφικά που ίσως κάνω μόνος μου (κυρίως εκτός σχεδίου και άνευ κτιρίων όμως).

Αναφορικά με το τριγωνομετρικό που του είχαν πάρει την πινακίδα και είχε μείνει μόνο η κόλλα (σε ένα δίσκο μικρής διαμέτρου), πήγα και σε άλλο πολύ καλοδιατηρημένο τριγωνομετρικό και παρατήρησα <=3cm απόκλιση κατά Y, μετρώντας με το καθένα από αυτά τα τριγωνομετρικά ως βάση αναφοράς ένα άλλο σημείο (για νέα βάση αναφοράς). Επειδή το ένα από τα δύο τριγωνομετρικά είναι πρακτικά δίπλα στο σημείο ενδιαφέροντος και το άλλο 5km, μάλλον αναμενόμενη μου φαίνεται η απόκλιση [εκτός και αν έγινε σημαντικό σφάλμα δικό μου κατά την τοποθέτηση των δεκτών και εξηγείται έτσι]. ΥΓ. Κάποια στιγμή πρέπει να βρω τρόπο να το αφήσω να μαζεύει δεδομένα για πολλές ώρες (τουλάχιστον 6) για να παρατηρήσω τυχόν μετατόπιση [της τελικής rtk λύσης] αλλά δεν θα εκπλαγώ αν είναι μικρή [αν και ένα καλό πείραμα θα ήταν να μην το κάνω απαραίτητα με βάση τριγωνομετρικό αλλά οποιοδήποτε άλλο σημείο κάποιας απόστασης ενδιαφέροντος (αν δεν κάνω λάθος το έχω ήδη κάνει για απόσταση μερικών μέτρων μεταξύ βάσης και rover και παρατήρησα αμελητέα διαφορά μεταξύ των rtk λύσεων αλλά αναρωτιέμαι τι γίνεται με απόσταση μερικών χιλιομέτρων)].

Δεν κατάλαβες. Έχω πλήρη αδιαφορία προσωπική, αλλά ήταν αποδεικτικό του φθόνου που κάποιοι έχουν εδώ μέσα, ειδικά όταν δεν το έκαναν όταν υπήρχε διαξιφισμός αλλά σε μηνύματα που ήταν καθαρά κανονική συζήτηση. Επίσης εξυπακούεται ότι δε θα δρούσαν το ίδιο αν δήλωνα την ειδικότητά τους. [Άσε που αν είχα προσωπικό ενδιαφέρον, εννοείται ότι θα τους παρακαλούσα να με "συγχωρήσουν" (χωρίς να το αξίζουν) αλλά δεν βάζω την προσωπική τους εμπάθεια πάνω από την επιστήμη.]

Η αναμονή σου δε σημαίνει ότι κάποιος δεν δέχεται μια μέθοδο. Μπορεί να μην έκανε ακόμα κάτι λόγω χρόνου ή να μην σχολίασε ότι το έκανε. ΥΓ. Επίσης η επιστήμη είναι μία, αν η ορολογία είναι από τη βιβλιογραφία σου ή την βιβλιογραφία άλλων δεν αλλάζει κάτι ουσιώδες.

^ Όπως είπα αν κάτι δεν το σχολιάζω δεν σημαίνει ότι δεν το δέχομαι ως ακριβώς έχει. Πιθανόν να πρέπει να απαντάω "το δέχομαι, το δέχομαι, το δέχομαι, <σχολιασμός>, το δέχομαι" άλλη φορά. Μάλιστα, όχι απλά το δέχομαι αλλά έχω αναπτύξει άγχος για τις περιπτώσεις σφαλμάτων. Πολλές φορές υπερβάλλω όπως αποδεικνύει η πράξη αλλά καλύτερα από την αδιαφορία. ΥΓ. Ενδιαφέρον είναι ότι μια πολύ συνηθισμένη πηγή σφαλμάτων σε αυτές τις τεχνολογίες δεν είναι η μεθοδολογία που ακολουθείται αλλά η εκτέλεση (π.χ. τοποθέτηση/κέντρωση)

Καλά τα λες και ευχαριστώ για τη βοήθεια. Αν κάτι δεν το σχολιάζω δεν σημαίνει ότι δεν το δέχομαι αλλά το αντίστροφο (και ήξερα εκ των προτέρων πολλά για τις rtk τεχνολογίες όπως το ότι η τροπόσφαιρα είναι πολύ σημαντικός παράγοντας σφαλμάτων για αυτό και οι δορυφόροι πολύ χαμηλής ανύψωσης (elevation) καλό είναι να αποφεύγονται κατά την επίλυση εκτός και αν προσφέρουν ακραία καλό SNR). @jojo Αν όντως δεν ειρωνευόσουν συγγνώμη, ίσως το απρόσωπο απλό κείμενο είναι παραπλανητικό αλλά έτσι το διάβασα.

Το είχα εξηγήσει αλλά δεν ξέρω αν ήμουν σαφής προς όλους. Το πλεονέκτημα της προσωρινής βάσης είναι ότι αποφεύγεται το πρόβλημα της δυσκολίας εύρεσης λύσης RTK (πρακτικά του "φιξαρίσματος" RTK) σε μεγάλες αποστάσεις, όταν η σταθερή βάση ή σταθμός αναφοράς είναι σε μεγάλη απόσταση από το rover. ΥΓ. Εξυπακούεται ότι είναι κυρίως πρακτικό πλεονέκτημα κατά τις μετρήσεις και το συνολικό σφάλμα μετρήσεων παραμένει πανομοιότυπο (αν θεωρήσουμε ότι η προσωρινή βάση με το rover παράγουν rtk λύσεις αμελητέου σφάλματος). Καταλαβαίνω ότι συνήθως επιλέγεται το "φασαρία, μια βάση αρκεί".

Τι είδους σφάλμα βλέπεις στην rtk λύση αν η βάση είναι σε απόσταση μερικών μέτρων από το rover; [Στη θεωρητική περίπτωση που δεν υπάρχει άλλη βάση και η βάση είναι σωστά εντοπισμένη.]

Ειρωνεύεσαι (και λες "πίστευε και μη ερεύνα"), αλλά δεν ξέρω αν βλέπεις τη μεγάλη εικόνα: Έχουμε μία σταθερή βάση που για την θεωρητική αυτή άσκηση είναι ορθά τοποθετημένη σε γνωστό σημείο. Εάν μια δεύτερη προσωρινή βάση είναι πρακτικά δίπλα στο rover τότε το σφάλμα rtk λύσης μεταξύ προσωρινής βάσης και rover πιθανόν να είναι αμελητέο οπότε προσεγγιστικά το σφάλμα μεταξύ σταθερής βάσης και rover (μεγάλη απόσταση) θα είναι παρόμοιο συγκριτικά με σταθερή βάση -> προσωρινή βάση (μεγάλη απόσταση) και μετέπειτα χρήση προσωρινής βάσης και rover (μικρή απόσταση). ΥΓ. Για να το πω διαφορετικά, δεν μπορεί η λογική αυτή να συνδυαστεί με τη σκέψη "τότε θα έχεις δύο φορές το σφάλμα που αναφέρουμε" διότι το σφάλμα βασίζεται στη μεγάλη απόσταση μεταξύ των δεκτών/κεραιών και εδώ το ένα ζευγάρι είναι πρακτικά δίπλα στο άλλο.

Φαντάζομαι η λογική του να αποφευχθεί η χρήση δεύτερης προσωρινής βάσης βασίζεται στο ότι το τυπικό αρχικό σφάλμα θα υπάρχει πλέον όχι μόνο σε κάθε μέτρηση αλλά και στην ίδια την προσωρινή βάση το οποίο μου φαίνεται λογικό. Όμως δεν έχω πεισθεί ότι απαιτούνται πολύωρες μετρήσεις για το σημείο διότι οι rtk λύσεις μερικών λεπτών θεωρούνται σχετικά αξιόπιστες (βέβαια, εξαρτάται από το υπόβαθρο του λογισμικού διότι υπάρχουν διάφορες επιλογές στατικών και κινηματικών ρυθμίσεων στους σχετικούς rtk αλγόριθμους και κάποιες είναι πιο αξιόπιστες από άλλες). [Προσθέτω αργότερα: Αναγνωρίζω ότι η τοποθέτηση νέας βάσης δεν πρέπει να γίνεται με ολιγόλεπτες μετρήσεις, αλλά το συνολικό σφάλμα της μεθόδου ίσως παραμείνει παρόμοιο με να υπάρχει μία βάση αν η απόσταση προσωρινής βάσης και rover είναι μερικά μέτρα.]

Με απόσταση 10χμ και άνω ακούω το σφάλμα γίνεται αξιοσημείωτο και ξέρω ότι οι rtk λύσεις είναι ευκολότερες με μικρότερες αποστάσεις. Φαντάζομαι μια βελτιστοποιημένη και ανεξάρτητη μέθοδος, αν και πιο πολύπλοκη, είναι να υπάρχει μια βάση σε γνωστό σημείο, μία δεύτερη βάση στο γεωτεμάχιο και το rover στο γεωτεμάχιο (με το rover να εντοπίζει τη θέση της κινητής βάσης αρχικά μέσω της στατικής βάσης), αν και είναι για μέσες αποστάσεις, διαφορετικά φαντάζομαι θα υπάρξει σφάλμα κατά τον εντοπισμό θέσης της κινητής βάσης (αν και δεν γνωρίζω ακριβώς το μέγεθος) οπότε παραμένει κυρίως το πλεονέκτημα του ευκολότερου rtk φιξαρίσματος, εκτός και αν η "στατική" βάση μεταφέρεται σε νέο κοντινό τριγωνομετρικό κάθε φορά (το οποίο προϋποθέτει όμως να είναι γνωστή η αξιοπιστία του σημείου) αν και αν είναι αρκετά κοντά τότε ίσως να γίνεται ανώφελη η χρήση δεύτερης βάσης.

Φαντάζομαι η φράση αυτή αναφέρεται σε στατικές μεθόδους RTK σε πολλαπλά σημεία (γιατί το μυαλό μου πάει και στη χρήση πολλαπλών τριγωνομετρικών για τον υπολογισμό σημείου στατικής βάσης ή για τη χρήση πολλαπλών σημείων για την προσαρμογή σχετικού σχήματος με μετα-επεξεργασία). ΥΓ. Χωρίς να είμαι ειδικός στους rtk αλγόριθμους να αναφέρω ότι υπάρχουν διάφορες κινηματικές και στατικές ρυθμίσεις στο υπόβαθρο των λογισμικών. Υπάρχουν κινηματικές ρυθμίσεις που δεν έχουν και πολλά να ζηλέψουν στην αξιοπιστία από τις στατικές αλλά είναι δυσκολότερο να κάνουν fix.

Δεν είχα αντιληφθεί το ύψος του φθόνου που προκάλεσα με το ζητήσω βοήθεια σε κάτι. Είναι τόσο εμπαθές αυτό που κάνεις αυτή τη στιγμή που δεν θα ενδιαφερθώ να αλλάξω τη συμπεριφορά μου για να ικανοποιήσω το gatekeeping σου και ας με πας στο -50 εδώ. ΥΓ. Φιλική παρατήρηση: δίνεις τεράστια σημασία στους "τίτλους ευγενείας". 2-3 χρόνια είχαν ευκαιρία οι Τοπογράφοι να μελετήσουν τη σχετική βιβλιογραφία, αν κάτσεις και συ τον ίδιο χρόνο - με την κατάλληλη καθοδήγηση - θα μάθεις τα ίδια και ίσως παραπάνω. Ακόμα διότι ακόμα έφτιαχνα μηχανήματα. Το project είναι και ηλεκτρονικό/προγραμματιστικό.

Επειδή παρατηρώ ένα καταιγισμό αρνητικών βαθμολογιών προς εμένα στα τελευταία μου μηνύματα, μπορούν να εξηγήσουν αυτοί που το κάνουν γιατί το έκαναν; ΥΓ. Θα το καταλάβαινα αν γινόταν σε άλλο θρεντ εδώ που είχαμε ένα διαξιφισμό, αλλά γιατί σε αυτά εδώ; Αναρωτιέμαι αν ήταν το ίδιο αν δήλωνα Τοπογράφος.

3 Μαΐου είναι ακόμα;

Ναι, στο προαναφερόμενο αρχικά. Σκοπεύω να χρησιμοποιήσω και άλλα αν και τουλάχιστον οριζοντιογραφικά παρατηρώ σχετική ταύτιση με άλλο εξοπλισμό συνπτυχιούχου σου. (Από εκείνο μάζεψα δεδομένα για κανένα 15λεπτο και έκανα post-processing ώστε να στήσω βάση άλλου πριν κυριολεκτικά δοκιμάσω το rover).

Static RTK με σχετικά συντηρητικές ρυθμίσεις αν και παρατήρησα ότι καθαρά κινηματικά δεν παρουσιάζονται ιδιαίτερες διαφορές μεταξύ των λύσεων, το πολύ 1-1.5cm (πιθανόν λόγω της σχετικά μικρής απόστασης αρχικής βάσης/τριγωνομετρικό και του καλού SNR σε 10-15+ δορυφόρους). Αμφιβάλλω ότι έχω ιδιαίτερα προβλήματα επίλυσης ή ακρίβειας λογισμικού, κυρίως ο μετασχηματισμός με προβληματίζει (και το ότι δεν "πιάνει" δίπλα σε τοίχους ενίοτε αλλά αυτό είναι σχετικά φυσιολογικό, το αναθέτουμε σε Μηχανικό με ..θεοδόλιχο).

Για τι απόκλιση μιλάμε αν ο μετασχηματισμός προορίζεται για βάσεις αναφοράς απόστασης κάτω των 5 χιλιομέτρων;