karanus

Δεν θα διαφωνήσω μαζί σου. Προσωπικά έκανα ότι περνούσε από το χέρι μου. Έστειλα γραπτό αίτημα , μίλησα μαζί τους...Τι άλλο να έκανα; Βέβαια για να είμαστε δίκαιοι , απο την στιγμή που η θεμελίωση απαιτεί αρχικό έλεγχο , τι θα μπορούσαν να απαντήσουν; Γιατί ας σκεφτούμε το εξής παράδειγμα: Έστω ότι υπήρχε η κανονική θεμελίωση των 100,00τμ για την οποία έγινε αρχικός έλεγχος και μετέπειτα γίνεται γνωστοποίηση εργασιών για άλλα 200,00 τμ. Τι θα γίνει; Τα πρώτα 100,00 πέρασαν από αρχικό έλεγχο θεμελίωσης και τα μετέπειτα 200,00>>100,00 δεν θα περάσουν; Ίσως είναι τελικά μία σύγκρούση των νόμων , όπως είπε ο @Faethon11

Να ξεκαθαρίσω ότι το γραπτό αίτημα το έκανα πρός την ΤΕΔΚ. Στην τηλεφωνική απάντηση που είχαμε , έθεσα ακριβώς αυτό που γράφεις. Ότι τελικά ευνουχίζουμε την πολύ σωστή κατά τα άλλα διάταξη περί γνωστοποίησης πρόσθετων εργασιών καθιστώντας την τελικά χρονοβόρα . Το νόημα θα ήταν να γνωστοποιώ , να παίρνω την ευθύνη και να προχωράω. Ναι έτσι είναι. Γιατί στο ίδιο ερώτημα είχα και ερώτημα για γνωστοποίηση εργασίας που δεν απαιτούσε θεμελίωση. Και γι' αυτή την πρόσθετη εργασία δεν απαιτήθηκε αρχικός έλεγχος παρά μόνο ελέχθηκε στον τελικό έλεγχο.

Η αναθεώρηση μπορεί να υποβάλεται εντός τετραμήνου , αλλά εσύ την προσθέτη εργασία θα την υλοποιήσεις πιό πρίν (άλλωστε αυτό είναι και το νόημα της διάταξης της πρόσθετης εργασίας) και γι ' αυτό και θα πρέπει να ελεγχθεί. Ήταν απορία μου και εμένα τότε και μάλιστα είχα κάνει γραπτό αίτημα. Η απάντηση βεβαίως ήταν άμεση μεν , τηλεφωνική δε και μου είπαν αυτό που έγραψα πιό πριν. Ότι απαιτείται έλεγχος δόμησης , αφού υπάρχει καινούργιο τμήμα θεμελίωσης.

Δεν ξέρω κατά πόσο είναι ίδιο αυτό που θα πω. Σε περιπτωση που είχα με γνωστοποίηση πρόσθετων εργασιών που προέκυψαν μετά τον αρχικό έλεγχο, για το τμήμα που πρόσθεσα με την γνωστοποίηση , επειδή είχε και θεμελίωση απαιτήθηκε αρχικός έλεγχος. Είναι σαν λέμε ότι το κάθε τμήμα θεμελίωσης , απαιτεί και τον δικό του αρχικό έλεγχο.

@ΚΑΝΑ Η χάραξη και ο ξυλότυπος της θεμελίωσης θα γίνει συνολικά για όλο το έργο και οι σκυροδετήσεις σταδιακά; Ή σταδιακά θα γίνονται και οι χαράξεις της θεμελίωσης και οι σκυροδετήσεις;

Η παράβαση του συναδέρφου όπως την περιγράφει (στην 2η ανάρτησή του- ενημέρωση σύστσης), στην γενική της μορφή , θεωρώ ότι είναι ο ορισμός της ΔΔ. Απο την άλλη στην συγκεκριμένη περίπτωση αυτά τα 4,00Χ1,40=1,60τμ θα τα πάρει ο ίδιος πιθανόν στο μπαλκόνι του ( αν το έχω καταλάβει σωστά). Οπότε δεν ξέρω κατά πόσο αυτό συνιστά παράβαση Στην περίπτωση του βέβαια θα απορροφηθεί προφανώς απο κάποια άλλη ΛΠ που έχει και δεν υπάρχει πρόβλημα. Όσο για το ερώτημα σου. Η ΛΠ υλοποιείται μέσα απο τον αναλυτικό προυπολογισμό. Τι σημασία έχει που χτίσθηκε μικρότερο σε επιφάνεια; Στον αναλυτικό μπορούν να μπούν τα 0,80μ του επι πλέον τοίχου... Αλλά σιγά να μην κάνουμε προυπολογισμούς για τέτοιες περιπτώσεις.. Βάζεις 1ΛΠ και τέλος.

Απο την στιγμή που δεν υπάρχουν πλεονάζοντα τμ , ώστε να μπουν σαν παράγοντας στο γινόμενο για τον υπολογισμό του προστίμου , δεν βλέπω άλλον τρόπο εκτός του αναλυτικού. Δες και τι γίνεται με τις συναινέσεις αφού πρόκειται για μεταβολή της όψης. Επίσης αφήνω και ένα ερωτηματικό μήπως μία τέτοια περίπτωση μπορεί να διορθωθεί στην ΗΤ, χωρίς να περάσεις από τον Ν4495/17. Ή ακόμα και με ενημέρωση φακέλου , η οποία όμως έχει πολλλή δουλειά όταν πρόκειται για παλιά άδεια.

Μπορείς να την βάλεις και μέσα στην απόσταση Δ . [Ν4067 Αρθρο 17 παρ.3 γ και παρ.4 δ)] . Σαν τάφρο φαντάζομαι ότι εννοείς μία κεκλιμένη ράμπα καθόδου και μία ανόδου. Θα ελεγχθελι από ΕΔ σε έναν τελικό έλεγχο.

Εάν το πρόστιμο έχει πληρωθεί ,τότε έχεις μιά ολοκληρωμένη τακτοποίηση. Και δεν καταλαβαίνω που κολλάει η γνώμη του ελεγκτή της ΥΔΟΜ; Η τακτοποίηση είναι τελειωμένη και με την τακτοποίηση αυτήν (σαν δικαιολογητικό πλέον) θα προχωρήσεις στην έκδοση της νέας άδειας. Απλά πλήρωσε κάποιο βαρύ πρόστιμο (τακτοποίηση 2018) , το οποίο δεν υπάρχει περίπτωση να το πάρει πίσω.

Υποθέτω ότι η τακτοποίηση του 2018 δεν προχώρησε όσον αφορά την τελειωτική πληρωμή των προστίμων , γιατί διαφορετικά δεν θα μιλούσαμε τώρα. Οπότε θέλεις να γυρίσεις την τακτοποίηση του 2018 σε νομιμοποίηση με έκδοση ΟΑ. Και καλά κάνεις , γιατί έτσι θα αποφύγεις τα πρόστιμα για παράβαση πλαγίων ορίων που θα προέκυπταν κατά την τακτοποίηση. Νομίζω ότι δεν υπάρχει πρόβλημα και μπορείς να προχωρήσεις ,έτσι όπως το σκέφτεσαι.

Ποιά ήταν η διαδικασία που έκανες και έφτασες στην ΥΔΟΜ;

Αν ο ιδιοκτήτης , ή οι ιδιοκτήτες των όμορων γηπέδων είναι κοινοί και με ίδια ποσοστά επί των γηπέδων , τότε προχωράς κανονικά σε νομιμοποίηση και δεν έχεις παράβαση πλάγιων ορίων, αφού τα γήπεδα Πολεοδομικά σ΄αυτήν τη περίπτωση, εξετάζονται σαν ένα.

.....έχω παράβαση εντός αυτής της γραμμής... Δεν την κατάλαβαίνω την έννοια που γράφεις ..εντός αυτής της γραμμής... Εάν εννοείς ότι "πατάς" έξω από την ΟΓ , τότε έχεις παράβαση προκηπίου. Και εάν αυτό το 'πάτημα" είναι >0,20μ , τότε είσαι κατηγορία5.

Τι να δω ακριβώς;

Έβαλα το ιζ) γιατί η ανάρτηση μιλάει για αλλαγή χρήσης. Οκ, μπορεί κάποιος να τα αναφέρει και τα δύο ώστε να είναι σίγουρος.

Για άδεια το αποκλείω , αφού είσαι στο ισόγειο απο Ν4495/17 Α29 παρ.1 ε). Δεν ξέρω μήπως δεν χρειάζεται ούτε μικρής κλίμακας και χρειάζεται μόνο ενημέρωση στην ταυτότητα του κτηρίου ΝΟΚ Α5 παρ.2 . Επειδή όμως σιγά σιγά παίρνουμε μία γεύση από το τι θα απαιτηθεί στη ΗΤ , εγώ θα πήγαινα με Α29 ιζ) Σου παραθέτω και την απόφαση της ΔΑΟΚΑ που αναφέρεται η ιζ) του Α29 ΔΑΟΚΑ_Διαχωρισμός ΟΙ.pdf

Το εννοώ να μην μεταφέρει ροπές και να μην συμετέχει στην πλαισιακή λειτουργία του φορέα. Η γνωστή τοποθέτηση ξύλινης κολώνας πέργκολας σε πλάκα, με την γνωστή μεταλλική βάση και με δύο στριφώνια , κατά την γνώμη μου ούτε με άρθρωση μπορούμε να την θεωρήσουμε. Δλδ από την πέργκολα έχουμε μόνο μεταφορά κατακόρυφων φορτίων στην πλάκα , που σαφώς θα είναι μικρότερα από αυτά που λάβαμε υπ' όψιν στον υπολογισμό σαν μόνιμα και κινητά γιοα την συγκεκριμένη πλάκα. Πόσο kg/m2 να έχει μία κατασκευή πέργολας; Σαφώς όμως η θεώρησή σου με το κριτήριο απαλλαγης ια) του άρθρου 2 είναι ασφαλέστερη και εάν το καλοσκεφτούμε και η δικιά μου θεώρηση τελικά εκεί καταλήγει.

Αυτό είχα υπ΄οψιν μου όταν το έγραψα για σπουδαιότητα Σ1 , στηριζόμενος στο [1] και θεωρώντας την πέργκολα ανεξάρτητο δόμημα.

Είναι αυτό που είπε ο @Pavlos33 Με βάση τον ΕΑΚ τα κτήρια κατατασσονται σε κατηγορίες σπουδαιότητας. Οι κατασκευές σπουδαιότητας 1 απαλλάσσονται από στατική επάρκεια στον Ν4495. Πιστεύω λοιπόν ότι αυτή η πέργκολα ειναι κατασκευή Σ1 . Ο Παύλος θεωρεί ότι υπάρχει στατική εξάρτηση της πέργκολας με την υπόλοιπη κατασκευή και συμπαρασύρει και αυτήν (περγκολα) σε Σ2. Τώρα κατά πόσο υπάρχει στατική εξάρτηση μίας πέργκολας που φαντάζομαι είναι στριφωναρισμένη με 8άρι στριφωνάκι στην πλάκα, έχω τις αμφιβολίες μου. Όπως και έχει το κριτήριο ια) του άρθρου 2 , πρέπει σίγουρα να σε καλύπτει.

Κυρίως αυτό που γράφεις, δλδ έχει αποπερατωθεί ο φέρων οργανισμός, αλλά και σε περίπτωση που το 1998 είχε αποπερατωθεί όλο το έργο και δεν είχε γίνει παραλαβή τότε. Και έρχονται τώρα να κάνουν την παραλαβή. Γιατί να μην είναι σε ισχύ η άδεια; Η άδεια ξέρω ότι ακυρώνεται σαν διοικητική πράξη με την παραλάβη της, άρα μέχρι τότε ισχύει. Έτσι νομίζω. Προφανώς και δεν αποδεικνύεται μόνο απο τις καταστάσεις του ΙΚΑ. Μπορείς να χρησιμοποιήσεις , οποιοδήποτε στοιχείο κρίνεις ότι το αποδεικνύει και φυσικά το δέχεται και η υπηρεσία. Αναφέρθηκα στις καταστάσεις του ΙΚΑ , γιατί είναι δοκιμασμένο και αποδεκτό.

@Stathop Πολλά τα ερωτήματα συνάδερφε... Έτσι όπως το περιγράφεις είναι σαν την κατασκεύασε την πέργκολα μετά το 2011.... Αυτός που έχει το δικαίωμα υψούν είναι ο πελάτης σου; Κλίση δίνουμε συνήθως όταν θέλουμε να φύγουν τα νερά... άρα έχουμε οροφή κατά πάσα πιθανότητα... Μήπως δεν είναι πέργκολα και είναι κάτι άλλο; Για να μην απαιτηθεί άδεια πρέπει η πέργκολα να βρίσκεται σε ισόγειο χώρο και να είναι <=50,00τμ. Στο δώμα απαιτείται άδεια μικρής κλίμακας αναξαρτήτου επιφάνειας της πέργολας. Για την στατική επάρκεια αν είναι πέργκολα , προσωπικά θα την θεωρούσα σπουδαιότητας 1 και δεν θα έκανα. Αλλά ακόμα πιο σίγουρα είναι οι προυποθέσεις απαλλαγής που έγραψε ο @Pavlos33 για την στατική επάρκεια.

Θα έβαζα και αυτήν τη παράβαση στην ΛΠ που υπάρχει. Η περίπτωση σου είναι καθαρή σύγκριση με το τι υπάρχει στην ΟΑ.

Δεν βλέπω διαφορά στην επιλογή ΔΔ , ή στην επιλογή ΛΠ. Απο την στιγμή που δεν υπάρχει σύσταση , το ζητούμενο είναι να υπάρχει μία σωστή κάτοψη που να συμφωνεί με την κατάσταση σήμερα. Και αυτό μπορεί να επιτευχθεί είτε με ΔΔ , είτε με ΛΠ. (το πρόστιμο και στις δύο περιπτώσεις είναι το ίδιο) Προσωπικά θα επέλεγα την ΛΠ , διότι αν και έχει περίσσοτερη δουλειά , θεωρώ ότι είναι γενικότερη έννοια και μπορεί να εμπεριέχει περισσότερες ερμηνείες.

Γιατί το λες αυτό; Η μετατόπιση στην Κ3 δεν υπάγεται; Η αλήθεια είναι ότι δεν το έχω σκεφτεί. Απλά θα εντάξω την μετατόπιση (Κ3) σε 1ΛΠ που θα έχω ούτως η άλλως. Όλες αυτές οι διευκρινίσεις (εγκύκλιος 2) έγιναν με σκοπό να διευκολύνουν την διαδικασία και πέρα του ότι ελέγχονται και γενικότερα για την νομιμότητα σαν εγκύκλιοι , έχουν και σοβαρές παραλείψεις. Προσωπικά θα την ακολουθήσω (εγκύκλιο2) και θα βάλω την Κ3 μαζί με την ΛΠ , χωρίς προυπολογισμό. Ούτως ή άλλως όπως έχω δηλώσει και σε άλλες αναρτήσεις , προυπολογισμούς δεν ανεβάζω ποτέ... γιατί δεν είναι απαιτούμενο.

Μπορείς. Θα βάλεις και τις παραβάσεις της Κ3 στον αναλυτικό. Προσοχή όμως όταν δηλώσεις κατηγορία στο σύστημα , να μην τα δηλώσεις σαν Κ3 , γιατί δεν θα σου βγάλει τα σωστά αρχεία που θα πρέπει να ανεβάσεις.