cv94013

η παραπάνω εγκύκλιος του Συμβολαιογραφικού Συλλόγου λέει: "β) Είναι υποχρεωτική η τροποποίηση σύστασης οριζόντιας ιδιο-κτησίας, όταν έχει αυξηθεί η επιφάνεια της οριζόντιας ιδιοκτησίας με επέκτασή της σε κοινόκτητους και κοινόχρηστους χώρους. Στην περίπτωση αυτή, χωρίς τροποποίηση της σύστασης οριζόντιας ιδιο-κτησίας που να δικαιολογεί τη νέα επιφάνεια, δεν είναι δυνατή η μετα-βίβασή της (οριζόντιας ιδιοκτησίας). Παράδειγμα: Έστω, ότι στη σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας αναγράφεται επιφάνεια του Δ1 διαμερίσματος 80 τ.μ. Στη σχετική βεβαίωση κανονικότητας του μηχανικού και στην ολο-κληρωμένη υπαγωγή της οριζόντιας ιδιοκτησίας μνημονεύονται 5 τ.μ. αυ-θαίρετη δόμηση (κύρια χρήση) με κατάληψη στους κοινόχρηστους χώ-ρους. Σήμερα δηλαδή η οριζόντια ιδιοκτησία έχει εν τοις πράγμασι συ-νολική επιφάνεια 85 τ.μ. Μεταβιβάζουμε 85 τ.μ. μόνο μετά από τροπο-ποίηση της σύστασης της οριζόντιας ιδιοκτησίας. Αν δεν λάβει χώρα η άνω τροποποίηση, η μεταβίβαση των 5 τ.μ., άρα και της οριζόντιας ιδιο-κτησίας στο σύνολό της, είναι άκυρη. γ) Στις περιπτώσεις που στη σύσταση της οριζόντιας ιδιοκτησίας έχει συμπεριληφθεί στην επιφάνεια της οριζόντιας ιδιοκτησίας και η επι-φάνεια αυθαίρετης κατασκευής, δεν απαιτείται καμία τροποποίηση της σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας. Παράδειγμα: Έστω, στη με αριθμό 2000/1998 σύ-σταση του συμβολαιογράφου Α.Β. το Α1 διαμέρισμα έχει επιφάνεια 60 τ.μ. Σήμερα, η βεβαίωση κανονικότητας του Ν. 4014/2011 σε συνδυασμό με την ολοκληρωμένη υπαγωγή, που εκδίδει ο μηχανικός Χ αναγράφει 56 τ.μ. με άδεια και 4 τ.μ. αυθαίρετο. Στην περίπτωση αυτή δεν απαιτείται τροποποίηση σύστασης, η σύσταση παραμένει ως έχει." επίσης λέει: "Επισημαίνουμε ότι η τροποποίηση της σύστασης οριζόντιας ιδιο-κτησίας, όπου αυτή απαιτείται κατά τ’ ανωτέρω, θα πρέπει να γίνεται: αα) Είτε με την σύμπραξη όλων των συνιδιοκτητών του ακινήτου ββ) Είτε από τον ιδιοκτήτη της μεταβαλλόμενης από την τροπο-ποίηση οριζόντιας ιδιοκτησίας, υπό την προϋπόθεση ότι έχει αυτό το δι-καίωμα από τα οριζόμενα σχετικά στην σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας (δηλ. είτε μονομερές δικαίωμα τροποποίησης της οριζόντιας ιδιοκτησίας είτε παροχή σχετικής πληρεξουσιότητας από τους λοιπούς συνιδιοκτήτες, προς αυτό)." δηλαδή ΑΝ ο κυρ Λάμπρος έχει επεκτείνει το διαμέρισμά του εις βάρος του κοινόχρηστου διαδρόμου ή εις βάρος του κοινόχρηστου φωταγωγού και η επέκταση αυτή δεν προβλέπεται στην υπάρχουσα σύσταση και στα σχέδια αυτής, ΤΟΤΕ ο κυρ Λάμπρος μπορεί να μεταβιβάσει το παραπάνω διαμέρισμά του ΜΟΝΟ ΑΝ ΤΟ 100% ΤΩΝ ΣΥΝΙΔΙΟΚΤΗΤΩΝ συναινέσει στην τροποποίηση της υπάρχουσας σύστασης Ή αν ο κυρ Λάμπρος έχει δικαίωμα μονομερούς τροποποίησης της εν λόγω σύστασης.

καλησπέρα, ένα ερώτημα ακόμα σχετικά με το απαιτούμενο παράβολο μιας δήλωσης: 3 Ο.Ι. του ίδιου ιδιοκτήτη, εντός σχεδίου, με ΟΑ, χρήση υπηρεσίες, προ 1.1.83 και με αυθαιρεσίες τις παρακάτω: - 3 λοιπές παραβάσεις (από μία στην κάθε Ο.Ι.) - 5 τμ ΥΔΚΧ στη μία εξ αυτών παράβολο 500 ευρώ. σωστός? ευχαριστώ εκ των προτέρων

BREAKING NEWS Μόλις είχα τηλεφωνική επικοινωνία με ΤΕΕ (τηλ 210 3291206, γύρω στα 30 λεπτά αναμονή με ανοιχτή ακρόαση εννοείται). Η άποψη που εκφράστηκε στηριζόμενη στην Εγκύκλιο είναι ότι διαφορετικοί ιδιοκτήτες διαφορετικών Ο.Ι. μπορούν να υποβάλλουν μία δήλωση. Όλοι μας βέβαια καταλαβαίνουμε ότι τέτοιες προφορικές τηλεφωνικές απόψεις είναι ιδιαίτερα μειωμένης βαρύτητας και εγκυρότητας. Χωρίς να έχω βέβαια την παραμικρή πρόθεση να θίξω τη συνάδελφο που την εξέφρασε αλλά τη διαδικασία που εγώ ακολούθησα. Γιατί στο σχετικό email που έχω αποστείλει εδώ και καμιά εβδομάδα δεν έχω λάβει ακόμα απάντηση, ούτε και νομίζω ότι θα λάβω σύντομα.

ΝΑΙ στα ckeck points και ΟΜΑΔΑ Β. Αυτό που σκέφτομαι πάντως είναι ότι αν τελικά (με την όποια διευκρίνιση) επικρατήσουν οι απόψεις της ΟΜΑΔΑΣ Β, οι υποβληθείσες δηλώσεις των Α1 και Α2 είναι καλυμμένες, κάτι που δεν ισχύει αν συμβεί το αντίθετο.

και ένα ερώτημα πάνω σε κάτι που όλοι συμφωνούμε: ένας ιδιοκτήτης που έχει 3 Ο.Ι σε μια πολυκατοικία και υποβάλλει μια δήλωση. Οι οριζόντιες έχουν όλες αυθαιρεσίες που υπολογίζονται με αναλυτικό. Επομένως έχουμε τις εξής πιθανές περιπτώσεις: 1. ένα φύλλο καταγραφής με το άθροισμα των αναλυτικών προϋπολογισμών των τριών Ο.Ι. 2. τρία φύλλα καταγραφής, ένα με τον αναλυτικό της κάθε Ο.Ι. γιατί αν για παράδειγμα ειναι 4.000 ευρώ ο αναλυτικός της Ο.Ι., στην περίπτωση 1 έχουμε 4.000+4.000+4.000/15.000 = 1 παράβαση = 500 ευρώ πρόστιμο ενώ στην περίπτωση 2 έχουμε 4.000/15.000 + 4.000/15.000 + 4.000/15.000 = 3 παραβάσεις = 1.500 ευρώ πρόστιμο προσωπικά κλίνω προς της περίπτωση 1 (και εξυπηρετεί κιόλας ) γνώμες? ευχαριστώ εκ των προτέρων

ο Νόμος λέει στο 2.α: " εξαιρούνται οι περιπτώσεις όπου δεν έχει συντελεστεί η αναγκαστική απαλλοτρίωση επί ακινήτων όπου υφίστανται εμπράγματα δικαιώματα πολιτων" και μετά έρχεται η Εγκύκλιος που λέει: "η εξαίρεση αφορά αποκλειστικά δικαιούχους αποζημίωσης για κατασκευές που προϋφίσταντο της έγκρισης της απαλλοτρίωσης" ΑΝ: 1. το να έχει συντελεστεί η αναγκαστική απαλλοτρίωση = το να έχει αποζημιωθεί ο δικαιούχος ιδιοκτήτης και να έχει υλοποιηθεί το σχέδιο σύμφωνα με την πράξη αναλογισμού ή την πράξη εφαρμογής 2. έγκριση απαλλοτρίωσης = κύρωση πράξης αναλογισμού ή πράξης εφαρμογής τότε, όπως το καταλαβαίνω εγώ, ο Νόμος έρχεται σε αντίθεση με την Εγκύκλιο και συμβαίνουν τα εξής: Α. σύμφωνα με το Νόμο μπορεί να ρυθμιστεί ρυμοτομούμενο αυθαίρετο που έπεται της κύρωσης πράξης αναλογισμού (π.χ. Ν.5269/31 περί αδειών οικοδομής επί των ρυμοτομούμενων ακινήτων) αρκεί να μην έχει αποζημιωθεί ο ιδιοκτήτης και να μην έχει υλοποιηθεί το σχέδιο Β. σύμφωνα με την Εγκύκλιο δεν μπορεί να ρυθμιστεί ρυμοτομούμενο αυθαίρετο που έπεται της κύρωσης της πράξης αναλογισμού

το 11.δ.i πιστεύω πως μιλάει για κοινόκτητες αυθαίρετες κατασκευές επί κοινοχρήστων χώρων που ρυθμίζονται με πλειοψηφία, αλλά που παραμένουν στην κυριότητα ακόμα και αυτών που για παράδειγμα δεν υπέγραψαν. εδώ έχουμε την περίπτωση 'ιδιόκτητων' σε κοινόχρηστο χώρο.

Pavlos33 thanks για την απάντηση. πιστεύεις απλά ότι για αυθαίρετη δόμηση αυτής της κλίμακας σε κοινόχρηστο χώρο ο ιδιοκτήτης θα είναι καλυμμένος ιδιοκτησιακά με υπεύθυνες δηλώσεις και πρακτικό γενικής συνέλευσης? σκεφτόμουνα μέχρι και για τροποποίηση σύστασης με μοίρασμα των χιλιοστών του αρχικού διαμερίσματος στο διώροφο πλέον διαμέρισμα και στην γκαρσονιέρα έτσι ώστε να μπορεί κιόλας αυτή να μεταβιβαστεί στο μέλλον αυτόνομα. βέβαια για να γίνει τροποποίηση σύστασης απαιτούνται βεβαιώσεις νομιμότητας απ'ολες τις οριζόντιες, άρα και από αυτή που για να γίνει επανερχόμαστε στο αρχικό σενάριο ότι ξεκινάμε δηλαδή με ΥΔ και πρακτικό. όσον αφορά στον αριθμό δηλώσεων: μία δήλωση εννοείται αν και είναι δύο ανεξάρτητα λειτουργικά ιδιοκτησίες? ΚΑΝΑ δε θα τους στείλουμε δα και στο Sao Tome and Principe που έκανε τις business του ο Κος Πάλλης στο ΚΕΠ θα πάνε!!

πιστεύω πως για καλύτερη κατοχύρωση υπεύθυνες δηλώσεις των συνιδιοκτητών με θεώρηση γνησίου υπογραφής είναι απαραίτητες. ένα πρακτικό κιόλας γενικής συνέλευσης που να αποδεικνύει ότι έγινε σύγκληση γενικής συνέλευσης και ενημερώθηκαν όλοι οι συνιδιοκτήτες καλό είναι. να ρωτήσω τώρα γνώμες για ειδική περίπτωση: σε 'οικογενειακή' πολυκατοικία με σύσταση οριζοντίου και καλές σχέσεις συνιδιοκτητών έχει συμβεί το εξής παράδοξο: ο ιδιοκτήτης του τελευταίου ορόφου έχει κάνει αυθαίρετη προσθήκη στην κοινόχρηστη ταράτσα μετατρέποντας το σπίτι του σε διώροφο με εσωτερική σκάλα!! εκτός αυτού στην κοινόχρηστη ταράτσα έχει ανεγείρει και μια ανεξάρτητη λειτουργικά γκαρσονιέρα με πρόσβαση από το κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο που έφτανε στην 'πρώην' ταράτσα!! ευχαριστώ εκ των προτέρων

αν τα ποσοστά συνιδιοκτησίας σε κατάστημα και κοινόχρηστα είναι ίδια, τότε μπορεί να υποβληθεί, κατά τη γνώμη μου, μία δήλωση για αυτά. άρα συνολικά τρεις δηλώσεις (για όλο το κτίριο). αν δεν είναι όμως? παίζουν ρόλο τα ποσοστά συνιδιοκτησίας για το χαρακτηρισμό 'ίδιος ιδιοκτήτης'? είτε αυτό έχει να κάνει με δύο οριζόντιες είτε με μια οριζόντια και τα κοινόχρηστα

αναφερόμουν σε χώρους τακτοποιημένους με τον 4014. υπήρχε ένα έγγραφο ΔΟΚΚ που έλεγε ότι για να χορηγηθεί άδεια αλλαγής χρήσης σε χώρους που έχουν ρυθμιστεί με τον 4014 (με υπέρβαση δόμησης) θα έπρεπε να υπάρχει υπόλοιπο συντελεστή δόμησης (που ποτέ δεν υπήρχε). αυτό να υποθέσω ότι δεν ισχύει με τον 4178?

kan62 η άποψη μου είναι ότι από τη στιγμή που υπάρχει σύσταση δεν έχει διαφορά αν μιλάμε για 2 ΟΙ ή για όλο το κτίριο. αν δηλαδή μπορούν 2 διαφορετικοί ιδιοκτήτες να υποβάλλουν μια αίτηση για 2 διαφορετικές ΟΙ, θα μπορούν και 8 διαφορετικοί για το μισό κτίριο και 16 διαφορετικοί για όλο. έχω στείλει ερώτημα με email στο ΤΕΕ αλλά θα μου απαντήσουν μάλλον με 'τσιτάτο' του νόμου και δε θα βγάλω άκρη

βάζοντας στον καθένα τα συνολικά χιλιοστά του στο κτίριο, ότι θα βάζαμε και στα κοινόχρηστα

KANA εσύ δηλαδή είσαι της άποψης ότι διαφορετικοί ιδιοκτήτες που έχουν διαφορετικές οριζόντιες ιδιοκτησίες σε ένα κτίριο/οικόπεδο μπορούν να υποβάλλουν μία δήλωση? έχω και εγώ αυτήν την άποψη αλλά μου φαίνεται πιθανή και η άλλη αν πάντως αποδειχθεί σωστή η άλλη άποψη και θα πρέπει να είναι ίδιος ο ιδιοκτήτης (είτε είναι ένας είτε πολλοί) ανά δήλωση και αν για το χαρακτηρισμό του ίδιου ιδιοκτήτη παίζουν ρόλο τα ποσοστά συμμετοχής τότε στην περίπτωση του igp θα χρειάζονται τέσσερις δηλώσεις: - μία για τις ΟΙ του ενός αδερφού - μία για τις ΟΙ του άλλου αδερφού - μία για το κατάστημα - μία για τα κοινόχρηστα αφού υπάρχει περίπτωση για παράδειγμα να έχουν το κατάστημα 60%-40% και η αναλογία τους στα κοινόχρηστα να είναι 75%-25% ή άλλο παράδειγμα δύο αδέρφια έχουν δύο διαμερίσματα σε μια πολυκατοικία το ένα 50%-50% και το άλλο 95%-5%. Μία δήλωση? εδώ βέβαια σύμφωνα με το Άρθρο 11 Παρ.1.δ.ii μπορεί ο καθένας από αυτούς ως συνιδιοκτήτης να κάνει αίτηση χωρίς τη συναίνεση του άλλου, αν αποφασίσουν όμως να κάνουν κοινή αίτηση μπορούν? γιατί το ιδιοκτησιακό των δύο διαμερισμάτων δεν είναι ίδιο.

ενίοτε... και... τρίτος...

ευχαριστώ κατ'αρχάς για τις επισημάνσεις και τις παραπομπές. η τροποποίηση του ρυμοτομικού θα ήταν σίγουρα μια λύση, απλά υποθέτω ότι θα είναι ιδιαίτερα χρονοβόρα και με όχι σίγουρο αποτέλεσμα. αν έχεις κάποια εικόνα για το χρονικό ορίζοντα θα με βοηθούσε. όσον αφορά τώρα σε κάποια λύση, απ'ότι διαβάζω στο Ν.1337/83 Άρθρο 36 Παρ.4 ο ιδιοκτήτης δεν μπορεί... να κάνει αίτηση... προσθήκης... και να περιμένει... και να μην αποζημιωθεί... και να πραγματοποιήσει την προσθήκη... αλλά μόνο αίτηση επισκευής

ειδική περίπτωση: σε ρυμοτομούμενο οικόπεδο χορηγήθηκε το 1974 άδεια ανέγερσης ισογείου οικοδομής και περιτοιχίσεως βάσει του Ν.5269/31 (σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου αυτού κατέθετε ο ιδιοκτήτης αίτηση αδείας και θα έπρεπε ή να συνταχθεί πράξη αναλογισμού και να αποζημιωθεί ή του χορηγούταν η άδεια). στην εν λόγω άδεια γίνεται αναφορά σε πράξη αναλογισμού του 1973 καθώς και σε απόφαση επικύρωσης της παραπάνω πράξης επίσης του 1973. εκτιμώ ότι μετά τη σύνταξη της πράξης αναλογισμού δεν αποζημιώθηκε, οπότε και του χορηγήθηκε η άδεια. στη συνέχεια προχώρησε ο ιδιοκτήτης σε αυθαίρετη προσθήκη καθύψος και κατ'επέκταση. τμήματα των προσθηκών αυτών ρυμοτομούνται, όπως άλλωστε ρυμοτομείται και το μεγαλύτερο μέρος της ισόγειας νομίμου οικίας. μπορούν οι παραπάνω αυθαίρετες προσθήκες να ενταχθούν στο Ν.4178/13?

η περαιτέρω αλλαγή χρήσης χώρου ρυθμισμένου με το Ν.4014/11 να υποθέσω ότι επιτρέπεται σύμφωνα με την παράγραφο 12? αρκεί απλά η νέα χρήση να μην απαγορεύεται, χωρίς να υπάρχει βέβαια υπόλοιπο συντελεστή όπως είχε πει κάποια στιγμή εκείνο το έγγραφο ΔΟΚΚ

σύμφωνα με το Ν.4178/13 άρθρο 25 παρ.12 μοναδική προϋπόθεση είναι η νέα χρήση να μην απαγορεύεται από ειδικότερες διατάξεις που ισχύουν για το συγκεκριμένο ακίνητο ή την περιοχή του ακινήτου. έχει αλλάξει εκείνο το "σύμφωνα με τις εκάστοτε ισχύουσες διατάξεις" της εγκυκλίου 7 που είχε ερμηνευθεί ως υποχρέωση να υπάρχει υπόλοιπο συντελεστή δόμησης. καμιά άλλη άποψη για το συγκεκριμένο? Αναρτήστε τα θέματα και τα ερωτήματά σας, στη σωστή θεματική κατηγορία. Το θέμα σας μεταφέρθηκε στην παρούσα. yian

χωρίς να μπορώ να πω με σιγουριά τι εννοεί ο ποιητής, προσωπική μου εκτίμηση είναι ότι σύμφωνα με την εγκύκλιο 3 ακόμα και διαφορετικοί ιδιοκτήτες που έχουν οριζόντιες ιδιοκτησίες σε ένα οικόπεδο/κτίριο, μπορούν από κοινού να υποβάλλουν μια δήλωση ως συνιδιοκτήτες του κτιρίου. κάθε άλλη άποψη εννοείται ευπρόσδεκτη

όπως το σκέφτομαι το πρόστιμο στην περίπτωση 3 ξεχωριστών δηλώσεων θα είναι συνήθως μεγαλύτερο (δεν μπορώ να σκεφτώ κάποια εξαίρεση), ιδίως αν σκεφτεί κανείς τις μικρές παραβάσεις της κατηγορίας 3 που όσες και να είναι το πρόστιμο είναι 500 ευρώ, ή και τις παραβάσεις με αναλυτικό προϋπολογισμό όπου για παράδειγμα 6.000/15.000 = 1 παράβαση αλλά και 12.000/15.000 = 1 παράβαση το ζήτημα είναι πότε μπορεί να υποβληθεί μία δήλωση για περισσότερες οριζόντιες? προσωπικά όπως διαβάζω την εγκύκλιο 3, καταλαβαίνω ότι και 3 διαφορετικοί ιδιοκτήτες να έχουν 3 οριζόντιες σε ένα οικόπεδο-κτίριο μπορούν να υποβάλλουν 1 δήλωση και για τις 3 οριζόντιες (ως συνιδιοκτήτες στο κτίριο).

διαφωνώ στον παρονομαστή 0,050 x 500, θα έλεγα ότι το σωστό που αντιστοιχεί στις 3 οριζόντιες είναι 3 x 0,050 x 500, συνεπώς το κλάσμα θα είναι (15 + 15 + 15) / 3 x 0,050 x 500 = 0,60 και η επαύξηση προστίμου θα είναι η ίδια και στις δύο περιπτώσεις

Προσπαθώντας να βγάλω άκρη: Κτίριο με 6 οριζόντιες ιδιοκτησίες (σε όλες υπάρχουν αυθαιρεσίες όπως επίσης και στους κοινόχρηστους χώρους). Οι 3 εξ αυτών ανήκουν σε έναν ιδιοκτήτη και οι άλλες 3 εξ αδιαιρέτου σε αυτόν και στη μητέρα του. Μπορεί να υποβληθεί μία δήλωση για όλο το κτίριο (6 οριζόντιες και κοινόχρηστα) ή θα πρέπει να υποβληθούν 7 ξεχωριστές δηλώσεις (6 για τις οριζόντιες και 1 για τα κοινόχρηστα)?

Με αυτόν ακριβώς τον τρόπο ερμηνεύω κι εγώ τη διευκρίνιση του Άρθρου 1 Παρ.1 από την Εγκύκλιο 3. Ότι δηλαδή σε ένα κτίριο όπου έχει γίνει σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας και στο οποίο υπάρχουν αυθαίρετες κατασκευές/χρήσεις σε περισσότερες της μιας οριζόντιες ιδιοκτησίες έχουν οι συνιδιοκτήτες τις εξής εναλλακτικές λύσεις: 1. Υποβάλλουν ξεχωριστά ο καθένας μια δήλωση ανά οριζόντια ιδιοκτησία 2. Υποβάλλουν από κοινού μία δήλωση για όλο το κτίριο όπου και περιγράφεται η κάθε αυθαίρετη κατασκευή/χρήση ξεχωριστά (π.χ. αυθαίρετος εξώστης στην οριζόντια Α1, κλείσιμο ημιυπαιθρίου στην οριζόντια Γ2, αυθαίρετο κοινόχρηστο κτίσμα στον ακάλυπτο κλπ) Βέβαια όπως διευκρινίζεται στο τέλος σε περίπτωση μεταβίβασης θα απαιτηθεί μια βεβαίωση ανά οριζόντια. Τα παραπάνω αποτελούν προσωπική μου ερμηνεία. Κάθε άλλη άποψη ευπρόσδεκτη.

ξέρει κανείς αν ισχύει η παράγραφος 7 του ΓΟΚ μετά την ισχύ του ΝΟΚ. απ'ότι ενημερώθηκα από την πολεοδομία σε περίπτωση που ένα ξενοδοχείο έχει εκμεταλλευθεί τις κατά παρέκκλιση διατάξεις και ο ιδιοκτήτης επιθυμεί την αλλγή χρήσης, υποβάλλει αίτημα στην πολεοδομία η οποία το παραπέμπει στην ΔΟΚΚ για γνωμοδότηση.