Μετάβαση στο περιεχόμενο

lamlos

Members
  • Περιεχόμενα

    35
  • Εντάχθηκε

  • Τελευταία επίσκεψη

Φήμη στην κοινότητα

7 Ουδέτερη

Σχετικά lamlos

  • Κατάταξη:
    Νέο Μέλος

Profile Information

  • Φύλο
    Άντρας
  • Επάγγελμα
    Μηχανικός
  • Ειδικότητα
    Πολιτικός Μηχανικός Τ.Ε.Ι.

Τελευταίοι επισκέπτες προφίλ

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. προσωπική μου άποψη είναι 1 δικαίωμα 62,5% πλήρη κυριότητα, με 2 τίτλους
  2. όπως κατάλαβες το πρόβλημα δημιουργήθηκε επειδή έκανες προσπάθεια ''ερήμην'' (να τον θυμάσαι τον ορισμό αυτό) διαστασιολόγησης δομικών στοιχείων και εν προκειμένω αναφέρομαι στον οπλισμό που χρησιμοποίησες. Από διατομές δοκών - υποστυλωμάτων σκέφτεσαι σωστά για αρχή αλλά προς το παρόν προτείνω περισσότερη υποχωρητικότητα και πιο μετριοπαθής επιλογές. Η ασφαλής απόσταση μεταξύ υποστυλωμάτων ως ''ρετσέτα'', θα σε ενδιαφέρει όσο αντιμετωπίζεις τον σχεδιασμό με ένστικο. Χτίσ'το κι αυτό, όπως ήδη κάνεις αλλά σε λίγο καιρό δεν θα σε ενδιαφέρουν ''ρετσέτες'' γιατί θα μελετάς και θα σχεδιάζεις.
  3. ενδεχομένως να μην είχες πρόβλημα, αν ο σχεδιασμός ήταν προιόν μελέτης. Για αρχή και σύμφωνα με τον τροπό που προσεγγίζεις το πρόβλημα της σχολής σου, καλό είναι να προβείς σε μια πιο ασφαλή επιλογή.
  4. με συγχωρείς πάλι, αλλά αναφέρεται με ποια αιτιολογία και πως τεκμηριώνεται. Θέλω να πω ότι ο έχων το επαγγελματικό δικαίωμα μπορεί τεκμηριώνει το αποτέλεσμα και χωρίς μελέτη??Το ίδιο και για τα στατικά - στατική επάρκεια?? Μήπως δεν το γλιτώνει το τοπογραφικό ή μπορεί να βασιτεί στο παλιό?? (αν και φαίνονται κάπως ειρωνικά τα σχόλια σε περίπτωση που όντως δεν αξίζει να το συνεχίσουμε σαν κουβέντα, επιμένω γιατί είμαι λίγο μουδιασμένος από τα αυθαίρετα και ίσως να μου διαφεύγουν βασικές γνώσεις περί αρτιότητας και οικοδομησιμότητας)
  5. Δεν ξέρω γιατί το ρωτάς αλλά δεν αρκεί να βεβαιώσει απλά ότι είναι αδόμητο??(ότι δηλ. δεν έχει ανεγερθεί και δεν υφίσταται αυθαίρετη κατασκευή)
  6. Άντε να πω κι εγώ αν και ότι και να κάνεις σωστός και επιστημονικά ορθός θα είσαι. Ως προς το νομικό, Πατάρι εξαίρεση ως κατηγορία 1 και παράθυρο εξαιρείται γιατί δεν επιφέρει αύξηση των κατακόρυφων φορτίων. Αν το άνοιγμα μαζί με τον τοίχο πλήρωσης έγινε στο σύννομο πατάρι, μπορείς να ενισχύσεις λίγο τα επιχειρήματά σου αλλά έως εκεί..Νομίζω είσαι εντάξει.
  7. Απ' ότι διαβάζω πρέπει να κάνεις δυο πράγματα 1) εύρεση ολικής μάζας κατασκευής πριν και μετά τις αυθαιρεσίες, εύρεση θεμελιώδους ιδιοπεριόδου πριν και μετά ή χρησιμοποιείς τη μέγιστη φασματική επιτάχυνση και στις δυο περιπτώσεις (βέβαια υπάρχει και η σπάνια περίπτωση στο κτίριο μετά τις αυθαιρεσίες να αναλογεί μεγαλύτερη φασματική επιτάχυνση) και σύγκριση με το συντελεστή 1,20 2) έλεγχος των φερόντων στοιχείων (σε κάμψη, διάτμηση κλπ, φαντάζομαι σε αφορούν και εκτός επιπέδου αστοχίες) αλλά και της σύνδεσης τους με το φέροντα οργανισμό (ή έλεγχο ολίσθησης αν φαντάζομαι επίσης σωστά) Μπορεί να μην είμαι πολύ αναλυτικός αλλά ίσως και να βοήθησα! (δεν πρόσθεσα κάτι παραπάνω βέβαια από αυτά που αναφέρονται στο άρθρο που παρέθεσες)
  8. Υπάρχει ο σχετικός πίνακας Π4.1 (παράρτημα 4.1 κεφαλαίου 4) στον ΚΑΝ.ΕΠΕ.
  9. Έχω την εντύπωση ότι σε μπερδεύει η καταπόνηση της εν λόγω σύνδεσης (αυτή που έχεις στο μυαλό σου και δεν την έχουμε συμφωνήσει) ή καλύτερα ότι το άφησαν πάνω σου να υποθέσεις τι ελέγχους πρέπει να κάνεις (ώστε να δούν και πως σκέφτεσαι ότι καταπονείται αυτή η σύνδεση). Αφου λοιπόν δεν έχουμε κοινή αντίληψη της φόρτισης προσπάθησε να φανταστείς (ή είναι δεδομένο) ότι καταπονείται και στην οριζόντια διεύθυνση στο χαρτί και τότε μπορεί να καταλήξεις ότι απαιτούνται οι εν λόγω έλεγχοι. Δεν ξέρω αν σε βοήθησα, προσπάθησα κυρίως να καταλάβω πως σκέφτεσαι...αν συνεχίζεις να προβληματίζεσαι συνεχίζουμε την κουβέντα. καλημέρα!
  10. Καλά τα λές αλλά καλύτερα ανάλυση διατομής, εύρεση ουδέτερου άξονα κλπ
  11. Καλημέρα Αν και δεν μας λες ξεκάθαρα σε τι αφορά η επέμβαση (αποκατάσταση συνέχειας δοκού δηλαδή??όντως της δοκού ή της συνεργασίας των νέων υλικών με τα παλιά - μονολιθικότητα της διατομής..) και γιατί τελικά απαιτείται ενίσχυση και του άνω πέλματος (γιατί αρχικά από τα αναγραφόμενα πίστευα ότι δεν θα ενισχυθεί), δεν καταλαβαίνω για ποιο λόγο να εξαιρεθούν οι κοχλίες του άνω πέλματος από τους ελέγχους που αναφέρεις. Επίσης, να φανταστώ ότι αναφέρεσαι σε άνοιγμα δοκού και ότι έχεις εξασφαλίσει και τις αγκυρώσεις των λεπίδων.
  12. κάτι ανάλογο (αρκετά πιο μπερδεμένο και γενικό) έχω αναφέρει κι εγώ σε άλλο ποστ. βλ. άρθρο 99 - στατική επάρκεια. Το ίδιο καταλαβαίνω και με τρομάζει η ''ενδεδειγμένη'' θεραπεία του προβλήματος. Δεν ξέρω, αναμένουμε. Πάντως στο δικό σου κτίριο υπάρχει και η λύση της μη υποβολής Δ.Ε.ΔΟ.Τ.Α. (αν θυμάμαι καλά δεν απαιτείται από το νόμο)
×

Σημαντικό

Χρησιμοποιούμε cookies για να βελτιώνουμε το περιεχόμενο του website μας. Μπορείτε να τροποποιήσετε τις ρυθμίσεις των cookie, ή να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για την χρήση τους.