Θέμα από μη μηχανικό: Παράβαση και αποκλειστική χρήση Κ/Χ

[Giwrgia]

Διαβασα με ενδιαφερον τις απαντησεις σχετικα με τις πολεοδομικες παραβασεις. εχω μια ερωτηση που ισως εχει πιο πολυ νομικη μορφη παρα πολεοδομικη - αν μπορειτε να μου υποδειξετε κατι θα ημουν ευγνωμον:

 

Αν η πολεοδομικη παραβαση εγινε πριν το 2003, το οικοδομημα τοτε ηταν στην αποκλειστικη κατοχη ενος ιδιοκτητη. Μετα το 2003 εγινε πωληση ενος διαμερισματος απο τα τρια. Ο νεος ιδιοκτητης ελαβε γνωση των παραβασεων και μαλιστα υπογραψε σχετικη τροποποιηση οπου επιβεβαιωνοταν η αποκλειστικη χρηση των κοινοχρηστων χωρον στον παλιο ιδιοκτητη, και ξεκαθαριζοταν ο τροπος επισκεψης του νεου ιδιοκτητη σε αυτους, το οποιο και υπογραφηκε παρουσια συμβολαιογραφου.

 

Ο νεος ιδιοκτητης μετα διαχειριζοταν το κτιριο, ως διαχειριστης πολυκατοικιας, αλλα λογω ατυπιων στην διαχειριση του ζητηθηκε η παραιτηση του. Αμεσως εκεινος υποβαλει αγωγη στον παλιο ιδιοκτητη για τις παραβασεις, αλλα οχι καταγγελια στην πολεοδομια (λαικιστη: τεκμηριωμενος εκβιασμος του παλιου ιδιοκτητη με θεμα της μεταφορας τουλαχιστον της χρησης θεσης σταθμευσης στον νεο ιδιοκτητη δωρεαν, δηλ. αλλαγη της τροποποιησης που εχει ηδη υπογραφει και απο τους δυο).

 

Το ερωτημα μου ειναι: τιθεται θεμα συνεργιας στην διατηρηση των πολεοδομικων παραβασεων και συγκαλυψης αυτων, παρα την αγωγη?

 

Ευχαριστω.

[TheoTDM900]

καθαρά νομικό το θέμα σου Γεωργία.

 

Από όσο γνωρίζω δεν νοείται ακόμα και δια συμβολαιογραφικής πράξης "αποκλειστική χρήση" κοινόχρηστων χώρων.

 

Ψάξε καλά στη νομολογία από ΣΤΕ και ΝΣΚ, νομίζω ότι υπάρχουν αντίστοιχες υποθέσεις.

[anka]

Πάντως, αν ο νέος ιδιοκτήτης αγόρασε διαμέρισμα με παραβάσεις, είναι και αυτός υπεύθυνος απέναντι στην πολεοδομία για τις παραβάσεις που βρίσκονται στη δική του ιδιοκτησία. Έτσι δεν είναι;

Ίσως γι' αυτό δεν προχώρησε στην καταγγελία στην Πολεοδομία.

 

Η αγωγή δηλαδή τι λέει; Του κάνει αγωγή οτι με τις παραβάσεις ζημιώνει κάπως την ιδιοκτησία του;

 

Για το αν ευσταθεί αγωγή περι συνεργιας και συγκάλυψης, όπως λέει και ο Theo είναι νομικό το ζήτημα.

[TheoTDM900]

Και πως δλδ έγινε μεταβίβαση πράγματος μη νόμιμου ?

 

Από όσα γνωρίζω δεν γίνεται συμβ. πράξη οποιασδήποτε μορφής επί μη νομίμου πράγματος κατά τον ΑΚ.

[anka]

Συμφωνούμε.

Στο συμβόλαιο προφανώς αναγράφονται τα νόμιμα. Πχ ο κλειστός ημιυπαίθριος αναφέρεται ως ανοιχτός. Γι' αυτό λέω οτι αν τώρα υπάρχουν παραβάσεις (πχ: κλειστός ημιυπαίθριος) είναι υπεύθυνος και ο νέος ιδιοκτήτης.

[Giwrgia]

Ο νεος ιδιοκτητης ηταν γνωστης απο την αρχη, πριν καν αγορασει το διαμερισμα του, για τις υπερβασεις. Ισως θα πρεπει να προσθεσω οτι ο παλιος ιδιοκτητης ειναι δυο προσωπα συγγενικα που μοιραζονται το κτισμα καθετα. Εκαναν συμβολαιογραφικη πραξη τα δυο συγγενικα προσωπα, συμφωνοντας οτι η χρηση του γκαραζ, της αποθηκης στο ισογειο (ημιυπαιθριος) και η αυλη θα ανηκουν κατ'αποκλειστικη χρηση στο διαμερισμα του τελευταιου οροφου. Αυτο πριν πουλησουν το διαμερισμα του πρωτου.

Οταν ηρθε η αγοραπωλησια, ο νεος ιδιοκτητης συνηδειτοποιησε την πραξη αυτη και ζητησε την τροποποιηση ετσι ωστε να εχει προσβαση στην ταρατσα για τον ηλιακο του, και στην αυλη. Η τροποποιηση εξηγει πως θα γινεται η προσβαση.

 

Με την αγωγη ουσιαστικα ζηταει χρηματα και αλλαγη της τροποποιησης που υπεγραψε αρχικα, γιατι επειδη δεν ειχε προσβαση στην αυλη ζημιωθηκε χρηματικα - δεν βλεπω πως αφου του ειχαν γνωστοποιηθει οι παραβασεις απο την αρχη και εχει υπογραψει την τροποποιηση που του εξηγει πως θα εχει προσβαση.

Προσωπικα πιστευω οτι ολο αυτο ειναι προμελετημενος εκβιασμος αφου ο νεος ιδιοκτητης εχασε σημαντικο εισοδημα απο τοτε που επαψε να ειναι διαχειριστης του κτισματος (δηλ. πετρελαιο και ηλεκτρικο ρευμα - λογαριασμοι για τους οποιους δεν μπορει να δειξει αποδειξεις κλπ.).

Η νομικη διοδος ειναι η καλυτερη οδος για να ξεδιαλυνει αυτη η υποθεση νομιζω.

Ευχαριστω και παλι.

Γ.

[myri]

Από όσα γνωρίζω δεν γίνεται συμβ. πράξη οποιασδήποτε μορφής επί μη νομίμου πράγματος κατά τον ΑΚ.

Αυτό πράγματι ισχύει αλλά κάποιοι «έξυπνοι» συμβολαιογράφοι και δικηγόροι παρίστανται απλά κατά την υπογραφή των εν λόγω χαρτιών και βεβαιώνουν για τα γνήσια της υπογραφής απλά και όχι για το περιεχόμενο.

 

Αυτό είναι ψιλοπαράνομο

[petra mantw]

Άπό όσο γνωρίζω, το τι γίνεται με τους κοινόχρηστους χώρους το ορίζει ο κανονισμός της πολυκατοικίας, το οποίο είναι νόμιμο συμβολαιγραφικό έγραφο και υπογράφεται μαζί με το συμβόλαιο αγοράς του ακινήτου.

"συμφωνοντας οτι η χρηση του γκαραζ, της αποθηκης στο ισογειο (ημιυπαιθριος)" η χρήση, όχι η κτήση. Δεν πουλήθηκε όύτε αγοράστηκε κάτι σε χώρο. Αγοράστηκε μόνο το δικαίωμα της χρήσης του εν λόγω χώρου. Το οποίο συμβολαιγραφικά είναι νόμιμο και όπως λες υπογράφηκε από την αρχή από τον εν λόγω κύριο. Είναι καθαρά νομικό θέμα΄.

[adadim]

Μια χαρά έγινε η αλλαγή αν πραγματοποιήθηκε με τροποποίηση της σύστασης οριζοντίων ή καθέτων ιδιοκτησιών που όριζε τη χρήση του κάθε χώρου δηλαδή σε ποιον ανήκει η αποκλειστική χρήση κάποιων χώρων .

Εκ παραδρομής αναφέρθηκε ο όρος "χρήση κοινόχρηστων χωρών " από τη στιγμή που γίνεται τροποποίηση της σύστασης παύει να είναι κοινόχρηστος .

Για οποιαδήποτε αλλαγή θέλει να κάνει ο νέος ιδιοκτήτης πάλι τροποποίηση της σύστασης πρέπει να γίνει με σύμφωνη γνώμη και των άλλων ιδιοκτητών . Για την πρόσβαση στην ταράτσα για ηλιακό πιστεύω μπορεί να το πετύχει πιο εύκολα . Για να την αυλή όμως χλωμό . Δεν έχει κανένα λόγο κάποιος να του παραχωρήσει κάτι που δικαιωματικά του ανήκει .