kan62 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 2 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 2 , 2012 (edited) Σε περίπτωση νομιμοποίησης με νέα άδεια (άρθρο 26 - Ν4014), ο έλεγχος υπάρχοντος (η λογική λέει ότι) θα είναι υποχρεωτικός γιατί η υπάρχουσα άδεια πρέπει να έχει εφαρμοστεί σε επίπεδο φορέα, σε επίπεδο υλικών, σε επίπεδο εν τω μεταξύ βλαβών ... Αν έχει εφαρμοστεί και περάσει τον (εκ των υστέρων) έλεγχο ... έχει καλώς ... αλλιώς ... Σε κάθε περίπτωση στο νομιμοποιούμενο πρέπει να εξασφαλίζεται (με επισκευή-ενίσχυση ή όχι) στάθμη Β1 κατά ΚΑΝΕΠΕ ... αλλιώς δε νομιμοποιείται. Edited Ιούνιος 2 , 2012 by kan62 Link to comment Share on other sites More sharing options...
KF Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 2 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 2 , 2012 Οποιος πολεοδόμος ζήτησε κρουσιμέτρηση θα πρέπει να του πάρουν την άδεια και να τον διώξουν απο την υπηρεσία. Προφανως ο ελεγκτης του ζητησε ελεγχους εχοντας υποψιν την εγκυκλιο που εγραψα παραπανω.Εκει ρητα αναφερεται ελεγχος της αντοχης με δοκιμη μεθοδο (πλην της πυρηνοληψιας).Δυστυχως δεν υπαρχουν συγκεκριμενες προδιαγραφες για τις δοκιμες μεθοδους γενικοτερα .Εννοω βεβαια προδιαγραφες εγκεκριμμενες με ΦΕΚ που να καθοδηγουν τον ελεγκτη στο τι να ζητα καθε φορα. Το λαθος του ή αν θελεις η απερισκεψια του ηταν οτι αναφερθηκε σε μια μονο μεθοδολογια που εφαρμοζεται οπως πολυ καλα ξερεις για πολυ συγκεκριμενες περιπτωσεις και παντα σε συνδυασμο με αλλες μεθοδους.Ομως η βλακωδης εκγυκλιος 98 ειναι τοσο ασαφης που οδηγει σε παρερμηνειες και λανθασμενες επιλογες.Το μονο (αυστηρα υπαλληλικα) που ειχε δικαιωμα να πει ο υπαλληλος ειναι οτι "πρεπει να ακολουθησεις τη διαδικασια της εγκυκλιου 98" τιποτε αλλο και ουτε εχει δικαιωμα να κρινει το ορθον της επιλογης απο τον μελετητη των τροπων διαπιστωσης της αντοχης του σκυροδεματος.Ολα ομως αυτα ειναι και θεματα εμπειριας απο τον καθε υπαλληλο . Αν νομιζεις οτι ολα αυτα οδηγουν στην απολυση καποιου υπαλληλου τοτε οχι μονο διαφωνω πληρως αλλα θα συνιστουσα να ξηλωθει ολη η πυραμιδα.Και μαζι ολους οσους καπηλευονται το επαγγελμα και τις αρμοδιοτητες του πολιτικου μηχανικου . 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ροδοπουλος Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 2 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 2 , 2012 δεν ξέρω διότι πουθενά ο ΚΑΝΕΠΕ δεν ορίζει κρουσιμέτρηση!!!!! 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
kostassid Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 2 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 2 , 2012 (edited) Όχι ακριβώς άμεσα αλλά έμμεσα, όμως σαφέστατα το απαιτεί όχι μόνο κρουσίμετρο αλλά κατ'ελάχιστο κρουσίμετρο + πυρήνες και βαθμονόμηση. Το β. σχ σχέση με τα αναγνωρισμένα εργαστήρια έχει πολύ κουβέντα, η οποία δεν είναι για το παρόν νήμα. Edited Ιούνιος 2 , 2012 by kostassid Link to comment Share on other sites More sharing options...
Αλέξανδρος Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 3 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 3 , 2012 Σε κάθε περίπτωση στο νομιμοποιούμενο πρέπει να εξασφαλίζεται (με επισκευή-ενίσχυση ή όχι) στάθμη Β1 κατά ΚΑΝΕΠΕ ... αλλιώς δε νομιμοποιείται. Συνάδελφε από που προκύπτει αυτό? Σύμφωνα με την παρ 1.1.2β του ΚΑΝΕΠΕ η Δημόσια αρχή θα πρεπει να προσδιορίσει αν είναι απαραίτητη η χρήση ΚΑΝΕΠΕ για τον έλεγχο αυθαιρέτων. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
kan62 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 3 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 3 , 2012 Η μέχρι στιγμής πρόταση προς τη Δημόσια αρχή (για να βγει η απόφαση) είναι η παρακάτω συνημμένη ... Αν τη δούμε (ως έχει και όπως την ερμηνεύω) καταλήγει : "Τακτοποιούμενο" --> στάθμη Β2, "Νομιμοποιούμενο" --> στάθμη Β1. Πάντα με ΚΑΝΕΠΕ ... και όταν βγει η απόφαση ... MELETES.pdf Link to comment Share on other sites More sharing options...
Αλέξανδρος Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 3 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 3 , 2012 ... και όταν βγει η απόφαση ... Μέχρι να βγει λοιπόν πάμε με εγκύκλιο 98 ... και τα μυαλά στα κάγκελα!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
kostassid Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 3 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 3 , 2012 Β1 λοιπον; θα γελάσουμε πολύ. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kan62 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 3 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 3 , 2012 Το κακό είναι ότι δεν προχωράμε με καμία απόφαση ... γιατί δεν υπάρχει σύστημα να προχωρήσουμε ! Ο πιέσεις πολλές http://www.zougla.gr/money/article/alaloum-me-ta-af8ereta και μια απόφαση φαίνεται να έρχεται (μαζί με ή χωρίς παράταση) ... Αναμένοντας ... το θέμα που ίσως πρέπει να συζητηθεί είναι : μήπως η απόφαση αυτή θα φανερώνει και τις μύχιες σκέψεις του νομοθέτη για το μέλλον των "τακτοποιούμενων"-"νομιμοποιούμενων" ; Β2 --> μικρότερη περίοδος επαναφοράς του σ.σ. --> πιστοποίηση μικρότερης προβλεπόμενης ζωής του τακτοποιούμενου --> απόσυρση στα 30 ; Β1 --> μεγαλύτερη περίοδος επαναφοράς του σ.σ. --> πιστοποίηση κανονικά προβλεπόμενης ζωής του νομιμοποιούμενου --> διατήρηση ως νόμιμο ; Link to comment Share on other sites More sharing options...
aristofanis Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 28 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 28 , 2012 Έχω μία προσθήκη ορόφου σε μεταλλική αποθήκη ΜΕ άδεια πρόσφατη - με ευρωκώδικες - και υπόγειο από μπτετόν. Στην εφαρμογή κάποια μικροαλλαγή έγινε ώς γνωστόν αφού η όρεξη φέρνει την πείνα και όχι το αντίθετο και τελικά πάει για τακτοποίηση. Η πολεοδομία για το Μενίδι μου ζητάει ΚΑΝΕΠΕ για το μεταλλικό κτίριο. Κατά την κινέζικη συνήθεια υπέθεσα ότι ο εν λόγω υπάλληλος θα κοιμηθεί και θα του περάσει και την επόμενη εβδομάδα όμως που ερωτήθηκε - πάλι τα ίδια... Ρωτώντας στην πολεοδομία του Δήμου Βόλου, όπου και μένω, τους γνωστούς συναδέλφους ελεγκτές, τί κάνουν στην περίπτωση αυτή, μαθαίνω ότι δεν κάνουν τίποτα διότι δεν τους ήρθε η εγκύκλιος. Από την άλλη ανοίγοντας τον ΚΑΝΕΠΕ, διαπιστώνει κανείς ότι έχει γραφτεί για σκυρόδεμα ή μήπως κάνω λάθος? Ο δε απαιτητικός υπάλληλος της Αθήνας δεν λέει σαφώς τί πρέπει να αναφέρεται στη μελέτη μου για να το δεχτεί, διότι προφανώς δεν ξέρει. Ούτε και ο νόμος όμως το ορίζει. Να τον γράψω δεν γίνεται. Να μου πεί τί πρέπει να κάνω δεν γίνεται. Με τη βία - καταλάβετέ με - πάλι δεν γίνεται. Ο ιδιοκτήτης να πληρώσει χωρίς αποτέλεσμα δεν γίνεται. Η οικογένειά μου και εγώ χωρίς να φάμε δεν γίνεται. Τέλος πάντων τί γίνεται? Έχετε αντιμετωπίσει ΚΑΝΕΠΕ σε μεταλλικό. (Υπ' όψη ξαναλύθηκε όλος ο φορέας μαζί με τις αλλαγές και την προσθήκη με qx=qy=1.50 EAK, εντάξει, αλλά δεν απαιτήθηκε ΕΚ8 και όλοι οι έλεγχοι είναι ΟΚ - με CUBUS - 1η και 2η τάξη και μή γραμμικές επιλύσεις). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα