Πρόγραμμα Εξοικονομώ 2021

[Rumpelstiltskin]

Κύριοι συνάδελφοι μια ερώτηση γιατί έχω μανούρα με συνάδελφο Β' ΠΕΑ και ιδιοκτήτη κατ' επέκταση χωρίς να φταίω. Το ρωτάω γιατί σίγουρα (θα) ενδιαφέρει και άλλους:

Το σενάριο Α' ΠΕΑ βγάζει 100kwh/m2 κατανάλωση κτιρίου, το Β' ΠΕΑ βγάζει κατανάλωση 105, δηλαδή 5% χειρότερο από το σενάριο-στόχο, αλλά μικρότερο του 10% απόκλιση. Έχουμε μείωση επιδότησης 0,5*κλπ ή όχι? Ή το 10% αφορά την εξοικονόμηση?

Δηλαδή:

Α' ΠΕΑ 500, σενάριο Α ΠΕΑ 100, άρα εξοικονόμηση 400.

Β' ΠΕΑ 105.

Έλεγχος 500-105 = 395 και πρόστιμο 0,5*τετραγωνικά διαμερίσματος*5 ??

Ή επειδή 400*0,9=360, αν απλά πιάσω εξοικονόμηση πάνω από 360 είμαι κομπλέ? 

Διαβάζοντας τον οδηγό και τώρα αλλά και όταν πρωτοβγήκε, καταλαβαίνω και έλεγα ότι για μέχρι 10% απόκλιση είμαστε κομπλέ, για 10%-30% τρώμε το 0,5*κλπ και πάνω από 70% πάμε για προσθήκη νέων εργασιών από τον ιδιοκτήτη για να πιαστεί ο ενεργειακός στόχος.

Κάνω κάπου λάθος? Μπορεί.. Αλλά με τρέλαναν στα τηλέφωνα...

Ευχαριστώ.

Edited Φεβρουάριος 11 by Rumpelstiltskin

[GregDel]

16 λεπτά πριν, Rumpelstiltskin said:

Κύριοι συνάδελφοι μια ερώτηση γιατί έχω μανούρα με συνάδελφο Β' ΠΕΑ και ιδιοκτήτη κατ' επέκταση χωρίς να φταίω. Το ρωτάω γιατί σίγουρα (θα) ενδιαφέρει και άλλους:

Το σενάριο Α' ΠΕΑ βγάζει 100kwh/m2 κατανάλωση κτιρίου, το Β' ΠΕΑ βγάζει κατανάλωση 105, δηλαδή 5% χειρότερο από το σενάριο-στόχο, αλλά μικρότερο του 10% απόκλιση. Έχουμε μείωση επιδότησης 0,5*κλπ ή όχι?

Διαβάζοντας τον οδηγό και τώρα αλλά και όταν πρωτοβγήκε, καταλαβαίνω και έλεγα ότι για μέχρι 10% απόκλιση είμαστε κομπλέ, για 10%-30% τρώμε το 0,5*κλπ και πάνω από 70% πάμε για προσθήκη νέων εργασιών από τον ιδιοκτήτη για να πιαστεί ο ενεργειακός στόχος.

Κάνω κάπου λάθος? Μπορεί..

Ευχαριστώ.

Τσέκαρε και το εμβαδόν

 

Δες εδώ:

 

[alej]

Ερώτηση σχετικά με καταχώρηση από Β Εν. Επιθεωρητή. Αγγίζουμε το πεδίο Καταχώρηση Εργασιών στην καρτέλα Καταγραφή Παρεμβάσεων και Λοιπών Δαπανών; 

Έρχεται με τα δεδομένα που έβαλε ο σύμβουλος. Έχω μια διαφορά στα τ.μ. μόνωσης και το ερώτημα είναι το πειράζω το νούμερο ή το αναφέρω μόνο στο παράρτημα VI? Δικαίωμα να το πειράξω έχω αλλά μου βγάζει και στοιχεία παραστατικού τα οποία έχουν συγκεκριμένες ποσότητες.

Έχει ρωτήσει κανείς στο Help desk? 

[engant]

On 7/2/2024 at 9:38 ΠΜ, hkamp said:

Ας υποθέσουμε ότι έχεις το αρχικό κτίριο με κάποια τμ ωφέλιμο εμβαδό στην Α επιθεώρηση. Στην Β επιθεώρηση έχεις το τελικό κτίριο με +κάποια τμ ωφέλιμης (λόγω εξωτερικής θερμομόνωσης).

Η εξοικονόμηση μετά την Β επιθεώρηση είναι:  κατανάλωση Α Χ τμ αρχικού - καταναλωση Β Χ τμ τελικού

Οπότε βγάζεις τον λόγο: (εξοικονόμηση Β) / (εξοικονόμηση Α Χ τμ αρχικού)

Αν είναι μέχρι 90% είναι εντάξει. Πιο κάτω έχει πρόστιμο ως το 70% που πιο κάτω βγαίνει off.

καλησπέρα , δηλαδή μετράμε τα τμ της εξωτερικής μόνωσης στο Β ΠΕΑ και αν ναι , τότε υπολογίζουμε με αυτό το πηλίκο να μας βγαίνει >0,9 ώστε να μην έχουμε πρόβλημα?

[hkamp]

Το κτίριο μετά την επέμβαση εξωτερικής θερμομόνωσης θα έχει κάποια τμ παραπάνω θερμική ζώνη. Δηλαδή αν ήταν 100 τμ (τμ αρχικού) μετά την επέμβαση θα έχει 103 τμ (τμ τελικού). Επειδή η σύγκριση γίνεται σε καθαρές καταναλώσεις και όχι κατανάλωση/τμ δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα.

Αν κατάλαβα καλά την ερώτηση.

[hkamp]

Παρεμπιπτόντως άνοιξε το σύστημα για οριστική υποβολή από τους Β ενεργειακούς επιθεωρητές.

[engant]

4 λεπτά πριν, hkamp said:

Το κτίριο μετά την επέμβαση εξωτερικής θερμομόνωσης θα έχει κάποια τμ παραπάνω θερμική ζώνη. Δηλαδή αν ήταν 100 τμ (τμ αρχικού) μετά την επέμβαση θα έχει 103 τμ (τμ τελικού). Επειδή η σύγκριση γίνεται σε καθαρές καταναλώσεις και όχι κατανάλωση/τμ δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα.

Αν κατάλαβα καλά την ερώτηση.

Εννοώ ότι αν το πρώτο ΠΕΑ έχουμε συνολική επιφάνεια 75.00τμ και στο Β ΠΕΑ έχουμε λόγω μόνωσης συνολική 77.00τμ, θα πρέπει να το αναγράψουμε στο ΠΕΑ ή αφήνουμε ως έχει την επιφάνεια 75.00τμ? Τώρα δεν γνωρίζω αν τροποποιήσουμε μόνο την ωφέλιμη ως 77.00τμ και ανάλογα τον όγκο , αν το επιλύει ορθώς το ΤΕΕΚΕΝΑΚ...

[hkamp]

Οχι βέβαια. Το κτίριο που επιθεωρείς είναι 77τμ και αυτό είναι σωστό να γράψεις. Το τι ήτανε στην Α επιθεώρηση δεν σε απασχολεί. Το 77τμ διαπιστώνεις, το 77τμ καταχωρείς. Το ΤΕΕΚΕΝΑΚ θα σου βγάλει καταναλώσεις που είναι διά 77τμ. Οπότε με το πολλαπλασιασμό X 77 θα πάρεις την σωστή κατανάλωση. Αν άφηνες 75 τμ και πολλαπλασίαζες Χ 77 θα έπαιρνες λάθος νούμερα. Το σύστημα βέβαια το κάνει αυτόματα με τις τιμές των πεδίων που έχεις καταχωρήσει.

[thanasis3]

Λοιπόν αυτή η ανάρτηση μου θυμίζει ένα ανέκδοτο:

Στο στρατό ένας λοχαγός ρωτάει τον λοχία που είχε μαζεμένο το λόχο:

-"Πόσους άνδρες έχεις λοχία;"

-"Περίπου 303 κύριε λοχαγέ", απαντάει ο λοχίας...

-"Περίπου 303; Τί σημαίνει αυτό λοχία;", ξαναρωτάει ο λοχαγός.

-"Τρεις μπροστά και καμιά τριακοσαριά από πίσω", απαντάει ο λοχίας...

 

Συγγνώμη ρε παιδιά αλλά πρέπει κάποια στιγμή να ξεχωρίσουμε το ουσιώδες από το ανούσιο. Είχες ένα ΠΕΑ 75 τ.μ. και λες ότι επειδή έβαλες θερμομόνωση έγινε 77 τ.μ.. Πήγες και το μέτρησες εσύ και το έβγαλες 75; Ή το πήρες έτοιμο από τον 1ο επιθεωρητή; Αν το αποτύπωσες εσύ και το έβγαλες 77 μαζί με τη θερμομόνωση, πάσο, είσαι μάγκας και βάλε 77 τ.μ.. Αν όμως πήρες το  (περίπου) 75 τ.μ. από τον Α' επιθεωρητή, και πρόσθεσες ΑΚΡΙΒΩΣ την επιφάνεια της θερμομόνωσης και κατέληξες στα 77 τ.μ., έχω να σου πω ότι αν προσθέσεις κάτι ΠΕΡΙΠΟΥ και κάτι ΑΚΡΙΒΕΣ το αποτέλεσμα είναι πάλι στο περίπου. Δεν είναι ακριβές.

[hkamp]

Γιατί συνάδελφε θεωρείς ότι είναι απίθανο να μετρήσει ο επιθεωρητής τις διαστάσεις του κτιρίου;