Alessio

Καλημέρα, ευχαριστώ για τις απαντήσεις, καταρχάς. @nzerman όχι δεν έχει ανακληθεί, απλά διαπιστώθηκε ότι η προσθήκη καθ' ύψος έγινε επί (επί τούτου) εσφαλμένων στοιχείων επιφάνειας οικοπέδου. Διαπιστώθηκε εν όψει δημιουργίας ΗΤΚ. @kfil Μένει να το αποτυπώσω. Καταρχήν όμως λόγω προσθήκης καθ' ύψος είναι πιθανό να έχει κατασκευαστεί ως μελετήθηκε (εξίσου πιθανό και όχι). Αν αποδειχθεί ότι πράγματι κατασκευάστηκε ορθά, είναι λογική η προσέγγιση αυτή;

Καλημέρα, σε συνέχεια ερωτήματος στην Κατηγορία 4, όπου υπάρχει κακώς εκδοθείσα οικοδομική άδεια προσθήκης Β' ορόφου καθώς δεν υπήρχε επαρκές υπόλοιπο δόμησης για το σύνολο των τμ που αδειοδοτήθηκαν και κατασκευάστηκαν και που εν τέλει η ΥΔΧΚΧ είναι <40% και είναι καταρχήν εντάξιμη στην κατ. 4, θα ήθελα να ρωτήσω αν η στατική μελέτη της ΟΑ προσθήκης καθ' ύψος του 1990 (εφόσον αποδειχθεί ότι έχει εφαρμοστεί στην πράξη) μπορεί να θεωρηθεί ΜΣΕ για τις ανάγκες τις τακτοποίησης εφόσον συντάχθηκε με τον ισχύοντα κανονισμό κατά την περίοδο έκδοσης της ΟΑ. Ευχαριστώ εκ των προτέρων!

Ευχαριστώ @Pavlos33, συμφωνώ απόλυτα και ευχαριστώ για τον όρο "πλάνη", είναι ξεκάθαρο ότι αυτό επιχείρησαν οι ιδιοκτήτες. Σε πρώτο έλεγχo φαίνεται ότι η υπέρβαση δόμησης σε σχέση με τα επιτρεπόμενα περιορίζεται στο 38, κάτι% οπότε τη γλιτώνουν την κατ. 5, τουλάχιστον μέχρι την αποτύπωση. Η στατική μελέτη της ΟΑ προσθήκης καθ' ύψος του 1990 (εφόσον αποδειχθεί ότι έχει εφαρμοστεί στην πράξη) μπορεί να θεωρηθεί ΜΣΕ για τις ανάγκες τις τακτοποίησης εφόσον συντάχθηκε με τον ισχύοντα κανονισμό κατά την περίοδο έκδοσης της ΟΑ;

Πολύ σωστά Δημήτρη, σε ευχαριστώ! Η αλήθεια είναι οτι ειναι κ αρκετά τυχεροί μιας κ η υπέρβαση είναι 38% σε σχέση με επιτρεπόμενη δόμηση. Αλήθεια, η στατική μελέτη που συντάχθηκε στα πλαίσια της ΟΑ του 1990 θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη αντί ΜΣΕ εφόσον η κατασκευή έγινε πραγματικότητα βάσει των μελετών;

Καλησπέρα και καλό μήνα! Να προσθέσω και εγώ ένα μαργαριτάρι; Περίπτωση κτίσματος επί άρτιου και οικοδομήσιμου οικοπέδου εντός σχεδίου πόλεως με υπόγειο, ισόγειο και Α΄όροφο με άδειες ως το 1980 και υπόλοιπο δόμησης 37τμ. Εκεί κατά το 1990 και αφού ο ιδιοκτήτης έχει αγοράσει εξ αδιαιρέτου μερίδιο σε όμορο mega-οικόπεδο εκδίδει ΟΑ δείχνοντας στο τόπο ότι έχει προσαρτήσει στο αρχικό οικόπεδο νέο οικόπεδο με επιφάνεια όση η αναλογία επί του συνολικού mega-οικοπεδου. Κοινώς σα να συνένωσε το παλιό οικόπεδο με νέο και ξαφνικά έχει υπόλοιπο δόιμησης 150 τμ. Και φυσικά με την ΟΑ του 1990 χτίζει και Β' όροφο (η Πολεοδομία μάλλον δεν κουράστηκε να ελέγξει τοπο-τιτλο ιδιοκτησίας). Η "νέα γενιά" θέλει τώρα να κάνει συμβόλαια και ομολογεί (χωρίς ξύλο) ότι ξέρουν ότι η άδεια έχει εκδοθεί επί λανθασμένων παραδοχών και θέλουν να τακτοποιήσουν το Β όροφο και να μην υπάρχει μπλέξιμο και τα οικόπεδα. Δεν ξέρω πώς πρέπει να χαρακτηρίσω την άδεια (κακώς εκδοθείσα;) αλλά καταλαβαίνω ότι πρέπει να κινηθώ σα να μην υπήρχε η άδεια και να δω αν τακτοποιείται η υπέρβαση. Σας φαίνεται σωστή η προσέγγιση?

Δημητρη σε ευχαριστώ. Το β αναφέρεται σε αυτοτελείς εντός του ίδιου κτιρίου ενώ εγώ εξετάζω διαφορετικά κτίρια εντός του ίδιου οικοπέδου. Η αληθεια είναι ότι μοιάζει παιχνίδι με τις λέξεις...

Καλησπέρα συνάδελφοι, με ενδιαφέρει η συνένωση ισόγειων όμορων κτισμάτων (δε βρήκα παρόμοιο θέμα τίτλου) με χρήση κατοικίας εντός του ίδιου οικοπέδου. Παρότι στη νομοθεσία υπάρχει ένα παιχνίδι με τις λέξεις χώρους & κτίσματα και η εστίαση των νομοθετημάτων γίνεται στα όμορα οικόπεδα (προφανώς λόγω ιδιαιτερότητας του ιδιοκτησιακού), φαντάζομαι ότι και η συνένωση όμορων κτιρίων εντός του ίδιου οικοπέδου εμίπτει στην ίδια περίπτωση του άρθρου 29 του Ν.4495/17. Έχετε την ίδια γνώμη;

Πρώτη φορά ξαναγίνεται...

Ευχαριστώ Παύλο, πάντα κατατοπιστικός! Μια διευκρίνιση μόνο, στην παρ. 12 του αρ. 100 μιλά για ανήλικα τέκνα. Στην Εγκ. 2/2012 μιλά για τέκνα γενικώς (τόσο σε ό,τι αφορά το άρθ. 100 όσο και το άρθ. 103). Επειδή στην περίπτωση που εξετάζω, τα τέκνα δεν είναι πια ανήλικα, μπορώ να επικαλεστώ το +15τμ/τέκνο?

Καλησπέρα και χρόνια πολλά! Παλιά πίστευα ότι μπορούσα να κατανοήσω κείμενα στα ελληνικά, αρχίζω να αναθεωρώ: Στα με γκρι χρώμα (Εγκ. 2/2019) η δεύτερη πρόταση, μου είναι πολύ δύσκολη στην κατανόηση (νομίζω και από άποψη σύνταξης, έχει προβλήματα). Επί του θέματος, σε κατοικία 60 τμ υπάρχει αυθαίρετη προσθήκη ΚΧ 20 τμ και ΒΧ 15 τμ και η ιδιοκτήτρια είναι δικαιούχος Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος. Έχει δύο τέκνα (όχι πια ανήλικα). Από τη διατύπωση της Πυθίας υποψιάζομαι ότι θα ισχύει το "ταβάνι" των 70τμ, που καταρχάς θα σημαίνει ότι καταρχάς μόνο τα (70-60=) 10 τμ μπορούν να πάρουν τον ευνοϊκό συντελεστή). Το ότι υπάρχουν 2 τέκνα (=> 2Χ15) θα μπορούσε να επιτρέψει να μπουν όλα τα ΚΧ τμ σε καθεστώς ευνοϊκού συντελεστή. Το ότι δεν είναι πια ανήλικα έχει κάποια σημασία; Αν είναι σύννομη η υπόθεση αυτή, ο ευνοκϊκός συντελεστής επιβάλλεται και στην ΥΔΒΧ; Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Σε ευχαριστώ κ πάλι, καλές γιορτές με υγεια!

Ευχαριστώ Παύλο. Επειδή υπάρχει κ ΥΔ που δεν εισέρχεται στο Δ, μα σπάσω το συνολικά αυθαίρετο εμβαδό, σε ΥΔ εντος Δ κ ΥΔ εκτός Δ;

Καλησπέρα και χρόνια πολλά συνάδελφοι. Επειδή μάλλον σκούριασε το μυαλό, μπορεί κάποιος να βοηθήσει; Ισόγειο με άδεια, έχει χτίσει έως τα πλάγια όρια του οικοπέδου, πλάγιες αποστάσεις = 0, όλα καλά. Αυθαίρετη προσθήκη Α' ορόφου μικρότερου εμβαδού (<50), με αποτέλεσμα να παραβιάζεται το Δ αριστερά και δεξιά. Προβληματίζομαι για τη χρήση του συντελεστή παραβίαση πλάγιων αποστάσεων. Δηλαδή η παραβίαση δεν αφορά όλα τα τμ (προφανώς) επομένως δε μπορώ να τα επιβαρύνω όλα με το σχετικό συντελεστή. Μέχρι τώρα μου είχεν τύχει περιπτώσεις που το κτίριο είχε μπει εντός Δ, οπότε τα σχετικά τμ που δηλώνονταν σαν ΥΔΚΧ, έπαιρναν κ το συντελεστή. Τώρα τί γίνεται?

Αν σήμερα ξεκίνησες εκσκαφές, πιθανότατα δεν έχεις κανένα παραστατικό. Πιάνει για έναρξη εργασιών; Aν ναι, πώς το αποδεικνύεις? Το τραβάω λίγο από τα μαλλιά γιατί πιστεύω ότι στον αμέσως επόμενο καιρό θα προσπαθήσουν πολλοί που κεραυνοβολούνται από την ανακοίνωση (τί νομική ισχύ έχει άραγε η "ανακοίνωση") να θεμελιώσουν δικαίωμα να οικοδομήσουν επικαλούμενοι οποιαδήποτε επίφαση & ένδειξη"έναρξης εργασιών".

Πώς αποδεικνύεται είναι η ερώτηση.

Καλημέρα, τώρα που έχει παρέλθει εξάμηνο+ από την ερώτηση του Γιάννη, έχουμε καταλήξει σε κάποιο μ.ό. ?

Θα κλείσουμε 2 χρόνια μέχρι να πληρωθούμε όπως το πάνε!

Συμφωνώ απόλυτα κ αυτό εννοώ, τέτοια κίνητρα να σκεφτούν. Για αρχη, να φύγουν ή να ανοίξουν θέσεις τομέων που δεν έχουν σχέση με το που είναι τα γραφεία της επιχείρησης (κατα βαση γυρω απο την πληροφορικη και τον προγραμματισμό) σε επαρχιακές πόλεις. Να γίνει μια οργανωμένη αρχή. Αλλά πρέπει να σκεφτούν κίνητρα. Ανθρώπινο δυναμικό να το υποστηρίξει θα βρεθεί πρόθυμα.

Αποκέντρωση χρειάζεται! Και μετά θα λυθούν πολλά. Όσο συνεχίζει αμείωτος ο υδροκεφαλισμος της πρωτεύουσας, η ζήτηση θα παραμένει και καμία αποκλιμάκωση τιμων δε θα γίνει!

Ευχαριστώ κ τους δύο!

Συνάδελφοι καλησπέρα, νομίζω έχω ρετάρει από τη ζέστη...έχω μια περίπτωση ισογείου καταστήματος, που αρχικά αποτελούσε μια οριζόντια ιδιοκτησία. Εν συνεχεία, διαχωρίστηκε σε 2 καταστήματα με ΟΑ, χωρίς όμως να υπάρξει ενημέρωση της σύστασης. Για να τακτοποιήσω αυθαιρεσίες στο ένα από τα δύο, το αντιμετωπίζω ξεχωριστά ή πρέπει να παρουσιαστεί όλη η πρώην Ο.Ι.? Είμαι σίγουρος ότι ρωτάω ανοησία αλλά έχω κολλήσει!

Πολύ χρήσιμη η εγκύκλιος που παρέθεσες, καίτοι δε φαίνεται να τη γνωρίζει η υπηρεσία. Η καταρχήν σκέψη μου ήταν αυτή που λες, αλλά η ιδέα της "ευνοϊκής" ερμηνείας του Νόμου με φοβίζει ενίοτε. Σε ευχαριστώ πολύ, Παύλε!

Καλημέρα σε όλους τους συναδέλφους. Θα ήθελα να ρωτήσω αν έχει ασχοληθεί κάποιος με κτίσματα αντλητικών εγκαταστάσεων, καθώς με προβληματίζει η διατύπωση του Νόμου σε σχέση με τις υποχρεωτικές αποστάσεις από τα όρια. Πρόκειται για κτίσμα αντπλητικών εγκαταστάσεων, βάσει του άρθρου 29 παρ. 2γ του Ν. 4495/17. Έχει ληφθεί η έγκριση από την Αρμόδια Υπηρεσία η οποία σε επίπεδο όρων δόμησης και τήρησης αποστάσεων από όρια (όπως και το 29.2.γ) παραπέμπει στο άρθρο 3 του ΦΕΚ 270Δ/85. Εν προκειμένω έχουμε να κάνουμε με αγροτεμάχιο, προερχόμενο από αναδασμό, άρτιο και οικοδομήσιμο κατά κανόνα, με πρόσωπο σε αγροτική οδό. Λέει λοιπόν το άρθρο 3 του 270Δ/85: - α) Τα κτίσματα για στέγαση των αντλητικών εγκαταστάσεων πρέπει να έχουν τις απολύτως απαραίτητες για το σκοπό αυτό διαστάσεις και μέγιστο ύψος 2,50 μέτρα. Στα ανωτέρω κτίρια δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις του άρθρ.1 παρ.5 εδάφ.α του παρόντος. Το άρθρο 1, παρ. 5α λέει: - ..5. Οι αποστάσεις του κτιρίου ορίζονται ως εξής: α) Από τα όρια του γηπέδου 15 μέτρα τουλάχιστον. Οπότε ξέρουμε τι ΔΕΝ ισχύει για τις αποστάσεις από όρια αλλά όχι τί ισχύει. Εν συνεχεία το άρθρο μιλά για διάφορες περιπτώσεις παρεκκλίσεων για πλάγια και οπίσθια όρια (το αγροτεμάχιο δεν εμπίπτει σε παρέκκλιση). Μπορώ να κάνω κάποιες υποθέσεις αλλά θα ήθελα να ακούσω αν κάποιος έχει μια ξεκάθαρη γνώμη ή και εμπειρία. Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

edit