Tim22

Καλησπέρα συνάδελφοι, Αν και έχει ερωτηθεί μερικές φορές νομίζω δεν έχει δοθεί ξεκάθαρη απάντηση. Η περίπτωση δγ) της Κατ.4 ισχύει για το σύνολο ενός κτιρίου όπου θα πρέπει να γίνει επιμερισμός βάσει του ποσοστού συγκυριότητας της Ο.Ι. ή ισχύει για κάθε Ο.Ι. (πολύ ιδανικό);

Δυστυχώς όμως η οικοδομή κατασκευάστηκε το 1985, όπως αυτό προκύπτει και από το Ε9 του ιδιοκτήτη, συνεπώς για να το θεωρήσω τελείως αυθαίρετο το διαμέρισμα το πρόστιμο βγαίνει αρκετά υψηλό...

Βρήκες κάποια άκρη ή έμαθες γιατί συμβαίνει αυτό;

Από τη στιγμή που ήδη έχει προηγηθεί μερική ανασύσταση από άλλον ιδιοκτήτη, δεν νομίζω πως μπορεί να θεωρηθεί όλο ως αυθαίρετο για να γίνει μόνο ρύθμιση.

Κάτι τελευταίο... Από τη στιγμή που ανασύσταση γίνεται με βάση το πώς θα ήταν η Ο.Α., μπορεί να δικαιολογηθεί ότι το δ/μα κάλυψης της ανασύστασης ναι μεν δεν απεικονίζει την υφιστάμενη πραγματική κατάσταση, αλλά έγινε με την λογική ότι έτσι θα έπρεπε να ήταν;

Για τη δήλωση ρύθμισης θα προχωρήσω με το σχέδιο κάτοψης, ναι. Οι αυθαιρεσίες είναι η προέκταση εξώστη και αλλαγές διαστάσεων ανοιγμάτων. Μέχρι εκεί όλα καλά. Όμως στη συνέχεια θα γίνει ΗΤΚ. Η ΥΔΟΜ μου ζήτησε για την μερική ανασύσταση: κάτοψη διαμερίσματος, τομή, δ/μα κάλυψης και τοπογραφικό. Επειδή είχε προηγηθεί ήδη μερική ανασύσταση, η μόνη λύση που πρότειναν ήταν να λάβω εξουσιοδότηση από τον ιδιοκτήτη, να πάρω αντίγραφα των σχεδίων του και στη συνέχεια μαζί με την νέα κάτοψη που θα κάνω, να υποβάλλω εκ νέου αντίγραφο του ίδιου δ/ματος κάλυψης και του ίδιου τοπογραφικού, καθώς -όπως είπαν και έχει λογική- δεν γίνεται για την ίδια οικοδομή και για το ίδιο οικόπεδο να υποβληθεί διαφορετικό δ/μα κάλυψης και τοπογραφικό από όποιον πάει να κάνει μερική ανασύσταση... Έτσι λοιπόν έλαβα τα αντίγραφα και παρατηρώ αυτή τη διαφορά στο δ/μα κάλυψης. Το ζήτημά μου είναι εάν μπορώ να υποβάλλω το ίδιο δ/μα κάλυψης (λανθασμένο), διαφορετικά πιστεύω δημιουργείται πρόβλημα ως προς το τι έκανε αποδεκτό η ΥΔΟΜ και το τι είχε καταθέσει ο συνάδελφος που το είχε αναλάβει τότε, ειδικά εφόσον αφορά διαμέρισμα το οποίο έχει ήδη μεταβιβαστεί προ μερικών ετών..

Εγώ κατά την διαδικασία της ρύθμισης εννοείται θα διαγραμμίσω-επισημάνω τις αυθαιρεσίες στα σχέδια, εν προκειμένω της προέκταση του εξώστη του διαμερίσματος που εξετάζω ως προς τον εξώστη του όμορου διαμερίσματος. Όμως από τη στιγμή που έχει ήδη κατατεθεί δ/μα κάλυψης στα πλαίσια μερικής ανασύστασης άλλης Ο.Ι. δεν δημιουργείται πρόβλημα για αυτό το διαμέρισμα και για την νομιμότητα της ανασύστασης που είχε γίνει; Πιο συγκεκριμένα, αφού στο δ/μα κάλυψης εμφανίζονται οι εξώστες των ορόφων Α', Β', Γ' και Δ' να έχουν κενό με τους εξώστες των όμορων ιδιοκτησιών, ενώ στην πραγματική κατάσταση σε όλους τους ορόφους είναι συνενωμένοι δεν δημιουργείται πρόβλημα με την ανασύσταση που έχει ήδη εγκριθεί;

Καλημέρα συνάδελφοι, Σε διαμέρισμα που κλήθηκα να ελέγξω για τυχόν αυθαιρεσίες/εκδώσω ΗΤΚ, έλαβα από την ΥΔΟΜ βεβαίωση απώλειας της Ο.Α. Ιδιοκτήτης διαμερίσματος άλλου ορόφου της ίδιας πολυκατοικίας έχει προβεί πριν μερικά χρόνια σε μερική ανασύσταση ως προς την Ο.Ι. του, υποβάλλοντας ως σχέδιο κάτοψης του διαμερίσματός του το σχέδιο κάτοψης της Σ.Ο.Ι. (προφανώς επειδή ταυτίζονταν με την πραγματική κατάσταση), νέο διάγραμμα κάλυψης και νέο τοπογραφικό τα οποία προφανώς αφορούν όλη την οικοδομή. Αντίγραφα αυτών έλαβα από την ΥΔΟΜ κατόπιν εξουσιοδότησης μου από τον ιδιοκτήτη. Εξετάζοντας το διαμέρισμα που αφορά τον πελάτη μου εντόπισα παράβαση που επηρεάζει το διάγραμμα κάλυψης: ενώ στο διάγραμμα κάλυψης εμφανίζονται οι εξώστες μεταξύ όμορων διαμερισμάτων να έχουν κενό μεταξύ τους, στην πραγματικότητα είναι ενωμένοι (χωρίς κενό). Δηλαδή υφίσταται προέκτασή τους, η οποία όμως στο διάγραμμα κάλυψης της οικοδομής που έκανε συνάδελφος δεν εμφανίζεται. Αυτή η παράβαση υφίσταται σε όλους τους ορόφους. Το ερώτημά μου είναι το εξής: Επειδή η ΥΔΟΜ μου ζήτησε πέραν από την κάτοψη του διαμερίσματος, να υποβάλλω εκ νέου το δ/μα κάλυψης και το τοπογραφικό που έλαβα από τη μερική ανασύσταση θα δημιουργηθεί πρόβλημα εφόσον αυτό δεν απεικονίζει την πραγματικότητα; Αν ναι, τι μπορώ να κάνω;

Καλησπέρα Για όσους έχουν το Viva Terminal App.. Στη δική μου περίπτωση παρόλο που ενεργοποίησα το POS εντός του Ιανουαρίου, ακόμα δεν έχει γίνει η καταχώρησή του από τη Viva στην ΑΑΔΕ. Σε επικοινωνία μου μαζί τους μου είπαν ότι για να καταχωρηθεί, θα πρέπει να είχα κάνει συναλλαγή εντός των προηγούμενων 30 ημερών και αυτό ισχύει για κάθε μήνα. Δηλαδή εάν δεν κάνω συναλλαγή κάθε μήνα, θα έχω θέμα;

Χώρος, ο οποίος στην Ο.Α. αναφέρεται ως υπόγειο, τόσο σύμφωνα με τα σχέδια της Ο.Α. όσο και στην πραγματικότητα είναι από τη μία πλευρά του τελείως εκτεθειμένος και από την άλλη πλευρά η οροφή του βρίσκεται σε ύψος 1,50μ από το έδαφος. Η Ο.Α. εκδόθηκε πριν τον ΓΟΚ '85. Ο χώρος (ενιαία Ο.Ι.), ο οποίος σύμφωνα με την Ο.Α. περιλαμβάνει αποκλειστικά αποθήκες και θέσεις στάθμευσης, έχει προσμετρηθεί εξ' ολοκλήρου στη δόμηση και κάλυψη. Σε τμήμα του χώρου έχει γίνει αλλαγή χρήσης σε κατοικία. 1) Για την αλλαγή χρήσης σε κατοικία θα πάω με αναλυτικό προϋπολογισμό, αφού ήδη είχε προσμετρηθεί σε δόμηση/κάλυψη, σωστά; 2) Για την περίπτωση που υφίσταται επέκταση του χώρου, μπορώ να τον θεωρήσω πράγματι ως υπόγειο για να χρησιμοποιήσω τον μειωτικό συντελεστή 0,50 (είναι αυτοτελής χώρος) για την ΥΔ;

Και εμένα με προβληματίζει η ασυμφωνία της επιφάνειας, γιατί το 1982 που έγινε η Σ.Ο.Ι. το υπόγειο και το ισόγειο είχαν ήδη κατασκευαστεί. Όμως σκέφτομαι ότι έλεγχο κάνω βάσει σχεδίων άδειας, στα οποία δεν εντοπίζεται Υ.Δ./Υ.Κ. Η Σ.Ο.Ι./συμβόλαια μου χρειάζονται για το ιδιοκτησιακό σκέλος. Από τη στιγμή που στη σύσταση έχουν δοθεί χιλιοστά επί του οικοπέδου για κάθε όροφο (υπόγειο, ισόγειο, Α' και για τους μελλοντικούς Β' και Γ') θεωρώ πως η ρύθμιση μπορεί να προχωρήσει, δηλώνοντας Δ.Δ. για το παράρτημα του υπογείου. Και εφόσον οι ιδιοκτήτες το επιθυμούν, θα μπορούν πιστεύω μελλοντικά να προβούν σε τροποποίηση της Σ.Ο.Ι. χωρίζοντας εάν θέλουν τις αποθήκες και δίνοντάς τους αντίστοιχα χιλιοστά. Από το 1982 που έγινε η δωρεά εν ζωή δεν έγινε κάποια άλλη συμβολαιογραφική πράξη.

Σε ευχαριστώ για την απάντησή σου! Το υπόγειο μεταβιβάστηκε ως ενιαία ιδιοκτησία το 1982 σε δύο ιδιοκτήτες εξ αδιαιρέτου και το παράρτημα στον ιδιοκτήτη του μελλοντικού ορόφου Β'. Η δική μου άποψη είναι ότι όσον αφορά τη συνένωση της 1 με την 2 δεν υφίσταται διαφορετική διαμερισμάτωση από τη στιγμή που στη Σ.Ο.Ι. η Ο.Ι. του υπογείου είναι μία. Διαφορετική διαμερισμάτωση υφίσταται για την μετατόπιση της 3 ως προς το παράρτημα (αποθήκη 4). Οι συνιδιοκτήτες στην παρούσα φάση δεν θέλουν να προβούν σε τροποποίηση Σ.Ο.Ι. για αυτό και δεν υπάρχει επικοινωνία με συμβολαιογράφο και θα γίνει απλώς ρύθμιση.

Επειδή δεν έγραψα όλες τις πληροφορίες, θα δώσω τα στοιχεία αναλυτικά. Εξετάζουμε μόνο το υπόγειο στην παρούσα φάση. Ο.Α. υπογείου και ισογείου (1974) δείχνει το υπόγειο με 3 αποθήκες, κλιμακοστάσιο, λεβητοστάσιο και δύο κλειστές θέσεις στάθμευσης. Το ισόγειο το δείχνει ως ένα ενιαίο διαμέρισμα. Επιφάνεια υπογείου βάσει Ο.Α. 179.00τμ. Σ.Ο.Ι./συμβόλαια δωρεάς εν ζωή (1982) αναφέρουν ότι το υπόγειο αποτελεί ενιαίο χώρο επιφάνειας 30.00τμ (!) και πως αποτελεί αυτοτελή διακεκριμένη οριζόντια ιδιοκτησία δίνοντας χιλιοστά επί του οικοπέδου. Αναφέρεται ότι ένας χώρος, ο οποίος προσδιορίζεται εκεί που εμφανίζονταν το λεβητοστάσιο, αποτελεί παράρτημα (αποθήκη) του μελλοντικού ορόφου Β'. Γίνεται αναφορά σε μελλοντικούς ορόφους Α', Β' και Γ' δίνοντας χιλιοστά. Το υπόγειο δίνεται εξ αδιαιρέτου σε δύο ιδιοκτήτες, ο Β' όροφος σε άλλον ιδιοκτήτη. Άδεια προσθήκης Α' ορόφου (1983) δείχνει στην κάτοψη υπογείου 4 αποθήκες, κλιμακοστάσιο και δύο κλειστές θέσεις στάθμευσης. Η μόνη διαφορά σε σχέση με την Ο.Α. του 1974 είναι ότι το λεβητοστάσιο αναφέρεται ως αποθήκη 4. Επιφάνεια βάσει Ο.Α. 178.61τμ. Μεταξύ άλλων παραβάσεων (Κατηγορίας 3) εντοπίζεται συνένωση της αποθήκης 1 με την 2 ως ενιαίου χώρου και μετατόπιση της αποθήκης 3 ως προς την 4 (η οποία στην αρχική Ο.Α. αναγραφόταν ως λεβητοστάσιο, στην πιο πρόσφατη άδεια ως αποθήκη 4). Δεν υπάρχει μετατόπιση των αποθηκών ως προς το κλιμακοστάσιο. Έκτοτε δεν έχει γίνει καμία τροποποίηση της Σ.Ο.Ι. ή άλλο συμβόλαιο μεταβίβασης. Έχει κατασκευαστεί μόνο ο Α' όροφος ως προσθήκη και οι Β' και Γ' παραμένουν μελλοντικοί. 1) Υφίστανται παραβάσεις Δ.Δ. για την συνένωση της 1 με την 2, από τη στιγμή που όλο το υπόγειο αποτελεί μια ενιαία Ο.Ι.; 2) Ως προς το παράρτημα, το οποίο ανέφερε και ο @tettris, από τη στιγμή που η αποθήκη 3 έχει μετατοπιστεί ως προς την 4 κατά την άδεια/ως προς το παράρτημα κατά στην Σ.Ο.Ι. υφίσταται Δ.Δ.; Εάν ναι, στην δήλωση που θα γίνει για το υπόγειο θα πρέπει να αναφερθεί και ο ιδιοκτήτης του μελλοντικού Β' ορόφου που έχει το παράρτημα;

Στο σχέδιο κάτοψης υπογείου Ο.Α. εμφανίζονται 4 αποθήκες και λεβητοστάσιο. Στη σύσταση οριζόντιων ιδιοκτησιών και στα συμβόλαια ιδιοκτησίας το υπόγειο αναφέρεται ως ενιαία αυτοτελή οριζόντια ιδιοκτησία με δύο συνιδιοκτήτες, πλην ενός χώρου ο οποίος αναφέρεται ως παράρτημα του οροφοδιαμερίσματος β' ορόφου. Οι παραβάσεις είναι συνένωση αποθήκης 1-2 και μετατόπιση της 3 ως προς την 4. Θα γίνει μία δήλωση για το υπόγειο αφού αποτελεί ενιαία Ο.Ι. Οι παραβάσεις όμως αυτές πως θα δηλωθούν; Αποτελούν Δ.Δ. από τη στιγμή που η Ο.Ι. είναι μία;

Επίσης εάν το POS αναφέρει ότι είναι σε κατάσταση "προς αναβάθμιση" γνωρίζει κανείς τι σημαίνει και εάν πρέπει να γίνει κάποια ενέργεια από εμάς;

Καλησπέρα, η Viva στο site της αναφέρει ότι θα πρέπει να δηλωθούν από εμάς τα στοιχεία TID, MID, ΑΦΜ και επωνυμία παρόχου, για οποία έχει αναλυτικές οδηγίες πώς μπορεί κανείς να τα βρει και να τα συμπληρώσει στην ΑΑΔΕ. Αυτό είναι μια διαδικασία που πρέπει να κάνουμε εμείς ή θα την κάνουν εκείνοι αυτοματοποιημένα;

Άρα όταν βγαίνει μια μεταγενέστερη άδεια για ένα ακίνητο ο έλεγχος πρέπει να γίνεται βάσει αυτής, ως πιο πρόσφατης; π.χ. παλιά Ο.Α. προσθήκης πέργκολας σε δώμα δείχνει την απόληξη κλιμακοστασίου με διαφορετικές διαστάσεις σε σχέση με την αρχική άδεια κατασκευής της οικοδομής.

Σε αυτήν την περίπτωση όμως, όπου βγήκε μια άδεια το 1970 και υπάρχουν παραβάσεις σε όσα κατασκευάστηκαν, οι οποίες όμως δεν εμφανίζονται στα σχέδια που περιλαμβάνονται σε άδεια προσθήκης που βγήκε το 1985, μπορούμε να θεωρήσουμε για την αρχική κατασκευή ως έτος παράβασης προ του 1983; Ή εφόσον βγήκε άδεια του 1985 που έχει και τα σχέδια αρχικής κατασκευής, αναγκαστικά πρέπει να θεωρήσουμε ότι αυτές έγιναν μεταγενέστερα;

Καλησπέρα, Κτίριο με Ο.Α. του 1974 αποτελείται από υπόγειο και ισόγειο. Στις κατόψεις το υπόγειο εμφανίζεται να αποτελείται από 4 διαφορετικές αποθήκες (1, 2, 3 και 4) και το ισόγειο από 2 διαμερίσματα. Στην Σ.Ο.Ι./συμβόλαια ιδιοκτησίας το υπόγειο αναφέρεται ως μία ενιαία Ο.Ι., το ίδιο και το ισόγειο. Οι παραβάσεις που εντοπίστηκαν στο υπόγειο είναι συνένωση της αποθήκης 1 με την 2 και μετατροπή τους σε κύριο χώρο κατοικίας και μετατόπιση της αποθήκης 3 ως προς την 4. Θα γίνει ένα ΦΚ για κάθε Ο.Ι. εφόσον είναι Κατ. 1 και άρα για το υπόγειο θα έχουμε υπέρβαση δόμησης για την μετατροπή ενός τμήματός του σε κύριο χώρο. Οι υπόλοιπες παραβάσεις, αν είχαμε αυτοτελείς Ο.Ι., θα αποτελούσαν διαφορετική διαμερισμάτωση. Τώρα που έχουμε μια ενιαία Ο.Ι. πώς θα δηλωθούν, χωρίς να δημιουργηθεί θέμα εάν οι συνιδιοκτήτες προβούν μελλοντικά σε τροποποίηση της Σ.Ο.Ι.;

Καλησπέρα, Θα ήθελα μια τιμή ζώνης: Χ: 483317.908 Υ: 4210727.288

Επανέρχομαι για την ίδια περίπτωση: ΟΑ του 1973 (βάσει ΒΔ του 1967) για εγκατάσταση λυόμενων μονώροφων κατασκευών έως 50 τ.μ. για παραθεριστικούς λόγους και σε εκτός σχεδίου περιοχές. Το ακίνητο τελικά κατασκευάστηκε 54,90 τ.μ. στο ισόγειο και κατασκευάστηκε και υπόγειο (αποθήκη) ίδιας επιφάνειας 54,90 τ.μ. το οποίο είναι αυτοτελής χώρος. Δεν υπάρχει Σ.Ο.Ι. Στην Εγκύκλιο 2 για την Κατ.1 αναφέρεται "υπάγονται ολοκληρωμένες - αποπερατωμένες αυθαίρετες κατασκευές ή εγκατεστημένες αλλαγές χρήσης, που έχουν συντελεστεί πριν τις 9.6.1975 σε κτίρια με επικρατούσα χρήση κατοικία, δηλαδή σε κτίρια όπου η χρήση κατοικίας υπερβαίνει το 50 % της επιφάνειας (νόμιμης και αυθαίρετης) κύριας χρήσης του κτιρίου." Συνεπώς, δεν προσμετράται το υπόγειο αφού είναι βοηθητικός χώρος και το ισόγειο πάει Κατ.1. Το υπόγειο θα το λάβω υπόψη ξεχωριστά και άρα θα πάει Κατ. 2 ή θα πάει και αυτό Κατ.1; Επίσης, υπάρχει περίφραξη του γηπέδου με λιθοδομή περιμετρικά. Εφόσον δεν αποδεικνύεται ο χρόνος κατασκευής της από αεροφωτογραφία ούτε προβλεπόταν στην Ο.Α. θα πάει ως 1 λοιπή παράβαση στην Κατ.4 και όχι Κατ. 5 μιας και το ισόγειο είχε Ο.Α., σωστά;

Σωστά, όμως εγώ το είπα για την περίπτωση που κάποιος ιδιοκτήτης με κάποιον "μαγικό" τρόπο βρει σχέδια εγκεκριμένα, αλλά δεν τα έχει όλα. Επίσης, έχω έναν άλλον προβληματισμό. Αν βεβαιώνεται απώλεια φακέλου μιας αρχικής άδειας, αλλά στην άδεια προσθήκης που βγήκε μεταγενέστερα έχουν υποβληθεί και σχέδια αρχικής άδειας, μπορούν αυτά να χρησιμοποιηθούν; Για παράδειγμα υπάρχει άδεια ισογείου που έχει απωλεσθεί, αλλά στα σχέδια της άδειας προσθήκης Α' ορόφου υπάρχει η κάτοψη του υπογείου και του ισογείου.

Σύμφωνα με τον νέο νόμο (ΦΕΚ 193/Α/2023) προστέθηκε το άρθρο 51Α στον 4495/17 και αναφέρει ότι μπορεί να γίνει ολική ή μερική ανασύσταση για ιδιοκτησίες με άδεια προ του 1983 είτε με τα σχέδια της Σ.Ο.Ι. (εφόσον συμφωνούν με την πραγματική κατάσταση, όπως ίσχυε έτσι κι αλλιώς) είτε με αντίγραφα εγκεκριμένων σχεδίων που μπορεί να έχει ο ιδιοκτήτης. Επίσης αναφέρεται ότι η διαδικασία θα μπορεί να γίνεται και από το e-adeies. Υπάρχει κανείς που να γνωρίζει κάτι παραπάνω;

Καλησπέρα και χρόνια πολλά, Οικοδομή η οποία ανεγέρθηκε βάσει οικοδομικής άδειας του 1972 έχει ισόγειο (αποθήκες) και Α' όροφο (δύο διαμερίσματα). Η ΥΔΟΜ βεβαιώνει απώλεια φακέλου έχοντας μόνο το στέλεχος της Ο.Α., όμως από την αναζήτηση στα έγγραφα που διαθέτει ο ιδιοκτήτης βρέθηκε να έχει εγκεκριμένη κάτοψη του ισογείου, εγκεκριμένο ξυλότυπο ισογείου και τοπογραφικό από την ΣΟΙ. Δεν έχει σχέδια που αφορούν τον Α' όροφο, ούτε όψεις κλπ. Ο ιδιοκτήτης θέλει να ρευματοδοτήσει την αποθήκη του ισογείου που του ανήκει. Του είπα ότι δεν μπορούμε να προχωρήσουμε μόνο με την κάτοψη του ισογείου, ακόμα και αν την προσκομίζαμε στην ΥΔΟΜ για να ενημερώσει τον φάκελο για να εκδοθεί βεβαίωση σύνδεσης με τα δίκτυα θα πρέπει πρώτα να γίνει ανασύσταση του φακέλου. Θεωρείτε πώς υπάρχει κάποιος άλλος τρόπος;

Από την στιγμή που αναφέρεται ότι επιτρέπεται η ΕΕΔΜΚ σε οικόπεδα, γήπεδα ή κτίσματα τα οποία δεν βρίσκονται σε δάσος, ρέμα, αιγιαλό, παραλία κλπ. και εφόσον σύμφωνα με το άρθρο 29, παρ. κα επιτρέπεται απλή περιτοίχιση από λιθοδομή μέχρι ύψους ενός (1,00) μέτρου ή περίφραξη από ελαφρύ υλικό γηπέδων σε εκτός σχεδίου περιοχές και σε οικισμούς που στερούνται σχέδιο πόλης, δεν μπορεί να εκδοθεί ΕΕΔΜΚ για περίφραξη με λιθοδομή σε γήπεδο εκτός σχεδίου, μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο; Είναι θέμα της οικείας ΥΔΟΜ αν θα το δεχτεί ή εάν θα πάει με το ΦΕΚ 270/Δ/85;