Tim22

Άρα όταν βγαίνει μια μεταγενέστερη άδεια για ένα ακίνητο ο έλεγχος πρέπει να γίνεται βάσει αυτής, ως πιο πρόσφατης; π.χ. παλιά Ο.Α. προσθήκης πέργκολας σε δώμα δείχνει την απόληξη κλιμακοστασίου με διαφορετικές διαστάσεις σε σχέση με την αρχική άδεια κατασκευής της οικοδομής.

Σε αυτήν την περίπτωση όμως, όπου βγήκε μια άδεια το 1970 και υπάρχουν παραβάσεις σε όσα κατασκευάστηκαν, οι οποίες όμως δεν εμφανίζονται στα σχέδια που περιλαμβάνονται σε άδεια προσθήκης που βγήκε το 1985, μπορούμε να θεωρήσουμε για την αρχική κατασκευή ως έτος παράβασης προ του 1983; Ή εφόσον βγήκε άδεια του 1985 που έχει και τα σχέδια αρχικής κατασκευής, αναγκαστικά πρέπει να θεωρήσουμε ότι αυτές έγιναν μεταγενέστερα;

Καλησπέρα, Κτίριο με Ο.Α. του 1974 αποτελείται από υπόγειο και ισόγειο. Στις κατόψεις το υπόγειο εμφανίζεται να αποτελείται από 4 διαφορετικές αποθήκες (1, 2, 3 και 4) και το ισόγειο από 2 διαμερίσματα. Στην Σ.Ο.Ι./συμβόλαια ιδιοκτησίας το υπόγειο αναφέρεται ως μία ενιαία Ο.Ι., το ίδιο και το ισόγειο. Οι παραβάσεις που εντοπίστηκαν στο υπόγειο είναι συνένωση της αποθήκης 1 με την 2 και μετατροπή τους σε κύριο χώρο κατοικίας και μετατόπιση της αποθήκης 3 ως προς την 4. Θα γίνει ένα ΦΚ για κάθε Ο.Ι. εφόσον είναι Κατ. 1 και άρα για το υπόγειο θα έχουμε υπέρβαση δόμησης για την μετατροπή ενός τμήματός του σε κύριο χώρο. Οι υπόλοιπες παραβάσεις, αν είχαμε αυτοτελείς Ο.Ι., θα αποτελούσαν διαφορετική διαμερισμάτωση. Τώρα που έχουμε μια ενιαία Ο.Ι. πώς θα δηλωθούν, χωρίς να δημιουργηθεί θέμα εάν οι συνιδιοκτήτες προβούν μελλοντικά σε τροποποίηση της Σ.Ο.Ι.;

Καλησπέρα, Θα ήθελα μια τιμή ζώνης: Χ: 483317.908 Υ: 4210727.288

Επανέρχομαι για την ίδια περίπτωση: ΟΑ του 1973 (βάσει ΒΔ του 1967) για εγκατάσταση λυόμενων μονώροφων κατασκευών έως 50 τ.μ. για παραθεριστικούς λόγους και σε εκτός σχεδίου περιοχές. Το ακίνητο τελικά κατασκευάστηκε 54,90 τ.μ. στο ισόγειο και κατασκευάστηκε και υπόγειο (αποθήκη) ίδιας επιφάνειας 54,90 τ.μ. το οποίο είναι αυτοτελής χώρος. Δεν υπάρχει Σ.Ο.Ι. Στην Εγκύκλιο 2 για την Κατ.1 αναφέρεται "υπάγονται ολοκληρωμένες - αποπερατωμένες αυθαίρετες κατασκευές ή εγκατεστημένες αλλαγές χρήσης, που έχουν συντελεστεί πριν τις 9.6.1975 σε κτίρια με επικρατούσα χρήση κατοικία, δηλαδή σε κτίρια όπου η χρήση κατοικίας υπερβαίνει το 50 % της επιφάνειας (νόμιμης και αυθαίρετης) κύριας χρήσης του κτιρίου." Συνεπώς, δεν προσμετράται το υπόγειο αφού είναι βοηθητικός χώρος και το ισόγειο πάει Κατ.1. Το υπόγειο θα το λάβω υπόψη ξεχωριστά και άρα θα πάει Κατ. 2 ή θα πάει και αυτό Κατ.1; Επίσης, υπάρχει περίφραξη του γηπέδου με λιθοδομή περιμετρικά. Εφόσον δεν αποδεικνύεται ο χρόνος κατασκευής της από αεροφωτογραφία ούτε προβλεπόταν στην Ο.Α. θα πάει ως 1 λοιπή παράβαση στην Κατ.4 και όχι Κατ. 5 μιας και το ισόγειο είχε Ο.Α., σωστά;

Σωστά, όμως εγώ το είπα για την περίπτωση που κάποιος ιδιοκτήτης με κάποιον "μαγικό" τρόπο βρει σχέδια εγκεκριμένα, αλλά δεν τα έχει όλα. Επίσης, έχω έναν άλλον προβληματισμό. Αν βεβαιώνεται απώλεια φακέλου μιας αρχικής άδειας, αλλά στην άδεια προσθήκης που βγήκε μεταγενέστερα έχουν υποβληθεί και σχέδια αρχικής άδειας, μπορούν αυτά να χρησιμοποιηθούν; Για παράδειγμα υπάρχει άδεια ισογείου που έχει απωλεσθεί, αλλά στα σχέδια της άδειας προσθήκης Α' ορόφου υπάρχει η κάτοψη του υπογείου και του ισογείου.

Σύμφωνα με τον νέο νόμο (ΦΕΚ 193/Α/2023) προστέθηκε το άρθρο 51Α στον 4495/17 και αναφέρει ότι μπορεί να γίνει ολική ή μερική ανασύσταση για ιδιοκτησίες με άδεια προ του 1983 είτε με τα σχέδια της Σ.Ο.Ι. (εφόσον συμφωνούν με την πραγματική κατάσταση, όπως ίσχυε έτσι κι αλλιώς) είτε με αντίγραφα εγκεκριμένων σχεδίων που μπορεί να έχει ο ιδιοκτήτης. Επίσης αναφέρεται ότι η διαδικασία θα μπορεί να γίνεται και από το e-adeies. Υπάρχει κανείς που να γνωρίζει κάτι παραπάνω;

Καλησπέρα και χρόνια πολλά, Οικοδομή η οποία ανεγέρθηκε βάσει οικοδομικής άδειας του 1972 έχει ισόγειο (αποθήκες) και Α' όροφο (δύο διαμερίσματα). Η ΥΔΟΜ βεβαιώνει απώλεια φακέλου έχοντας μόνο το στέλεχος της Ο.Α., όμως από την αναζήτηση στα έγγραφα που διαθέτει ο ιδιοκτήτης βρέθηκε να έχει εγκεκριμένη κάτοψη του ισογείου, εγκεκριμένο ξυλότυπο ισογείου και τοπογραφικό από την ΣΟΙ. Δεν έχει σχέδια που αφορούν τον Α' όροφο, ούτε όψεις κλπ. Ο ιδιοκτήτης θέλει να ρευματοδοτήσει την αποθήκη του ισογείου που του ανήκει. Του είπα ότι δεν μπορούμε να προχωρήσουμε μόνο με την κάτοψη του ισογείου, ακόμα και αν την προσκομίζαμε στην ΥΔΟΜ για να ενημερώσει τον φάκελο για να εκδοθεί βεβαίωση σύνδεσης με τα δίκτυα θα πρέπει πρώτα να γίνει ανασύσταση του φακέλου. Θεωρείτε πώς υπάρχει κάποιος άλλος τρόπος;

Από την στιγμή που αναφέρεται ότι επιτρέπεται η ΕΕΔΜΚ σε οικόπεδα, γήπεδα ή κτίσματα τα οποία δεν βρίσκονται σε δάσος, ρέμα, αιγιαλό, παραλία κλπ. και εφόσον σύμφωνα με το άρθρο 29, παρ. κα επιτρέπεται απλή περιτοίχιση από λιθοδομή μέχρι ύψους ενός (1,00) μέτρου ή περίφραξη από ελαφρύ υλικό γηπέδων σε εκτός σχεδίου περιοχές και σε οικισμούς που στερούνται σχέδιο πόλης, δεν μπορεί να εκδοθεί ΕΕΔΜΚ για περίφραξη με λιθοδομή σε γήπεδο εκτός σχεδίου, μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο; Είναι θέμα της οικείας ΥΔΟΜ αν θα το δεχτεί ή εάν θα πάει με το ΦΕΚ 270/Δ/85;

Σωστά! Όμως να ρωτήσω και κάτι άλλο. Για το αυθαίρετο υπόγειο, θα μπορούσα να χρησιμοποιήσω την σφραγίδα θεώρησης της άδειας για σύνδεση με τα δίκτυα, όμως οι άδειες εκείνης της περιόδου δεν έφεραν αυτήν την σφραγίδα. Άρα είναι μονόδρομος η τροποποίηση του Ε9 του ιδιοκτήτη, δηλώνοντας τα σωστά τ.μ. την σωστή χρονολογία (όπου όπως έχει ειπωθεί και άλλες φορές, οι λογιστές βάζουν ως έτος κατασκευής αυτό της Ο.Α. ή 1 χρόνο μετά).

Καλησπέρα και χρόνια πολλά συνάδελφοι Έχω περίπτωση ΟΑ του 1970 που βγήκε βάσει του ΒΔ του 1967 για εγκατάσταση λυόμενων μονώροφων κατασκευών έως 50 τ.μ. για παραθεριστικούς λόγους. Το ακίνητο τελικά κατασκευάστηκε 54,90 τ.μ. στο ισόγειο και κατασκευάστηκε και υπόγεια αποθήκη ίδιας επιφάνειας 54,90 τ.μ. η οποία δεν είναι αυτοτελής χώρος. Καταρχάς, έχει σημασία εάν το υπόγειο είναι συμβατική ή όχι κατασκευή για να θεωρήσω ότι έχω ΟΑ για όλη την ιδιοκτησία; Δεύτερον, για την ρύθμιση της ιδιοκτησίας θα θεωρήσω ότι υπάρχει ΟΑ και θα υπολογίσω την κατηγορία ως εξής ΥΔ/ΥΚ = 4,90 (μόνο του ισογείου) / 50 τ.μ. (θεωρώντας το ΒΔ ως όρους δόμησης), που θεωρώ είναι σωστή λογική Για τους συντελεστές τετραγωνιδίων πάλι μπορώ να χρησιμοποιήσω τα 50 τμ;

Καλησπέρα, Έχω περίπτωση αγροτεμαχίου το οποίο βρίσκεται εκτός σχεδίου, εκτός ζώνης 500μ από τον οικισμό και είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο. Υπάρχει οικοδομική άδεια του 1973 για κατασκευή ισόγειας λυόμενης οικίας. Παράλληλα, έγινε γίνει ρύθμιση αυθαιρέτων (κατασκευή υπόγειας αποθήκης, προεκτάσεις κλπ.) με τον 4014/11. Εφόσον όσα έχουν δηλωθεί στον 4014/11 είναι σωστά και δεν χρειάζονται συμπληρώσεις, μπορεί να εκδοθεί άδεια εργασιών μικρής κλίμακας; Για τροποποίηση ανοιγμάτων, βαψίματα με σκαλωσιά, επισκευή στέγης, εσωτερικές διαρρυθμίσεις; Επηρεάζει που είναι εκτός σχεδίου;

Εφόσον γίνει πρώτα η ανασύσταση, όπου θα αποτυπώνεται η πραγματική-υφιστάμενη κατάσταση, μπορώ μετά να κάνω ρύθμιση αυθαιρέτων; Αφού τα σχέδια της ανασύστασης θα είναι τα σωστά θα χρειάζεται τακτοποίηση;

Σε ευχαριστώ για την απάντηση. Από την στιγμή που δεν υπάρχουν σχέδια Ο.Α. λόγω απώλειας φακέλου θεωρώ πως πριν την ανασύσταση θα πρέπει να κάνω τακτοποίηση με ό,τι έχω διαθέσιμο αναγκαστικά, καθώς υπάρχουν ΥΔΟΜ που το δέχονται. Αλλιώς σε περίπτωση μόνο ύπαρξης σχεδίων ΣΟΙ δεν θα κάνω καμία τακτοποίηση και κατευθείαν αποτυπώσεις (κατόψεις, τοπογραφικό, δ/μα κάλυψης κλπ) για την ανασύσταση φακέλου; Το ερώτημά μου έχει να κάνει πως να εξασφαλίσω το >50% συναίνεσης εάν έκανα τακτοποίηση σε κοινόχρηστους χώρους από την στιγμή που δεν υπάρχει σωστή ΣΟΙ και αν θα πρέπει να προηγηθεί η τροποποίηση σύστασης πριν από οποιαδήποτε άλλη πολεοδομική διαδικασία.

Σε περίπτωση οριζόντιας ιδιοκτησίας υπάρχει απώλεια φακέλου Ο.Α. (εκδόθηκε πριν το ΠΔ του 1983) και σύμφωνα με τα σχέδια της σύστασης οριζόντιων ιδιοκτησίας υπάρχουν αυθαιρεσίες (τροποποίηση ανοιγμάτων, διαφορετική διαμερισμάτωση, λοιπές παραβάσεις κλπ.) Παράλληλα, η υφιστάμενη κατάσταση όλης της οικοδομής δεν ταυτίζεται με την σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας, καθώς υπάρχουν ιδιοκτησίες που έχουν συνενωθεί και άλλες που έχουν διαχωριστεί σε περισσότερες. Για να γίνει τακτοποίηση των αυθαιρεσιών (και στη συνέχεια ανασύσταση του φακέλου) μπορώ να χρησιμοποιήσω τις συναινέσεις βάσει της αρχικής σύστασης για να εξασφαλίσω >50% και μετά οι ιδιοκτήτες να προβούν σε τροποποίηση; Είναι προτιμότερο να κάνω αποτύπωση υφιστάμενης κατάστασης, μετά τροποποίηση σύστασης και ύστερα τακτοποίηση;

Τις παραβάσεις αυτές τις υπολογίζω με αναλυτικό προυπολογισμό και προκύπτει 1 λ.π. Προτείνεις απλώς να έβαζα κατ. 1 χωρίς να αναφέρω λ.π.; Έτσι κι αλλιώς, από τη στιγμή που δεν αλλάζει το ποσό (250) νομίζω δεν υπάρχει θέμα.

Δεν τις διαχώρισα, αντίθετα ανέφερα ότι έχω παραβάσεις κατ. 3 (τροποποίηση διαστάσεων ανοιγμάτων) και αλλαγή εσωτερικών διαρρυθμίσεων, τις οποίες υπολογίζω μαζί ως 1 λοιπή παράβαση και την βάζω στην κατ. 1. Όσον αφορά την αλλαγή εσωτερικών διαρρυθμίσεων, στον 4495/17 αναφέρεται ότι υπάρχει απαλλαγή από την υποχρέωση καταβολής παραβόλου και προστίμου, αλλά από όσο ξέρω δεν απαγορεύεται η υπαγωγή.

Συνάδελφοι επειδή έχει ξαναρωτηθεί αλλά νομίζω χωρίς ξεκάθαρη απάντηση. Σε άδειες οι οποίες δεν έφεραν σφραγίδα θεώρησης π.χ. του 1974 πρέπει σε κάθε περίπτωση αυτές να θεωρηθούν από την οικεία ΥΔΟΜ ή μπορεί να αναρτηθεί το στέλεχος όπως είναι;

Εμένα το ζήτημά μου είναι το ότι αφενός η υδομ δεν μου χορηγεί αντίγραφα της δήλωσης αυτής (γιατί αναφέρεται στη δήλωση ο εργολάβος ως διαχειριστής και ως ιδιοκτήτης και όχι ο δικός μου) και αφετέρου ήθελα να δω αν μπορώ, για να διευκολύνω την όλη διαδικασία η οποία γενικά θα έλεγα είναι μπερδεμένη, να χρησιμοποιήσω τα σχέδια της αναθεώρησης της ο.α. στα οποία φαίνεται το πατάρι ως τακτοποιούμενο (παρόλο που στη δήλωση εμφανίζεται άλλος ιδιοκτήτης). Καταλήγω βέβαια ότι σε κάθε περίπτωση πρέπει να γίνει συνεννόηση με τον μηχανικό της δήλωσης-εργολάβο.

Στο άρθρο 99 όμως αναφέρεται πως μπορεί να κάνει δήλωση ο εργολάβος "για τις περιερχόμενες σε αυτόν συνεπεία εργολαβικού προσυμφώνου ιδιοκτησίες".

@ΙΑΣΟΝΑΣ ο ιδιοκτήτης δεν έχει στοιχεία να μου διαθέσει. Ισχύον όσα έχω βρει εγώ από την αναζήτηση που έκανα σε ΤΕΕ και ΥΔΟΜ. Η ΥΔΟΜ επίσης με ενημέρωσε οτι οι δηλώσεις του 4178/13 έχουν μεταφερθεί στον 4495/17 αλλά δεν μου χορηγεί αντίγραφα, διότι δεν εμφανίζεται ο ιδιοκτήτης μου. @ΚΑΝΑ Ναι, αλλά η δήλωση του 4014 έχει τον ιδιοκτήτη μου, ενώ η δήλωση του 4178 έχει άλλους (κατασκευαστές). Η αναθεώρηση στην οποία αναφέρομαι έχει ως τίτλο "αναθεώρηση της τάδε άδειας για τροποποίηση καύσιμου αερίου, λόγω τακτοποίησης χώρων με τον 4178/13". Στα σχέδια της αναθεώρησης αυτής, που υπάρχουν στον φάκελο, εμφανίζεται ο χώρος του παταριού του καταστήματος που με ενδιαφέρει με την ένδειξη τακτοποιούμενος με τον 4178. Όμως αυτή η δήλωση (η οποία μεταφέρθηκε στον 4495) δεν αναγράφει τον ιδιοκτήτη μου και για αυτό η ΥΔΟΜ δεν μου χορηγεί αντίγραφά της. Είναι σαν να έχουν θεωρήσει τα πατάρια των καταστημάτων κοινόχρηστα (τα αναφέρει ως μεσοπάτωμα στα σχέδια).

Επειδή μπορεί να μην τα έγραψα με σαφήνεια: η δήλωση του 4014/11 αφορά το πατάρι του συγκεκριμένου καταστήματος και δεν έχει κλείσει, ενώ η αναθεώρηση η οποία έγινε βάσει ρύθμισης με τον 4178/13, αφορά το πατάρι του συγκεκριμένου καταστήματος, πατάρια όμορων καταστημάτων, άλλους κοινόχρηστους χώρους κλπ. Η συγκεκριμένη δήλωση ρύθμισης με τον 4178/13 υπάρχει στην ΥΔΟΜ, αλλά δεν αναφέρει ως ιδιοκτήτη τον συγκεκριμένο. Αντίθετα ως ιδιοκτήτες στη δήλωση αναφέρονται οι κατασκευαστές (ο μηχανικός της δήλωσης είναι ένας εκ των κατασκευαστών να πω εδώ), παρόλο που αφορά και ιδιόκτητους χώρους. Άρα αν δεν μπορώ να δεχτώ ότι το πατάρι είναι νόμιμο, καταλαβαίνω πως η μόνη λύση είναι η ολοκλήρωση της υπαγωγής.

Καλησπέρα, Για αυθαίρετο πατάρι καταστήματος (κατ. 4, δεν είναι αυτοτελής χώρος) ο ιδιοκτήτης είχε κάνει υπαγωγή με τον 4014/11 και στο αντίγραφο της δήλωσης που μου χορηγήθηκε από το ΤΕΕ, φαίνεται να έχει πληρωθεί μόνο η 1η δόση και δεν έχουν ανέβει δικαιολογητικά. Στην ΥΔΟΜ υπάρχει αναθεώρηση της Ο.Α., στα σχέδια της οποίας εμφανίζεται το πατάρι του συγκεκριμένου καταστήματος με την ένδειξη τακτοποιούμενος χώρος με τον 4178/13. Από την έρευνα που έχει γίνει όμως (ΤΕΕ,ΥΔΟΜ κλπ.) δεν έχει προκύψει οτι η δήλωση του 4014/11 μεταφέρθηκε στον 4178/13. Αντίθετα, βρέθηκε δήλωση με τον 4178/13 που αφορά όμως κοινόχρηστους χώρους, στην οποία δεν αναφέρεται ο ιδιοκτήτης του παταριού. Δεν γνωρίζω τι μπορεί να έχει γίνει. Μπορώ όμως, εφόσον στα σχέδια αναθεώρησης της Ο.Α. εμφανίζεται το πατάρι ως τακτοποιούμενο, να χρησιμοποιήσω αυτά και να το θεωρήσω νόμιμα υφιστάμενο πλέον; Σε αυτήν την περίπτωση πρέπει να κλείσει η δήλωση του 4014;

Με προβληματίζει το γεγονός ότι σε όλες τις άλλες κατηγορίες η λοιπή παράβαση έχει πρόστιμο 337,50 και προβληματίστηκα γιατί να μην ισχύει αυτό στην κατ.1

Μάλλον κάνω κάτι λάθος. Έχω παραβάσεις κατ. 3 (τροποποίηση διαστάσεων ανοιγμάτων) και αλλαγή εσωτερικών διαρρυθμίσεων, τις οποίες τις υπολογίζω ως 1 λοιπή παράβαση με αναλυτικό προυπολογισμό. Στην τεχνική μου έκθεση δικαιολογώ πως έχουν πραγματοποιηθεί εκ κατασκευής του κτιρίου, δηλαδή προ του 1975, επομένως επιλέγω κατηγορία 1 + μία λοιπή παράβαση. Όταν επιλέγω στο σύστημα κατ. 1 + μία λ.π. (χωρίς ΥΔ, ΥΚ κλπ) μου βγάζει 250 ευρώ πρόστιμο. 337,5 μου βγάζει μόνο αν επιλέξω κατ. 2 + μια λ.π.