Jump to content

sarcs

Core Members
  • Content Count

    1,001
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    5

sarcs last won the day on April 16

sarcs had the most liked content!

Community Reputation

202 Πολύ καλή

5 Followers

About sarcs

  • Rank
    Διακεκριμένο Μέλος

Profile Information

  • Φύλο
    Δεν απαντώ
  • Τοποθεσία
    θεσσαλονίκη
  • Επάγγελμα
    Μηχανικός
  • Ειδικότητα
    Διπλ. Πολιτικός Μηχανικός

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Το ράδιο αρβύλα λέει ότι θα δοθεί μια ..τελευταία 3-6 μηνεσ. Ομωσ η μόνη λύση αν θελουμε να σταματήσουμε να βλέπουμε αυθαίρετα με 400€ και κανένα αρχείο στο σύστημα η σχέδιο στον πελάτη, είναι να δοθεί μια μικρή τελευταία παράταση με αυστηρή ειδοποίηση απο το Επιμελητήριο προς ολους μας και μετά τέλος! Δε γίνεται να διαιωνίζεται αυτό το πανηγύρι με την υποβολή σχεδίων, μια απόφαση είναι ας καθίσουν όλοι να τα συμμαζέψουν.
  2. Συνάδελφοι υπάρχει κατά τύχη κάποιος θεσσαλονικη που ολοκλήρωσε έγκριση από αρχαιολογία ΚΑΙ Νεωτέρων ? (νομίζω η Νεωτέρων θα είναι η πιο αυστηρή) να μας πει συγκεκριμένα τι του ζήτησαν και πόσο χρόνο του πήρε? και τί κάνει η Νεωτέρων μετά το ΤΣΜ (Τοπικό) τα στέλνει στο ΥΠΠΟ ή τα υπογράφει? Το ότι τα συζητάμε μόλις 17 μήνες μετά την έναρξη ισχύος του 4495 ενώ ταυτόχρονα γίνεται πλήθος τακτοποιήσεων συμβολαίων μεταβίβασης κλπ ασχολίαστο.
  3. όχι του ΙΚΑ δεν συμψηφίζονται κατά την άποψη μου. δημητρη για πιο πάνω σχόλιο: αφορά στην περίπτωση που δε θέλει κανείς να μπει στο 4495 θαρρω.
  4. Βασικά έπεσα σε λούμπα από υπηρεσία δόμησης. Η οποία βασίστηκε μόνο στο άρθρο 88 περ. 2 για να το πει αυτό. Όμως και εγώ όλο το απόγευμα το ξαναδιάβαζα, στο άρθρο 104 που περιγράφεται ο συμψηφισμός δεν διαχωρίζονται περαιωμένα και μη. Στο άρθρο 88 πάλι, αυτοί κόλλησαν στην περίπτωση 2, όπου δηλαδή στα μη περαιωμένα δίνει τη δυνατότητα επαανυποβολής με συμψηφισμό κλπ. και αυτομάτως θεωρούν ότι απαγορεύεται στην περ. 1. Το οποίο τώρα ξανακαταλήγω ότι είναι αυθαίρετο, το να υποθέτουν δηλαδή ότι απαγορεύεται. Απλά στην περίπτωση 2 επειδή πρόκειται για μη περαιωμένα με οφειλές, γίνεται αναλυτική περιγραφή των επιλογών και του τρόπου συμψηφισμού. Αυτοί πάλι το ερμηνεύσαν : αφού περιγράφεται μόνο στην περ. 2, σημαίνει ότι δεν επιτρέπεται στην περίπτωση 1. Το οποίο είναι ερμηνεία τους αλλά δε μου φαίνεται σωστή όσο τα ξαναέβλεπα το απόγευμα.
  5. Να κάνω μια ερώτηση .. δύσκολη? Μετά από μια συζήτηση με μια πολεοδομία, και μετά από διάβασμα, αρχίζει να μου φαίνεται ότι έτσι όπως έχουν διαμορφωθεί τα άρθρα 104 και 88 του Ν 4495/17 με τις τροποποιήσεις τους, πρακτικά ... από λάθος προφανώς φαίνεται να μην προκύπτει συμψηφισμός για τα περαιωμένα του 3843??
  6. Ευχαριστώ πολύ συνάδελφοι, +1 για τη βοήθεια. Συμφωνώ jedi.Yannis έχω και εγώ εντοπίσει αυτή την αναντιστοιχία. Βάσει του γράμματος του Νόμου όμως ακολουθω αυτό που λέει ο pavlos33 για να είσαι σίγουρος, αν και υποθέτουμε ότι το πνεύμα ήταν για την περίπτωση οικοδομής που δεν θελαν να δηλώνονται 10 διαμερίσματα με 250 Ε μόνο, και όχι ακριβώς για περιπτώσεις όπως η δική μου. Εναλλακτικά υπάρχει η κατηγορία 2 αν θέλουμε μία δήλωση και όχι πολλές (ανάλογα και με τι συμφέρει από πλευράς προστίμου/αμοιβών κλπ).
  7. Καλησπέρα - ημιυπόγειο κατάστημα, σε οικοδομή προ 75 κατοικίας, που στα συμβόλαια φαίνεται δύο (και στην άδεια ένας ενιαίος χώρος με τα διπλανά κλπ). 'Εχω διαμερισμάτωση και μετατροπή χρήσης σε κύρια. Ψηφίζετε κατηγορία 2 και μία δήλωση, αφού πρόκειται για τον ίδιο ιδιοκτήτη, ή δύο δηλώσεις και κατηγορία 1? ή μία δήλωση και κατηγορία 1 (θεωρώντας ότι η διάταξη που λέει ανά οριζόντια αναφέρεται αλλού?) το ξέρω ότι ξανααναφέρθηκε παλαιότερα από άλλους αλλά κάθε περίπτωση νομίζω διαφέρει, είπα να πάρω απόψεις.
  8. Πάντως για τις άδειες που λήγουν με Ν4030 εντός του 2019 - πχ έκδοση 1/2015 δεν έγινε πρόβλεψη - πάλι εκ των υστέρων θα το καλύψουν! χάθηκε ο κόσμος μια φορά να το έκαναν on time!!!! YΓ Καλή Χρονιά με υγεία !!!!
  9. θα ήταν πολύ χρήσιμο θα ήταν να μας ενημερώσεις και με το τι σου απάντησαν συνάδελφε! Εάν ήμουν στη θέση σου, θα διατύπωνα πολύ προσεκτικά ή και γενικά το ερώτημα, ώστε να μη προκύψει "αποτέλεσμα" χωρίς επιστροφή.
  10. Αlexis συμφωνώ. Το ερώτημα αφορά πιο συγκεκριμένα τον τρόπο μοντελοποίησης στο ΡΑΦ, δε το έθεσα καλά εξ αρχής. Γενικώς για να διαστασιολογήσει πρέπει αφού κοπεί σε όσα στοιχεία χρειάζεται, μετά να ορίσεις "μακροστοιχείο", διαμορφώνοντας τα πραγματικά μήκη λυγισμού με τον ορισμό δεσμεύσεων στις δύο διευθύνσεις. Έξ όσων γνωρίζω και άλλα λογισμικά λειτουργούν ανάλογα. Η ερώτησή σε ότι αφορά το ΡΑΦ : όταν ένα ζευκτό μετατραπεί σε δικτύωμα, έχει νόημα να θεωρώ πάλι ως ενιαίο το άνω πέλμα ορίζοντας το μεγάλο μακροστοιχείο κατά την προσομοίωση?
  11. Να επαναφέρω το θέμα μετά από καιρό για να ρωτήσω το εξής ίσως χαζό : έχω ένα υφιστάμενο ζευκτό με ελκυστήρα και έναν μεσσαίο ορθοστάτη. Το λύνω ως υφιστάμενο, δε μου επαρκεί (ούτε με ΚΑΝ ΦΟΡΤ 1946) και θέλω να το ενισχύσω. Εάν το μετατρέψω σε δικτύωμα, κολλώντας ενδιάμεσους ορθοστάτες και λοιπά λοξά στοιχεία, τότε στο άνω πέλμα λόγου χάρη τι μήκος στοιχείου θα παίρνω πλέον ? το σύνολο (πχ σε άνοιγμα 13μ, το ήμισυ δηλαδη 6,50μ), με δεσμεύσεις στον κύριο άξονα εκεί που είναι τα κατακόρυφα στοιχεία-ορθοστάτες, και στον ασθενή εκεί που έχω αντιανέμια κλπ? ή πλέον έχω μικρά μέλη δικτυώματος οπότε δεν έχω ενιαίο μήκος στοιχείου για τους ελέγχους λυγισμού?
  12. Έτσι όπως τα λέει ο terry. Και όντως ίσχυαν τα 5 έτη για τισ δηλώσεις του 4178 (που έμειναν εκεί), αλλά μετά με το 4495/17 ήρθαν και το "επικάλυψαν" αυτό με την απαίτηση για 3/11/18. Κατά την άποψή μου : α) 4178 που έμειναν εκεί : πρέπει να ανέβουν ως 5/19 εκτός αν μας πουν κάτι άλλο (είναι άδικο για κάποιους που υπέβαλλαν πχ 2017 με 4178 και έπρεπε να έχουν 5 έτη, αλλά όπως τα έγραψαν έτσι είναι). β) Για 4495 ή 4178 που μεταφέρθηκε ή 4178 με τρωτότητα Υ : 5 έτη ή 3 έτη για κάποιες χρήσεις ή με την ταυτότητα, όπως ορίζει το άρθρο 99: "Η μελέτη στατικής επάρκειας μπορεί να υποβάλλεται μέσα σε προθεσμία τριών (3) ετών από την ημερομηνία υπαγωγής για τα κτίρια σπουδαιότητας Σ4, Σ3 και πέντε (5) ετών για τα κτίρια σπουδαιότητας Σ2. Για τα κτίρια που έχουν ήδη υπαχθεί στο ν.4178/2013, η υποχρέωση υποβολής μελέτης στατικής επάρκειας ή τεχνικής έκθεσης, εφόσον αυτή απαιτείται με τις προϋποθέσεις του παρόντος άρθρου (δηλαδή τρωτότητα Υ συμπληρώνω εγω) υποβάλλεται κατά την ολοκλήρωση της ηλεκτρονικής ταυτότητας του κτιρίου ως αυτή ορίζεται στα άρθρα 53επ.,"
  13. Στο παραπάνω διαφωνώ, σε όσα είχαν υποχρέωση και βάσει 4178/13 η υποχρέωση ήταν 3/11 και πήγε τώρα 3/5/19. Στα υπόλοιπα που προέκυψαν μετά λόγω δεδοτα Υ εκεί πάμε ταυτότητα.
  14. Συνάδελφε έχεις υπόθεση που προχώρησες και πήγε μέσω Νεωτερων ; γιατί απο το Νόμο προκύπτει αυτή η ειδική επιτροπή του άρθρου 116 Παρ 10, που έχει μέλος πιθανόν απο νεωτερων, αλλά δεν ειναι επιτροπή μόνο της νεότερων. Έκανες αίτηση εκεί δλδ εκτελούν πχ χρέη γραμματείας και συντονισμού της επιτροπής αυτής οι της νεωτερων; Γιατί ειδαλλως παρέχει περίπτωση να καταθέσει φάκελο, να του απαντήσει κάποιος περίεργος ένα βαρβάτο όχι χωρίς καν να ειναι σίγουρος ότι ειναι αρμόδιος και να βρεθεί δεμένος. επισης έχω ακούσει και για θέμα πχ σε επιτροπή παραδοσιακού που είχε κυρία παράβαση ξεμπάζωμα, και του ζήτησαν ...να το κλεισει (πάει το ακίνητο δηλαδή). Μη το θεωρούμε απλό το ξεμπάζωμα γιατί κατά μια πιο αυστηρή απο αυτούς ερμηνεία μπορεί να θεωρηθεί επιπλέον όροφος κλπ.
  15. Καλησπέρα, δε νομίζω να καταργήθηκε και σήμερα ακόμα σωστά??
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.