MAKAP

Είναι σωστή η σκέψη του zavi, για την απομείωση ως προς την κατά παρέκκλιση αρτιότητα, αλλά με τη διευκρίνιση ότι με τα εμβαδά που αναφέρονται ο σδ και για τα δύο οικόπεδα μειώνεται κατά 20% και όχι 30%, ενώ εάν το δεύτερο έχει (μπορεί και να έχει !!!) εμβαδόν 92,.. ο σδ μειώνεται κατά 10% !!! ΥΓ Διαβάζοντας τις συνδρομές στα θέματα του ενδιαφέροντός μου, σήμερα (24.11.10), διαπίστωσα ότι ο συνάδελφος alexkan άνοιξε, 7 λεπτά αργότερα από την ανάρτηση σε αυτό το thread, νέο θέμα με το ίδιο ακριβώς ερώτημα και ΕΔΩ, στο οποίο απάντησαν μερικοί συνάδελφοι, ένας εκ των οποίων συμμετείχε και στα δύο threads. Πιστεύω ότι, 1) ο αρμόδιος συντονιστής πρέπει να συγχωνεύσει τα δύο θέματα σε ένα και 2) ο alexkan πρέπει να τηρεί τους Κανόνες Συμμετοχής.

Στη Δ/νση αυτή θα μάθεις εάν εξακολουθούν να έχουν μείνει αδιάθετα οικόπεδα από τη συγκεκριμένη διανομή και, σε περίπτωση που έχουν διατεθεί, εάν έχει ανακληθεί αυτή η πράξη.

Είναι, όντως, αφελής η ερώτηση ...

Εάν η διανομή αφορούσε σε στεγαστική (και όχι γεωργική) αποκατάσταση κληρούχων και υπάρχουν αδιάθετα οικόπεδα, αυτό σημαίνει ότι, την εποχή της διανομής, δεν υπήρχε ο αντίστοιχος αριθμός κληρούχων, που να συγκεντρώνουν τα απαραίτητα δικαιολογητικά. Εξ όσων γνωρίζω, τα αδιάθετα οικόπεδα μιας διανομής διατίθενται, συνήθως, από τη Δ/νση Πολιτικής Γης (κάπου στους Αμπελοκήπους) στους αντίστοιχους ΟΤΑ.

Στη σωστή τοποθέτηση του DIMITRIS80, να προσθέσω ότι: 1. Από τον χαρακτηρισμό "Β' κατηγορίας" προκύπτει ότι, μάλλον, πρόκειται για κληροτεμάχιο διανομής του τέως Υπουργείου Γεωργίας και, επομένως, πρέπει να ερευνηθεί πολύ προσεκτικά η δυνατότητα είτε κατάτμησης είτε δόμησης στο κληροτεμάχιο, το οποίο θα λέγεται οικόπεδο μόνον όταν ενταχθεί σε σχέδιο πόλης ή στα όρια οικισμού. 2. Τα θέματα της περίφραξης και της δόμησης έπονται και έχεις πολύ χρόνο για να ψάξεις για τους κατάλληλους μελετητές. Σε πρώτη φάση θα πάρεις συμβουλές από τον τοπογράφο, ο οποίος καλό θα είναι να γνωρίζει και την πολεοδομική νομοθεσία.

Φίλε ΘΕΟΧΑΡΗ, Πιστεύοντας ότι, η παράθεση διαφορετικών απόψεων για το ίδιο θέμα, βοηθάει στον εντοπισμό της σωστής απάντησης, θα επιχειρήσω να μεταφέρω τη συζητούμενη περίπτωση σε μεγαλύτερη κλίμακα, για να γίνει καλλίτερα αντιληπτό το πρόβλημα. Αν υποθέσουμε ότι το οικόπεδο βρίσκεται σε περιοχή όπου για μία μεγάλη οδική αρτηρία σε εκτός σχεδίου περιοχή (πχ η οδός Καβάλας στην Αθήνα πριν από το 1991) έχουν καθοριστεί αφενός ΟΓ και ΡΓ αφετέρου όρια αρτιότητας και ΟΔ για τα γεωτεμάχια που έχουν πρόσωπο στην οδό αυτή. Τα γεωτεμάχια αυτά δομούνται κατά το άρτιο τμήμα τους με τους ΟΔ που έχουν καθοριστεί και κατά το υπόλοιπο τμήμα με τους ΟΔ της εκτός σχεδίου δόμησης. Άλλωστε, η ίδια μέθοδος εφαρμόζεται και στην περίπτωση των οικοπέδων που τέμνονται από το όριο ενός οικισμού <2000. Αυτό γίνεται γιατί το γεωτεμάχιο εμπίπτει σε διαφορετικά καθεστώτα δόμησης. Επομένως, και στην περίπτωση που συζητάμε, πιστεύω ότι, πρέπει να εφαρμοστούν οι ΟΔ του καθεστώτος δόμησης στο οποίο εξασφαλίζει την αρτιότητα το οικόπεδο.

@ΤΟΠΟΓΑΒΡΟΣ Είσαι σίγουρος ότι το συγκεκριμένο οικόπεδο περιλαμβάνεται σε όρια οικισμού Μεγάρων και μάλιστα προ 1923, ενώ τα Μέγαρα (Αττικής) έχουν σχέδιο πόλης από τη δεκαετία του '30, αν θυμάμαι καλά.

Εξακολουθείς να θέτεις ερωτήσεις, αν και δεν έχεις διαβάσει το νόμο, οπότε θα λύνονταν όλες οι απορίες σου. Στη ζώνη παραλίας επιβάλλεται απαλλοτρίωση, η οποία, όμως, σχεδόν ποτέ δεν έχει ολοκληρωθεί σε κανένα σημείο της χώρας. Αυτό, βέβαια, δεν σημαίνει ότι αίρεται αυτοδίκαια η απαλλοτρίωση, αλλά με τον ισχύοντα νόμο είναι δυνατόν να κινηθεί η (χρονοβόρα) διαδικασία της άρσης μετά από οκταετία.

Στην περίπτωση που συζητάμε, δεν έχουμε ένα οικόπεδο σε διαφορετικούς τομείς ΟΔ αλλά σε διαφορετικά καθεστώτα δόμησης. Για το λόγο αυτό, υποστηρίζω την άποψη ότι θα εφαρμοστούν οι ΟΔ του καθεστώτος, με το οποίο εξασφαλίζεται η αρτιότητα (πρόσωπο).

Έχω τη γνώμη ότι θα εφαρμοστούν οι ΟΔ του καθεστώτος, με το οποίο το οικόπεδο εξασφαλίζει την αρτιότητα και ειδικότερα το πρόσωπο.

Με δεδομένο ότι, ο οικισμός έχει οριοθετήθηκε το 1986, αυτό σημαίνει ότι οριοθετήθηκε με τις διατάξεις <2000 και επομένως δεν ισχύουν οι διατάξεις των οικισμών προ 1923. Εάν είναι σωστή η σκέψη, τότε το γεωτεμάχιο (και όχι οικόπεδο) είναι εκτός ορίου του οικισμού και η οικοδομησιμότητά του εξετάζεται με τις διατάξεις εκτός σχεδίου.

Είναι φανερό ότι δεν έχεις διαβάσει το νόμο 2971/2001, στον οποίο ορίζεται η καινοτομία, σε σχέση με τον προηγούμενο, ότι, η ζώνη της παραλίας ακολουθεί τις διατάξεις περί ρυμοτομίας. Επίσης ότι, στην ζώνη παραλίας δεν επιτρέπονται οι κατασκευές για μια διετία. Το σημαντικό είναι ότι, οι γραμμές καθορίστηκαν το 2003, οπότε το 2011 συμπληρώνεται οκταετία και μπορεί να ξεκινήσουν οι (μακροπρόθεσμες) διαδικασίες της άρσης της απαλλοτρίωσης της ζώνης παραλίας.

Συμμετέχοντας καθυστερημένα στη συζήτηση, λόγω απουσίας, διερωτώμαι γιατί ο δήμος ισχυρίζεται ότι δεν έχει υψομετρική μελέτη αφού έχει κατασκευάσει το κράσπεδο, το οποίο προϋποθέτει την ύπαρξη υψομετρικής μελέτης. Μήπως στο συγκεκριμένο δήμο δεν λειτουργεί σωστά η τεχνική υπηρεσία;

ΟΧΙ, γιατί οι οικισμοί αποτελούν ξεχωριστό καθεστώς δόμησης (τα άλλα δύο είναι το ΕΝΤΟΣ και το ΕΚΤΟΣ σχεδίου), με διαφορετικά όρια αρτιότητας οικοπέδων και ΟΔ.

Εξ όσων γνωρίζω, αυτό που περιγράφεις δεν εφαρμόζεται στην περαίωση του 2010, που συζητάμε, γιατί η καταβολή της οφειλής γίνεται ΜΟΝΟΝ στις συμβεβλημένες τράπεζες και ΟΧΙ στις ΔΟΥ. @nikoletta Έχει δίκιο ο tranag. ΔΕΝ μπορεί να γίνει συμψηφισμός της επιστροφής φόρου με την οφειλή για την περαίωση γιατί οι διαδικασίες αυτές ΔΕΝ γίνονται από το ίδιο όργανο-φορέα, στην περαίωση 2010.

Ανεξάρτητα από το αν έχει γράψει ο φορολογούμενος, στη δήλωσή του, τον αριθμό τραπεζικού λογαριασμού ή όχι, για την ενδεχόμενη επιστροφή φόρου, δεν γίνεται συμψηφισμός για τους λόγους που ανέφερα. Εάν έχεις καταθέσει τα δικαιολογητικά στη ΔΟΥ, μπορεί να έχει γίνει ήδη ο έλεγχος, χωρίς να σε καλέσουν, και να έχουν προωθήσεις την εκκαθάριση στη ΓΓΠΣ για την περαιτέρω διαδικασία. Αυτή την πληροφορία μπορείς να την πάρεις μόνο από την ΔΟΥ.

Συμψηφισμός δεν γίνεται σε καμία περίπτωση και εξήγησα τους λόγους σε προηγούμενο post.

Από χθεσινή συζήτηση που είχα με την αρμόδια υπάλληλο στην ΔΟΥ μου και από ρεπορτάζ σημερινό, προκύπτει ότι, όσοι περιμένουν επιστροφή φόρου (μεταξύ αυτών και εγώ) θα αργήσουν πολύ να την πάρουν, λόγω της νέας τρύπας στα έσοδα που βγήκε στην επιφάνεια χθες.

Το κείμενο που παραθέτεις αποτελεί το δελτίο τύπου που έβγαλε το Υπουργείο Οικονομικών 2 μέρες πριν από τις εκλογές για να μειώσει, κατά το δυνατόν, τις αρνητικές αντιδράσεις του κόσμου για το χαράτσι. Από την άλλη μεριά, η λογική λέει ότι το κράτος έχει αποδείξει ότι δεν έχει τη δυνατότητα όχι μόνον του αποτελεσματικού ελέγχου αλλά και των ευρέων διασταυρώσεων στη ΓΓΠΣ. Επομένως, επαναλαμβάνω αυτό που έχω υποστηρίξει σ' αυτό το θέμα και, συγκεκριμένα ότι η περαίωση αποτελεί ένα θέμα που πρέπει να αντιμετωπίσει καθένας με βάση, αποκλειστικά και μόνον, τα δικά του δεδομένα.

Έτσι είναι η ιστορία με το άρθρο 25 και κάθε φορά που το ΣτΕ το ακύρωνε, το ΥΠΕΧΩΔΕ προσάρμοζε τις διατάξεις στο σκεπτικό του ΣτΕ. Η τελευταία έκδοση φαίνεται ότι κράτησε αρκετά χρόνια και δεν φαίνεται να έχει προκαλέσει σχετικές αντιδράσεις. Βέβαια, ποτέ δεν μπορεί να είναι κανείς σίγουρος για το τι θα αποφασίσουν οι νομικοί και οι δικαστές για ένα θέμα που για τον τεχνικό κόσμο αλλά και για τον μικροιδιοκτήτη αποτελεί λύση στο πρόβλημα της οικοδομησιμότητας του μικρού οικοπέδου του.

ΟΧΙ, γιατί η επιστροφή πιστώνεται στο λογαριασμό της Τράπεζας που έχεις δώσει, και η περαίωση καταβάλλεται στις Τράπεζες που έχουν συμβληθεί. Μια καλή ιδέα, για όσους αποφασίσουν να αποδεχτούν την περαίωση, είναι το internet banking. Είδα ότι η Eurobank έχει ανοίξει πεδίο για Περαίωση.

Το 680 δικαιολογείται ως το αποτέλεσμα της αφαίρεσης από το 700 της έκπτωσης 10% επί του υπολοίπου μετά την αφαίρεση της υποχρεωτικής προκαταβολής των 500, δηλαδή του (700-500)*0,90 αλλά το 642 πρέπει να έχει σχέση με το ποσόν της υποχρεωτικής προκαταβολής που αναγράφεται για τη χρήση αυτή.

Μάλλον δεν είναι σωστός ο συλλογισμός γιατί, όπως ανέλυσα στο post #185, τα ποσά της οφειλής αναλύονται σε α) 680 (αντί 700-70=630) για το 2008 και 2) 630 (σωστό) για τις επόμενες 2 χρήσεις. Διάβασα και την εγκύκλιο αλλά ενώ αναφέρει την έκπτωση 10% δεν ξεκαθαρίζει τον τρόπο με τον οποίο υπολογίζεται. Περιμένουμε κάποιον που να ξέρει περισσότερα για να μας λύσει το γρίφο.

Πραγματικά είναι μεγάλη σύμπτωση ... Στην ουσία, όμως, φαίνεται ότι στην πρώτη χρήση (2008), τα 700 (προ έκπτωσης) τα υπολογίζει 680 (γιατί άραγε αφού θα έπρεπε να γράφει 630) και τις επόμενες 2 χρήσεις τις υπολογίζει με 630. Το ερώτημα, λοιπόν, εστιάζεται στην πρώτη χρήση, όπως λέει και ο Pipis Sotos.

Μία ερώτηση προς τον SOTHRIS και κάθε άλλον που γνωρίζει το θέμα: Τώρα πρόσεξα ότι στο σημείωμα που έστειλε η ΓΓΠΣ αναφέρεται η συνολική οφειλή (2100 για 3 χρήσεις) και η οφειλή μετά την έκπτωση (1940). Αλλά το δεύτερο ποσό δεν έπρεπε να είναι (2100-210 =) 1890;