kfil

Απο την στιγμη που γινονται μετατροπες πρεπει να εξεταστει το θεμα με βαση την ΥΑ "τροποποιηση κανονισμων που αφορουν σε ειδικες περιπτωσεις επεμβασεων σε υπαρχοντα κτιρια "(ΦΕΚΒ350/2016).

Απο FESPA;

|Ένα ζήτημα είναι η επιλογή του συντελεστή συμπεριφοράς . Για τις πισίνες συνήθως παίρνω 1.50. Εδώ έχουμε μικτή κατασκευή.

Το έγραψα παραπάνω.Όμως μόνο όσο αφορά την εφαρμογή των προδιαγραφών που προκύπτουν από κανονιστικά κείμενα. Θα θυμάστε τις εγκυκλίους που είχαν βγει παλαιότερα.Θα θυμάστε την αρμοδιότητα που είχε ο ελεγκτής στατικών στις πολεοδομίες. Αν έχετε νεότερες αποφάσεις που να δίνουν το δικαίωμα στην Δημόσια Αρχή να παρεμβαίνει σε ιδιωτικές μελέτες (ιδιώτης μελετητής για ιδιώτη πελάτη ) γράψτε το για να το έχουμε υπ όψιν (δεν μιλώ για εντολή πραγματογνωμοσύνης από δικαστική αρχή ) 100% συμφωνώ.

Να επέμβει η δημόσια αρχή; Να κάνει τι; Δεν έχει δικαίωμα παρά μόνο (εκτός αν πρόκειται γιο μελέτη του δημοσίου) 1) Αν δεν έχουν τηρηθεί οι προδιαγραφές που αναφέρονται στα κανονιστικά κείμενα (και μόνο) οπότε αρμόδια είναι η αρχή που εξέδωσε την άδεια. 2) Αν διαταχθεί από δικαστήριο πραγματογνωμοσύνη.

δες στο βιβλίο των Βαγια-Ιωαννιδη-Ερμοπουλου ("Σχεδιασμός δομικών έργων από χάλυβα" & 8.2.4 (" η επικάλυψη ως διάφραγμα")

Εξαιρετικοί.

Δεν βρήκα στοιχεία ανάθεσης (ονόματα μελετητών) Το ΤΑΙΠΕΔ (που ανέθεσε την μελέτη) έχει εξαιρεθεί από την διαύγεια (για να μπορέσει εύκολα κάποιος να βρει στοιχεία)

Στοιχεια της συμβασης μελετης ελεγχου. Προκήρυξη-Σύμβασης_2022-OJS052-135752.pdf ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ-ΥΠΟΒΟΛΗΣ-ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ_ΣΥΜΒ-1-ΤΔΕ_ΟΑΚΑ(1).pdf

Για δες τον ΕΑΚ 2000 & 4.2.2

@Didonis Άντε να σου αναλύσω. Προφανώς εννοώ σκωπτικά το "οι τεχνίτες του Αρχιτέκτονα" . Θα πρέπει ο Αρχιτέκτονας του ερωτώντα (προφανώς το ίδιο θα έλεγα και για οιανδήποτε ειδικότητα που σκέφτεται με τον ίδιο τρόπο που ανέφερε ο αρχικά ερώτων) να καταλάβει ότι αν επιμένει να χτίσει με τούβλα τις τοιχοποιίες του μεταλλικού κτιρίου δεν θα βρει τεχνίτες να το κάνουν σύμφωνα με τις αντισεισμικές απαιτήσεις . Όπως διάβασες ο ίδιος, ο ερώτων έγραψε "Οι Αρχιτέκτονες να τα ακούν αυτά ". Τώρα από που εσύ συμπέρανες ότι αναφερομαι σε όλους του Αρχιτέκτονες αυτό μόνο εσύ μπορείς να το ξέρεις. Πιστευω να σου λυθηκε η απορια.

Για τους Αρχιτέκτονες να βρεις το σχετικό κείμενο που υπάρχει στο βιβλίο των ΒΑΓΙΑ-ΕΡΜΟΠΟΥΛΟΥ-ΙΩΑΝΝΙΔΗ με θέμα "Σχεδιασμός δομικών έργων από χάλυβα" σελ 463 και μετά (& 14.3.3 μη μεταλλικές προσόψεις ). Εκεί θα δεις τις ειδικές συνδεσμολογίες που πρέπει να υπάρχουν μεταξύ τοίχων από τούβλα και μεταλλικού σκελετού για ευστάθεια έναντι σεισμού . Αν καταφέρουν οι τεχνίτες του Αρχιτέκτονα (!!) να τις πετύχουν εγώ θα πάω με τα πόδια στην Ιταλία !!!

Σε αυτήν την περίπτωση πολύ μεγαλύτερη είναι η απαίτηση λόγω σεισμού (μεγάλο βάρος) παρά λόγω άνεμου. Όμως γενικά στις μεταλλικές κατασκευές οι καλύψεις δεν γίνονται με τούβλα αλλά με ελαφρά στοιχεία (τσιμεντοσανιδες,γυψοσανιδες, pannels).

Κατα την γνωμη μου σοβαροτερο ειναι το οτι (απ οτι βλεπω στη φωτο) οι ορθοστατες δεν εχουν παπουτσια στην βαση τους. Για κοίτα λίγο τα παρακάτω .Κοίτα και την νομοθεσία (το τυπικό αλλά και ουσιαστικό της ιστορίας στην κουβέντα σου με τους ενδιαφερόμενους ) https://www.elinyae.gr/themata-yae/ergasia-se-ypsos/page/ikriomata-skalosies

Στις 14 μέρες πιάνεις το 90 % της αντοχής. Στις 7 μέρες πιανεις το 65% της αντοχής. Έχοντας επίσης υπόψιν ότι η υπάρχουσα πλάκα θα δεχθεί φορτίο περίπου στο 50 % του συνολικά υπολογιζόμενου κατά την μελέτη πραξε το δέον. Προφανώς η πύκνωση των ικριωμάτων είναι υπέρ της ασφαλείας. Τα παραπάνω για πλάκες ανοιγμάτων έως 5.00μ. Από εκεί και πάνω πρόσθεσε μέρες (π.χ κατ αναλογία με τον ΚΤΣ 2 μέρες επιπλέον). Επίσης να ανατρέξεις στον ΚΤΣ για να δεις και τους ελάχιστους χρόνους ξεκαλουπώματος

Ερώτηση συνάδελφοι (κάτι μου διαφεύγει) . Σύμφωνα με την Υπουργική Απόφαση ΦΕΚΒ 1643/11-5-2018 άρθρο 4 1) Όταν διαπιστωθεί στατική ανεπάρκεια ο ιδιοκτήτης υποχρεούται μέσα σε 3 χρόνια να προβεί σε μελέτη επεμβάσεων και να υλοποιήσει τις απαραίτητες εργασίες. 2) Μέχρι την υλοποίηση αυτών των εργασιών (δηλαδή σε 3 χρόνια) το αυθαίρετο δεν μισθώνεται και δεν λαμβάνει άδεια λειτουργίας . Το ερώτημα μου είναι . Αν ο ιδιοκτήτης δεν προβεί στην μελέτη στατικής επάρκειας και τις απαιτούμενες εργασίες στα 3 χρόνια ή και ποτέ τότε μετά από τα 3 χρόνια η τακτοποίησή του ακυρώνεται;

Αν η επικάλυψη σου είναι 7,5 εκατ.τότε δεν έχεις θέμα (σκυροδετηση πάνω σε έδαφος χωρίς μπετό καθαριότητας) . Αν είναι κάτω τότε σύμφωνα με το γραμμα των κανονισμών πρέπει να καθαριστεί (κατά το δυνατόν βεβαία). Σημαντικό για μένα λοιπόν τι επικάλυψη έχεις τώρα.

Ακριβως.

Σε μη μεταλλικά κτίρια δεν λαμβάνουμε υπόψιν (στις πλείστες των περιπτώσεων) θέματα ανέμου εκτός απο τον υπολογισμό στεγών.

Μου έτυχε προσωπικά (μήνυση και αγωγή με απαίτηση αποζημίωσης 1.000.000 ευρώ!!) και τραβιόμουν στα δικαστήρια 7 χρόνια. Οι δαπάνες μου για τα δικαστήρια (με όλα τα έξοδα περιλαμβανόμενων) ανήλθαν στα 47000 ευρώ. Άντε τώρα φτου από την αρχή να έκανα εγώ αγωγές κ.λ.π (διάρκεια τουλάχιστον 10 χρόνια λόγω πρωτόδικων,εφετείων , Αρείου Πάγου ) με κόστος για μένα και πάλι πολύ μεγάλο (και βεβαία όχι 100% σίγουρος ότι θα κερδίσεις και θα αποζημιωθείς) Πες μου τώρα πόσο αντοχή πρέπει να έχει κάποιος για όλα αυτά.Βέβαια εξαρτάται και από τον άνθρωπο. Συνάδελφος μου (και συμφοιτητής μου ) που τώρα είναι επίκουρος καθηγητής του ΕΜΠ με πήρε τηλ. και μου είπε οτι τον απειλούσαν έμμεσα τάχατες να κάνει σωστή πραγματογνωμοσύνη για να μην έχει μπλεξίματα (δηλ. "ότι θέλουν αυτοί") και παραιτήθηκε. Είχα κάνει 27 πραγματογνωμοσύνες και σε 1 (αλλά .....) μου έτυχαν τα παραπάνω. Δεν το εύχομαι σε κανέναν συνάδελφο να αντιμετωπίσει τέτοιες καταστάσεις.

Δεν υπάρχει η έννοια του προσοδοφόρου αν ασχολείσαι επισταμένως με πραγματογνωμοσύνες. Η πιθανότητα να σου τύχει στραβή (μηνύσεις και αγωγές από τον ηττημένο) είναι μεγάλη. Στο τέλος τι είναι ο κάβουρας τι είναι το ζουμί του.

Δεν θα συνιστούσα αρμό διαστολής. Ο βασικός λόγος είναι ότι η πιθανότητα μηδενικής καθίζησης είναι ελάχιστη διότι μέσα σε κλειστό και περιορισμένο χώρο (όπως το επιχωματωμένο τμήμα ) δεν μπορεί να επιτευχθεί συμπύκνωση τουλάχιστον 98% κατά proctor. Η συνήθης πρακτική είναι να συνδέεται η εδαφοπλακα με τα τοιχώματα επιχωσης αφ ενός γυρίζοντας τα σίδερα των τοιχωμάτων προς την πλάκα αφ έτερου συνεχίζοντας τον οπλισμό το δαπέδου (συνήθως δομικό πλέγμα ) στα τοιχώματα.

Κατά την γνώμη μου απαράδεκτη είναι αυτή που δεν ικανοποιεί τους κανονισμούς. (αυτό έλεγχε βάσει υπουργικών αποφάσεων και εγκυκλίων και η πολεοδομία παλαιότερα όπως θα θυμούνται οι κάπως παλαιότεροι) Κακή αυτή που από την εμπειρία μου ή από ζητήματα που έχουν τεθεί σε συνέδρια σε βιβλιογραφία κ.λ.π θέλει βελτιώσεις . Η παρέμβαση μου σε άλλην μελέτη (αν μου ζητούταν φιλικά και όχι τυπικά μέσω σύμβασης) θα ήταν για την πρώτη περίπτωση. Άλλωστε αυτά τα έγραψα και παραπάνω. Τώρα ο καθένας κανί ότι νομίζει και αναλαμβάνει φυσικά όλη την ευθύνη για τα περαιτέρω.

Αν εννοείς να ξανακάνεις όλη τη μελέτη ο.κ (αν και εδώ λόγω διαφοράς προγραμμάτων θα βρει κάποιος διαφορές που θα πρέπει να κρίνει αν είναι σοβαρές ή όχι με βάσει την εμπειρία του) Όχι όμως να δεις μια μελέτη και εξ αυτής (χωρίς να κάνεις όλη τη μελέτη ) να βγάζεις συμπεράσματα για τα μη προφανή. Στην πρώτη περίπτωση αν ο αρχικός μελετητής έχει διαφορετική άποψη τότε μόνο μια ολοκληρωμένη πραγματογνωμοσύνη μπορεί να έχει τεχνικό αλλά κυρίως και νομικό αποτέλεσμα. Αν σας πέσει στα χέρια διαβάστε την απόφαση του Αρείου Πάγου για την Ρικομεξ και θα καταλάβετε. Η γενική μου άποψη είναι ότι δεν πρέπει να αρχίσουν οι πελάτες να υποψιάζονται τον καθ έναν μηχανικό στον οποίο ανέθεσε μια δουλειά .Έτσι θα ξεφύγουμε από τα στενά όρια των στατικών μελετών και θα αρχίσουμε να αμφισβητούμε (γιατί όχι τότε?) κάθε είδους μελέτη . Οι πολιτικοί μηχανικοί τα δικά τους οι τοπογράφοι τα δικά τους κ.λ.π

Γι αυτό το σκοπό υπάρχει η υπηρεσία "πραγματογνωμοσύνη' που διαθέτει το ΤΕΕ. Το εξόφθαλμα λάθη ο καθ ένας το καταλαβαίνει με διαφορετικό τρόπο . Άλλα (π.χ άλλες διαστάσεις στύλων στον υπολογισμό άλλες στο σχέδιο , όχι σωστή παραδοχή σεισμικού συντελεστή κ.λ.π ) είναι σαφή άλλα όμως (π.χ διαστάσεις πεδιλοδοκών ) όχι τόσο . Όλη βέβαια η ιστορία με την προϋπόθεση ό τι ο μελετητής δεν δέχεται ότι έκανε λάθος (έτσι ξεκίνησε η κουβέντα) Αν εννοείς να ξανακάνεις όλη τη μελέτη ο.κ (αν και εδώ λόγω διαφοράς προγραμμάτων θα βρει κάποιος διαφορές που θα πρέπει να κρίνει αν είναι σοβαρές ή όχι με βάσει την εμπειρία του) Όχι όμως να δεις μια μελέτη και εξ αυτής (χωρίς να κάνεις όλη τη μελέτη ) να βγάζεις συμπεράσματα για τα μη προφανή. Στην πρώτη περίπτωση αν ο αρχικός μελετητής έχει διαφορετική άποψη τότε μόνο μια ολοκληρωμένη πραγματογνωμοσύνη μπορεί να έχει τεχνικό αλλά κυρίως και νομικό αποτέλεσμα. Αν σας πέσει στα χέρια διαβάστε την απόφαση του Αρείου Πάγου για την Ρικομεξ και θα καταλάβετε. Η γενική μου άποψη είναι ότι δεν πρέπει να αρχίσουν οι πελάτες να υποψιάζονται τον καθ έναν μηχανικό στον οποίο ανέθεσε μια δουλειά .Έτσι θα ξεφύγουμε από τα στενά όρια των στατικών μελετών και θα αρχίσουμε να αμφισβητούμε (γιατί όχι τότε?) κάθε είδους μελέτη . Οι πολιτικοί μηχανικοί τα δικά τους οι τοπογράφοι τα δικά τους κ.λ.π