stesta

Καλησπέρα

Γνωρίζει κάποιος/α ΤΖ εντός ορίων οικισμού Δρυμού , Δήμου Ωραιοκάστρου, Π.Ε. Θεσσαλονίκης ????   850 ή κάτι άλλο ??

Παράταση αναστολής έκδοσης εγκρίσεων δόμησης, αδειών δόμησης και εκτέλεσης οικοδομικών εργασιών σε τμήμα της περιοχής του ορεινού όγκου του Υμηττού 

AS3187.pdf

Δυστυχώς ναι στον 4495.  Έτσι έχει συζητηθεί και στο forum 

21 λεπτά πριν, Clemenza said:

Τα χιλιοστα της ιδιοκτησιας δεν τα λαμβανετε υποψη?

Τα λαμβάνουμε. Είναι το 0,03 του παρονομαστή

1 ώρα πριν, Anton_civeng said:

Πράγματι, έτσι είναι όπως απάντησε και ο Karanus (+1).

Με την κατά τον νόμο ΑΙΡΕΣΗ όμως για τους Η/Υ  : " ....με την προϋπόθεση ότι έχουν ενταχθεί στους νόμους 3775/2009, 3843/2010, 4014/2011 και 4178/2013,"  , και είναι λογικό, αφού με  επανένταξη της δήλωσης στον 4495 θα αφαιρεθεί το αναλογούν πρόστιμο των κλεισμένων Η/Υ που καταβλήθηκε τότε ....

 

 

Καλημέρα. Δεν ενοχλεί το πρόστιμο, αφού θα γίνει συμψηφισμός .

Ενοχλεί όμως η ένταξη στην ΚΑΤΗΓ 5., με τον τρόπο αυτό   Ενώ θα μπορούσε να είναι ΚΑΤΗΓ 4 , όπως κρίνω με το "δεν"

Παραθέτω ορθότερα

Εμβαδόν Ορ. Ιδιοκ βάσει ΟΑ 30μ2, Με χιλιοστά εξ αδιαιρέτου 39μ2, Η/Χ 43μ2 και άρα (8.60μ2) το 20% για να συγκριθούν με τα 39μ2 

1 λεπτό πριν, karanus said:

Το Ε= 39,00 τμ τι ακριβώς είναι;

Το εμβαδόν της ΟΙ , σύμφωνα με το % της εξ αδιαιρέτου επι του ισχύοντος ΣΔ στο οικόπεδο. 

Είναι ΟΙ  σε 2οροφή οικοδομή του 94 , όπου συγκέντρωσαν όλους τους Η/Χ σε έναν όροφο 

On 24/9/2018 at 2:25 ΜΜ, Anton_civeng said:

 

Δηλαδή αν π.χ σε Ο.Ι  έχομε:

Δομήσιμα βάσει όρων Δόμησης =90μ2  και  αυθ. Η/Υ=80μ2     τότε:

ποσοστό υπέρβασης 80% του πολεοδομικού μεγέθους  δόμησης=90μ2x0,80=72μ2 , άρα

για ΚΑΤ. 4-5 συνυπολογίζονται στην Υ.Δ τα 72μ2 αλλά όχι τα υπόλοιπα 8μ2 εκ των Η/Υ.

 

Μετά το "δε,"    και το "δεν " και την εντυπωσιακά ενδελεχή ανάλυσή τους , αλλά χωρίς να μπορώ να συμφωνήσω λόγω εισπρακτικού πνεύματος του 4495

βλέποντας και το (+2) σημαίνει ότι συμφωνείτε ότι αν σε ΟΙ έχω Ε=39μ2 και υπέρβαση Η/Χ =43μ2 δεν είμαι ΚΑΤΗΓ 4 ????

On 25/9/2018 at 6:01 ΜΜ, kan62 said:

Για το θέμα έχω πει τη γνώμη μου εδώ

 

εκτός από +1 , να έχουμε υπόψη και συνδυασμό εφαρμογής άρθρου 106 για τα σύννομα με υπερβάσεις

On 14/9/2018 at 11:31 ΠΜ, Polytexnitis said:

Η σφραγίδα της δήλωσης αυτής αναφέρει ότι το παρόν αποτελεί τίτλο σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου 1 του 720/77  Έτσι είναι .

Ερώτηση: Το κτίριο σήμερα έιναι νομίμως υφιστάμενο;Μπορεί να δοθεί βεβαίωση με ν.4495/2017; Αν δεν έχει επιπλέον αυθαιρεσίες , ναι μπορείς (με έλεγχο δασικών κλπ απαιτήσεων ΓΠΣ κλπ βέβαια....) 

Στην παράγραφο 2 του άρθρου 82 του ν.4495/2017 αναγράφει ότι εξαιρούνται όσα έχουν απαλλαγεί από την κατεδάφιση σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου 3 του 720/77. Αφορά ακίνητα εντός σχεδίου με ειδικές προδιαγραφές 

Πρόκειται για -άλλο ένα- τυπογραφικό λάθος; Είναι κάτι διαφορετικό το ένα από το άλλο;  Οι δηλώσεις του 720/77  εκτός σχεδίου γενικά υπάγονται και αντιστοιχίζονται με τα  αυθαίρετα όπως αναφέρονται στο άρθρο 15, παρ. 7  και ιδιαίτερα άρθρο 20 του Ν. 1337/83 ( γίνεται ιδιαίτερη μνεία σοτν 4495/17 για τις περιπτώσεις αυτές). 

Ειλικρινά δεν μπορώ να βγάλω άκρη, μου φαίνεται λίγο περίεργο, με θεωρείται αυθαίρετο κάτι που έχει δηλωθεί με προηγούμενο νόμο, αλλά πάλι το περίεργο τείνει να γίνει κανόνας πια.

8 ώρες πριν, Pavlos33 said:

Κάνε την τροποποιητική του Ε9 πριν την ημερομηνία υπαγωγής.Οπότε δεν θα χωράει καμία τέτοια αμφιβολία. Το σωστά τροποποιημένο Ε9 είναι συνήθως και η μοναδική μας λύση. Οπότε μην το πολυψάχνεις. Απλά κάνε το, εκτός και αν έχεις αμφιβολίες και σοβαρές επιφυλάξεις για την παλαιότητα της κατασκευής οπότε αυτό είναι ένα άλλο θέμα.

Ακριβώς αυτό !  

8 ώρες πριν, Pavlos33 said:

Βασίζονται στην συμπλήρωση του άρθρου μετά την ισχύ του Ν. 4546/18 
Ναι , ναι σύμφωνοι....

Καλημέρα. Ευχ πολύ για την άμεση ανταπόκριση.

Δυστυχώς όμως ετσι προκύπτει δυσθεώρητο πρόστιμο , για σύννομα τμήματα κτιρίων . Έχουν προσθέσει και στο σύστημα την επιλογή αυτή "Σύννομο άρθρ 106 ..." 

Έλεγα μήπως υπήρχε εναλλακτική ερμηνεία..... 

On 22/8/2018 at 10:37 ΜΜ, Pavlos33 said:

Συστημικό πρόβλημα εδώ και χρόνια αυτό. Όταν σχεδιάστηκε το σύστημα μάλλον είχαν σκεφτεί μόνο την περίπτωση να υπάρχει αυθαίρετη επέκταση η οποία θα παραβίαζε την Δ. Έτσι για κακή μας τύχη, η παραβίαση Δ, δεν μπορεί να καταχωρηθεί (δηλαδή δεν υπολογίζεται το πρόστιμο) αν δεν βάλουμε στο αντίστοιχο κελί της ΥΔ ΚΧ την επιφάνεια του κτιρίου η οποία παραβιάζει την απόσταση αυτή. Άρα, επειδή η καταχώρηση αυτή γίνεται για καθαρά συστημικούς λόγους εφαρμογής υπολογισμού προστίμου και δεν υπάρχουν νέες αυθαίρετες επιφάνειες, θεωρώ ότι το σωστό είναι να μπαίνει ο συντελεστής 1 (ΥΔ<50%). 

.............................

Καλησπέρα και πολλή καλή η ανάλυση , αλλά 

Έχει αντιμετωπίσει κάποιος πρόσφατα προσπάθεια νομιμοποίησης σύννομων (πχ  υπέρβαση ύψους) αυθαίρετων κατασκευών σε κτίρια που κατά τμήμα τους παραβιάζουν το Δ  στο τμήμα του κτιρίου που δεν παραβιάζει το Δ  (όπως με 4178 )??

Η πολεοδομία δεν εκδίδει άδεια , επικαλούμενη το άρθρο 106 , το οποίο φυσικά επιφέρει και επιβολή προστιμού στο σύννομο τμήμα (μειωμένο στο 20% βέβαια), αλλά δυσθεώρητο για βιομηχανικές εγκαταστάσεις ... 

Δεν υπάρχει άλλη λύση λέτε ??? 

Καλησπέρα

Τις αλλαγές στο πληροφοριακό σύστημα για τις επιλογες τύπου αυθαιρεσίες και περιγραφή των απαιτούμενων δικαιολογητικών στην τελευταία σελίδα του  "5 σέλιδου"  τις έχετε εντοπίσει ???

Το σύννομο με αδυναμία νομιμοποίησης  έχει πρόβλημα εφαρμογής νομίζω..

Τα παραδείγματα εφαρμογής θα μας απαντήσουν 

Ευχαριστώ πολύ για την άμεση απάντηση.

On 28/1/2018 at 12:50 ΜΜ, Pavlos33 said:

Συμφωνώ με το συνάδελφο  Faethon11 παραπάνω. Ο υπολογισμός γίνεται με αναλυτικό.

Στα πλαίσια τακτοποίησης δεν κάνεις έρευνα για τους εξώστες για το τι ποσοστό δεν μετρούσε και ποια επιφάνεια πάνω από αυτό προσμέτρησε. Αυτά έχουν ξεκαθαρίσει από τους  προηγούμενους νόμους. Δες για παράδειγμα την περίπτωση να εξετάσεις εξώστη σε διαμέρισμα πολυκατοικίας. Δεν μπορείς εκ των πραγμάτων να γνωρίζεις τις επιφάνειες εξωστών που πραγματικά κατασκευάστηκαν σε όλη την οικοδομή, ούτε τους Η.Χ, των οποίων το ποσοστό επηρεάζει το άθροισμα (20%+20%) εξωστών και ΗΧ που επέτρεπε ο ΓΟΚ προκειμένου εξώστες και Η.Χ να μην προσμετρήσουν στη δόμηση.

Καλημέρα!

Επειδή δεν βρήκα σχετικό νήμα , στον ν. 4495/17 (και ν. 4546 ) για υπέρβαση εμβαδού εξωστών >20% σε πρόσοψη διαμερίσματος πολυκατοικίας με Ο.Α. 1959, υπάρχει άποψη ότι μπορεί να εκδοθεί βεβαίωση χωρίς να γίνει τακτοποίηση με 1 ΛΠ  (αναλυτικός) ως προ ΓΟΚ 85;

Η αυθαιρεσία φυσικά θα περιγράφεται στην τεχνική έκθεση.

ευχαριστώ

Καλημέρα

Θεωρώ όμως ότι πρέπει να υπάρξει σε αντίστοιχο επίπεδο (ΤΕΕ , σύλλογοι) απάντηση, γιατί το έγγραφο πλέον  λειτουργεί ως απαίτηση. 

Ρωτώ για την μικρή τεχνική έκθεση της υπαγωγής (5 -6-7 σέλιδο) 

Statiki_eparkeia_SYMBOLAIOGRAFIKOS_SYLLOGOS_31_05_2018.pdf

Καλημέρα

Τελικά έχετε την άποψη ότι σε κάθε Τεχν. ΈΚθεση του 5 σέλιδου πρέπει να γράφουμε αν απαιτείται ή δεν απαιτείται ΜΣΕ (ανεξάρτητα αν αυτό προκύπτει προφανώς εκ του νόμου από Κατηγ και είδος αυθαιρεσίας)  , όπως συστάθηκε πρόσφατα από τον σύλλογό τους και μας ζητούν οι συμβ/φοι επιτακτικά ?? 

Ναι, έχω κάνει δήλωση με φύλλα καταγραφής  Κατηγ 2 και Κατηγ 3 και Κατηγ 5

Καλημέρα

Με βάση αυτό (Πρωτ 395/31-5-18 ) του Συμβολαιογραφικού Συλλόγου Θεσ/νίκης

" Σύμφωνα με το άρθρο 99 του Ν.4495/2017 και την άνω Υπουργική Απόφαση, θεωρούμε ότι είναι ασφαλές να ζητάτε από τον μηχανικό που εκδίδει τη βεβαίωση του Ν.4495/2017, όταν αφορά κτίσμα, να αναφέρει στην τεχνική έκθεση εάν απαιτείται ή όχι μελέτη στατικής επάρκειας."  της 

Oι Συμβολαιογράφοι ζητούν σε κάθε υπαγωγή και σε κάθε 5σέλιδο  να αναγράφεται αν απαιτείται ή δεν απαιτείται μελέτη στατικής επάρκειας, άσχετα αν στο 5σέλιδο αναφέρεται η αναγκαιότητα Τεχνικής Έκθεσης  ή αν λόγω της κατηγορίας υπαγωγής, αυτό απαλλάσεται 

Σε μερικές περιοχές  (Βόρεια) ξεκίνησαν οι επιτροπές (ήδη έχουν κάνει τουλάχιστον μία συνεδρίαση). Ειδοποιούν κατά τεκμήριο αυτούς που έχουν υποβάλλει αντίρρηση. Δεν αναρτούν ειδοποίηση στο διαδίκτυο. Αναρτούν αναγγελία έναρξης εξέτασης αντιρρήσεων στις ανακοινώσεις των οικείων Δήμων.

Ευχαριστώ πολυ για ενημέρωση

On 22/5/2018 at 8:19 ΜΜ, Pavlos33 said:

Βάσει του Α 23 ΝΟΚ όπως τροποποιήθηκε και ισχύει και ειδικά μετά το Ν. 4258/14. τακτοποιημένα με κατηγορία 1,2,3 Ν. 4178 θεωρούνται νομίμως υφιστάμενα και αυτό διότι στις 3 αυτές κατηγορίες υπάρχει οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση. Δεν χρειάζεται κάτι άλλο για να προχωρήσεις.

ΑΡΘΡΟΝ-23
Υφιστάμενα κτίρια
1. Κτίριο ή τμήμα αυτού θεωρείται νομίμως υφιστάμενο: 
(...)
δ) αν προϋφίσταται του ΒΔ/9-8-55 ή εξαιρέθηκε με τις διατάξεις του Ν-1337/83  ή εξαιρέθηκε οριστικά σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν-4178/13

'Εχετε την άποψη ότι το ίδιο ισχύει, δηλ. ότι θεωρούνται  νομίμως υφιστάμενο, και αυτά που εξαιρέθηκαν οριστικά με τις διατάξεις του Ν. 4495/17 ??? (δεν αναγράφεται κάπου ρητά )

Ευχ πολύ για απάντησή σου.

Ναι το κλιμακοστάσιο είναι ανοικτή σκάλα.

Δεν υπάρχει ΣΟΙ. Είναι ισόγεια μονοκατοικία και 2ο κτίσμα λίγο πιο μακρυά η προσθήκη , μετά τον 720/77 , γύρω στο 1990 . 

Δυστυχώς για μένα στις Υπ Δηλώσεις του 720/77 λέει ότι η κατασκευή  έγινε το 1976, οπότε πάει κατηγ 2 και ο σημερινός ιδιοκτήτης δεν θέλει να δώσει χρήματα ξανα.

Δεν μπορώ να τον βάλω κατηγ 1 και δεν μπορεί να το καταλάβει το συμφέρον του και απο το σωστό Ε9 που θα προκύψει.

Οι εξώστες παραμένουν