JTB

Καλά, τέτοιο πράγμα μόνο στη χώρα μας μπορεί να γίνει... Εχουμε ένα νόμο που ΠΟΤΕ δεν έγινε κατανοητός, που έχει ΧΑΣΕΙ το στόχο γιατί κατάφερε να δημιουργήση τη νέα γενιά αυθαιρέτων, αυτό δηλαδή που ήθελε να καταπολεμήσει... Παράλληλα, ο ΑΚΑΤΑΝΟΗΤΟΣ νόμος, επεξηγήθηκε ΑΝΩΝΥΜΑ, μέσω τηλεφώνου και ανυπόγραφων ερωταπαντήσεων ΣΕ ΧΙΛΙΑΔΕΣ μηχανικούς και ιδιοκτήτες. Τώρα, βρίσκεται κοντά στο να κριθεί ως ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΣ ενώ πάντα ήταν ΗΛΙΘΙΟΣ!!! ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ, ενώ δηλαδή είναι σε ισχύ ο νόμος και εκκρεμούν πολλές υποθέσεις, ΜΑΓΕΙΡΕΥΟΥΝ άλλο νόμο και μάλιστα ΧΕΙΡΟΤΕΡΟ! Δηλαδή όσοι τακτοποίησαν χωρίς να έχουν ανάγκη μεταβίβασης, θα μπορούσαν να το είχαν ΑΠΟΦΥΓΕΙ!!! Επίσης αν δεν είσαι άτυχος, ΚΑΛΑ ΕΚΑΝΕΣ και παρανόμησες γιατί και τις αμοιβές γλύτωσες, και τα ένσημα ΚΑΙ ΘΑ ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΗΣΕΙΣ!!! ΤΟ ΤΕΕ.... ΜΟΥΓΚΑ!!! ΕΜΕΙΣ.... ΜΟΥΓΚΑ!!! ΤΟ ΥΠΕΚΑ ΑΛΩΝΙΖΕΙ ΣΑΝ ΣΚΥΛΑΚΙ ΤΟΥ ΥΠ. ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΕΔΩ ΚΑΙ ΧΡΟΝΙΑ!!! ΣΥΓΓΝΩΜΗ, ΑΛΛΑ ΑΝ ΚΑΠΟΤΕ ΜΑΣ ΠΑΡΟΥΝ ΟΙ ΠΕΛΑΤΕΣ ΜΕ ΤΙΣ ΚΛΩΤΣΙΕΣ, ΚΙ ΕΜΑΣ ΚΑΙ ΤΟ ΥΠΕΚΑ ΚΑΙ ΤΟ ΤΕΕ... ΕΓΩ ΘΑ ΚΑΘΟΜΑΙ ΝΑ ΤΙΣ ΤΡΩΩ ΑΔΙΑΜΑΡΤΥΡΗΤΑ... ΤΟΣΕΣ ΜΑΛΑΚΙΕΣ ΔΕΧΟΜΑΣΤΕ ΩΣ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΣ ΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΟΣ ΚΛΑΔΟΣ.... 2-3 ΣΦΑΛΙΑΡΕΣ, ΙΣΩΣ ΜΑΣ ΞΥΠΝΗΣΟΥΝ...

Ισως το καλύτερο site για freeware γιατί έχει δοκιμές, εκτιμήσεις χρηστών κλπ... Το συμβουλεύομαι σχεδόν καθημερινά και παίρνω και το newsletter.

http://www.techsupportalert.com/free-ebooks-audio-books Τεράστια λίστα...

Σωστό αλλά και υπερβολικό για τις νέες κατασκευές που δεν είναι λίγες... Με βάρος μόλις 18-20 κιλά ανά τ.μ. θα κάνεις στατική μελέτη; Εγώ θα έβλεπα πιο λογικό την απαίτηση συμμετοχής μηχανικού εκτός η/μ για τα πολεοδομικά ζητήματα που προκύπτουν. Δεν είναι δυνατόν ο ηλεκτρολόγος και ο ιδιοκτήτης να υπογράφουν δηλώσεις με περιεχόμενο όπως: α. το κτίριο/κτίσμα/κατασκευή επί του οποίου θα εγκατασταθεί το ΦΒ σύστημα υφίσταται νόμιμα ή εμπίπτει στις διατάξεις δ, ε, στ της παρ.2 του άρθρου 23 του ν.4014/2011 β. για την εγκατάσταση του ΦΒ συστήματος ………………………….γνωμοδότηση της ΕΠΑΕ (υποχρεωτική η συμπλήρωση «επισυνάπτεται» ή «δεν απαιτείται» (ΠΟΥ ΝΑ ΞΕΡΩ Ο ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΣ!!! ΝΑ ΡΩΤΗΣΩ ΜΗΧΑΝΙΚΟ, ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΩ ΔΗΛΑΔΗ ΑΥΤΟΨΙΑ;; ) γ. έχει εκπονηθεί μελέτη εγκατάστασης του ΦΒ συστήματος σύμφωνα με τους κανόνες της τεχνικής καθώς και μελέτη ενεργειακής απόδοσης. (ΑΥΤΟ ΔΕΝ ΘΑ ΑΡΚΟΥΣΕ ΝΑ ΤΟ ΔΗΛΩΣΕΙ Η ΝΑ ΤΗΝ ΕΠΙΣΥΝΑΨΕΙ Ο ΜΕΛΕΤΗΤΗΣ; ) δ. τηρούνται οι όροι του Νέου Οικοδομικού Κανονισμού (ΦΕΚ Α΄ 79/9-4-2012) καθώς και της υπουργικής απόφασης υπ΄αριθ. 36720/25-8-10 «Έγκριση ειδικών όρων για την εγκατάσταση φωτοβολταϊκών και ηλιακών συστημάτων σε κτήρια και οικόπεδα εντός σχεδίου περιοχών και οικισμούς (ΦΕΚ ΑΑΠ 376/6-9-10) όπως τροποποιήθηκε (ΦΕΚ Β΄ 583/14-4-11 και ΦΕΚ Β΄ 14/11-1-12) και ισχύει σήμερα. (ΕΔΩ, ΔΙΝΕΙΣ ΡΕΣΤΑ!!! ΣΟΒΑΡΑ ΤΩΡΑ, ΠΕΡΙΜΕΝΕΙΣ ΑΠΑΝΤΗΣΗ; ΞΥΠΝΑ!!! Ο ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ ΕΙΜΑΙ!!!) ε. τηρούνται όλοι οι όροι και προϋποθέσεις της ΚΥΑ (ΦΕΚ Β΄1079/2009) όπως συμπληρώθηκε με το ΦΕΚ Β΄1557/2010 και τροποποιήθηκε με το ΦΕΚ Β΄ 2317/10.08.2012 για την ένταξη στο Ειδικό Πρόγραμμα και ιδιαιτέρως η απαίτηση για κάλυψη μέρους των θερμικών αναγκών σε ζεστό νερό με χρήση ΑΠΕ σε κατοικίες. (ΕΚΤΟΣ ΑΠΟ ΤΟΝ ΗΛΙΑΚΟ, ΟΛΑ ΤΑ ΑΛΛΑ ΕΙΝΑΙ ΚΙΝΕΖΙΚΑ!!!) Για μια ακόμη φορά κάποιος ασχολήθηκε με κάτι που δεν γνωρίζει!

Λογικά ναι... αν κι εγώ θα έπαιρνα γραπτώς αυτό το "ενημέρωσα" σε μια υ.δ. και στο ΚΕΠ για γνήσιο... Πάντως θα επέμενα για συναίνεση γιατί το κοινόκτητο και όχι κοινόχρηστο ποτέ δεν το συμπαθώ...

To 1o είναι αληθες και προφανές... Για το 2ο, αν και ακούγεται σωστό, το βρίσκω παράλογο... και στη πράξη βλακώδες... (Προσοχή! όχι αυτό που λές, αλλά αυτό που μπορεί να συμβεί!) Παράδειγμα από δική μου περίπτωση... Πελάτης μου έχει παράνομο πατάρι το οποίο βρίσκεται εν μέρει πάνω από κ/χ χώρο. Αρα για να τακτοποιήσει θέλει και συναίνεση. Αντε και τη πήρε! Τί κάνει μετά;;; α) Εχει πληρώσει μόνος του για να διατηρήσει κάτι παράνομο... β) Δεν έχει κατοχυρώσει ΚΑΝΕΝΑ ιδιοκτησιακό δικαίωμα αφού ποτέ δεν ήταν ιδιοκτήτης.... Ο χώρος αυτός δεν υπάρχει καν στην σύσταση οριζοντίου... γ) Ο κύριος αυτός, έχει κάνει 2 γκαρσονιέρες εκεί και τις νοικιάζει... Φαντάζεστε το πιθανό σενάριο;;; Φαντάζεστε τί απαιτήσεις μπορεί να έχει ο καθένας;;; Στη περίπτωση του κοινόκτητου που αναφέρεις, τί αλλάζει;;; Μόνο η απουσία της συναίνεσης!!! Δηλαδή τους έρχεται ακόμη πιο βολικά!!! Χωρίς καν να συναινέσουν στη παρανομία, αποκτάν δικαίωμα σε κάτι που έφτιαξε και πλήρωσε άλλος!!! Γιατί ΠΡΟΦΑΝΩΣ, κανένας άνθρωπος που γνωρίζει τα δικαιώματά του δεν θα υπογράψει για να γίνει το παράνομο κτίσμα στον ακάλυπτο, μόνο ενός... Ειδικά στις περιπτώσεις που ειναι αυτοτελές! (π.χ. ένα γραφείο ή αποθήκη ανεξάρτητη από το υπόλοιπο κτίριο). Δυστυχώς αν και λογικά και φυσιολογικά τα ερωτήματά σου, το συμπέρασμα είναι ότι ΠΑΝΤΑ θα παίρνω συναίνεση, ΠΑΝΤΑ θα αναλύω λεπτομερώς ότι η τακτοποίηση τέτοιων χώρων ΔΕΝ δίνει κανένα ιδιοκτησιακό δικαίωμα και ΠΑΝΤΑ πρέπει να προχωράνε σε αλλαγή της σύστασης οριζοντίου σύμφωνα και με τις οδηγίες των συμβολαιογράφων. Ομως, αυτό που γράφω είναι απλά η γνώμη μου... καλό θα είναι να συμμετέχει και κάποιος πιο έμπειρος στα ιδιοκτησιακά...

Προσπαθείς να προσεγγίσεις με τη λογική μια βλακώδη νομοθεσία παγκόσμιας πρωτοτυπίας... Στη πράξη δεν υπήρχε ποτέ κανένα πρόβλημα, ούτε θα υπάρχει σήμερα... Δυστυχώς όμως, θα πρέπει να πάμε ως υπάκουα προβατάκια να εκτελέσουμε επακριβώς τη διαδικασία που κάποιοι ανεγκέφαλοι έχουν ορίσει... Οι επιπτώσεις του μηχανικού; Απλά ότι κάνει ψευδή δήλωση σύμφωνα με την απαίτηση της νομοθεσίας... καθαρά για τυπικούς λόγους... Εφόσον έχει εξετάσει το χώρο σύμφωνα με τον κτιριοδομικό και με κάθε άλλη σχετική απαίτηση, το τί αναγράφει μια άδεια προ 40 ετών, ΣΑΦΩΣ και δεν θα έπρεπε να έχει ΚΑΝΕΝΑ νόημα...

Κάτι δεν καταλαβαίνω; Εννοείς ότι ψευδώς θα υπογράψεις ότι είναι χώρος ΠΡΟΟΡΙΖΟΜΕΝΟΣ για ΚΥΕ;;; ΠΡΟΟΡΙΖΟΜΕΝΟΣ = αναφέρεται στην άδεια ως ΚΥΕ... Αυτό είναι πρακτικά που σε εκθέτει στην άδεια αλλαγής χρήσης μετά... Δυστυχώς έχεις 100% δίκιο... Αλλη μια φορά που μας κάνουν να παραμιλάμε... Δεν γίνεται να συνεχιστεί όμως για πολύ η κατάσταση αυτή... Ο ένας νόμος χειρότερος από τον άλλον!!! Τί πιο φυσιολογικό από το να δίνανε την ευθύνη στο μηχανικό, να υπογράφει για τη τήρηση των προδιαγραφών ΚΧ.... ΤΙ ΣΧΕΣΗ έχει αν είναι στον ν4014, δεν μπορούμε να εξετάσουμε φωτισμό-αερισμό;;; Κλιμακοστάσια;;; Υψη;;; Πραγματικά, δεν αντιλαμβάνομαι τα επιχειρήματα κάποιου που έβαλε τη πολεοδομία να ψάχνει τις βλακείες του καθενός... και μετά λένε ότι δεν έχουν προσωπικό... Μα για βλακείες, προφανώς και δεν φτάνει το προσωπικό...

Για ξαναδιαβασε τί έγραψες... θα πρέπει να αναφέρουν την συγκεκριμένη χρήση του χώρου, όπως προβλέπεται στην άδεια οικοδομής. Η άδεια γραφει κατάστημα... άρα αλλαγή χρήσης.... Τώρα, τα παραδείγματα είναι λίγο φλού... Αν ήταν αυστηρά για ΚΥΕ με συνάθροιση κοινού τότε οι πιτσαρίες delivery θα έπρεπε να εξαιρούνται... Ομως, ήδη απ' ότι με πληροφόρησαν (δεν το ξέρω όμως σίγουρα) η άδεια για πιτσαρία, χωρίς να θέλει ειδικές προϋποθέσεις περιλαμβάνει και 40 τραπεζοκαθίσματα... Στα 41 άτομα δηλαδή χαλάει όλη η δουλειά; Ξέρει κανείς σίγουρα τί περιλαμβάνει η άδεια που μου λέει η πελάτισσά μου ότι ρώτησε;;;

Ευχαριστώ πολύ! Για δήμο Αθηναίων κανείς; Κάτι πρόσφατο; Εχω την αίσθηση ότι η σελίδα τους δεν είναι 100 ενημερωμένη.. ίσως ζητάνε κάτι νέο που δεν το γράφουν...

ΒΚΧ και ΚΥΕ άν υπάρχει ν4014 στο κατάστημα σημαίνει εμπλοκή πολεοδομίας...

Η υπόσχεση της οικονομίας πάντα συμβαδίζει με το μέγεθος της αρχικής επένδυσης... Εκεί είναι που χωλαίνουν λύσεις αξιόπιστες όπως οι αντλίες θερμότητας... Ετσι, στρεφόμαστε πολλές φορές σε λύσεις με αμφίβολο αποτέλεσμα και πολλές φορές με ανύπαρκτο θεωρητικό υπόβαθρο. Μια τέτοια περίπτωση θέλω να παρουσιάσω προς ανάλυση γιατί μου την έστειλε πελάτης μου για να με ρωτήσει τη γνώμη μου... επειδή όμως δεν θέλω να απαντήσω βλακεία, το παραθέτω προς δημόσιο σχολιασμό... Δεν είναι νέο σύστημα απλώς - φαντάζομαι - έξυπνη διαχείριση δεδομένων... http://www.caloric.biz/ Περιμένω τις εκτιμήσεις των ΜΜ του φόρουμ...

@d.styl : Σε ποιά πολεοδομία σου είπαν αυτά που γράφεις στη σελ. 14 ότι χρειάζεται για αλλαγή χρήσης;;; Μήπως δήμου Αθηναίων;;; Μήπως ξέρει κανείς στα σίγουρα για το τί ζητάνε στον δ. Αθηναίων για αλλαγή χρήσης καταστήματος σε ΚΥΕ;;; Θέλω να πληροφορήσω πελάτη μου για το κόστος και το χρόνο οπότε μή με βάλετε να δουλεύω τζάμπα!!! Ερώτηση 2: Η διαδικασία Αλλαγής χρήσης και η βεβαίωση χώρου κύριας χρήσης δεν συγχωνεύονται;;; Δεν πιστεύω να κάνω και τα δύο! Γιατί έχω ν4014 στο ακίνητο...

Ευχαριστώ...

OK, ευχαριστώ... Αλλά στην Η8 δεν αναγράφει ρητά την ανάγκη 100 συμφωνίας, απλώς ότι θα υπάρχει ένας που θα κάνει την αίτηση και ΠΡΟΦΑΝΩΣ θα είναι εξουσιοδοτημένος.... Από εκεί φαντάζομαι συμπεραίνεις ότι εξουσιοδότηση - συναίνεση. Εγώ πάντως έτσι όπως το διαβάζω το βλέπω ως ικανή... αλλά οχι αναγκαία συνθήκη... δηλαδή, δεν ξεκαθαρίζει τί γίνεται αν δεν υπάρχει 100% συμφωνία. π.χ. Θα μπορούσε να λέει όπως στις συνελεύσεις πολυκατοικιών ότι το 67% θα πρέπει να συμφωνεί ή κάτι τέτοιο... Για τη Λεμπέση, δεν το έχω βρει ακόμη... θα το ψάξω...

Επειδή με ενδιαφέρει, τί εννοείς "γνωρίζουμε";;; Εχεις κάποια πηγή;;; Αυτό ψάχνω και δεν βρίσκω... Ερωταπάντηση; Εγκύκλιο;;;

@yannisk72: Γιατί το πρόστιμο βαρύνει τους συνιδιοκτήτες; Σαφώς και έτσι θα έπρεπε να είναι αλλά έχω την εντύπωση ότι ο κάθε συνιδιοκτήτης μπορεί να μην συναινέσει.. οπότε υπάρχουν ζητήματα... π.χ. Αν σε κτίριο με 3 ιδιοκτήτες χωρίς Ο.Ι. ο ένας από αυτους δεν το χρησιμοποιεί και δεν έχει να πληρώσει... τότε, αν δεν συναινεί στη τακτοποίηση, μπορεί να αρνηθεί τη συμμετοχή με τη λογική ότι 1. Δεν γνώριζε για την αυθαιρεσία γιατί πράγματι μπορεί να έγινε εν΄αγνοία του 2. Του έρχεται πιο φτηνά να γκρεμίσει την αυθαιρεσία (είτε νόμιμα είτε στα κρυφά) Ξέρεις τέτοιες περιπτώσεις; Ξέρει κάποιος σε παρόμοιες περιπτώσεις αν μπορεί εξώδικα ή με άλλο τρόπο να υπάρξει εξαναγκασμός; (Δεν είναι off topic γιατί δεν ξέρουμε, ίσως τύχει και στον bnpwn)

Εμένα πάντως με ξενίζουν 2-3 πράγματα... αυτά που επεσήμανε και ο Didonis 1. Τί σημαίνει "Μέχρι χθές νόμιζα ότι όλα οσα είχα κάνει ήταν νόμιμα και με τι απαρα΄τητες άδειες." 2. Πώς είναι δυνατόν αυτό;;; επέτραψα στον προηγούμενο ενοικιαστή μου να φτιάξει σκάλα εντός του μαγαζιού και στην ταράτσα αυτού να κάνει ένα δευτερο μαγαζί ως club. ΑΔΕΙΑ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ... you know??? Εχει πάρει τίποτε σχετικό ο νοικάρης σου;;; Το 2005 δεν είναι πολύ παλιά! 3. Ο μηχανικός σου που ασχολείται τώρα, είναι ο ίδιος που σου έβγαλε τη δήθεν άδεια;;; Θεωρώ πως όχι... Τί κάνεις με τον προηγούμενο;;;

Ευχαριστώ πολύ για το χρόνο σου!

Το είδα αυτό... αλλά δεν ξέρω προς το παρόν αν ισχύει ότι το κτήριο ήταν πριν την ένταξη... το αντίθετο νομίζω μάλιστα... Δεν τα λέω ένα-ένα... έχω πάθει σοκ... γιατί έχω κάνει τόση δουλειά και μάλλον τζάμπα... Πάντως αυτό με το 1μ δεν είναι παράλογο; Μήπως κάτι δεν καταλαβαίνω εγώ; Δηλαδή αν έχω ένα 2όροφο στα 2.40 μέτρα από το όριο, πρέπει εγώ να αφήσω 3μ περίπου... Αν όμως είναι στο 1μ, τον θάβω;;; Μήπως στις περιπτώσεις αυτές παίζουν τίποτε γνωμοδοτήσεις ΣτΕ... ξέρεις... για βιοτικό επίπεδο και άλλα περίεργα...

Εχω την εντύπωση (γιατί μιλάμε για μελέτη πελάτη μου) ότι είναι νεο-ενταχθείσα....

Εκεί, στη πίσω ιδιοκτησία, έχω σπίτι με ανοίγματα και απόσταση >1,00μ Αλήθεια... να ρωτήσω τί θα γίνει αν υπάρχει κτήριο σε απόσταση μικρότερη του ενός μέτρου με ανοίγματα;;; Μήπως κολλάω τότε δηλαδή;;; Προς τί η διευκρίνηση του 1μ;;;

To "χαμένα" σημαίνει ότι δεν μένει τίποτα... Εχω περίπτωση γωνιακού με 4,50 και 3,50m πρασιές... αν βγάλω και 3 μέτρα απόσταση δ, τότε θα χτίσω κιόσκι... Μου αρέσει που δίνουν και το +10% της κάλυψης για να φτάσω τα 120τ.μ. Οσο για τους ορισμούς, έχεις δίκιο... Αυτό μάλλον έπρεπε να το έχω δει... Δες το οικόπεδο... και τί μένει...

Δυστυχώς με την αναδουλειά που υπάρχει δεν μπορείς εύκολα και γρήγορα να μάθεις τα νέα ισχύοντα του ΝΟΚ... Ετσι, θα ήθελα τη βοήθειά σας στο παρακάτω... Από αρ.14 ΝΟΚ α) Η όψη του κτιρίου στο πίσω όριο του οικοπέδου απέχει κατ' ελάχιστο απόσταση Δ Δ από αυτό. Σε περίπτωση που δεν υφίσταται πίσω όριο λόγω σχήματος του οικοπέδου, δεν είναι υποχρεωτική η απόσταση αυτή. β) Όταν στο κοινό πλάγιο όριο όμορων οικοπέδων υπάρχει κτίσμα σε απόσταση μεγαλύτερη του ενός μέτρου από το κοινό όριο που έχει ανοίγματα στην πλευρά αυτή, το κτίριο οφείλει να έχει κατ' ελάχιστο απόσταση δ από το κοινό πλάγιο όριο. ζ) Σε γωνιακά οικόπεδα αφήνεται υποχρεωτικά ακάλυπτος δΧδ στην απέναντι της γωνίας θέση του οικοπέδου ή σε θέση που η επιφάνεια αυτή συνέχεται με τους ακάλυπτους των όμορων ιδιοκτησιών, με την επιφύλαξη της προηγούμενης παραγράφου. Ερώτηση : Το (β) και το (ζ) για γωνιακό οικόπεδο ισχύει ταυτοχρόνως; Αν ναι, τότε τα γωνιακά οικόπεδα, είναι κατά μεγάλη πλειοψηφία, χαμένα!!! Ερώτηση : Στο (β) αν μιλάμε για γωνιακό οικόπεδο, τότε μπορεί το πίσω μου όριο (σύμφωνα με το πως προσανατολίζω το σπίτι) να είναι προφανώς και πλάγιο... Πού διευκρινίζεται πώς το λαμβάνω;