hkamp

Ρωτήθηκαν αν μπορεί να χρησιμοποιηθεί Φ/Β σε οικοδομή για παροχή κοινοχρήστων και απάντησαν ότι πρέπει να καλύπτει μόνο ΖΝΧ, θέρμανση, ψύξη, αερισμό (άρα μόνο για τα φορτία που διαμορφώνουν συνθήκες άνεσης και ΖΝΧ με δύο μετρητές μέσα στο σπίτι) εννοώντας όμως ότι μόνο αυτά τα φορτία λαμβάνονται υπόψιν κατά τους υπολογισμούς άρα δεν μπορείς να τροφοδοτήσεις ανσασέρ, φωτισμό, πιεστικό με Φ/Β και να ληφθεί υπόψιν σε ενεργειακή αξιολόγηση. Δηλαδή μετά από πολύ παίδεμα: μην βάζετε Φ/Β σε κοινόχρηστο για να πάτε σε Α κατάταξη. Απλά πράματα... 😄

Thanks!

Συμφωνώ. Νομίζω ότι αν εφαρμοστεί μια σχετικά καλή θερμομόνωση μια προσέγγιση 1kW/10τμ είναι επίσης καλή. Alex92 να θυμάσαι ότι πέρα από την ισχύ του λέβητα και την ισχύ των φωτιστικών, το πρόγραμμα ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ δεν επηρεάζεται από τις ισχείς των συστημάτων. Είτε 0 είτε 1000000 kW βάλεις στα πεδία των ισχύων δεν παίζει ρόλο. Το πρόγραμμα <<δουλεύει>> με τους βαθμούς απόδοσης και όχι με τις ισχείς. Την ισχύ του λέβητα την χρειάζεται για να προσδιορίσει τον βαθμό απόδοσης του κτιρίου αναφοράς.

1. Ολα τα στοιχεία του μθχ θα δηλωθούν. ο πρόγραμμα θα υπολογίσει με βάση αυτά τα κέρδη ή τις απώλειες. Το κτίριό σου υποθέτω είναι αμόνωτο οπότε χρησιμοποιείς τους πίν. 3.5. Υπάρχουν τιμές για τα αδιαφανή της ζώνης σου με τον μθχ υπάρχουν στους πίν. 3.5 στην στήλη <<Σε επαφή με μη θερμ. χώρο>>. Οι τιμές των στοιχείων του μθχ προς εξ. περιβάλλον είναι στους ίδιους πίνακες στην στήλη <<Σε επαφή με αέρα>>. Ιδιες δηλ. για τα στοιχεία της ζώνης γιατί ο χώρος μθχ στην θερμομόνωση όταν υπολογίζεις τα εξωτερικά του στοιχεία θεωρείται ο <<μέσα>>. Τα διαφανή με παρόμοιο τρόπο ΤΟΤΕΕ1 ενότητα 4.2.3 2. Για να θεωρηθεί ένας χώρος προσαρτημένο θερμοκήπιο (ηλιακός χώρος) πρέπει να τηρούνται κάποιες απαιτήσεις. Αυτό που έχεις μάλλον δεν μπορεί να χαρακτηριστεί θερμοκήπιο. Μπορείς να τον θεωρήσεις μθχ ή αν ανήκει σε ξένο κτίριο εξωτερικό αέρα (ΤΟΤΕΕ1 ενότητα 4.2.2.5) Διάβασε ΤΟΤΕΕ1 ενότητα 4.5 και ΤΟΤΕΕ2 2.1.10 3. Κανονικά θα πρέπει να τα διαστασιολογήσεις με ΗΜ μελέτες. Αν δεν είναι οι μελέτες στο αντικείμενο της εργασίας σου προτείνω να κάνεις μια προσέγγιση με βάση τους πίνακες 2 και τις επιμέρους ενότητες για τα συστήματα της ΤΟΤΕΕ1 για τις απαιτήσεις και να παραθέσεις στοιχεία εξοπλισμού από τεχνικά φυλλάδια (πχ.χ. βαθμοί απόδοσης λεβήτων, βαθμοί απόδοσης εναλλακτών θερμότητας, αποδόσεις φωτιστικών κλπ). Μη ξεχνάς ότι όταν δεν έχεις υφιστάμενα συστήματα πρέπει να βάλεις θεωρητικά συστήματα όπως ορίζεται στην ΤΟΤΕΕ1. Καλές γιορτές

Το ξύλο θα πέφτει συνεχώς και προς όλους. Εργολάβο, συνελεύσεις κλπ. Όταν ανακαλύψουν ότι φορολογικά αντιμετωπίζονται σαν επιχειρηματίες, στο πόσο ανάβει ο καθένας τον θερμοσίφωνα άρα να πληρώσει αυτός το μεγαλύτερο μερίδιο στον λογιστή κλπ. Σε πολυκατοικίες που δεν μπορούν να συνεννοηθούν για απλά πράγματα. Τρελοκομείο. Ρεαλιστικό να βάλεις από ένα σύστημα ανεξάρτητα σε κάθε διαμέρισμα αλλά πολύ κοστοβόρο, νομίζω.

Συμφωνώ. Αλλά μέχρι τώρα είναι ο μόνος τρόπος.

😁

Δεν είναι απαραίτητο να ορίσεις διαφορετικές ζώνες στις κατοικίες. Μπορούν να μπούνε όλες σε μία ζώνη.

Στην ουσία σημαίνει ότι δεν μπορείς να βάλεις φβ για τον κοινόχρηστο. Πρέπει να εξυπηρετεί τις κατοικίες. Σε πολυκατοικίες πας με την λύση της <<Ενεργειακής Κοινότητας>>.

Δημήτρη είναι και το metering μέσα. Από τις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ: <<Στην περίπτωση εγκατάστασης Φ/Β στα πλαίσια του προγράμματος για τον ενεργειακό συμψηφισμό "metering", απόφαση υπ' αριθμ. ΑΠΕΗΛ/Α/Φ1/οικ. 24461 (ΦΕΚ Β' 3583/31.12.2014), λαμβάνονται υπόψη τα Φ/Β στην εκτίμηση της ενεργειακής απόδοσης των κτηρίων; Σύμφωνα με την ΤΟΤΕΕ-4/20701, στην τελευταία παράγραφος της ενότητας 2.1.7.Πίνακας 4 - Συστήματα Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας (ΑΠΕ) για Παραγωγή Ηλεκτρικής Ενέργειας, αναφέρεται ότι: "Η καταγραφή των φωτοβολταϊκών (ΦΒ) αφορά στην περίπτωση που το κτίριο διαθέτει φωτοβολταϊκά για κάλυψη του συνόλου ή μέρους των αναγκών σε ηλεκτρική ενέργεια του προς επιθεώρηση κτιρίου/ τμήματος κτιρίου και όχι για παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας που εγχέεται στο δίκτυο". Κατά συνέπεια, στην περίπτωση εγκατάτασης Φ/Β συστημάτων για ιδιοκατανάλωση, όπως είναι η περίπτωση του metering, τότε αυτά λαβάνονται υπόψη για την εκτίμηση της ενεργειακής απόδοσης και ενεργειακής πιστοποίησης του κτηρίου.>>

15 ημέρες για μονοκατοικίες και 7 για τα υπόλοιπα. Πάρε 100 λίτρα/άτομο εκτίμηση. 801b_74.1289911076640.pdf

Δες και αυτό του Αραβαντινού. Δεν ξέρω αν σε βοηθάει.

Δες την 2.1.8 <<Υπολογισμός σύνθετων δομικών στοιχείων>> της ΤΟΤΕΕ2. Πρόσεξε στην τελευταία παράγραφο που γράφει <<Ελέγχεται, όμως, αν οι επί μέρους διατομές του σύνθετου δομικού στοιχείου ικανοποιούν τις απαιτήσεις του κανονισμού σαν να επρόκειτο για ανεξάρτητα δομικά στοιχεία που έρχονται σε επαφή με μη θερμαινόμενο χώρο σύμφωνα με τα ανώτατα επιτρεπτά όρια που ορίζονται στον πίνακα 5α όταν πρόκειται για νεόδμητο κτήριο...>>

Μου έχει τύχει σαν Ελεγκτής Δόμησης να με στείλουν εκτός Περιφέρειας. Και μάλιστα 2 φορές στα Γιάννενα.

Κάνεις ΠΕΑ με την πραγματική κατάσταση. Δηλαδή είναι πολυκατοικία, θα το περάσεις στο buildingcert σαν πολυκατοικία και θα βγάλεις ΠΕΑ για τον 1ο όροφο (ΚΑΤΟΙΚΙΑ 1ου ΟΡΟΦΟΥ). Δεν σε απασχολεί τι γράφει στο Ε9 και τι φαίνεται στα συμβόλαια.

Εχουνε πέσει πρόστιμα 500άρια για έκδοση ΠΕΑ για κτίρια που ήταν στην πραγματικότητα πλυντήρια αυτοκινήτων, συνεργεία, αποθήκες κλπ.

Με αυτό λύνεται το πρόβλημα.

Δες στην Τ.Ο.Τ.Ε.Ε. 20701-1/2017 5.1.2.2. Βαθμός απόδοσης αντλιών θερμότητας Α. Τοπικές ή ημικεντρικές μονάδες απ’ ευθείας εκτόνωσης με θερμαινόμενο μέσο τον αέρα 1. Για τις αντλίες θερμότητας με θερμαινόμενο μέσο τον αέρα οι οποίες είναι σύμφωνες με τον κανονισμό Οικολογικού σχεδιασμού και συνοδεύονται από Ενεργειακή Σήμανση, σύμφωνα με τον κανονισμό Ενεργειακής Επισήμανσης της ΕΕ 626/2011, λαμβάνεται υπόψη ο Εποχιακής Συντελεστής Απόδοσης της μονάδας SCOPΕΣ στο μέσο κλίμα. Το SCOP της αντλίας θερμότητας με Ενεργειακή Σήμανση είναι ίσο με: SCOP = 0,93 ∙ SCOPΕΣ 2. Για τις αντλίες θερμότητας με θερμαινόμενο μέσο τον αέρα οι οποίες δεν συνοδεύονται από Ενεργειακή Σήμανση λαμβάνεται υπόψη ο Συντελεστής Απόδοσης Θέρμανσης της μονάδας COP για εξωτερική θερμοκρασία 7Cκαι εσωτερική θερμοκρασία 20C. & 5.2.2.1. Βαθμός απόδοσης αντλιών θερμότητας και ψυκτών Α. Τοπικές ή ημικεντρικές μονάδες απ’ ευθείας εκτόνωσης με ψυχόμενο μέσο τον αέρα 1. Για τις αντλίες θερμότητας – ψύκτες με ψυχόμενο μέσο τον αέρα οι οποίες είναι σύμφωνες με τον κανονισμό Οικολογικού σχεδιασμού και συνοδεύονται από Ενεργειακή Σήμανση, σύμφωνα με τον κανονισμό Ενεργειακής Επισήμανσης της ΕΕ 626/2011, λαμβάνεται υπόψη ο Εποχιακός Βαθμός Ενεργειακής Απόδοσης της μονάδας SEERΕΣ στο μέσο κλίμα. O Μέσος Εποχιακός Δείκτης Ενεργειακής Αποδοτικότητας SEER της αντλίας θερμότητας με Ενεργειακή Σήμανση είναι ίσο με: SEER = 0,60 ∙ SEERΕΣ 2. Για τις αντλίες θερμότητας – ψύκτες με ψυχόμενο μέσο τον αέρα οι οποίες δεν συνοδεύονται από Ενεργειακή Σήμανση λαμβάνεται υπόψη ο Δείκτης Ενεργειακής Αποδοτικότητας της μονάδας EER για εξωτερική θερμοκρασία 35Cκαι εσωτερική θερμοκρασία 26C

Εγώ θα το δήλωνα ως κτιριακή μονάδα.

Οχι. Αφού το αγόρασες και στο αναβάθμισαν.

Νομίζω ισχύει. Τα pro αναβαθμίζονται αυτόματα σε pro. Σ' εμένα δεν υπήρξε θέμα ενεργοποίησης και έλεγχο αυθεντικότητας.

Να μη σας πάρω στο λαιμό μου αλλά εγώ το παρακάτω το έκανα και έπιασε. https://www.cnet.com/how-to/rip-windows-7-upgrade-to-windows-10-free-heres-how/

Πανελλήνιος Σύλλογος Πιστοποιημένων Ενεργειακών Επιθεωρητών Εμμανουήλ Μπενάκη 69Α, 10681, Αθήνα τηλέφωνο: 2110.120.600 email: [email protected] Νέος Κ.Εν.Α.Κ. : Γρήγορα Ναι, Βιαστικά Όχι. Τα λάθη που πρέπει να αποφύγει το ΥΠΕΝ. Εδώ και δύο εβδομάδες περίπου, όλα τα νέα κτίρια πρέπει πλέον να μελετώνται ως «Κτίρια Σχεδόν Μηδενικής Κατανάλωσης - nZEB». Κάτι που δεδομένης της συμβατικής υποχρέωσης της χώρας μας θα συνέβαινε από του χρόνου, αλλά με μια – μάλλον απροετοίμαστη – πρωτοβουλία του ΥΠΕΝ επισπεύσθηκε κατά έναν χρόνο. Απροετοίμαστη, γιατί ενώ η μελέτη και κατασκευή κτιρίων nZEB παραπέμπει σε βέλτιστο σχεδιασμό των παθητικών χαρακτηριστικών του κτιρίου και μέγιστη αξιοποίηση Α.Π.Ε., μέχρι και σήμερα οι κατεξοχήν απαραίτητες Τεχνικές Οδηγίες του Τεχνικού Επιμελητήριου Ελλάδος (Τ.Ο.Τ.Ε.Ε.), αυτές του Βιοκλιματικού Σχεδιασμού και της διαστασιολόγησης και αξιολόγησης των συστημάτων Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας (Α.Π.Ε.), δεν έχουν εκδοθεί. Επιπλέον, βάσει της ισχύουσας Τ.Ο.Τ.Ε.Ε. 20701-1/2017, ο μεν βιοκλιματικός σχεδιασμός παραμένει κατ’ ουσία άκυρος, ο δε υπολογισμός / συμψηφισμός της ενέργειας από Α.Π.Ε. στη Μελέτη Ενεργειακής Απόδοσης (Μ.Ε.Α.) κτιρίων, είναι ασαφώς διατυπωμένος και χρήζει πολλών διευκρινίσεων και αποσαφήνισης. Όμως ακόμη και για συμβατικές τεχνολογίες – όχι Α.Π.Ε. -, η ισχύουσα Τ.Ο.Τ.Ε.Ε.Ε. παρουσιάζει σοβαρές ελλείψεις και κενά σχετικά με τη «διαχείριση» πολλών συστημάτων που διευκολύνουν στον δρόμο προς την υλοποίηση του nZEB : π.χ. δεν καθορίζεται σαφής αντιμετώπιση των συστημάτων που υπόκεινται στον κανονισμό 2281/2016 (ψύκτες και VRF), καθορίζεται μία ακατανόητα διαφορετική αντιμετώπιση αντλιών θερμότητας αέρα και νερού με χρήση στους υπολογισμούς των πιστοποιημένων αποδόσεών τους για το μέσο κλίμα στην πρώτη περίπτωση (κλίμα Στρασβούργου δηλαδή) και για το θερμό κλίμα (κλίμα Αθήνας) στη δεύτερη. Περαιτέρω δε, καθορίζονται συντελεστές απομείωσης των πιστοποιημένων αποδόσεων, ατεκμηρίωτοι, οι οποίοι εν πολλοίς ακυρώνουν την όποια «συνδρομή» συστημάτων αέρα / αέρα στο δρόμο για τα nZEB. Ακόμη πιο σοβαρό, δεν υπάρχει καμία πρόβλεψη για αξιολόγηση στη Μ.Ε.Α., συστημάτων ανάκτησης ενέργειας π.χ. για ΖΝΧ, με αποτέλεσμα είτε τα συστήματα να «χάνονται» στους υπολογισμούς, είτε ο καθένας να εφαρμόζει δικές του ερμηνείες για την μοντελοποίηση των συστημάτων αυτών. Με άλλα λόγια, από τη μία θεσπίζεται η πρόβλεψη για εφαρμογή συστημάτων υψηλής ενεργειακής τεχνολογίας και από την άλλη απουσιάζει ο τρόπος αξιολόγησής τους. Σε αυτό το γενικό πλαίσιο, το ΥΠΕΝ πριν από δύο περίπου μήνες προκήρυξε διεθνή διαγωνισμό ύψους 270.000€ για τον καθορισμό των βέλτιστων από πλευράς κόστους επιπέδων ελάχιστων απαιτήσεων ενεργειακής απόδοσης κτιρίων και δομικών στοιχείων και πρακτικό καθορισμό των nZEB. Διαγωνισμός ο οποίος αφ’ ενός βγήκε σε λάθος χρόνο και αφ’ ετέρου απαιτεί άστοχα και ενίοτε ακατανόητα κριτήρια αξιολόγησης των συμμετεχόντων χωρίς να διασφαλίζει την αντικειμενικότητα του αναδόχου σε ένα τόσο σημαντικό έργο, εθνικής σημασίας, που θα καθορίσει με ποιο τρόπο θα κατασκευάζονται τα ελληνικά κτίρια την επόμενη δεκαετία. Ξεκινώντας από το δεύτερο, ο καθορισμός των βέλτιστων και εν συνεχεία των υποχρεωτικών προδιαγραφών για την κατασκευή των κτιρίων, για λόγους ισορροπίας της αγοράς αλλά και την αποφυγή υπερβολικής αύξησης του κόστους κατασκευής που δεν θα αποσβένεται ποτέ και θα επιβαρύνει τους Έλληνες ιδιοκτήτες, πρέπει να διασφαλισθεί ότι θα γίνει με αντικειμενικό τρόπο και θα εποπτεύεται από ένα φορέα που με το κύρος του θα εγγυάται κάτι τέτοιο. Μια ιδιωτική εταιρία κατ’ αρχάς δεν πληροί αυτά τα κριτήρια. Αντιθέτως, δεδομένου και πως ο διαγωνισμός είναι μειοδοτικός, προσφέρεται το κίνητρο να συμμετάσχουν διάφορα λόμπι της αγοράς με απορρόφηση του κόστους της μελέτης για την εξασφάλιση της ανάληψης του έργου, με απώτερο στόχο την προώθηση τεχνολογιών στο εύρος συμφερόντων τους. Επιπλέον με βάση τα ζητούμενα του διαγωνισμού, τα απαιτούμενα προσόντα όσον αφορά την τεχνογνωσία της ομάδας μελέτης περιορίζονται στην απλή έκδοση οικοδομικών αδειών (περιορισμένου αριθμού 4-5) χωρίς καμία απαίτηση για ουσιαστική γνώση του υφιστάμενου Κανονισμού και γενικότερα τριβή με το σχετικό αντικείμενο: δεν απαιτούνται ούτε γνώση ευρωπαϊκών και διεθνών προτύπων, ούτε εμπειρία μελέτης και ενσωμάτωσης ανανεώσιμων πηγών ενέργειας στον σχεδιασμό των κτιρίων, ούτε βιοκλιματικού σχεδιασμού, ούτε φυσικού φωτισμού, ούτε ενεργειακής επιθεώρησης, ούτε ακόμη και γνώσεις προσομοιωτικών προγραμμάτων αν και υπάρχουν σχετικά παραδοτέα. Αντίθετα απαιτείται η ομάδα να στελεχώνεται από ειδικό σε λογισμικά, κάτι που δεν προκύπτει από τα παραδοτέα ότι είναι απαραίτητο, και μάλιστα αποκλειστικά πτυχιούχο πληροφορικής με εμπειρία στη δημιουργία ή βελτιστοποίηση λογισμικού που να εκπονεί Μ.Ε.Α., μελέτες Η/Μ ή και στατικά και το οποίο να κυκλοφορεί στην αγορά τουλάχιστον για δύο έτη (sic). Αυτό από μόνο του δημιουργεί σοβαρούς τεχνητούς φραγμούς για την συμμετοχή επιστημονικών ή άλλων φορέων που θα μπορούσαν να καλύψουν και ουσιαστικά τις απαιτήσεις του έργου αλλά ταυτόχρονα εγείρει και ερωτήματα. Ειδικά δε με τη συγκεκριμένη απαίτηση προσόντων, δημιουργούνται και συνθήκες αθέμιτου ανταγωνισμού. Το μέλος μιας ιδιωτικής επιχείρησης παραγωγής λογισμικού θα συμμετάσχει / συνδιαμορφώσει έναν Κανονισμό (που σημειωτέον δεν συνοδεύεται από λογισμικό στον προκηρυχθέντα διαγωνισμό) τον οποίο μετά το πέρας του Έργου η ιδιωτική εταιρεία στην οποία συμμετέχει θα εφαρμόσει σε λογισμικό για πώληση στην αγορά έχοντας ήδη σημαντικό χρονικό και όχι μόνο πλεονέκτημα. Επιστρέφοντας στην πρώτη μας ένστασή, δηλαδή στον χρόνο στον οποίο βγήκε ο διαγωνισμός, το ΥΠΕΝ φαίνεται να επαναλαμβάνει τα λάθη του παρελθόντος. Και στην προηγούμενη μελέτη καθορισμού βέλτιστων από πλευράς κόστους επιπέδων ελάχιστων απαιτήσεων ενεργειακής απόδοσης κτιρίων και δομικών στοιχείων, η μελέτη, που σημειωτέων στοίχισε περίπου 135.000€, στηρίχθηκε στις τότε ισχύουσες Τ.Ο.Τ.Ε.Ε. και λογισμικό, τα οποία στην συνέχεια τροποποιήθηκαν και τα αποτελέσματα άλλαξαν. Και στην τρέχουσα προκήρυξη υπάρχει απαίτηση ο υπολογισμός να γίνει με βάσει τις ισχύουσες Τ.Ο.Τ.Ε.Ε. οι οποίες όμως όπως αναφέρθηκε προηγουμένως πρέπει πρώτα να διορθωθούν και να συμπληρωθούν για να μπορούν να καλύψουν ορθά όλες τις τεχνολογίες που υπάρχουν στην αγορά. Αλλά ούτε και το υπάρχον λογισμικό είναι σε θέση να καλύψει τις απαιτήσεις για μια τόσο σύνθετη μελέτη. Η υποχρέωση μελέτης κτιρίων ως nZEB υπάρχει ήδη εδώ και ένα χρόνο για τα κτίρια του δημοσίου και εδώ και λίγες μέρες για όλα τα κτίρια. Συνεπώς, είναι πολύ πιο επείγον να διορθωθεί και συμπληρωθεί η ισχύουσα μεθοδολογία για να μπορέσει ο τεχνικός κόσμος να ανταπεξέλθει προς την ανωτέρω υποχρέωση και μετά να γίνει ο επανακαθορισμός των ελάχιστων απαιτήσεων, αξιοποιώντας και όλη την εμπειρία από την εφαρμογή της υλοποίησης της λογικής nZEB για ένα ικανό διάστημα, στη λογική του – τουλάχιστον – ουδέν κακόν αμιγές καλού. Να θυμίσουμε εξάλλου πως με την - εσπευσμένη και τότε - εφαρμογή του πρώτου Κ.Εν.Α.Κ. δημιουργήθηκαν πολλά προβλήματα και αδιέξοδα στην αγορά και τις Πολεοδομίες και σε σύντομο χρόνο έγιναν αναγκαστικές διορθωτικές κινήσεις. Η συνέχιση του διαγωνισμού με τον τρόπο που προκηρύχθηκε είναι πιθανότερο να εγκλωβίσει το ΥΠ.ΕΝ παρά να το βοηθήσει στον σχεδιασμό της ενεργειακής πολιτικής που θα ακολουθήσει τα επόμενα χρόνια. Είναι άμεση ανάγκη να αφουγκραστεί όλους τους εμπλεκόμενους φορείς τις αγοράς, επιστημονικούς και επαγγελματικούς για να μπορέσει να διαπιστώσει ποιες είναι οι τρέχουσες ανάγκες και αυτές να φροντίσει κατά προτεραιότητα. Ως σύλλογος που τόσα χρόνια λειτουργεί και δραστηριοποιείται με αποκλειστικά επιστημονικά κριτήρια στο πλαίσιο της ενημέρωσης των συναδέλφων και των φορέων της αγοράς, αλλά και της υποστήριξης των Κανονισμών, ακόμη και αυτών που διαφωνούμε αλλά μέχρι να αλλάξουν πρέπει να εφαρμόζονται, καλούμε το Υ.Π.ΕΝ. να αξιολογήσει τα παραπάνω και να αναστείλει τον εν λόγω διαγωνισμό, δίνοντας προτεραιότητα στα προαναφερόμενα θέματα. Η σημερινή ηγεσία του ΥΠΕΝ έχει ένα μεγάλο πλεονέκτημα σε σχέση με τις προηγούμενες. Δεν βρίσκεται με την πλάτη στον τοίχο απέναντι στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Ούτε με πρόστιμο κινδυνεύει άμεσα (μοχλός πίεσης του πρώτου Κ.Εν.Α.Κ.), ούτε υπάρχουν σχετικές με την ενεργειακή απόδοση των κτιρίων αιρεσιμότητες σε ευρωπαϊκά χρηματοδοτικά προγράμματα (Εξοικονόμηση Κατ’ Οικον ΙΙ). Έχει συνεπώς τον χρόνο να σχεδιάσει την ενεργειακή πολιτική που θέλει να ακολουθήσει με τον ορθό τρόπο. Συζητώντας και μελετώντας τις επόμενες κινήσεις του. Γρήγορα ναι, βιαστικά όχι. Εκ μέρους του Π.Συ.Π.Εν.Επ. Κώστας Λάσκος πρόεδρος Π.Συ.Π.Εν.Επ.

Νέος Κ.Εν.Α.Κ. : Γρήγορα Ναι, Βιαστικά Όχι. Τα λάθη που πρέπει να αποφύγει το ΥΠΕΝ. Εδώ και δύο εβδομάδες περίπου, όλα τα νέα κτίρια πρέπει πλέον να μελετώνται ως «Κτίρια Σχεδόν Μηδενικής Κατανάλωσης - nZEB». Κάτι που δεδομένης της συμβατικής υποχρέωσης της χώρας μας θα συνέβαινε από του χρόνου, αλλά με μια – μάλλον απροετοίμαστη – πρωτοβουλία του ΥΠΕΝ επισπεύσθηκε κατά έναν χρόνο. Απροετοίμαστη, γιατί ενώ η μελέτη και κατασκευή κτιρίων nZEB παραπέμπει σε βέλτιστο σχεδιασμό των παθητικών χαρακτηριστικών του κτιρίου και μέγιστη αξιοποίηση Α.Π.Ε., μέχρι και σήμερα οι κατεξοχήν απαραίτητες Τεχνικές Οδηγίες του Τεχνικού Επιμελητήριου Ελλάδος (Τ.Ο.Τ.Ε.Ε.), αυτές του Βιοκλιματικού Σχεδιασμού και της διαστασιολόγησης και αξιολόγησης των συστημάτων Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας (Α.Π.Ε.), δεν έχουν εκδοθεί. Επιπλέον, βάσει της ισχύουσας Τ.Ο.Τ.Ε.Ε. 20701-1/2017, ο μεν βιοκλιματικός σχεδιασμός παραμένει κατ’ ουσία άκυρος, ο δε υπολογισμός / συμψηφισμός της ενέργειας από Α.Π.Ε. στη Μελέτη Ενεργειακής Απόδοσης (Μ.Ε.Α.) κτιρίων, είναι ασαφώς διατυπωμένος και χρήζει πολλών διευκρινίσεων και αποσαφήνισης. Όμως ακόμη και για συμβατικές τεχνολογίες – όχι Α.Π.Ε. -, η ισχύουσα Τ.Ο.Τ.Ε.Ε.Ε. παρουσιάζει σοβαρές ελλείψεις και κενά σχετικά με τη «διαχείριση» πολλών συστημάτων που διευκολύνουν στον δρόμο προς την υλοποίηση του nZEB : π.χ. δεν καθορίζεται σαφής αντιμετώπιση των συστημάτων που υπόκεινται στον κανονισμό 2281/2016 (ψύκτες και VRF), καθορίζεται μία ακατανόητα διαφορετική αντιμετώπιση αντλιών θερμότητας αέρα και νερού με χρήση στους υπολογισμούς των πιστοποιημένων αποδόσεών τους για το μέσο κλίμα στην πρώτη περίπτωση (κλίμα Στρασβούργου δηλαδή) και για το θερμό κλίμα (κλίμα Αθήνας) στη δεύτερη. Περαιτέρω δε, καθορίζονται συντελεστές απομείωσης των πιστοποιημένων αποδόσεων, ατεκμηρίωτοι, οι οποίοι εν πολλοίς ακυρώνουν την όποια «συνδρομή» συστημάτων αέρα / αέρα στο δρόμο για τα nZEB. Ακόμη πιο σοβαρό, δεν υπάρχει καμία πρόβλεψη για αξιολόγηση στη Μ.Ε.Α., συστημάτων ανάκτησης ενέργειας π.χ. για ΖΝΧ, με αποτέλεσμα είτε τα συστήματα να «χάνονται» στους υπολογισμούς, είτε ο καθένας να εφαρμόζει δικές του ερμηνείες για την μοντελοποίηση των συστημάτων αυτών. Με άλλα λόγια, από τη μία θεσπίζεται η πρόβλεψη για εφαρμογή συστημάτων υψηλής ενεργειακής τεχνολογίας και από την άλλη απουσιάζει ο τρόπος αξιολόγησής τους. Σε αυτό το γενικό πλαίσιο, το ΥΠΕΝ πριν από δύο περίπου μήνες προκήρυξε διεθνή διαγωνισμό ύψους 270.000€ για τον καθορισμό των βέλτιστων από πλευράς κόστους επιπέδων ελάχιστων απαιτήσεων ενεργειακής απόδοσης κτιρίων και δομικών στοιχείων και πρακτικό καθορισμό των nZEB. Διαγωνισμός ο οποίος αφ’ ενός βγήκε σε λάθος χρόνο και αφ’ ετέρου απαιτεί άστοχα και ενίοτε ακατανόητα κριτήρια αξιολόγησης των συμμετεχόντων χωρίς να διασφαλίζει την αντικειμενικότητα του αναδόχου σε ένα τόσο σημαντικό έργο, εθνικής σημασίας, που θα καθορίσει με ποιο τρόπο θα κατασκευάζονται τα ελληνικά κτίρια την επόμενη δεκαετία. Ξεκινώντας από το δεύτερο, ο καθορισμός των βέλτιστων και εν συνεχεία των υποχρεωτικών προδιαγραφών για την κατασκευή των κτιρίων, για λόγους ισορροπίας της αγοράς αλλά και την αποφυγή υπερβολικής αύξησης του κόστους κατασκευής που δεν θα αποσβένεται ποτέ και θα επιβαρύνει τους Έλληνες ιδιοκτήτες, πρέπει να διασφαλισθεί ότι θα γίνει με αντικειμενικό τρόπο και θα εποπτεύεται από ένα φορέα που με το κύρος του θα εγγυάται κάτι τέτοιο. Μια ιδιωτική εταιρία κατ’ αρχάς δεν πληροί αυτά τα κριτήρια. Αντιθέτως, δεδομένου και πως ο διαγωνισμός είναι μειοδοτικός, προσφέρεται το κίνητρο να συμμετάσχουν διάφορα λόμπι της αγοράς με απορρόφηση του κόστους της μελέτης για την εξασφάλιση της ανάληψης του έργου, με απώτερο στόχο την προώθηση τεχνολογιών στο εύρος συμφερόντων τους. Επιπλέον με βάση τα ζητούμενα του διαγωνισμού, τα απαιτούμενα προσόντα όσον αφορά την τεχνογνωσία της ομάδας μελέτης περιορίζονται στην απλή έκδοση οικοδομικών αδειών (περιορισμένου αριθμού 4-5) χωρίς καμία απαίτηση για ουσιαστική γνώση του υφιστάμενου Κανονισμού και γενικότερα τριβή με το σχετικό αντικείμενο: δεν απαιτούνται ούτε γνώση ευρωπαϊκών και διεθνών προτύπων, ούτε εμπειρία μελέτης και ενσωμάτωσης ανανεώσιμων πηγών ενέργειας στον σχεδιασμό των κτιρίων, ούτε βιοκλιματικού σχεδιασμού, ούτε φυσικού φωτισμού, ούτε ενεργειακής επιθεώρησης, ούτε ακόμη και γνώσεις προσομοιωτικών προγραμμάτων αν και υπάρχουν σχετικά παραδοτέα. Αντίθετα απαιτείται η ομάδα να στελεχώνεται από ειδικό σε λογισμικά, κάτι που δεν προκύπτει από τα παραδοτέα ότι είναι απαραίτητο, και μάλιστα αποκλειστικά πτυχιούχο πληροφορικής με εμπειρία στη δημιουργία ή βελτιστοποίηση λογισμικού που να εκπονεί Μ.Ε.Α., μελέτες Η/Μ ή και στατικά και το οποίο να κυκλοφορεί στην αγορά τουλάχιστον για δύο έτη (sic). Αυτό από μόνο του δημιουργεί σοβαρούς τεχνητούς φραγμούς για την συμμετοχή επιστημονικών ή άλλων φορέων που θα μπορούσαν να καλύψουν και ουσιαστικά τις απαιτήσεις του έργου αλλά ταυτόχρονα εγείρει και ερωτήματα. Ειδικά δε με τη συγκεκριμένη απαίτηση προσόντων, δημιουργούνται και συνθήκες αθέμιτου ανταγωνισμού. Το μέλος μιας ιδιωτικής επιχείρησης παραγωγής λογισμικού θα συμμετάσχει / συνδιαμορφώσει έναν Κανονισμό (που σημειωτέον δεν συνοδεύεται από λογισμικό στον προκηρυχθέντα διαγωνισμό) τον οποίο μετά το πέρας του Έργου η ιδιωτική εταιρεία στην οποία συμμετέχει θα εφαρμόσει σε λογισμικό για πώληση στην αγορά έχοντας ήδη σημαντικό χρονικό και όχι μόνο πλεονέκτημα. Επιστρέφοντας στην πρώτη μας ένστασή, δηλαδή στον χρόνο στον οποίο βγήκε ο διαγωνισμός, το ΥΠΕΝ φαίνεται να επαναλαμβάνει τα λάθη του παρελθόντος. Και στην προηγούμενη μελέτη καθορισμού βέλτιστων από πλευράς κόστους επιπέδων ελάχιστων απαιτήσεων ενεργειακής απόδοσης κτιρίων και δομικών στοιχείων, η μελέτη, που σημειωτέων στοίχισε περίπου 135.000€, στηρίχθηκε στις τότε ισχύουσες Τ.Ο.Τ.Ε.Ε. και λογισμικό, τα οποία στην συνέχεια τροποποιήθηκαν και τα αποτελέσματα άλλαξαν. Και στην τρέχουσα προκήρυξη υπάρχει απαίτηση ο υπολογισμός να γίνει με βάσει τις ισχύουσες Τ.Ο.Τ.Ε.Ε. οι οποίες όμως όπως αναφέρθηκε προηγουμένως πρέπει πρώτα να διορθωθούν και να συμπληρωθούν για να μπορούν να καλύψουν ορθά όλες τις τεχνολογίες που υπάρχουν στην αγορά. Αλλά ούτε και το υπάρχον λογισμικό είναι σε θέση να καλύψει τις απαιτήσεις για μια τόσο σύνθετη μελέτη. Η υποχρέωση μελέτης κτιρίων ως nZEB υπάρχει ήδη εδώ και ένα χρόνο για τα κτίρια του δημοσίου και εδώ και λίγες μέρες για όλα τα κτίρια. Συνεπώς, είναι πολύ πιο επείγον να διορθωθεί και συμπληρωθεί η ισχύουσα μεθοδολογία για να μπορέσει ο τεχνικός κόσμος να ανταπεξέλθει προς την ανωτέρω υποχρέωση και μετά να γίνει ο επανακαθορισμός των ελάχιστων απαιτήσεων, αξιοποιώντας και όλη την εμπειρία από την εφαρμογή της υλοποίησης της λογικής nZEB για ένα ικανό διάστημα, στη λογική του – τουλάχιστον – ουδέν κακόν αμιγές καλού. Να θυμίσουμε εξάλλου πως με την - εσπευσμένη και τότε - εφαρμογή του πρώτου Κ.Εν.Α.Κ. δημιουργήθηκαν πολλά προβλήματα και αδιέξοδα στην αγορά και τις Πολεοδομίες και σε σύντομο χρόνο έγιναν αναγκαστικές διορθωτικές κινήσεις. Η συνέχιση του διαγωνισμού με τον τρόπο που προκηρύχθηκε είναι πιθανότερο να εγκλωβίσει το ΥΠ.ΕΝ παρά να το βοηθήσει στον σχεδιασμό της ενεργειακής πολιτικής που θα ακολουθήσει τα επόμενα χρόνια. Είναι άμεση ανάγκη να αφουγκραστεί όλους τους εμπλεκόμενους φορείς τις αγοράς, επιστημονικούς και επαγγελματικούς για να μπορέσει να διαπιστώσει ποιες είναι οι τρέχουσες ανάγκες και αυτές να φροντίσει κατά προτεραιότητα. Ως σύλλογος που τόσα χρόνια λειτουργεί και δραστηριοποιείται με αποκλειστικά επιστημονικά κριτήρια στο πλαίσιο της ενημέρωσης των συναδέλφων και των φορέων της αγοράς, αλλά και της υποστήριξης των Κανονισμών, ακόμη και αυτών που διαφωνούμε αλλά μέχρι να αλλάξουν πρέπει να εφαρμόζονται, καλούμε το Υ.Π.ΕΝ. να αξιολογήσει τα παραπάνω και να αναστείλει τον εν λόγω διαγωνισμό, δίνοντας προτεραιότητα στα προαναφερόμενα θέματα. Η σημερινή ηγεσία του ΥΠΕΝ έχει ένα μεγάλο πλεονέκτημα σε σχέση με τις προηγούμενες. Δεν βρίσκεται με την πλάτη στον τοίχο απέναντι στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Ούτε με πρόστιμο κινδυνεύει άμεσα (μοχλός πίεσης του πρώτου Κ.Εν.Α.Κ.), ούτε υπάρχουν σχετικές με την ενεργειακή απόδοση των κτιρίων αιρεσιμότητες σε ευρωπαϊκά χρηματοδοτικά προγράμματα (Εξοικονόμηση Κατ’ Οικον ΙΙ). Έχει συνεπώς τον χρόνο να σχεδιάσει την ενεργειακή πολιτική που θέλει να ακολουθήσει με τον ορθό τρόπο. Συζητώντας και μελετώντας τις επόμενες κινήσεις του. Γρήγορα ναι, βιαστικά όχι. Εκ μέρους του Π.Συ.Π.Εν.Επ. Κώστας Λάσκος πρόεδρος Π.Συ.Π.Εν.Επ. View full είδηση