ilias

1. Έχω την αίσθηση ότι πρέπει να δώσεις από συνδεσμολογία πλακών "σύνδεση πλάκας Π6 αριστερά με την Π3" γιατί απ΄ ότι φαίνεται δεν είναι συνδεδεμένες. 2. Ναι, και συνήθως για μεγάλο πρόβολο δίνω: ΑΝΩ Φ12/15, ΚΑΤΩ Φ10/20 και ΔΙΑΝΟΜΗ Φ8/25 ΑΝΩ-ΚΑΤΩ 3.........................................? 4. Δώσε διαστάσεις-μέγεθος μπαλκονιού για να γίνει πιο κατανοητή η κατάσταση.

Τι εννοείς?????

Άρη φυσικά και συνεχίζουν και δίνω αναλυτικό σχέδιο όπλισης............απλά εκεί είναι πολύ στρημόκ@@@@λα τα πράγματα και προτίμησα να δώσω λεπτομέρεια 1:25

acnt επί της θεωρίας έχω την αίσθηση ότι μάλλον όντως σαν διέριστη θα πρέπει να προσομοιοθεί για να είμαστε προς την πλευρά της ασφάλειας. Επί της πράξης όμως (και ξέρεις τι γίνετε στην πράξη) αν δεν εξασφαλίσουμε την ασυνέχεια μεταξύ πλάκας και δεξιάς στήριξης όπως φαίνετε στο σχέδιο (π.χ. δημιουργώντας αρμό με φελιζολ) νομίζω πως τότε η λειτουργία της έχει ένα-δύο ερωτηματικά. Διαφωνείς για ορθογωνική?Πάντως αυτό εννοώ

Επειδή έχω την αίσθηση ότι μπέρδεψε λίγο η τομή στην ανισοσταθμία να διευκρινήσω ότι κατά την προσομοίωση του μοντέλου έχω δώσει "ορθογωνική¨" τη δοκό της ανισοσταθμίας και όχι "z". Άπλα δίνω μία τομή όπου συνδέεται η ορθογωνική δοκός με τις πλάκες ανώ και κάτω της ανισοσταθμίας.Ίσως έπρεπε να σχεδιάσω καλύτερα και ξεχωρίσω κάπως τη δοκό από τις πλάκες. Επίσης εκεί που φαίνεται ότι το δοκάρι κρεμάει κάτω από την χαμηλότερη πλάκα δεν ισχύει αυτό, αφού εκεί υπάρχει τοίχωμα και δείχνω με την 'κρέμαση" αυτή ότι προς τα κάτω τρέχει το τοιχίο. acnt για τη διέρειστη: άρα θεωρείς ότι δε λειτουργεί κατά τη μεγάλη διεύθυνση? Νομίζεις ότι οπλίζεται υπερβολικά εκεί από τη στιγμή που δε λειτουργεί?

Δεκτόν

Μπορείς να γίνεις πιο συγκεκριμένος για την ανάλυση της Π2? Για τη φουρκέτα δεν το στηρίζω κάπου, απλά ενεργώντας προς την πλευρά της ασφάλειας θα μου άρεσε να τη βάλω, αλλά από την άλλη δεν θέλω να γίνω και υπερβολικός γι΄αυτό και ρωτάω.

acnt sorry νόμιζα πως το σχόλιο για την υψομετρική διαφορά των 0,60 μ. αφορούσε το δικό μου σχέδιο αλλά απ΄ότι είδα μάλλον η αναφορά σου έχει σχέση με το πρόβλημα του panagiot

acnt η υψομετρική διαφορά των δύο πλακών μου είναι 0,45 μ. (αν δεις τα υψόμετρα των πλακών σημειώνω ότι πάνε από +1,80 μ. --> +2,25 μ.), οπότε μου αρκεί δοκός 0,60μ. Έχεις γνώμη για το αν χρειάζεται φουρκέτα και στις άνω πλάκες τις ανισοσταθμίας (μιας και υπάρχει και εκεί ελεύθερο άκρο)?

..

Θεωρείτε ότι ο πλαϊνός οπλισμός στις δικούς ακόμα και αν δεν είναι υψίκορμες συνισφέρει στην ενίσχυσή της έναντι στρεπτικών καταπονήσεων?

Επειδή υπήρξε πρόβλημα με την εμφάνιση της φωτο, την ανεβάζω πάλι και ξαναθέτω τα ερωτήματά και...............όσοι πιστοί προσέλθετε! 1. Συμφωνείτε με την όπλιση της ανισοσταθμίας? 2. Χρειάζεται φουρκέτα και στις πλάκες Π1 και Π3 (επειδή και εκεί υπάρχει ελέυθερο άκρο πλάκας) εκτός από τις Π2 και Π5 που υπάρχουν?

Επειδή υπήρξε πρόβλημα με την εμφάνιση της φωτο, την ανεβάζω πάλι και ξαναθέτω τα ερωτήματά και...............όσοι πιστοί προσέλθετε! 1. Συμφωνείτε με την όπλιση της ανισοσταθμίας? 2. Χρειάζεται φουρκέτα και στις πλάκες Π1 και Π3 (επειδή και εκεί υπάρχει ελέυθερο άκρο πλάκας) εκτός από τις Π2 και Π5 που υπάρχουν?

οκ Χαρή νόμισα ότι εννοούσες ότι είσαι αρνητικός για την αύξηση του συνόλου των διαστάσεων.

Έχει κάποιος παρατηρήσεις ως προς τα υπόλοιπα ερωτήματα μου (πέρα από την ερώτηση για τις τριέρειστες)?

acnt σωστά για τριέρειστες οκ!

Συναδ. η εικόνα της ανισοσταθμίας φαίνετε γιατί ο panagiot δεν την βλέπει?

1. Συμφωνείτε με την όπλιση της ανισοσταθμίας? 2. Χρειάζεται φουρκέτα και στις πλάκες Π1 και Π3 (επειδή και εκεί υπάρχει ελέυθερο άκρο πλάκας) εκτός από τις Π2 και Π5 που υπάρχουν? 3. Για τους χρήστες Fespa: είναι σωστό από πίνακες εξαιτίας της ανισοσταθμίας να θεωρήσουμε ότι "σύνδεση πλάκας Π1 κάτω ->0", "σύνδεση πλάκας Π2 άνω και δεξιά ->0", "σύνδεση πλάκας Π3 κάτω ->0" και "σύνδεση πλάκας Π5 άνω ->0"? για να προσομοιωθεί καλύτερα η κατάσταση αφού κατά την επίλυση θα σταματήσει τα σίδερα των πλακών στα δοκάρια?Θα μπορούσαμε να θεωρήσουμε τότε τις πλάκες μας τριέρειστες? [/img]

1.Και πάλι με Κ9 40/40 δε βγάζει δισδιαγώνιο. Βγάζει όμως με q=1.5 όπως αρχικά πρότεινε ο Χάρης. Η προσομοίωση της δοκού με ελαστικές αρθρώσεις μάλλον είναι πιο σωστή από την κατάργηση της ράβδου. Νομίζω πως ο Χάρης διαφώνησε με την αλλαγή της διατομής (επομένως και με την αύξηση και του πλάτους της δοκού). Χάρη διόρθωσέ μας. 2.Έστω ότι ένα μοντέλο ικανοποιεί κατά την επίλυσή του τη συνθήκη nv>0,60 λόγω επάρκειας τοιχωμάτων (οπότε μπορούμε να μην κάνουμε ικανοτικό). Έστω ότι αυξάνουμε τον οπλισμό μιας δοκού από As=6,16 (4Φ14) σε As=9,24 (4Φ16). Γενικά αυτή η αλλάγή οπλισμού θα έπρεπε να μας προβληματίσει για την αλληλεπίδραση δοκού-στύλων με βάση τα νέα δεδομένα. Θεωρείτε λοιπόν ότι πrπει να γίνει έλεγχος ικανοτικου με βάση το νέο οπλισμό ή δεν είναι απαραίτητο από τη στιγμή που nv>0.60?

[/img]

Χαρή συμφωνώ οτί λύση είναι είτε δισδιαγώνιος είτε τοίχωμα.Όμως επί της πράξης εφαρμόζουμε κάτι διαφορετικό, δηλαδή αύξηση διαμήκους οπλισμού κτλ που όπως είπες δεν το δικαιολογει και ο Κανονισμός. Αυξανοντας όμως το Αs μήπως οδηγούμαστε σε μία κατάσταση που μπορεί να οδηγήσει σε διαφορετική αντίδραση της κατασκευής πέρα απ΄ αυτή που περιμένουμε. Δηλαδή είναι ρεαλιστική μία τέτοια αντιμετώπιση?

panos προσωπικά δε θα συμφωνούσα με την προσομοίωση που πρότεινες, δηλαδή να μη θεωρήσεις στο μοντέλο ύπαρξη δοκού, γιατί ακόμα και αν θεωρείς πως θα σπάσει πρέπει να λάβεις υπόψη σου ότι δε λειτουργεί μόνη της στην πραγματικότητα αλλά σε συνδυασμό και με τους στύλους όπου τους μεταφέρει εντάσεις κτλ.Όσο μικρές λοιπόν και αν είανι αυτές θα πρεπει να υπολογιστούν για να μη θρεθούμε προ εκπλήξεων. Νομίζω ένας έλεγχος ικανοτικού και σύγκριση των δύο περιπτώσεων θα έδινε μία εικόνα.

Άρα ουσιαστικά Χάρη με βάση τον τρόπο που αντιμετωπίζεις τέτοιες περιπτώσεις, παρόλα τα μειωνεκτήματα που έχουν, συμφωνείς στην αντιμετώπιση που έδωσα (αύξηση των ΑΝΩ-ΚΑΤΩ σε 4Φ16, πυκνοί συνδετήρες) αλλά δε συμφωνείς στην αύξηση της διατομής, αν κατάλαβα καλά? Όντως panos και εγώ θα περίμενα να βγάλει δισδιαγώνιο οπλισμό, αλλά δεν έβγαλε. Ακόμα και να μου έβγαζε όμως εξαιτίας των λόγων που ανέφερε και ο Χάρης (δυσκολία εφαρμογής κτλ) θα τον καταργούσα και θα όπλιζα ακριβώς με τον τρόπο που ανέφερε.

1. Σε κατασκευή εξαιτίας της μικρής απόστασης μεταξύ ενός υποστυλώματος Κ9 55/50 και ενός τοιχίου Κ10 220/25 σχηματίζεται “κοντή” δοκός έστω η Δ1.3 μήκους 1μ. Βλέποντας το πρόβλημα, η καλύτερη αντιμετώπισή του θεωρώ πως είναι η κατάργηση της δοκού και η κατασκευή τοιχίου αν΄ αυτής. Ας το δούμε όμως σαν πρόβλημα όχι για να καταλήξουμε εάν είναι το καλύτερο να την αντικαταστήσουμε με τοιχίο, αλλά για να δούμε τη συμπεριφορά της (καθώς και του στύλου) σε σχέση με τον τρόπο όπλισής της στην περίπτωση που δεν μπορεί να καταργηθεί. Το Fespa την οπλίζει χωρίς να βγάζει πρόβλημα με διατομή 25/50 και οπλισμό ΑΝΩ 4Φ14, ΚΑΤΩ 4Φ14 και Σ Φ10/15. Συμφωνείτε επεμβαίνοντας εμείς, οι διστάσεις και η όπλιση της να γίνουν 25/60 με ΑΝΩ 4Φ16, ΚΑΤΩ 4Φ16, ΠΛΑΪ 2Φ12/Π και ΣΦ10/10 έτσι ώστε να δημιουργήσουμε ένα πιο άκαμπτο στοιχείο εκεί? Είναι σωστή η δημιουργία άκαπτου στοιχείου εκεί ως αντικατάσταση ενός τοιχίου που δεν μπορεί να μπει? Σημειώνω ότι το εν λόγω κτήριο ικανοποίει το nv>0.60 λόγω τοιχωμάτων. Χρειάζεται θεωρείτε έλεγχος ικανοτικού εξαιτίας αύξησης οπλισμού παρόλο που υπάρχει nv>0.60? 2. Συμφωνείτε σε σχετικά μεγάλα ανοίγματα δοκών π.χ. 6.50 μ να αυξάνουμε τον Κάτω οπλισμό δοκού π.χ. από 4Φ14 που δίνει το πρόγραμμα σε 4Φ16 εξασφαλίζοντας το απαιτούμενο μήκος αγκύρωσης έτσι ώστε να μειώνουμε βέλη κάμψης κτλ?

Η αποθήκη θα είναι αγροτική όπου θα αποθηκεύονται λιπάσματα κτλ