ilias

Το έχεις ψάξει αρκετά το θέμα ε Άρη!!!

Χαίρομαι που συμφωνείς Άρη

Αφού μπορούμε κάτι να το αποφύγουμε γιατί να μην το κάνουμε? Αυτό είπα εγώ Άρη.

Μπορεί τα πράγματα να μην είναι τόσο επικίνδυνα όντως, αυτό λέει και η θεωρία, αλλά κατά τη γνώμη μου "φύλαγε τα ρούχα σου, να 'χεις τα μισά". Τα πάντα τα υπολογίζουμε με παραδοχές. Αφού μπορούμε κάποια πράγματα να τα αποφύγουμε γιατί να μην το κάνουμε? Άρα επιμένω σε τοιχοποϊα σε όλο το ύψος.

acnt συμφωνώ ως προς τη θεωρητική ανάλυση αλλά ο σεισμός δεν έρχεται ούτε κατά x ούτε κατά y διεύθυνση. Έρχεται με οποιαδήποτε φορά, ανάκατα. Δες το παρακάτω σκίτσο που έκανα πολύ γρήγορα και πρόχειρα. Εάν ο σεισμός έρθει από την κατεύθυνση που δείχνω τι γίνετε? Επίσης διαφωνώ με την πρόταση για πλέξιμο της τοιχοποιίας στη γωνία και ενίσχυση με μεταλλικά τζινέτια γιατί αυτό για σεισμό με τη φορά που δείχνω δεν θα επέτρεπε "ξεπλέξιμο" της τοιχοποιϊας στη γωνία και κατ΄επέκταση ανακούφηση του στύλου με αποτέλεσμα δημιουργία αυξημένης έντασης λόγω αυξημένης τοπικής αντοχής της τοιχοποϊας. Μοναδική άμυνα ο αρμός, αλλά και αυτό θέλει πολύ ψάξιμο όπως είπες και συ. Σαν λύση θεωρώ κατά τη γνώμη μου τη δημιουργία τοιχοποϊας σε όλο το ύψος του στύλου.

Συνάδελφοι δεν έχουμε κοντό υποστύλωμα από τη στιγμή που η τοιχοποιϊα δεν συνεχίζει σε όλο το ύψος του στύλου??? Πάνω από τα παράθυρα έχει φεγγίτες όπως ειπώθηκε και πιο πάνω. Το ότι από τη φωτογραφία δε φαίνεται ο τοίχος να έχει εμβολίσει το στύλο, δε νομίζω ότι είναι απόδειξη της μη ύπαρξης κοντού στύλου.

Απ΄ότι φαίνεται από τη φωτογραφία, στην παρούσα κατάσταση έχεις δημιουργία κοντού υποστυλώματος (επειδή ο τοίχος δεν συνεχίζει σε όλο το ύψος του στύλου) με ότι αρνητικό συνεπάγεται αυτό. Από τη στιγμή που θα κάνεις καθαιρέσεις, γνώμη μου είναι να κατασκευάσεις τοιχοποιία σε όλο το ύψος. Έτσι παρόλο που λόγω θέσης όλο το μήκος του στύλου θεωρείται κρίσιμο (ακραίο υποστύλωμα με τοιχοποιϊα μόνο από την μία πλευρά τόσο κατά x όσο και κατά y), τουλάχιστον δεν είναι κοντό.

Λεφτέρη εσύ ξέρεις όλα τα δεδομένα της κατασκευής σου οπότε κάνε τις προσομοιώσεις σου και βλέπεις. Σε τέτοιες περίεργες κατόψεις, μακρόστενες, τύπου Γ,Π,Ζ ή οτιδήποτε άλλο δεν ξέρω και γω, συνήθης τακτική είναι να χωρίζονται οι κατόψεις με αρμούς. Υπάρχει βέβαια και η αντίθετη άποψη.

Με βάση το σχέδιο, γνώμη μου είναι: 1. Ενιαία θεμελίωση κτηρίου Α+υπόγεια αίθουσα+κτήριο Β 2. Όχι αρμός, όπως λέγαμε σε προηγούμενα ποσταρίσματα, μεταξύ κτηρίου Α+υπόγεια αίθουσα+κτήριο Β, δηλαδή εξολοκλήρου αντιμετώπιση σαν ενιαία κατασκευή. 3. Αρμός όπου εφάπτονται τα κτήρια Α+υπόγεια αίθουσα+κτήριο Β με το υφιστάμενο πετρόκτιστο κτήριο.

paktomenos σε σένα αναφερόμουν αλλά όχι με την αρνητική έννοια. Σε καμία περίπτωση δεν σε κατηγορώ για κάτι και δεν περνάω κάποια μομφή έμεσα. Αν δεις κιόλας το μεθεπόμενο ποστάρισμά μου μετά από το συγκεκριμένο δικό σου, ουσιαστικά συμφωνώ για το δύσκολο της κατάστασης. Απλά τα λεγόμενά σου μου έδωσαν "πάτημα" και επιχείρημα για να δικαιολογήσω αυτά που ήθελα να πω. Σαν παράδειγμα σε πήρα και μόνο. Αυτά για να μην υπάρχουν και παρεξηγήσεις. Ελπίζω να καταλαβαίνεις τι θέλω και τι ήθελα να πω.

SREVEL δυστυχώς δεν έχω επαρκή εμπειρία από ενισχύσεις, οπότε ας σου απαντήσει κάποιος άλλος συνάδελφος πιο έμπειρος πάνω στο συγκεκριμένο θέμα. Διαισθάνομαι όμως ότι από τη στιγμή που το κτήριο είναι υφιστάμενο (πήρε άδεια με τους παλιούς κανονισμού) δεν χρειάζεται να πας σε κατασκευή τοιχίων 1,50 m , παρά μόνο να ενισχύσεις τους ήδη υπάρχοντες στύλους.

Χαρά μου θα είναι Χάρη!

Με βάση Ε.Α.Κ. 4.1.7.1 α [4]: «……Η επιλογή μικτού συστήματος πλαισίων και τοιχωμάτων όπως αυτά ορίζονται στην παρ. 4.1.4.2 β του Ε.Α.Κ. είναι υποχρεωτική όταν ο οργανισμός πλήρωσης έχει εκ σχεδιασμού ή είναι δυνατό να αποκτήσει στο μέλλον, ασυνέχεια σε έναν όροφο (Pilotis ή περιπτώσεις μείωσης του συνολικού μήκους των τοιχοπληρώσεων στην εξεταζόμενη οριζόντια διεύθυνση ως προς τον υπερκείμενο όροφο, κατά ποσοστό μεγαλύτερο του 50%)» Επίσης στα σχόλια της ίδιας παραγράφου επισημαίνεται: «……Η πιθανότητα εμφάνισης μαλακού ορόφου είναι ιδιαίτερα μεγάλη όταν ο οργανισμός πλήρωσης έχει εκ σχεδιασμού ασυνέχεια σε έναν όροφο (Pilotis ή τοιχοπληρώσεις στο ισόγειο). Η επιλογή μικτού συστήματος τοιχωμάτων και πλαισίων, όπως ορίζονται στην 4.1.4.2. β είναι, σε αυτές τις περιπτώσεις το μοναδικό αξιόπιστο μέσο εξασφάλισης ικανοποιητικής μετελαστικής συμπεριφοράς.» Σύμφωνα τώρα με την παράγραφο Ε.Α.Κ. 4.1.4.2 β τα μικτά συστήματα με επαρκή τοιχώματα και κατάλληλη διάταξη τα οποία απαιτεί η 4.1.7.1 α[4] είναι αυτά που περιέχουν τοιχώματα τα οποία ικανοποιούν τη σχέση nv>0,60. Συνεπώς για Pilotis (και "μαλακό" όροφο) ακόμα και αν σχεδιάσεις με q=1,5 πρέπει να εξασφαλίσεις, με τη χρήση τοιχωμάτων, nv>0,60. Εκτός και αν έχεις τοιχοπληρώσεις με ποσοστό >50%.

Το post όμως φίλε μου Άρη υπάρχει στο πεδίο "Διαδίκτυο", οπότε συνεχίζω το ανταρτικό μου από κει!!!

Συμφωνώ απόλυτα Άρη, αλλά για τη συγκεκριμένη περίπτωση του sundance είναι άδικο να λέμε αν θα σταθεί η όχι η κατασκευή του με σιγουριά βλέποντας μόνο μια φωτογραφία. Το ότι δεν είναι δίκαιο το επιβεβαιώνουν και όλες αυτές οι δοκιμές του sundance που ακόμα δεν κατέληξε σε κάποιο αποτέλεσμα και παιδεύεται για την καλύτερη λύση.

Σωστά. Αν δεις και τον τύπο: θ=(Νολ*q*Δελ)/(Vολ*h) καταλαβαίνεις ότι όσο πιο μεγάλο Δελ έχεις (και στην περίπτωση σου αυτό δικαιολογείται) τόσο πιο μεγάλο είναι και το θ. Αντίθετα μειώνοντας το q βελτιώνεται κάπως η κατάσταση.

αααααααααααααααααα οπότε δαγκωτό και από μένα ενιαία θεμελίωση για να λειτουργήσει καλύτερα όλη η κατασκευή. Δεν το συζητάω.Μην τα χωρίζεις για να έχεις ενιαία συμπεριφορά. Στο υπόλοιπο τμήμα του Π κάτω από το ισόγειο δεν θα υπάρχει υπόγειο?

Γενικά τα αποτελέσματα που δίνουν τα προγράμματά μας απέχουν μάλλον από την πραγματικότητα από τη στιγμή που όλο παραδοχές κάνουμε. Ότι δώσεις στο πρόγραμμα αυτό θα σου βγάλει. Μάλλον δεν θα πρέπει να σε προβληματίζει μόνο η απόκλιση των Κέντρων Βάρους και των Κέντρων Στροφής σε σχέση με την πραγματικότητα, αλλά το σύνολο της αντίδρασης του οικοδομήματος και αν η συνολική μοντελοποίηση προσομοίωση αγγίζει την παραγματικότητα. Ένα άλλο θέμα που δε θίξαμε και μάλλον θα πρέπει να το λάβεις και αυτό υπόψη σου είναι το εξής: Έχεις ένα κτίριο σχήματος Π και θα αφαιρέσεις όλο το έδαφος από το εσωτερικό του Π σε βάθος 3+πεδιλοδοκό. Μήπως επηρεαστεί το κτήριο και έχεις μικρορηγματώσεις λόγω αφαίρεσης πρόσθετων ωθήσεων γαιών?

Συνάδελφοι ρίξτε μια ματιά στην παρακάτω σελίδα και..........ψαρέψτε ότι σας αρέσει!!! http://www.structural-engineering.fsnet.co.uk/free.htm

Ίσως να μην είναι δυνατό το "δέσιμο" της παλιάς με τη νέα θεμελίωση γι΄αυτό δεν το κάνει. Ακόμα όμως και αν γινόταν αυτό πόσο σίγουρο είναι ότι οι δύο κατασκευές (αίθουσα και κτήριο Π) θα κινηθούν όμοια κατά τη σεισμική διέγερση? Και αν έχει και τοιχώματα σε όλη την περίμετρο της αίθουσας δημιουργείται μία άκαμπτη κατασκευή, που μπορεί ναι μεν αυτή να μην κινείται η ίδια και να πέφτει πάνω στο κτήριο Π, εξαιτίας της θεώρησης ότι δεν παραλαμβάνει σεισμό, θα πέφτει το κτήριο όμως πάνω σ΄αυτή. Μάλλον ο αρμός είναι απαραίτητος σε κάθε περίπτωση.

Επειδή η θεμελίωση της αίθουσας θα γίνει απ΄ότι καταλαβαίνω ανεξάρτητη από την ήδη υπάρχουσα και επειδή χώμα θα έχεις μόνο από τη μία πλευρά, θα πρέπει να προσέξεις και να μεριμνήσεις (π.χ. χρήση αρμού) για την αντιμετώπιση τυχόν κρουστικών καταπονήσεων της αίθουσας επί του κτηρίου, γιατί κατά τη διάρκεια μιας σεισμικής διέγερσης δεν θα έχουν την ίδια κίνηση.

Δεν ξέρω ρε γ@@@@ο τι έπαθε σήμερα και βγαίνει έτσι, πρώτη φορά το κάνει και το κάνει και σε μένα. Τώρα που γράφω όμως είναι οκ. Αν συνεχιστεί το πρόβλημα θα το αλλάξω για να μη σας δημιουργώ προβλήματα και εσάς.

οκ, όντως δεν κατάλαβα καλά. Από το πρώι στο πόδι....καταλαβαίνεις. Ακολούθησε τις συμβουλές του jkar τότε. Το έδαφος και η ενδεχόμενη υποχώρησή του θα καθορίσουν το παιχνίδι. Δε νομίζω όμως ότι θα έχεις πρόβλημα, αφού και καλή προεργασία θα κάνεις όπως λες και βαρβάτο οπλισμό βάζεις. (12Φ/20 ΑΝΩ-ΚΑΤΩ...καλά τι θα πατήσει εκεί? τανκς? )

Τι οπλισμό χρησιμοποίησες για την πλάκα που εδράζεται επί εδάφους? Έκανες καλή προεργασία του εδάφους, καλή συμπύκνωση κτλ? Τι είδος έδαφος είναι? Έχει υπόγεια νερά άξια λόγου η περιοχή? Έχω την αίσθηση ότι η πλάκα αν υποχωρήσει-ρηγματωθεί δεν θα το πάθει από το σεισμό αλλά από ενδεχόμενη υποχώρηση του εδάφους, αφού το υπόγειο θεωρούμε ότι δεν παραλαμβάνει σεισμό.

Μπορεί να σταθεί όντως (εξάλλου εσύ κάνεις τι μελέτη και αξιολογείς όλα τα δεδομένα, εμείς όλοι οι άλλοι "οφθαλμοστατική" ανάλυση κάνουμε), αλλά σκέψου ότι όλες αυτές οι προσομοιώσεις που κάνουμε χρησιμοποιούν παραδοχές που απέχουν από την πραγματικότητα. Ακόμα και για τα δεδομένα του εδάφους προσεγγιστικές τιμές παίρνουμε!!!!! (εκτός αν έχεις κάνει εδαφοτεχνική και ξέρεις επακριβώς το είδος του εδάφους το ks και το σεπ). Ακόμα και η τιμή του σεισμού σχεδιασμού φαίνεται πως δεν είναι πλέον ρεαλιστική για τα δεδομένα των τελευταίων ετών με βάση εκπονημένες μελέτες.