ilias

Μπορεί να σταθεί όντως (εξάλλου εσύ κάνεις τι μελέτη και αξιολογείς όλα τα δεδομένα, εμείς όλοι οι άλλοι "οφθαλμοστατική" ανάλυση κάνουμε), αλλά σκέψου ότι όλες αυτές οι προσομοιώσεις που κάνουμε χρησιμοποιούν παραδοχές που απέχουν από την πραγματικότητα. Ακόμα και για τα δεδομένα του εδάφους προσεγγιστικές τιμές παίρνουμε!!!!! (εκτός αν έχεις κάνει εδαφοτεχνική και ξέρεις επακριβώς το είδος του εδάφους το ks και το σεπ). Ακόμα και η τιμή του σεισμού σχεδιασμού φαίνεται πως δεν είναι πλέον ρεαλιστική για τα δεδομένα των τελευταίων ετών με βάση εκπονημένες μελέτες.

Μετράνε κανονικά στον υπολογισμό του nv ακόμα και αν δεν ειναι συνδεδεμένα με το υπόλοιπο κτήριο πλαισιακά (αρκεί εννοείται να έχουμε κοινή θεμελίωση). Απλά εάν υπάρχει πλαισιακή σύνδεση τότε θα παρατηρήσεις ότι η τιμή του nv θα είναι μεγαλύτερη σε σχέση με την περίπτωση που είναι ασύνδετα.

Θα το επιλύσεις κανονικά σαν υπόγειο, αλλά επειδή πρόκειται για αίθουσα συνάθροισης κοινού, δες λίγο μήπως πρέπει να αλλάξεις κατά την επίλυσή σου το συντελεστή σπουδαιότητας γ του κτηρίου.

Με βάση τα γραφόμενα των σχολίων, εάν δεν είναι όλο μέσα στο έδαφος ή ένα μέρος αυτού μέσα στο έδαφος ναι δεν το θεωρεί υπόγειο. Όμως εάν όλο το υπόγειο είναι εκτός εδάφους, τότε ουσιαστικά δε μετατρέπεται σε ισόγειο όροφο γεμάτο με τοιχία? Φυσικά τότε και θα παραλαμβάνει και σεισμό, αλλά ουσιαστικά χωρίς ουσία, διότι έχεις τα τοιχώματα υπογείου. Βέβαια και σ΄αυτή την περίπτωση ο Κανονισμός παρουσιάζει κενό γράφοντας την έκφραση ".....όλο μέσα στο έδαφος ή ένα μέρος αυτού....". Δηλαδή εάν κάποιος κατασκευάσει υπόγειο με μόνο 0.50 m εντός εδάφους είναι υπόγειο? Αν κάνεις μία επίλυση σε κάποιο κτήριο που πληροί nv>0.60 με θεώρηση για το nv τη στάθμη 0.00 και το ξαναλύσεις με θεώρηση στάθμη -2.00 m θα δεις ότι τα ποσοστά nv θα έχουν αυξηθεί λίγο. Άρα προς την ασφάλεια είμαστε όταν δεν βάζουμε το υπόγειο να συμμετέχει λόγω ανακουφιστικής επίδρασης των περιμετρικών τοιχωμάτων υπογείου.

erling τι ακριβώς δεν καταλαβαίνεις?

Δε διαφωνώ ότι στη -1 θα το στήσεις. Μπορείς όμως να αλλάξεις από: Κτίριο-->Αντισεισμικός-->Υψόμετρο βάσης (υπολογισμός nv) (m)--> από 0 σε π.χ. -1.50. Για καλύτερη προσομοίωση μιλάω πάντα.

Από τη στιγμή που στην 14.3.1 μιλάει για συνολική περίμετρο κτηρίου και όχι για συνολικό εμβαδό τοιχωμάτων, τότε θεωρεί σαν κρίσιμο μέγεθος την οριζόντια διάσταση των ανοιγμάτων. Βέβαια εκτός από το μέγεθός τους, κρίσιμη παράμετρος θεωρώ ότι είναι και η θέση τους, γεγονός που επίσης δεν αντιμετωπίζεται από τον Κανονισμό. Δηλαδή σε μήκος τοιχώματος π.χ. 6 m, άλλο είναι να έχεις δύο ανοίγματα 2x1 m σε απόσταση 4 m το ένα από το άλλο και άλλο να έχεις τα ίδια ανοίγματα σε απόσταση 0.30 m το ένα από το άλλο. Τώρα για τις στάθμες.... Καλό είναι ό,τι θα κατασκευάσουμε, ακριβώς αυτό και να προσομοιώσουμε. Εάν δηλαδή κατασκευάσουμε υπόγειο εκτός εδάφους, έτσι πρέπει να το μοντελοποιήσουμε κιόλας, έξω από το έδαφος.

Συμφωνώ με τον Io-Mais. Για να ισχύει το κριτήριο περί αμεταθετότητας, πρέπει βάση ΕΚΩΣ τα τοιχώματα υπογείου να έχουν συνολικό μήκος >80% του μήκους της περιμέτρου του κτηρίου, οπότε τα ανοίγματα <20%. (ΕΚΩΣ 14.3.1) Αν κάτι άλλο θέλεις να πεις sundance απ΄αυτό που κατάλαβα, διόρθωσέ με.

Μπορείς να κάνεις export το αρχείο του AutoCAD σε αρχείο φωτογραφίας jpg (δεν θυμάμαι αν αυτό γίνετε σε όλες τις εκδόσεις και σε ποιες, πάντως σε εκδόσεις 2007 και άνω γίνεται) και μετά ακολούθησε τις παρακάτω οδηγίες: http://www.michanikos.gr/ftopic1345.html Αν πάλι δεν τα καταφέρεις και θέλεις να σε βοηθήσω, στείλε το αρχείο cad στο e-mail μου (φαίνετε στο προφίλ μου) και το ανεβάζω εγώ.

vournaz ο ικανοτικός έλεγχος απαιτείται από τον Κανονισμό σαν πρόσθετος ιδιαίτερος έλεγχος διότι δεν θεωρεί αξιόπιστες τις γραμμικές μεθόδους για επίλυση με q=3.5 , πράγμα που δεν στο επιβάλει για q=1.5 ή q=1. Συνεπώς από τη στιγμή που λες πως προέκυψε λιγότερος οπλισμός για q=3.5( και φυσικά δεν το αμφισβητώ από τη στιγμή που έκανες επίλυση), τότε για επίλυση με q=1.5 πως διαστασιολόγηθηκε το κτίριο, πως τελικά όπλιστηκε και εν τέλει ποια δομικά στοιχεία ενίσχυθηκαν και σε ποια σημεία έτσι ώστε να προσδωθεί η ζητούμενη ελαστική συμπεριφορά, η οποία θα αντισταθμίσει την αντοχή που αποκτά αυτό μέσω του ικανοτικού τουλάχιστον στα υποστυλώματα και από τη στιγμή που δεν χρησιμοποιήθηκαν τοιχία κατά Ε.Α.Κ.? Πάντως για το ποια τιμή του q είναι καλύτερο να χρησιμοποιούμε είναι ένα θέμα που χωράει πολύ πολύ κουβέντα. Συμφωνώ ότι με μικρότερο q είσαι πάντα προς την πλεύρα της ασφάλειας γιατί προσεγγίζεις καλύτερα την τιμή σχεδιασμού του σεισμού, η οποία δεν ξέρω εάν είναι πλέον ρεαλιστική με βάση τα δεδομένα της τελευταίας 20 ετίας για τα μεγέθη των σεισμών στη χώρα μας.

Ισχύει αυτό?

Μέχρι 4 ορόφους 1.5 m, από 4 και πάνω 2 m

Από τη στιγμή που επιλέγει στο μήκος των 1.5 m απόσταση συνδετήρων 0.30 m τότε: 1.50m /0.30 m = 5 ανοίγματα (των 0.30 m) μεταξύ των συνδετήρων ---> 4 συνδετήρες μέσα στο συνολικό το άνοιγμα των 1.5 m.

Η εν λόγω όπλιση προέκυψε σίγουρα μέτα από στατική μελέτη κάποιου συναδέλφου μας, οπότε είναι επιεικώς άδικο να κρίνουμε την όπλισή της δοκού μόνο με "οφθαλμοστατική" και από μία φωτο, χωρίς κιόλας να έχουμε δει το σύνολο του ξυλοτύπου. Ο κανονισμός επιτρέπει την πύκνωση των συνδετήρων στα άκρα και την αραίωση στο μέσω της δοκού. Προσωπικά, αν θες τη γνώμη μου, εφαρμόζω την ίδια πύκνωση σε όλο το μηκος της δοκού και απο τις προεπιλογές του προγράμματος "κόβω" τα Φ8 για τα τσέρκια.

οk άκυρο τότε.................

stambo Αφού ρωτάς για τη φωτογραφία που δημοσίευσες σε προηγούμενο θέμα γιατί δεν κάνεις εκεί την ερώτησή σου? Αν για κάθε απορία σου που αφορά το ίδιο θέμα ανοίγεις καινούργιο και χαμός θα γίνει και οικονομία χώρου δεν κάνουμε και μπερδευόμαστε. Πάτα το πλήκτρο "απάντηση" εκεί που θέλεις να ρωτήσεις. Ζητώ συγνώμη για την παρέμβασή μου από το διαχειριστή,δεν τον αντικαθιστώ, αλλά προσπαθώ να προλάβω κανένα μπάχαλο.

Ο Ε.Α.Κ. προτείνει:

Να ΄σαι καλά Άρη.

Ικανοτικό έλεγχο κόμβων δεν κάνεις όταν: 1. Επιλύεις μονώροφο ή κανονικό διώροφο χωρίς πρόβλεψη ορόφου (Ε.Α.Κ. 4.1.4.2 α [1]). 2. Επιλύεις με q=1.5 ή με qmax/2 (Ε.Α.Κ. 4.1.4 [5]). 3. Ικανοποιείται το παρακάτω κριτήριο: nv>0.60 (Ε.Α.Κ. 4.1.4.2 β [2]) και ένα από τα: i) Εάν σε κάθε όροφο, πλην του ανωτάτου, και σε μία τουλάχιστον διεύθυνση, διατίθενται εκατέρωθεν του Κ.Μ. δύο τουλάχιστον παράλληλα τοιχώματα η απόσταση των οποίων υπερβαίνει το 1/3 της αντίστοιχης διάστασης κάτοψης του στατικού συστήματος του κτιρίου και ικανοποιείται η συνθήκη nv>0.60 (Ε.Α.Κ. 4.1.4.2 [3] β). ii) ρm>r (Ε.Α.Κ. 4.1.4.2 [3] β). iii) MP1>r, MP2>r, δηλαδή οι δύο πρώτες σημαντικές ιδιομορφές να είναι κυρίως μεταφορικές (Ε.Α.Κ. 4.1.4.2 [3] γ). Εάν λύσεις με q=1.5 ή qmax/2 δεν απαιτείται να ικανοποιηθεί και το κριτήριο 3 (nv>0.60) για να αποφύγεις τον ικανοτικό. Άρα καλύπτεσαι. Μπορείς παρόλο που δεν πιάνεις το κριτήριο 3, δηλαδή nv>0.60, να λύσεις με q=3.5, αλλά τότε θα πρέπει να κάνεις υποχρεωτικά ικανοτικό έλεγχο κόμβων. Αυτά τουλάχιστον λένε οι κανονισμοί. Προσωπικά προσπαθώ συνήθως να βάζω τόσα τοιχία, ώστε να εξασφαλίζω nv>0.60, είτε απαιτείται είτε όχι. Λύνοντας με q=1.5 ουσιαστικά σχεδιάζεις ώστε η κατασκευή σου να παραμείνει σχεδόν ελαστική, επιδιώκοντας να έχεις πολύ λιγότερες ζημιές απ΄ότι θα παρουσίαζε μία κατασκευή λυμένη με q=3.5, όπου εκεί προβλέπεται ενεργοποίηση ελαστοπλαστικών μηχανισμών απορρόφησης της σεισμικής διέγερσης. Δηλαδή με q=1.5 το κτίριο σου μάλλον θα προκύψει πιο "σκληρό". Υπάρχει η γενική άποψη ότι: μαλακό έδαφος ---> σκληρό κτίριο σκληρό έδαφος ---> μαλακό κτίριο Άρα στη συμπεριφορά μιας κατασκευής κατά τη διάρκεια της σεισμικής διέγερσης, πολύ σημαντικό ρόλο παίζει και το είδος του εδάφους. Σε κάθε περίπτωση πετυχαίνοντας nv>0.60 θα κοιμάσαι πάντα πιο ήσυχος. Αξιολογώντας λοιπόν όλους αυτούς τους παράγοντες μπορείς να καταλήξεις στην ορθότερη κάθε φορά λύση προσομοίωσης του μοντέλου σου.

Ευχαριστώ

Για αντικατάσταση παλαιάς στέγης χρειάζεται άδεια μικρής κλίμακας ή όχι?

Προσωπικά δεν μου συνέβει. Μπορεί άλλα συνεργεία να το κοστολογούν και να βάζουν "καπέλο" στην τιμή. Μπορεί να γίνετε. Ας μας πουν και άλλοι τη γνώμη τους. Η διαφορά σε κάθε περίπτωση στο κόστος (εάν υπάρχει) αντισταθμίζεται με τα ωφέλη που αποκομίζονται.

Γιατί???Δε νομίζω! Δηλαδή τα +0.25 μ του "δοντιού" κάνουν το κόστος? Δηλαδή πόσα παραπάνω κυβικά μπετόν και σιδήρου θα βγουν για να κάνουν ένα σεβαστό έξοδο?Εξάλλου μπετατζήδες και σιδεράδες με το κυβικό και τον τόνο πληρώνονται.

Αν μπορείς με κάποιο τρόπο να μειώσεις τα ανοίγματα των δοκών, καλό είναι. Αν και 7 m δοκάρι αντιμετωπίζονται σήμερα. Η λύση του στύλου που λες είναι ένας από αυτούς τους τρόπους. Αν δεν έχεις αρχιτεκτονικούς περιορισμούς ή προβλήματα με τις θέσεις στάθμευσεις που θα προκύψουν, κάντο. Αν το κάνεις μείωσε κατά τη γνώμη μου το πάχος των τοιχίων από από 40/200 σε 25/200 και κάνε εκεί τα δόντια. Εξακολουθώ να πιστεύω ότι είναι υπερβολικά τα 40 cm πάχος από τη στιγμή που μπορεί να τα αποφύγεις. Κοίτα λίγο και το θέμα των κοντών δοκαριών (αν υπάρχουν γιατί δεν έχεις και ακριβείς διαστάσεις).