sakkis

Το είδα το #113. Το ότι έδωσε αυτήν την ερμηνεία η ΕΥΕΠΕΝ στο νόμο δεν σημαίνει ότι είναι νομικά αποδεκτό. Εγώ ισχυρίζομαι ότι με τον 4178 δεν κάνω μελέτη αλλά βεβαιώνω υπερβάσεις και μόνο. Και αν θεωρούν ότι τεχνικές εκθέσεις, φωτογραφίες,δηλώσεις δομικής τρωτότητας ή σχέδια σκαναρισμένα που αποτυπώνονται οι υπερβάσεις, είναι μελέτες, μηχανικοί είμαστε και μπορούμε να το αντικρούσουμε. Εμπλοκή όμως μπορεί να είναι. Οπότε σκέφτομαι κι αυτό. Δηλ. να εκδίδουμε αρχικά μόνο πρωτ. και βεβαιώση από τον 4178, ενώ τις μελέτες που υποτίθεται μας εμπλέκουν τις στέλνουμε αργότερα μετά την έκδοση του ΠΕΑ. Τι γνώμη έχεις?

Συνάδελφε δεν υπάρχει λογική για το ασυμβίβαστο των ΠΕΑ. Δες και τις απόψεις μου στο #167. Και συ προσπαθείς να βρεις λογική για που πατάει το εξοικονομώ και κάνεις 2 ενεργειακά. Καλή η σκέψη σου. Αλλά αν είναι έτσι τότε σε κάθε ακίνητο που δεν έχουν εφαρμοστεί πιστά οι μελέτες (αρχιτεκτονικά,η/μ) ή υπάρχει αλλαγή στις διαστάσεις και στις θέσεις των ανοιγμάτων ή που έχουν τοποθετηθεί στέγες, στέγαστρα κλπ. νόμιμα ή μη, η ενεργειακή του συμπεριφορά θα είναι διαφορετική από αυτή της μελέτης και λογικά σύμφωνα πάντα με σένα δεν θα ισχύει το ασυμβίβαστο του ενεργειακού επιθεωρητή. Το μόνο που μπορώ να βοηθήσω ως προς τις απορίες σου είναι σχετικά με τον 4178. Ποιος είπε και που ότι πρέπει πρώτα να κάνουμε ΠΕΑ και μετα 4178?. Μπορείς και το αντίθετο βέβαια. Ο μηχανικός με το Ν.4178 δεν κάνει μελέτες , απλώς βεβαιώνει υπερβάσεις σε σχέση με την εγκεκριμένη άδεια.

Τα πράγματα είναι απλά. Σκέψου λίγο πρώτα και σίγουρα θα τα ξεκαθαρίσεις όλα. Δεν είσαι ούτε συμβολαιογράφος ούτε ερμηνευτής Ε9 ούτε κανένας χαρτογιακάς του Δημοσίου. Είσαι ΜΗΧΑΝΙΚΟΣ!!! Εχουμε και λέμε: Θερμαινόμενη επιφάνεια τα 40 (γιατί αυτά θερμαίνονται). Συνολική επιφάνεια είναι το σύνολο Θερμαινόμενων και ΜΘΧ. είτε πρόκειται για χώρους κύριας χρήσης ή βοηθητικούς. ΜΘΧ δεν έχεις, αρα πάλι 40 είναι. Αν δεν είσαι σίγουρος για τα μ² της αδείας θα κάνεις αποτύπωση. Αν δεν τις δεχτεί ο συμβολαιογράφος, ο υπάλληλος της Τράπεζας ή οποιοσδήποτε άλλος δικός τους το πρόβλημα, όχι δικό σου. Ελπίζω να σε βοήθησα.

Έχετε αναρωτηθεί συνάδελφοι τι μπορεί να κρύβεται πίσω απ' αυτό το Π.Δ. για το ασυμβίβαστο του επιθεωρητή. Πως μπορείς κάποιος να κάνει μελέτη ενεργειακής απόδοσης για κτίριο που έχει κάνει κι άλλες μελέτες ενώ για ΠΕΑ δεν μπορεί. Πως μπορεί να κάνει τόσες άλλες σοβαρότερες μελέτες ενώ για ΠΕΑ δεν μπορεί. Μη μου πείτε ότι είναι το οικονομικό συμφέρον μεταξύ πελάτη και μηχανικού. Δόξα το Θεό ποινές έχουμε άφθονες. Γιατί το ΥΠΕΚΑ δεν απαντάει εγγράφως στις σχετικές ερωτήσεις μας? Μήπως το Π.Δ. αντιτίθεται με τους νόμους του κράτους. Μήπως τελικά αυτό το Π.Δ. δημιουργεί κλειστό επάγγελμα μέσα στις δραστηριότητες ενός μηχανικού σε αντίθεση με τις τάσεις των καιρών και τις υποδείξεις της ΤΡΟΙΚΑ για άνοιγμα επαγγελμάτων. Μήπως τελικά αναλωνόμαστε για ερωτήσεις - διευκρινίσεις του τύπου πότε και τι επιτρέπεται και αφήνουμε την ουσία. Να παρατηρήσω όμως το εξής: ΜΕΑ σήμερα είναι ελάχιστες αλλά τα ΠΕΑ εκατομμύρια. Μήπως υπάρχει κάποιο συμφέρον να μπούμε οι ιδιώτες μηχανικοί-επιθεωρητές σε ένα αλισβερίσι ανταλλαγής πιστοποιητικών με μηχανικούς έστω και φίλους που πολλές φορές δεν ευδοκιμεί και καλά. (συνήθως στο οικονομικό κομμάτι) Γιατί επιπλέον μη μου πείτε ότι έχετε απόλυτη εμπιστοσύνη σε συναδέλφους που σας προτείνουν να υπογράψετε λόγω ασυμβίβαστου. Ο κάθε μηχανικός που σέβεται τη δουλειά του εμπιστεύεται πρωτίστως τον εαυτό του. Έχετε αναρωτηθεί ότι αυτό το Π.Δ. καταργεί το δικαίωμα από τους μηχανικούς να έχουν δραστηριότητα με συγγενείς αλλά και με πελάτες που στο παρελθόν είχαν συνεργαστεί, δηλ. τους πελάτες που κάθε μηχανικός στηρίζεται προπάντων για την επιχειρηματικότητά του. Η δική μου γνώμη είναι ότι αυτό το Π.Δ δεν είναι τόσο αθώο. Ίσως και τελικά ενεργήσει αντίθετα με το σκοπό που ίσως εξυπηρετεί και να μας κάνει όλους πιο ενωμένους σε επίπεδο συνεργασίας. Το εύχομαι. Καταθέστε και σεις τη γνώμη σας. Υ.Γ. Τα παραπάνω τα καταθέτω με αγανάκτηση γιατί μόλις πριν λίγο κατάλαβα ότι έχω πρωτοκολλήσει και μελετήσει ΠΕΑ σε κτίριο που είχα εμπλακεί. Ευτυχώς δεν το οριστικοποίησα και θα δω τι θα κάνω. Αλήθεια μήπως γνωρίζει κανείς τι γίνεται σ' άλλα κράτη της Ευρώπης.

Κοινόχρηστοι είναι οι χώροι που διευκρινίζονται στο συμβόλαιο της σύστασης ορ. ιδιοκτησιών. Ο κανόνας είναι ότι οι εξωτερικές όψεις καθορίζονται ως κοινόχρηστες, ενώ τα δώματα υπάρχουν περιπτώσεις που συμβολαιογραφικά η χρήση δίδεται συνήθως σε ιδιοκτήτη του υποκείμενου διαμερίσματος. Σαφώς και θέλει συναινέσεις σε περίπτωση κοινοχρήστου. Ακόμα και για αντ/ση εξωτ. κουφωμάτων κανονικά χρειάζεται συναίνεση αλλά ποιος το κάνει?

Έτσι είναι όπως τα λες Fade2Black. Η μοναδική διευκρίνιση είναι ότι δεν χρειάζεται να κάνεις παρεμβάσεις σ' όλα τα διαμερίσματα του κτιρίου για να γίνει αίτηση για πολυκατοικία. Το απλό παράδειγμα είναι η μόνωση κοινοχρήστου δώματος που τελικά ευνοεί το διαμέρισμα του τελευταίου ορόφου αλλά ενεργειακά παρασύρει την κατηγορία ολόκληρου του κτιρίου. Για τη θέρμανση νομίζω ότι πρέπει να αντικατασταθεί ένα σύστημα και εφόσον πρόκειται για αίτηση πολυκατοικίας, μιλάμε για το κεντρικό σύστημα θέρμανσης. Αν τώρα θέλουν ατομικό σύστημα θέρμανσης σε κάθε διαμέρισμα πας για ξεχωριστή αίτηση δ/τος. Όσο αναφορά τα ποσά επιδότησης είναι αυτά που γράφεις και δεν είναι θεωρητικά. Θεωρητικά πάει στο ότι δεν είναι άμεσα αλλά δυστυχώς με καθυστέρηση που η τελική εκταμίευση μπορεί να πάρει και ένα χρόνο.

Βεβαιώτατα!

Δε θα διαφωνίσω μαζί σου. Σύμφωνα με τον πιν 5.5 υπάρχει διαζευκτικό ή μεταξύ θερμοκρασιακής αντιστάθμισης και κυκλοφορητές μεταβλητής λειτουργίας. Αυτό που θέλω να ρωτήσω όμως, ανεξάρτητα από την κατηγορία αυτοματιστών η ύπαρξη και ενός inverter κυκλοφορητή δεν βοηθά στην καλλίτερη υδραυλική προσαρμογή του δικτύου ειδικά στην περίπτωση που το κάθε τερματικό σώμα αποτελεί και ξεχωριστό κύκλωμα? Αυτό δεν συντελεί και σε εξοικονόμηση καυσίμου? Ίσως είμαι εκτός θέματος αλλά θα ήθελα μια απάντηση από κάποιον με πιο συγγενή ειδικότητα σε μηχανολογικά συστήματα.

#3752 1) θα χρειαστεί υ/δ της κόρης. Θα μπορούσες από την αρχή να βγει το εξοικονόμηση στο όνομα της κόρης και να τέλειωνες. 2) Είναι σίγουρα Β με την επιπλέον προϋπόθεση και ενός inverter κυκλοφορητή. 3) το εξοικονόμηση απαιτεί απλώς την αναβάθμιση κατά μία ενεργειακή κατηγορία. Τα δομικά στοιχεία, η απαίτηση ΖΝΧ κτλ. δεν απαιτείται να είναι σύμφωνα κατά ΚΕΝΑΚ. Το σωστό είναι στα έντυπα για τα χρήματα να υπολογισθεί το εμβαδόν με 2,85μ. ύψος. Η μελέτη είναι ανεξάρτητη από το εξοικονομώ. Μην τα μπλέκεις. Αν βάλεις μόνωση μέχρι το 2,70 που είναι το στέγαστρο τότε αυτό θα μπεί και στα έντυπα αλλά και στη μελέτη! Αλλά δεν καταλαβαίνω γιατί να μην βάλεις και πάνω από το στέγαστρο. #3754 1) Δεν επηρεάζει καθόλου. 2) Αν θες να μονωθεί εξωτερικά ολόκληρη η διπλοκατοικία τότε η αίτηση για το εξοικονομώ θα γίνει για ολόκληρο το κτίριο συμπεριλαμβανομένου και του ΜΘΧ. Αλλιώς για το εξοικονομώ θα δηλωθούν οι τοιχοποιίες μόνο των διαμερισμάτων. Η πλευρά του κλιμακοστασίου αν θέλεις τη μονώνεις (η γνώμη μου είναι πως πρέπει, για να είναι αξιοπρεπής η όψη του κτιρίου) απλώς δεν θα είναι επιλέξιμο το εμβαδόν αυτό. Εκτός αν θέλεις να πάρεις το ρίσκο και να δηλώσεις τα συνολικά εμβαδά. Οι τράπεζες δεν ελέγχουν. Μόνο σε δειγματοληπτικό έλεγχο θα έχεις πρόβλημα. Η γνώμη μου όμως είναι να κάνεις το σωστό.

Στον πίνακα VII θα τα αναγράφεις ξεχωριστά. Ένα για αντ/ση κουφωμάτων και ένα για τα συστήματα σκίασης. Το τιμολόγιο που σου έδωσε είναι σωστό, αναφέρεται όμως μόνο για τα κουφώματα. Εκτός αν στην τιμή μονάδας έχει συμπεριλάβει και το κόστος των ρολών που δεν νομίζω. Αν όχι πρέπει να σου δώσει και ένα που να αφορά τα ρολά με συνολική δαπάνη 2500€. Αν τελικά την έχει συμπεριλάβει τότε ακύρωση αυτού και και 2 νέα από την αρχή. Μην ξεχάσεις για την δική σου ασφάλεια, αλλά και η τράπεζα νομίζω τα χρειάζεται τα δελτία αποστολής, πιστοποιητικά.

Σίγουρα δεν αξίζει . Όσο αφορά τα χρήματα είναι αρκετά παραπάνω απ' αυτά που έγραψες . Σ' ευχαριστώ όπως και νάχει.

Σίγουρα δεν πνίγομαι αλλά δεν είναι και τόσο simple όσο λες. Σίγουρα η διαφορά στη κατανάλωση ενέργειας που θα προκύψει είτε στη μία ή στην άλλη περίπτωση θα είναι αμελητέα. Αυτό που ενδιαφέρει κυρίως είναι πως ορθότερα επιστημονικά μπορούμε να τεκμηριώσουμε κάτι έχοντας γνώμονα το νόμο. Απόψεις του τύπου Δες μια μελέτη θερμομόνωσης της περιοχής σου που έχεις κάνει, δες τι στοιχεία έχεις βάλει για να είναι εντός ορίων.... και σύκγρινε το συνολικό πάχος της μελέτης σου με την υπάρχουσα κατάσταση !!!! Αν είσαι στα ίδια περίπου όρια, πάρε Kmax, αν όχι πάρε ανεπαρκή ή αμόνωτα.... νομίζουν ότι δεν αρμόζουν τουλάχιστον σε forum επιστημόνων. Και τελικά μόνο το πάχος μας εξασφαλίζει? Θα έλεγα όχι. Υπάρχουν στην αγορά πλήθος θερμομονωτικών υλικών με διάφορες τιμές λ. Εκτός αν νομίζεις ότι όταν λέμε θερμομονωτικό υλικό εννούμε DOW. Το έχω ακούσει κι αυτό σε δικαστήριο. Φιλικά πάντα όποιο προβληματισμό παραθέτουμε στο forum δεν είναι κατ ανάγκη γιατί πνιγόμαστε αλλά αναζητάμε απόψεις από συναδέλφους για να τις εκτιμήσουμε. Στο τέλος τι θα κάνει ο καθένας είναι δικό του θέμα. Στο θέμα μου τώρα, ακόμα δεν έχω σαφή άποψη από συναδέλφους για το τι είναι το ορθότερα σωστό.

και βέβαια υπάρχει δάπεδο και στέγες. Μόνο που από τη μελέτη λείπει κάθε στοιχείο που να προσδιορίζει το εμβαδόν τους τον τρόπο κατασκευής και τα λ αυτών. Γι αυτό λέω να πάω με Κmax. Αμόνωτα θα πήγαινα εφόσον στη στέγη δεν έχει τοποθετηθεί μόνωση. Τώρα που υπάρχει με τι να την συγκρίνω? αφού δεν υπάρχει το φύλλο υπολογισμού. Ούτε ανεπαρκή, για τον ίδιο λόγο. Στο δάπεδο μπορώ αμόνωτα εφόσον μου το πιστοποιεί και ο ιδιοκτήτης (θα μου υπογράψει και σχετ. υπεύθυνη δήλωση) ή τελικά με Κmax αφού δεν υπάρχουν δεδομένα στη Μ.Θ. για να είμαι και σύμφωνα με την ΤΟΤΕΕ. Το πρόβλημα και για άλλους που παρακολουθούν είναι ότι στην ΤΟΤΕΕ προβλέπεται η χρησιμοποίηση των Kmax όταν αποδεδειγμένα έχει χαθεί η μελέτη. Δεν αναφέρει ότι αν υπάρχει και είναι ελλιπής τότε τι κάνουμε. Χρησιμοποιούμε μόνο τα Κ για τα δομικά στοιχεία που υπάρχουν? Και γι αυτά που λείπουν τι? Αμόνωτα Ανεπαρκή?

Ο οδηγός αναφέρει : Ειδικά για την περίπτωση πρότασης αντικατάστασης καυστήρα/ λέβητα πετρελαίου με νέο ίδιας τεχνολογίας θα πρέπει με βάση τα χαρακτηριστικά τους και τα αποτελέσματα της ανάλυσης καυσαερίων να τεκμηριώνεται επαρκώς, από τον Ενεργειακό Επιθεωρητή, η ανάγκη για την αλλαγή έναντι συντήρησης ή χημικού καθαρισμού (π.χ. λέβητας που έχει υποστεί ανεπανόρθωτες φθορές). α) Εφόσον ο νέος είναι ενεργειακά αποδοτικότερος βάση των χαρακτηριστικών του, αυτή είναι και η αιτιολόγηση που θα γράψεις. Εννοείται ότι για τον κοινόχρηστο θα πρέπει να έχεις φύλλο καυσαερίων για να υπάρχει σύγκριση σε περίπτωση ελέγχου. β) Δεν δημιουργείται κανένα πρόβλημα στον πελάτη. Εξάλλου στις μετρήσεις μας παίρνουμε ολόκληρους τους εξωτερικούς τοίχους. Όταν θα ισχύσει η ηλεκτρονική ταυτότητα του κτιρίου τότε ο εκάστοτε μηχανικός που θα βεβαιώσει τα τ.μ. του ακινήτου ελπίζω να συμπίπτουν με του ΠΕΑ σου. Αλλιώς κάποιος από τους δύό θα έχει το πρόβλημα. Αν και τα 2 τμ ίσως να εμπίπτουν και σε αποδεκτά όρια απόκλισης.

Όχι ακριβώς. Μάλλον βγήκε μια μελέτη για κτίριο χωρίς δάπεδο και στέγη ! Γι αυτό λέω να μη τη λάβω υπόψη. Αλλά τα φύλλα υπολογισμού για τοίχους και υποστυλώματα είναι εντάξει. Και επειδή κατα την επιθεώρηση δεν κάνουμε έλεγχο της μελέτης, τη θεωρούμε σωστή, παίρνοντας τους συντελεστές θερμοπερατότητας, γι αυτό το λόγο λέω να χρησιμοποιήσω το Κ για τους τοίχους που έχουν εφαρμοστεί σωστά, για τα υποστυλώματα ως πλημμελώς αφού μπορώ να το αποδείξω, και δάπεδο-στέγες με Kmax αφού τελικά δεν υπάρχουν.

Δυστυχώς δεν έχουν υπολογισθεί το δάπεδο και οι στέγες για τον υπολογισμό του Km, γι αυτό δεν υπάρχουν πουθενά εμβαδά και συντελεστές στις τελευταίες σελίδες. Ή λοιπόν πρέπει να αμφισβητήσω όλη την μελέτη εφόσον για τον υπολογισμό του Km δεν έχει συμπεριλάβει δάπεδα και στέγες, οπότε τι κάνω? Αν δεν υπήρχε καθόλου θα πήγαινα παντού με Κmax. Τώρα που υπάρχουν τουλάχιστον τα 2 φύλλα για τοίχους και υποστυλώματα να τα λάβω υπόψη και να πάω σύμφωνα με αυτά και το δάπεδο και στέγες με Κmax? Όσο αφορά για να αποδείξω την πλημμελή τοποθέτηση μονωτικού στα υποστυλώματα μπορώ από τα πάχη, γι αυτό λέω να χρησιμοποιήσω πιν.3.4 Για το δάπεδο εφόσον μου λέει ο ιδιοκτήτης ότι δεν έχει μπει μονωτικό γιατί να μην τον εμπιστευτώ?(εις βάρος του ακινήτου του είναι) Θα πάω από πιν 3.4 ως αμόνωτο. Εξάλλου τόσα χρόνια δεν έχω δει δάπεδο σε επαφή με έδαφος να μονώνεται πριν την εφαρμογή του ΚΕΝΑΚ.

και τώρα που το σκέφτομαι πάλι για το 2) μάλλον δεν μπορώ να κάνω εκτίμηση γιατί πέρα από τα πάχος δεν γνωρίζω τι θερμομονωτικό υλικό έχει χρησιμοποιηθεί, τι λ κλπ. Οπότε πιν.3.4 μονόδρομος νομίζω.

Για το 2, ναι θα μπορούσα να κάνω εκτίμηση σύμφωνα με ΚΕΝΑΚ, αλλά δεν είμαι σίγουρος για το πάχος του μονωτικού υλικού που χρησιμοποιήθηκε, ούτε αν αυτό μπήκε σε όλα τα στοιχεία οπλ. σκυροδέματος. (εκτός αν ερευνήσω όλα τα δοκάρια και υποστυλώματα ένα προς ένα για να υπολογίσω τα πάχη τους, ασύμφορο νομίζω). Γι αυτό λέω να πάω από πιν. 3.4 Για τα 4,5, γιατί νομίζεις ότι μπορώ να τα θεωρήσω ανεπαρκώς μονωμένα ; αφού δεν γνωρίζω τα πάχη από την εγκεκριμένη μελέτη, (όπως είπα δεν είχαν υπολογισθεί) και λέω να πάω με Κmax εφόσον έτσι διευκρινίζει και η ΤΟΤΕΕ 1. Στην πραγματικότητα ίσως εσύ έχεις δίκιο αλλά δυστυχώς δεν μπορεί να τεκμηριωθεί. Επίσης και κάτι τελευταίο, στον υπολογισμό του όγκου πρέπει να πάρω και τον όγκο μεταξύ της οροφής 2 και της στέγης ή όχι?

Χρόνια Πολλά σ' όλους, #3731 1ο ερώτημα: Για το εξοικονομώ εγκρίνεται η νόμιμη αμοιβή για το συνολικό εμβαδόν του κτιρίου (ΘΧ και ΜΘΧ). 2ο ερώτημα : Για μόνωση σε δώμα ή στέγη θεωρώ είναι το ίδιο. Άπαξ και η μόνωση δεν βρίσκεται εντός του Θ.Χ. δεν θεωρείται εσωτερική. Το πρόγραμμα δεν διευκρινίζει εξάλλου τις στρώσεις και τα πάχη των υλικών που θα διαστρωθούν, ούτε κάνει λόγω και για υγρομόνωση που είναι απαραίτητη. Έτσι θεώρησε το ως εξωτερική θερμομόνωση δώματος με επιφάνεια την κεκλιμένη επιφάνεια στέγης. Δεν θα έχεις πρόβλημα.

Καλησπέρα σ΄ όλους και Χρόνια Πολλά. Το θέμα έχει ως εξής: 2όροφη μονοκατοικία του 2006 έχει εγκεκριμένη Μ.Θ. όπου προβλέπονται μόνον οι εξωτερικοί τοίχοι και τα στοιχεία από οπλισμένο σκυρόδεμα. Πουθενά δεν υπάρχει φύλλο υπολογισμού για το δάπεδο και τις στέγες οροφές. Επίσης υπάρχει αμφισβήτηση στο πάχος του τοποθετημένου θερμομονωτικού υλικού στα στοιχεία οπλ. σκυροδέματος ενώ η οροφή είναι τύπου συμβατικού δώματος (επίχρισμα-μονωτικό-σκυρόδεμα-πλακόστρωση) με το ήμισυ περίπου να βρίσκεται κάτω από μη θερμομονωμένη ξύλινη στέγη. Σκέφτομαι τα εξής : 1) Στους τοίχους να πάρω το συντελεστή θερμοπερατότητας της μελέτης. (αφού υπάρχει και δεν τίθεται αμφισβήτησης) 2) Υποστυλώματα και δοκάρια πλημμελώς θερμομονωμένα και τιμές από πιν 3.4 (υπάρχει αμφισβήτηση λόγω του πάχους) 3) Δάπεδο ως αμόνωτο και τιμές από πιν. 3.4 (το πιστοποίησε ο ιδιοκτήτης προφορικά) 4) Οροφή 1 με Kmax (εφόσον δεν υπάρχει το φύλλο υπολογισμού στην εγκεκριμένη μελέτη) 5) Οροφή 2 με Κmax (=//= =//= =//= =//= ) με καθολική σκίαση χειμώνα καλοκαίρι αφού βρίσκεται κάτω από μη θερμομονωμένη στέγη. Τι λέτε?

Ευχαριστώ κι εγώ.

Συνάδελφοι καλησπέρα, Έχω κάνει την 1η ενεργειακή επιθεώρηση για το εξοικονόμηση καθώς και το σενάριο αναβάθμισης με το λογισμικό ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ 1.28. Σήμερα που καλούμε να κάνω την 2η ενεργειακή επιθεώρηση θα πρέπει να την κάνω με την 1.29?